Nvidia Geforce RTX 3080: Welche CPU liefert die optimale Performance?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
L
Lichtspieler2000
Guest
Doch! Warum die Werte hier 4% höher liegen, liegt an der CPU im Testrig!!!
DDR4 3600 vs DDR4 3200!!!
Dein Beispiel zeigt doch ganz klar, dass WQHD und Full HD Wert gleich sind, also die CPU extrem limitiert, sogar in WQHD noch stark limitiert. Der GPU Wert wäre in diesem Falle mit dem 10900K OC zu bilden, da der 3900x aus dem Testrig versagt. Die GPU leistet in deinem Beispiel mindestens 160 FPS in Full HD und wohl ~135FPS in WQHD.
Also, GPU Werte eintragen! Und den sinnfreien CPU Wert der ja nur eine Wiederholung des 3900x mit DDR4 3600 statt 3200Mhz ist, dementsprechend kennzeichnen!
Dass man hier erklären muss, wie man bei einem solchen Test vorgehen muss, ist eine absolute Bankrotterklärung dieser Website. Vom Netz nehmen, Hirnschmalz benutzen, richtig machen.
Korrekt wäre: Außer in WQHD und Full HD, läuft man mit der 3900x und RTX 3080 Kombination in Tombraider in ein GPU Limit. Um in WQHD und Full HD in ein GPU Limit zu laufen, benötigt es den 10900K OC.
Die 3080 liegt aber nicht bei 114 FPS, sondern bei 140 FPS, in Full HD eventuell bei 170 FPS.
Der Wert der 3080 fehlt in den niedrigeren Auflösungen und wird durch den viel zu langsamen 3900x limitiert auch in WQHD und das fast in jedem Bench!! Außer in Borderlands und Doom Eternal.
Um das festzustellen, kann man sich den Test aber auch sparen.
Das ist genauso trivial wie zu sagen, für Full HD reicht eine 3080 aus.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Und n 9900k is toll ! 
Vor allem mit ordentlich schnellem Speicher. 
(und n tick mehr Cache Takt)
Und dazu noch was interessantes zu PCIe 3 vs. 4 :
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Is halb so wild, mit PCIe4. Hier und da gibt's mal n bisschen mehr, aber grob über alles macht es einfach keinen Unterschied.
Mein System wartet zwar jetzt, rdy for 3080, aber da bin ich doch nach dem heutigen Tag ziemlich abgekühlt, was den Hype angeht.
Mittlerweile isses mir egal, ob ich in 1 Woche, oder in 6 Wochen meine Karte kriege, denn irgendwann werd' ich meine Kohle schon los.
Aber gut zu wissen, dass meine CPU optimale Performance in WQHD liefert, für die 3080.
Zumindest mit meinen Einstellungen.
Schön, schön.
Jetzt müssen nur die Hersteller der Customs mal hinne machen.
Aber bis Weihnachten wird das wohl was werden.
Vor allem mit ordentlich schnellem Speicher. (und n tick mehr Cache Takt)
Und dazu noch was interessantes zu PCIe 3 vs. 4 :
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Is halb so wild, mit PCIe4. Hier und da gibt's mal n bisschen mehr, aber grob über alles macht es einfach keinen Unterschied.
Mein System wartet zwar jetzt, rdy for 3080, aber da bin ich doch nach dem heutigen Tag ziemlich abgekühlt, was den Hype angeht.
Mittlerweile isses mir egal, ob ich in 1 Woche, oder in 6 Wochen meine Karte kriege, denn irgendwann werd' ich meine Kohle schon los.
Aber gut zu wissen, dass meine CPU optimale Performance in WQHD liefert, für die 3080.
Zumindest mit meinen Einstellungen.
Schön, schön.
Jetzt müssen nur die Hersteller der Customs mal hinne machen.
Aber bis Weihnachten wird das wohl was werden.
Zuletzt bearbeitet:
Gauss hat hier schon den kritschen Punkt angesprochen:
Der Test würde nur mit der schnellsten CPU Sinn machen. Man will ja herausfinden, welche CPU denn nun benötigt wird um die RTX 3080 voll zu beschäftigen. Im Idealfall würde man für die Tests mit der Grafikkarte eine unendlich schnelle CPU nehmen (um das Limit voll auf die Grafikkarte zu setzen). Es gibt aber keine unendlich schnelle CPU, also müsste man die schnellste zur Verfügung stehende nehmen. In diesem Fall wäre das der getunte i9-10900K.
Aber anstelle des getunten i9-10900K wird eine teilweise deutlich langsamere CPU genommen, die die RTX 3080 einbremsen kann, weshalb diese ihre maximale Leistung nicht entfaltet.
Die Ergebnisse sind daher im Prinzip nutzlos (vorallen 1080p, teilweise auch 1440p), da von vornerein mit möglichen CPU Limit getestet wurde.
Der Test würde nur mit der schnellsten CPU Sinn machen. Man will ja herausfinden, welche CPU denn nun benötigt wird um die RTX 3080 voll zu beschäftigen. Im Idealfall würde man für die Tests mit der Grafikkarte eine unendlich schnelle CPU nehmen (um das Limit voll auf die Grafikkarte zu setzen). Es gibt aber keine unendlich schnelle CPU, also müsste man die schnellste zur Verfügung stehende nehmen. In diesem Fall wäre das der getunte i9-10900K.
Aber anstelle des getunten i9-10900K wird eine teilweise deutlich langsamere CPU genommen, die die RTX 3080 einbremsen kann, weshalb diese ihre maximale Leistung nicht entfaltet.
Die Ergebnisse sind daher im Prinzip nutzlos (vorallen 1080p, teilweise auch 1440p), da von vornerein mit möglichen CPU Limit getestet wurde.
Das stimmt leider auch nicht. Die Messwerte der CPUs stammen aus den PCGH CPU Index, der in 720p getestet wird.
M
Mindovermatter
Guest
Ich finde den Artikel bzw vor allem die Benchmark-Präsentation komplett verwirrend. (Und das ist seit Ausgabe 1 der pcgh das erste mal bei mir, glaube ich.) Scheinbar geht das etlichen Mitlesern hier ähnlich.
Erst nach Durchlesen des gesamten Threads ahne ich etwas schlauer zu sein, was aber vor allem an den von Xaphyr geposteten Techpowerup-Benchmarks liegt.
Zitat:
"edit: Dann eben so und in Kurzform, bis mein Link von den Mods freigegeben wird:
Quelle: www.techpowerup.com
So geht Benchmark in verständlich, finde ich.
Falls dieser Artikel auch im Heft erscheinen sollte, bitte dringend überarbeiten.
Edit: Mittlerweile ist die überarbeitete Fassung ja erschienen: TOP - viel besser verständlich, danke
Erst nach Durchlesen des gesamten Threads ahne ich etwas schlauer zu sein, was aber vor allem an den von Xaphyr geposteten Techpowerup-Benchmarks liegt.
Zitat:
"edit: Dann eben so und in Kurzform, bis mein Link von den Mods freigegeben wird:
Quelle: www.techpowerup.com
So geht Benchmark in verständlich, finde ich.
Falls dieser Artikel auch im Heft erscheinen sollte, bitte dringend überarbeiten.
Edit: Mittlerweile ist die überarbeitete Fassung ja erschienen: TOP - viel besser verständlich, danke
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Hier sieht man die Performance mit einem i7 7700K (interessant für 6700K, 7700K, 3300X Nutzer):
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Zitat:
"edit: Dann eben so und in Kurzform, bis mein Link von den Mods freigegeben wird:
Quelle: www.techpowerup.com
So geht Bechmark in verständlich, finde ich.
Falls dieser Artikel auch im Heft erscheinen sollte, bitte dringend überarbeiten.
Das sieht wirklich sehr übersichtlich aus.
Man sieht anhand der Farbe grün, sofort welche CPU am besten zur Nvidia 3080 passt.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Der Artikelart ist was komplex geschrieben wenn man nicht weis worum es geht
ich sage das schon seit min 6 Jahren d as irgendwann die Skalierbarkeit von gpu Leistung in immer größeren werdenden Auflösungen die cpu anfängt zu limitieren
Im Grunde wäre es kein problem wenn 4k als standard und größere Bildschirme normal wären
Leider hat sich durch 2 dinge nicht so entwickelt.
Am PC gilt immer noch der 96dpi als standard bei Spielentwicklung sowie als text/office und web Entwicklung.
Selbst Windows als basis aller programme hat 96dpi fest intrigiert das hat folgen
Ein Stufenloses design existiert quasi nur auf handys und das auch nur manchmal
Die folge ist das maximal bei 27" 1440p gibt mit einen oixelabstand von 0,20mm
Alles darunter wirkt schärfer aber auch unlesbarer weil man quasi alles hochskalieren muss.
Ws bei älteren programmen meist gar nicht geht
Bei spielen ist das relativ und erfordert nur mehr Rechenleistung.
Diese stagnierte von 2016 bis 2020 teils aus mangelnder Konkurrenz teils aus Mangel an Fertigung,.
Jetzt ist die erste GPU erschienen die keine cpu auf dem markt bei kleineren Auflösungen als 4k voll ausgelastet werden kann.
Ob bald CPU erscheinen die das können ist ungewiss den die ipc lässt sich nur schwerlich steigern.
amd ryzen 5000/zen3 wird nochmal gut 10-15% ipc bringen danach wirds schwierig den da kommt nur mehr takt ins spiel.
Die alternative ist das games mehr Leistung fordern aber das bedingt mehr vram schnellere Datenbusse und schnelleres I/O
Kurz m2 pcie und pcie4 muss voll ausgelastet werden. und der vram verdoppelt
Dazu sollte keine sata HDD mehr im system sein und ssm als standard laufwerke für windows und ein datengrab mit pcie4 x4 mit einen chipsattz von min pcie4 x16 angebunden sein
Das gibt es derzeit nicht
Ein nas als Datengrab und 100gb bluray rohlinge fürs backup (medien die sich nicht ändern)
All das könnte man kostengünstig allgemein bereitstellen wird aber nicht gemacht weil kein bedarf da die alten standards reichen.
Man kann Menschen dazu bringen aufzurüsten, entweder durch höhere Anforderungen ihrer software oder durch billige preise.
Die Zukunft wird sogar sein das man mcm gpu hat intel, eventuell amd werden zuerst solche vorstellen.
nvidia hat das auch in Planung.
Die klare Zukunftstechnik ist
VR
AR
dxr
dx12 U mit mcm gpu
Ein tipp noch es wäre hilfreich wenn man eine Tabelle entwirft was wo wann limitiert
ich sage das schon seit min 6 Jahren d as irgendwann die Skalierbarkeit von gpu Leistung in immer größeren werdenden Auflösungen die cpu anfängt zu limitieren
Im Grunde wäre es kein problem wenn 4k als standard und größere Bildschirme normal wären
Leider hat sich durch 2 dinge nicht so entwickelt.
Am PC gilt immer noch der 96dpi als standard bei Spielentwicklung sowie als text/office und web Entwicklung.
Selbst Windows als basis aller programme hat 96dpi fest intrigiert das hat folgen
Ein Stufenloses design existiert quasi nur auf handys und das auch nur manchmal
Die folge ist das maximal bei 27" 1440p gibt mit einen oixelabstand von 0,20mm
Alles darunter wirkt schärfer aber auch unlesbarer weil man quasi alles hochskalieren muss.
Ws bei älteren programmen meist gar nicht geht
Bei spielen ist das relativ und erfordert nur mehr Rechenleistung.
Diese stagnierte von 2016 bis 2020 teils aus mangelnder Konkurrenz teils aus Mangel an Fertigung,.
Jetzt ist die erste GPU erschienen die keine cpu auf dem markt bei kleineren Auflösungen als 4k voll ausgelastet werden kann.
Ob bald CPU erscheinen die das können ist ungewiss den die ipc lässt sich nur schwerlich steigern.
amd ryzen 5000/zen3 wird nochmal gut 10-15% ipc bringen danach wirds schwierig den da kommt nur mehr takt ins spiel.
Die alternative ist das games mehr Leistung fordern aber das bedingt mehr vram schnellere Datenbusse und schnelleres I/O
Kurz m2 pcie und pcie4 muss voll ausgelastet werden. und der vram verdoppelt
Dazu sollte keine sata HDD mehr im system sein und ssm als standard laufwerke für windows und ein datengrab mit pcie4 x4 mit einen chipsattz von min pcie4 x16 angebunden sein
Das gibt es derzeit nicht
Ein nas als Datengrab und 100gb bluray rohlinge fürs backup (medien die sich nicht ändern)
All das könnte man kostengünstig allgemein bereitstellen wird aber nicht gemacht weil kein bedarf da die alten standards reichen.
Man kann Menschen dazu bringen aufzurüsten, entweder durch höhere Anforderungen ihrer software oder durch billige preise.
Die Zukunft wird sogar sein das man mcm gpu hat intel, eventuell amd werden zuerst solche vorstellen.
nvidia hat das auch in Planung.
Die klare Zukunftstechnik ist
VR
AR
dxr
dx12 U mit mcm gpu
Ein tipp noch es wäre hilfreich wenn man eine Tabelle entwirft was wo wann limitiert
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Schön zu sehen, das man bei 4K immer noch so gut zurecht kommt, bzw. so nah an die schnellste Kombi heran kommt.
Da die 3080 für mich eh nur in Frage kommt um die maximale Bildqualität zu erzeugen, könnte ich ja den ollen 6700k erstmal sogar noch damit laufen lassen und bei den CPUs noch schön weiter beobachten,w as so passiert.
Aber noch hoffe ich erstmal, das Big Navi 3080 Leistung bringt, bei etwas weniger Verbrauch...
IguanaGaming
Freizeitschrauber(in)
Danke und schöner Test. Um aufzuzeigen wie ältere CPU's, bei aktuellen und schnellen GPU's, den Flaschenhals bildet. Mir reichen im Grunde auch um die 60-90FPS, unter WQHD, in der Regel und spiele alles quer durch die Bank an Genres. Weshalb wohl auch mein alter Xeon 1246v3 nun fast 5 Jahre gehalten hat.
Aber die min. FPS drops gingen mir dann doch ziemlich auf den Sack zum Schluss und hatte deshalb nun auf einen neuen i7 10700 aufgerüstet gehabt um so die nächsten 5 Jahre wieder gut gerüstet zu sein, bis dann auch DDR5 raus ist. Für mich hatte Intel performance sowie leistungsmäßig noch immer das bessere Angebot, im Vergleich zu AMD mit Zen2.
Was man mitunter auch daran sieht, das ich den 10700 bei 4.6GHz allcore auf 1.175v undervolten konnte und man bei AMD mit der Brechstange mit nem 3700x, wenn man Glück hat, bei 4.4GHz sowie 1.35v aufwärts landet. Von der besseren IPC Leistung ganz zu schweigen. Auch wenn AMD nicht mehr all zuweit von entfernt ist und ich hoffe das sie mit Zen3 an Intel aufschließen.
Aber die min. FPS drops gingen mir dann doch ziemlich auf den Sack zum Schluss und hatte deshalb nun auf einen neuen i7 10700 aufgerüstet gehabt um so die nächsten 5 Jahre wieder gut gerüstet zu sein, bis dann auch DDR5 raus ist. Für mich hatte Intel performance sowie leistungsmäßig noch immer das bessere Angebot, im Vergleich zu AMD mit Zen2.
Was man mitunter auch daran sieht, das ich den 10700 bei 4.6GHz allcore auf 1.175v undervolten konnte und man bei AMD mit der Brechstange mit nem 3700x, wenn man Glück hat, bei 4.4GHz sowie 1.35v aufwärts landet. Von der besseren IPC Leistung ganz zu schweigen. Auch wenn AMD nicht mehr all zuweit von entfernt ist und ich hoffe das sie mit Zen3 an Intel aufschließen.
Zuletzt bearbeitet:
L
Lichtspieler2000
Guest
Tja, das 1080p mit 3080 ist das neue 720p mit 2080Ti - also wirds schon stimmen.
Dort wo andere Seiten CPUs mit einer 2080Ti in Full HD testen und behaupten die CPUs laufen in ihr Limit, behauptet nun PCGH ein Ryzen Prozessor könnte eine 3080 in Full HD auslasten, ja wäre selbst ein Ryzen 5 3600 ausreichend.
Das wäre dasselbe wie wenn ich behaupte ein Ryzen Prozessor könne eine 2080Ti in 720p auslasten.
Tatsache ist, nicht mal der 10900K kann die RTX 3080 in Full HD auslasten, bringt die Karte aber wesentlich besser an ihr Limit. In dem Fließtext stehen einige haarsträubende Fehlannahmen, die nicht weiter diskutiert werden müssen.
tomasvittek
PC-Selbstbauer(in)
bei einem GPU test willst du die CPU zu einen non-faktor machen. wie macht man das? man nimmt die absolut schnellste CPU und am besten OC man die auch noch inklusive der RAM.
hat das pcgh und computerbase gemacht? nein.
warum?
tomasvittek
PC-Selbstbauer(in)
was soll denn bitte jetzt das pce 4 argument? wenn ihr einen pcie test machen wollt, tut das... dies ist ein G P U test. zumal wir jetzt eh wissen was pcie 4.0 im moment bringt. nix. entschuldigung, ich korrigiere: 0,5%-1%
wegen sowas den CPU test nicht mit dem STÄRKSTEN cpu zu testen ist doch hanebüchen!
tomasvittek
PC-Selbstbauer(in)
diese faktoren, so interresant sie sind stellen ein NEBEN TEST dar.
was hoch ist eigentlich der pcie 4 faktor?
deshalb sollte man nicht den haupttest mit einer cpu machen die sich 10-20% früher ins limit verabschiedet.
gruß
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Fazit:
wir brauchen schnellst möglich 6 GHz 16 Core CPUs mit über 400 Watt TDP
Na, 6GHz auf 8 Kernen würde mir reichen, bei dann 250W max
IguanaGaming
Freizeitschrauber(in)
Selbst unter PCIe 2.0 war/ist eine 2080Ti genauso schnell wie unter 3.0. PCIe 4.0 bringt nur was in Verbindung mit einer entsprechend schnellen SSD und hat keinen Vorteil bei GPU's. Wird wohl in Zukunft auch weiterhin so bleiben.
www.pugetsystems.com
oder wie @PCGH_Raff schon anmerkte bei Karten mit wenig VRam. Aber wer mit einer 4GB 5500XT unterwegs ist, legt wohl kaum Wert darauf ein entsprechend teures PCIe 4.0 ala B550/X570 Board zu kaufen. Außer man nutzt halt die schnelle SSD Anbindung zum arbeiten.
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti PCI-Express Lane Scaling in OctaneRender and Redshift
GPU based renderers like OctaneRender and Redshift make use of the video cards in a computer to process ray tracing and other calculations in order to create photo-realistic images and videos. The performance of an individual video card, or GPU, is known to impact rendering speed - as is the...
www.pugetsystems.com
oder wie @PCGH_Raff schon anmerkte bei Karten mit wenig VRam. Aber wer mit einer 4GB 5500XT unterwegs ist, legt wohl kaum Wert darauf ein entsprechend teures PCIe 4.0 ala B550/X570 Board zu kaufen. Außer man nutzt halt die schnelle SSD Anbindung zum arbeiten.
Zuletzt bearbeitet:
dragonslayer1
PC-Selbstbauer(in)
Die Cpu gibt es noch nicht gerade wenn man in Full HD zockt.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Selbst unter PCIe 2.0 war/ist eine 2080Ti genauso schnell wie unter 3.0. PCIe 4.0 bringt nur was in Verbindung mit einer entsprechend schnellen SSD und hat keinen Vorteil bei GPU's. Wird wohl in Zukunft auch weiterhin so bleiben.
NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti PCI-Express Lane Scaling in OctaneRender and Redshift
GPU based renderers like OctaneRender and Redshift make use of the video cards in a computer to process ray tracing and other calculations in order to create photo-realistic images and videos. The performance of an individual video card, or GPU, is known to impact rendering speed - as is the...
oder wie @PCGH_Raff schon anmerkte bei Karten mit wenig VRam. Aber wer mit einer 4GB 5500XT unterwegs ist, legt wohl kaum Wert darauf ein entsprechend teures PCIe 4.0 ala B550/X570 Board zu kaufen. Außer man nutzt halt die schnelle SSD Anbindung zum arbeiten.
PCGH hat damals bei der Einführung von PCIe3.0 gemessen und kan je nach Spiel auf ist egal und auf bringt doch etwas. Damals gab es Beispiele mit keinem Zuwachs und im Maximum 11%, bei den min Fps. ( War damals ein CoD Titel, wenn ich mich richtig erinnere. Es wird gewiss einen kleinen Unterschied geben früher, oder später...
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Man lässt den Speicher am besten nicht überlaufen(wozu gibt es Grafikoptionen?).
Diese 8x angebundene Karte war doch ein totaler Spezialfall, an den Haaren herbeigezogen, so wie normal keiner spielt.
Des weiteren scheint ja das mit dem vollen Speicher Hauptsächlich ein Problem der Leute zu sein, die auf 4k/UHD(am besten in "Ultra" Einstellung) gehen. Das macht aber bislang kaum einer. Es ist eine sehr kleine Gruppe an Leuten, die tatsächlich dauerhaft in 4k zockt(und dazu noch in aller höchsten Grafikeinstellungen). Bei der Masse an Leuten schon mal erst Recht.
Selbst hier, wo schon die Freaks der Gaminghardware "wohnen", werden in Umfragen noch überschaubare Werte für 4k erreicht.
Schaut mal auf die Umfrage, die seit Januar 20 lief, hier bei PCGH:
Wir sollten nicht so tun, als wenn totale "Spezialfälle", wo Karten mit keiner Leistung und nur 8x PCIe Anbindung Probleme mit dem Speicher kriegen und evtl. mehr schlecht als recht von PCIe4 profitieren können, den Normalfall für die Masse der Leute darstellt.
Genauso wenig ist 4k der Normalfall der Leute. Nicht einmal hier !
Das sind sehr wenig Leute, die sowas betrifft.
Wie viele haben denn in der 2020 Umfrage angegeben in 4k zu zocken ? 100 Leute ?
In einem Gaming hardware Forum.
Wie schaut's wohl bei der Masse aus ?
Full HD, wenn's gut läuft WQHD.
Hier bei PCGH wird hauptsächlich in WQHD gezockt.
In Berichten könnte man den Eindruck kriegen, dass alles auf UHD ausgelegt wäre. Das ist ein falscher Eindruck.
UHD ist ähnlich speziell, wie 21:9 UWQHD. Also schon hier, bei PCGH.
"Da draußen ?" Pfff ...da brauchst du von UHD zocken gar nicht reden.
Diese 8x angebundene Karte war doch ein totaler Spezialfall, an den Haaren herbeigezogen, so wie normal keiner spielt.
Des weiteren scheint ja das mit dem vollen Speicher Hauptsächlich ein Problem der Leute zu sein, die auf 4k/UHD(am besten in "Ultra" Einstellung) gehen. Das macht aber bislang kaum einer. Es ist eine sehr kleine Gruppe an Leuten, die tatsächlich dauerhaft in 4k zockt(und dazu noch in aller höchsten Grafikeinstellungen). Bei der Masse an Leuten schon mal erst Recht.
Selbst hier, wo schon die Freaks der Gaminghardware "wohnen", werden in Umfragen noch überschaubare Werte für 4k erreicht.
Schaut mal auf die Umfrage, die seit Januar 20 lief, hier bei PCGH:
Wir sollten nicht so tun, als wenn totale "Spezialfälle", wo Karten mit keiner Leistung und nur 8x PCIe Anbindung Probleme mit dem Speicher kriegen und evtl. mehr schlecht als recht von PCIe4 profitieren können, den Normalfall für die Masse der Leute darstellt.
Genauso wenig ist 4k der Normalfall der Leute. Nicht einmal hier !
Das sind sehr wenig Leute, die sowas betrifft.
Wie viele haben denn in der 2020 Umfrage angegeben in 4k zu zocken ? 100 Leute ?
In einem Gaming hardware Forum.
Wie schaut's wohl bei der Masse aus ?
Full HD, wenn's gut läuft WQHD.
Hier bei PCGH wird hauptsächlich in WQHD gezockt.
In Berichten könnte man den Eindruck kriegen, dass alles auf UHD ausgelegt wäre. Das ist ein falscher Eindruck.
UHD ist ähnlich speziell, wie 21:9 UWQHD. Also schon hier, bei PCGH.
"Da draußen ?" Pfff ...da brauchst du von UHD zocken gar nicht reden.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
