Sorry aber das macht überhaupt keinen Sinn.
Na klar ergibt das Sinn, ein i3 ist ja bei den meisten Games völlig ausreichend und meistens schneller als ein OC FX8350, aber halt eher für Nvidiakarten, nicht für AMD Karten oder halt weniger.
1. sind deine aufgeführten Beispiele fernab jeder Realität. Eine Nano mit einem i3 koppeln?
Eine 1060 oder eine rx480 wird nicht mit einem FX8350 oder FX9590 oder non OC 2500k gekoppelt? Also ich denke dass die ganzen Budget Rechner durchaus mit einer günstigen 1060 oder rx480 gekoppelt werden und da ist der Overhead sogar sehr von Relevanz.
Daher würde es sich auch anbieten den Testparcour mal mit einem langsamen FX8350 oder etwas schnelleren i3 berechnen zu lassen.
2. Liegt das Problem bei der Fury X im Speziellen nicht am Treiberoverhead (--> das ist wohl der neue "Stromschlucker"), sondern am Design der Karte. Die Karte kann ihre Rohleistung erst in höheren Auflösungen auf die Straße bringen, weil das Front-End z.B. den Dreiecksdurchsatz stark beschränkt. Das ist eine Fehlkalkulation auf Hardwareseite, nicht auf Treiberseite.
Es liegt an beidem, Treiberoverhead und das schmale Frontend. Ersteres ist aber nicht zu unterschätzen, mit mehr Takt skaliert da oft noch ordentlich etwas nach oben.
Um mal ein paar Beispiele zu nennen, in denen man es in Kombination mit dem i3 merkt:
Fallout 4, GTA5, Star Craft II, The Division, Far Cry 3 ( hier ist es besonders extrem), da haut die GTX 980 teilweise 30% mehr Frames raus in CPU limitierenden Szenen.
Ich denke es wird wirklich mal Zeit für einen umfassenden Test bezüglich dieser Problematik, denn wer sich einen Budget Rechner zusammenstellt mit 120 Euro CPU und 200 Euro GPU wird definitiv mit der Nvidia in dem ein oder anderen Titel mehr Spaß machen.