MechUnit
Software-Overclocker(in)
So eine Engine gibt es nicht. Es gibt Gaming immernoch mit rasterized-Grafik und das wird auch noch eine Weile so bleiben. Egal, ob UE 5, Snowdrop, Frostbite, Unity usw. Auch deren Nachfolger werden noch mit rasterized arbeiten.
RT ist ein Rendering-Pfad, kein Fundament einer Engine. Selbst Nanite und Lumen in UE5 haben Fallbacks und sogar Alan Wake 2, eines der RT-lastigsten Spiele überhaupt, hat Raster-Fallbacks.
Wenn man die langsamsten Systeme wie die Series S von Anfang an beachten muss, dann ist Skalierbarkeit zwingend. Und genau deshalb existieren in allen modernen Engines weiterhin Rasterpfade und Fallbacks. Wenn Engines wirklich nur für RT-Hardware gemacht wären, könnten sie gar nicht auf der Series S laufen. Deine Aussage bestätigt also genau meine Punkte und du widersprichst deinem obigen.
Genau. Es wird skaliert, weil moderne Engines von Anfang an auf Rasterizing basieren und RT nur ein optionaler Pfad ist. Wenn Engines wirklich ausschließlich für RT-Hardware entwickelt wären, gäbe es weder Series‑S‑Versionen noch DF‑Vergleiche noch Grafikoptionen. Deine Aussage bestätigt also, dass Skalierung möglich ist und damit, dass deine ursprüngliche RT-only-These nicht zutrifft.
Wenn es nur Profile sind und keine neuen Renderer, dann ist der Renderer zwangsläufig skalierbar und basiert auf Rasterization. RT ist dann ein optionaler Pfad nach oben. Genau das ist mein Punkt: Wenn Engines wirklich RT-only wären, bräuchte man für Series S oder Switch 2 komplett eigene Renderer. Dass man das nicht muss, beweist, dass Raster die Basis ist und RT nur ein Zusatz.
Switch‑Versionen erscheinen später, weil die Switch eine komplett andere Architektur hat (ARM, Maxwell‑GPU, eigenes OS). Das ist Portierungsarbeit, kein neuer Renderer. Die Rendering‑Pipeline bleibt dieselbe, nur die Profile werden angepasst. Beim Steam Deck ist es anders, weil es PC‑ähnliche Hardware nutzt und daher nur Downscale‑Profile braucht. Genau das zeigt, dass moderne Engines auf Raster basieren und RT, wie immer, nur ein optionaler Pfad ist.
Du widersprichst dir hier wieder selbst. Wenn ein Spiel von vornherein ohne RT funktionieren muss , wie auf PS5, Series X, Series S, Steam Deck und Switch 2, dann kann RT schon mal nicht die Basis sein. Dann muss Raster die Basis sein und RT ein optionaler Pfad nach oben. Du vermischst außerdem Beleuchtungs‑Setup (Content) mit der Rendering‑Pipeline (Technologie). Das Lighting‑Setup eines Levels hat nichts damit zu tun, ob die Engine rastert oder raytraced. Wenn RT wirklich die Grundlage wäre, müsste man für Series S und Switch 2 komplett neue Beleuchtung, Schatten, GI und Reflections bauen. Das passiert aber nicht. Es werden nur Profile angepasst. Genau deshalb ist Skalierung möglich.
Du bringst hier wieder zwei Dinge durcheinander, und dadurch widersprichst du dir wieder selbst. Wenn du sagst, dass man von Anfang an sicherstellen muss, dass ein Spiel auf der Series S läuft, dann beschreibst du exakt das Gegenteil deiner ursprünglichen Behauptung. Denn wenn die S die Untergrenze definiert, kann die technische Basis unmöglich ein RT‑first‑Ansatz sein. Dann muss die Grundpipeline rasterbasiert sein, sonst wäre die S schlicht nicht bedienbar.
Was du außerdem vermischst, sind zwei völlig verschiedene Ebenen: die Gestaltung der Beleuchtung (wie viele Lichter, wie komplex die GI, wie dicht die Assets) ist Content‑Arbeit. Die Rendering‑Pipeline ist Engine‑Technik. Das eine bestimmt, was im Level steht, das andere bestimmt, wie es berechnet wird. Das sind keine austauschbaren Begriffe.
Wenn RT wirklich die Grundlage wäre, müsstest du (wie gesagt) für jede Plattform ohne starke RT‑Hardware — Series S, Steam Deck, Switch 2 — komplett neue Beleuchtung, neue Schatten, neue GI‑Setups und neue Reflections bauen. Das passiert aber immer noch nicht. Stattdessen werden dieselben Szenen über Profile und Qualitätsstufen nach unten angepasst. Genau deshalb existieren überhaupt Low‑Settings, Performance‑Modi und Series‑S‑Versionen.
Und dein Beispiel mit der 5090 und DLSS5 geht am Thema vorbei. DLSS ist kein Renderer, sondern ein Upscaler. Niemand entwickelt auf der stärksten verfügbaren Hardware, sondern auf der Zielhardware. Und die Zielhardware ist PS5, Series X und ein breites PC‑Spektrum – nicht eine hypothetische 5090. Wenn man wirklich auf 5090‑Niveau designen würde, wären Konsolenportierungen technisch nicht machbar. Dass sie existieren, zeigt, dass die Pipeline nach unten kompatibel sein muss und der Content nach oben ausgeschöpft wird, nicht umgekehrt.
Du drehst dich hier im Kreis. Einerseits sagst du, AMD arbeite seit 20 Jahren an Features und sei trotzdem hinterher. Gleichzeitig argumentierst du, Nvidia sei 2–3 Jahre voraus, aber Nvidia spielt in der Konsolenentwicklung überhaupt keine Rolle. Die technische Basis der Spieleentwicklung wird durch die Konsolen definiert, nicht durch Nvidia‑GPUs. Die Next‑Gen‑Konsolen basieren auf Zen 6 und RDNA 5, und genau darauf richten sich die großen Studios aus. Dass AMD an neuen Features arbeitet, ist also nicht irrelevant, sondern exakt das, was die nächste Konsolengeneration bestimmen wird. Wenn Nvidia die Entwicklung bestimmen würde, gäbe es keine PS5‑ oder Xbox‑Versionen von AAA‑Titeln. Die Realität zeigt das Gegenteil.
Du setzt hier wieder Dinge gleich, die in der Praxis nichts miteinander zu tun haben. Die Rendering‑Pipeline einer Engine ist nicht dasselbe wie das Beleuchtungsmodell, das ein Studio für ein bestimmtes Spiel wählt. Rasterizing verschwindet nicht einfach, nur weil RT‑Hardware schneller wird – es ist die technische Grundlage, auf der alle Plattformen laufen müssen, inklusive der kommenden Konsolen.
Wenn du sagst „die Entwickler sollen endlich RT als Grundvoraussetzung nutzen“, ignorierst du die Realität der Zielplattformen. Die nächste Xbox und die PS6 basieren auf Zen 6 und RDNA 5 – also AMD‑Hardware. Und genau diese Hardware definiert, was technisch verpflichtend sein kann. Nvidia spielt dabei keine Rolle, weil der Hersteller keine Konsolen beliefert. Selbst wenn Nvidia in einzelnen Bereichen voraus ist, bestimmt das nicht die Engine‑Grundlage, sondern nur optionale Features auf dem PC.
Und ja: Natürlich braucht es einen deutlichen Sprung bei AMD, damit RT‑Features breiter eingesetzt werden können. Aber das ändert nichts daran, dass Rasterizing weiterhin die Basis bleibt. Denn solange die Konsolen, also die Hauptzielplattformen der AAA‑Studios, nicht genug RT‑Leistung haben, kann RT nicht die Grundlage sein. Das ist keine Frage von „wollen“, sondern von technischer Machbarkeit.
weiter oben sagst du aber es ist das schnellste System worauf entwickelt wird
Genau endlich weißt du es auch: die Konsolen definieren die Features nach unten.
Da es sich aber wieder um 200W APUs handeln wird, sehe ich nicht viel Hoffnung, dass die RT Performance in die notwendigen Höhen kommt.
Außer AMD traut sich Chipfläche die für Rasteroperationen benötigt wird zu opfern um mehr auf RT zu setzen.
Du bringst hier zwei Dinge durcheinander. Wenn du sagst, die Konsolen definieren die Features nach unten, dann beschreibst du exakt die Realität der Spieleentwicklung. Und genau deshalb kann RT nicht die Grundvoraussetzung sein. Die nächste Xbox und die PS6 werden wieder 200‑W‑APUs nutzen, also Hardware, die zwar stärker ist als heute, aber weit davon entfernt, RT‑Leistung auf RTX‑5090‑Niveau zu liefern. Solange die Konsolen nicht massiv mehr RT‑Durchsatz haben, bleibt Rasterizing die technische Basis. Das ist keine Frage von „wollen“, sondern schlicht von Machbarkeit. Die Studios müssen auf der Plattform entwickeln, die sie bedienen müssen, und das sind die Konsolen, nicht High‑End‑PCs.
Dass AMD an RT‑Leistung arbeitet, ist klar. Aber selbst wenn RDNA 5 einen ordentlichen Sprung macht, wird Rasterizing nicht verschwinden. Denn die Konsolen müssen nicht nur RT können, sondern auch Speicherbandbreite, Cache‑Strukturen, Shader‑Durchsatz und Energieverbrauch im Griff behalten. RT als Pflichtvoraussetzung würde bedeuten, dass sämtliche Assets, Beleuchtungssysteme und Materialpipelines ausschließlich auf RT ausgelegt sein müssten. Das ist erst dann möglich, wenn die Konsolen RT‑Hardware haben, die das auch zuverlässig stemmen kann. Und davon sind wir noch ein gutes Stück entfernt.
Noch etwas zum Abschluss: ich möchte dich nicht diffarmieren, aber du solltest dich mit dem Thema etwas besser auseinandersetzen, bevor du diskutierst und Sachen durcheinander wirfst, die nichts miteinander zu tun haben. Einiges habe ich dir ja jetzt in dem langen Post erklärt. Ich arbeite als 3D-Designer. Also ein bisschen was weiß ich von der Materie, aber aus der Diskussion bin ich jetzt mal raus.
