Nvidia Ampere: Angeblich halber Verbrauch und 50 Prozent schneller als Turing

[CmdrBambina]

Und gute Nacht. Dann wird die RTX3070 ja 699Eur kosten.

Wenn sie dafür so schnell ist wie die alte 2080ti und 12 GB Vram mitbringt, warum nicht?

 

[cuban13581]

Nvidia wird nicht das Risiko eingehen und AMDs Grafiksparte sterben lassen...

Gesendet von meinem SM-N960F mit Tapatalk

AMD hat auch nebenbei die Konsolen mit passender Hardware zu versorgen. Und CPUs stellen die auch noch her. Und die verkaufen sich aktuell prächtig. Ich sehe den Tod von AMD eher nicht kommen.

 

[cuban13581]

Ich persönlich bezweifele aber das Turing das mit der Effizienz so hinkriegt. Wahrscheinlich sind damit nur bestimmte Anwendungsszenarien gemeint, die man sich herauspickt. Das Marketing-geblubber kennt man ja schon zuhauf von Nvidia.

 

[sandworm]

Warum eigentlich nicht? Nvidia kommt von einem quasi alten 16nm TSMC Prozess, der in 12nm umbenannt wurde, auf einen 7nm + Prozess mit EUV.
Nicht vergessen, dass Nvidia noch leicht effizienter als Navi ist, obwohl Navi in 7nm produziert wird.

Der Sprung ist rein von der Fertigung noch größer als der von Maxwell zu Pascal, deshalb würde ich das nicht unbedingt ausschließen, man will ja nicht wie AMD die Effizienz nur aus dem Fertigungsprozess mitnehmen.
Navi UV ist ja nicht relevant effizienter als eine Radeon VII UV. Die 5500XT verbraucht leicht mehr als eine GTX 1060 bei etwa 10% mehr Leistung.
AMD ist mit Polaris ehrlichgesagt näher an Nvidia Maxwell herangekommen, mal sehen was RDNA2 noch so rausreißt, ich fürchte relativ wenig.

Ich kann dir sagen wieso das nicht geht. Sieh dir mal bei der folgenden Präsentation den Vergleich der: MI25 (14nm) und MI60 (7nm) genau an.

Zusätzlich kommen dann noch die theoretischen +10 Performance oder 15% Power reduct. durch 7nm+ (EUV) hinzu, die am Ende wohl genauso übertrieben sind wie bei den restlichen Prozessen.

Nun zur Präsentation was steht da: "50% lower Power at the same frequency"
Bei der MI25 handelt es sich im übrigen um die Radeon Instinct für deep learning die ist im übrigen das Pendant zur RX Vega64 und bei der MI60 ist es die VII weswegen die ursprüngliche Meldung einfach nur falsch ist. Das sollte nicht und sondern richtigerweise, halber Verbrauch bei gleichem Takt oder 50% mehr Performance lauten.
Aber auch die 50% sind in beiden Fällen sicherlich übertrieben siehe Effizenzvergleich 240W. Realistischer sind wohl 30-40%, folglich für die RTX2080ti (7nm+) 150-175W +30% 250W. Wo wir wieder beim Ausganspunkt sind, bevor diese News kam.


Auch interssant Effizienvergleich bei 240W, RX64 (14nm) vs. VII (7nm)
AMD Radeon VII im Test (Seite 5) - ComputerBase

 

[gerX7a]

Diese Angaben waren schon immer ein "entweder oder" auch wenn man sie gerne mit "and" schreibt. [...]

Das ist i. d. R. richtig, bezieht sich aber auch auf die Übertragung eines vergleichbaren Designs und nVidia wird wohl zweifelsfrei nicht nur einfach Turing shrinken und unter neuem Namen rausbringen. Bei meinem Zitat handelte es sich Schlicht um einen Auszug von TSMC selbst:
7nm Technology - Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Zudem, bereits im Vergleich zwischen dem 7FF und 16FF+ (an dem nVidias aktuell genutzte 12nm noch recht nahe dran sind) gibt TSMC für den bisherigen Prozess 7FF alias N7 an: Bis zu 70 % Flächenverkleinerung und 60 % Power Reduction oder 30 % mehr Performance. (Auf der IEDM 2016 präsentierte Michael Wu gar "Over 3.3X routed gate density improvement (compared to 16FF+) and 40% speed gain or a power reduction of over 65%".)
Die Frage ist, was nVidia noch an architektonischen Optimierungen dem neuen Design mitgeben wird. Fest steht auf jeden Fall, dass der Wechsel von 12nm auf 7nm bereits einen großen Sprung darstellt und sowohl der N7P als auch der N7+ bieten ggü. dem aktuell von AMD genutzten N7 noch einmal kleinere, zusätzliche Zugewinne. (Ich würde hier auf den N7+ tippen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass sich nVidia noch in 2020 massives Multi-Pattering und das Hantieren mit so vielen Masken antun will.)

Im wortwörtlichen Sinne erwarte auch ich keine RTX 3080 Ti mit 140 - 150 W und 150 % Leistung der RTX 2080 Ti (entsprechendes habe ich ja auch schon eingangs angedeutet), aber der große Fertigungsschritt lässt bereits einen vergleichsweise großen Sprung zu, der weitaus größer ist, als bspw. von Pascal (16/14nm) zu Turing (12nm).

Hinzu kommt, dass die Definition von "Leistung" in der News völlig unkonkret ist, als dass man sich darauf schon etwas genaues ausrechnen könnte. Wie schon User vor mir hier andeuteten, wäre es durchaus möglich, dass sich die +50 % im Wesentlichen auf die Raytracing-Leistung beziehen, während vielleicht die Rasterizer-Leistung insgesamt in deutlich geringerem Umfang steigt. (Eine deutliche Leistungssteigerung beim Raytracing deutete nVidia ja bereits an.)

Schlussendlich muss man zudem auch noch berücksichtigen, dass es sich bei dieser Klick-generierenden News mit kurzem und prägnantem Titel anscheinend um keine technische Aussage, sondern um die Abschätzung einer Consulting-Firma zu handeln scheint, die aufgrund der Prozessdaten ggf. nur grob überschlagen hat: "[...] Yuanta Securities Investment Consulting Co said in a client note on Friday. [...] the Ampere architecture is to adopt 7-nanometer technology, which would lead to a 50 percent increase in graphics performance while halving power consumption, the note said. [...]"

Hier wird man einfach abwarten müssen, jedoch wie schon gesagt, bleibt hier alleine schon aufgrund des Fertigungssprungs großes Potential, das nVidia hoffentlich heben können wird (und will ... und zu einem angemessenem Preis anbieten wird ). Und falls nicht, so kann man (zumindest derzeit) immer noch auf ein großes, auch im HighEnd konkurrenzfähiges RDNA2-Design von AMD hoffen.

 

[Taxxor]

Auch wenn Nvidia jetzt von 16/12 direkt auf 7 geht, darf man auch nicht vergessen, wie sehr auf Effizienz getrimmt ihre Architektur schon ist. Fraglich wie viel da auf Architekturebene noch geht.

Der Prozess alleine wird auch nicht mehr Effizienz rausholen, als bei AMD der Wechsel von 14 auf 7 und das sind ziemlich genau 30% gewesen bei gleicher Architektur(V64 zu R7) und durch RDNA, die sehr viel effizienter als GCN ist, insgesamt nochmal ca 25% oben drauf(R7 vs 5700XT).
Und selbst RDNA kommt damit noch nicht ganz an die Effizienz von Turing ran, obwohl man sogar die 7nm noch dazu hat.

Der 16/12 von TSMC war insgesamt schon effizienter als der 14nm von GloFo, also dürfte es mit dem Sprung auf 7nm bei ca 30% Mehrleistung bei gleichem Verbrauch bleiben.

Jetzt kommt noch die Architektur dazu, und da ist es einfach unwahrscheinlich bis völlig unmöglich, dass Nvidia hier auf die Vorteile des 7nm Prozesses nochmal 20% Mehrleistung draufpackt und gleichzeitig den Verbrauch halbiert.

 

[sandworm]

AMD hat auch nebenbei die Konsolen mit passender Hardware zu versorgen. Und CPUs stellen die auch noch her. Und die verkaufen sich aktuell prächtig. Ich sehe den Tod von AMD eher nicht kommen.

Keine sorge RDNA2 wird dem Tod schon noch ein schnippchen schlagen können.
Ich sehe da momentan überhaupt kein Vorteil den NVIDIA haben könnte.
Ampere wie auch RDNA2 werden den selben Prozess verwenden
und RDNA2 wird voraussichtlich nochmals grössere Effizenzsteigerungen mitbringen.
Mit anderen Worten werden die Karten neu gemischt und das Spiel fängt von vorne an.

 

[Rollora]

Klar bringt ein neues Fertigungsverfahren enorme Fortschritte.
Können gut und gerne 80% mehr sein bei gleicher Leistung. Und wenn ich diesen 80% Chip etwas runtertakte/Volte hat der dann auch deutlich weniger Verlustleistung. Ein 50+ bei Performance und Effizienz ist also durchaus denkbar.
Allerdings sind die Turings schon recht effizient, ich nehme hauptsächlich also mal an, dass Nvidia versucht die Chipgröße runterzubringen. Eventuell bringt man 30% mehr Einheiten+15% mehr Takt bei deutlich kleineren Chips und schon hat man die 50%+ bei Tempo und immerhin noch ein bisschen mehr Effizienz

Keine sorge RDNA2 wird dem Tod schon noch ein schnippchen schlagen können.
Ich sehe da momentan überhaupt kein Vorteil den NVIDIA haben könnte./QUOTE]
Nvidia hat im alten Prozess dennoch mehr Leistung und Effizienz als AMD. Wenn da jetzt ein Prozess daherkommt, der deutlich mehr Leistet hat Nvidia den bestehenden Vorsprung sogar noch ausgebaut...

Ampere wie auch RDNA2 werden den selben Prozess verwenden
und RDNA2 wird voraussichtlich nochmals grössere Effizenzsteigerungen mitbringen.

Das bleibt zu hoffen, die Effizienz von RDNA lässt immer noch zu wünschen übrig.

Mit anderen Worten werden die Karten neu gemischt und das Spiel fängt von vorne an.

Nvidia hat im Moment einen großen Vorsprung und auch wenn die Karten neu gemischt werden, fürchte ich der Ausgang ist trotzdem schon klar.
Da müsste RDNA wirklich nochmal ORDENTLICH drauflegen

 

[XXTREME]

Hoffentlich nicht. Spare auch schon für eine 3080 ti, sollte aber trotzdem bezahlbar sein

Bezahlbar sein liegt im Auge des Betrachters. Unter 1500€ solltest du bei der 3080TI nicht rechnen und das ist noch tief gestapelt .

 

[sandworm]

Klar bringt ein neues Fertigungsverfahren enorme Fortschritte.
Können gut und gerne 80% mehr sein bei gleicher Leistung. Und wenn ich diesen 80% Chip etwas runtertakte/Volte hat der dann auch deutlich weniger Verlustleistung. Ein 50+ bei Performance und Effizienz ist also durchaus denkbar.
Allerdings sind die Turings schon recht effizient, ich nehme hauptsächlich also mal an, dass Nvidia versucht die Chipgröße runterzubringen. Eventuell bringt man 30% mehr Einheiten+15% mehr Takt bei deutlich kleineren Chips und schon hat man die 50%+ bei Tempo und immerhin noch ein bisschen mehr Effizienz

Da möchte ich nicht mal widersprechen bei ihrem Top Dog gehe ich sogar fest davon aus, dass es am Ende RTX2080ti +50% werden.
Was die Flächenreduktion anbelangt sind wohl 50 max 60% realistisch.
(+20% mehr Shader + 30% mehr Takt bei 250-300W)

Nvidia hat im alten Prozess dennoch mehr Leistung und Effizienz als AMD. Wenn da jetzt ein Prozess daherkommt, der deutlich mehr Leistet hat Nvidia den bestehenden Vorsprung sogar noch ausgebaut...

RDNA1 ist komplett neu und es ist davon auszugehen, dass noch diverse Kinderkranheiten in RDNA1 vorhanden sind die erst mit RDNA2 ausgemerzt werden, weshalb ich nicht zuviel von der Vergangenheit in die Zukunkt ableiten würde. Über RDNA2 ist auch so gut wie noch nichts beakannt bis auf: RT und 7nm+ da könnte es noch grössere Veränderungen geben.

Nvidia hat im Moment einen großen Vorsprung und auch wenn die Karten neu gemischt werden, fürchte ich der Ausgang ist trotzdem schon klar.
Da müsste RDNA wirklich nochmal ORDENTLICH drauflegen

Das werden sie da bin ich mir sicher: Denk an den RDNA Samsung Deal (Für Smartphones und Tablets) da werden sie was die Effizenz anbelangt noch gewalltige Schritte nach vorne machen was auch dem Desktop GPU's zugute kommen müsste. Erste Produkte sind für 2022 vorgesehen. Falls dieses Know-how bei RDNA2 noch nicht einfliesst, dann spätestens bei RDNA3 da bin ich mir sicher).

 

[Herb_G]

Ich habe da einen Supertrick: Ich warte, bis das Produkt veröffentlicht ist - und bilde mir daraufhin aufgrund der tatsächlichen Leistungsdaten eine Meinung. Wenn dann Meinung, Bedarf sowie die innere Preisvorstellung mit der externen harmonieren, dann wird zugeschlagen.

 

[Rollora]

Da möchte ich nicht mal widersprechen bei ihrem Top Dog gehe ich sogar fest davon aus, dass es am Ende RTX2080ti +50% werden.
Was die Flächenreduktion anbelangt sind wohl 50 max 60% realistisch.
(+20% mehr Shader + 30% mehr Takt bei 250-300W)

Letztlich ist für Nvidia alles möglich:
60-80% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch und Chipfläche, unter Zuhilfenahme von HBM sogar etwas mehr, weil das Chipfläche für mehr Shader und Co freimacht und somit die Leistung erhöht.

Aber eben auch weniger Chipfläche, weniger Leistung, weniger Verlustleistung (oder gleichbleibend, wenn überm Sweet Spot betrieben).

Bei AMD seh ich eben diese Flexibilität einfach nicht, weil sie einen gewissen Nachteil haben: sie brauchen für dieselbe Leistung von Nvidia mehr Transistoren/Chipfläche/Verlustleistung

 

[BojackHorseman]

also ich finde schon das die 2080ti Benz ist , wie Sabrina Setlur sagen würde. Und die Titan ist dann SLS

Unterschicht , ich hab Bauchschmerzen .... kann nich mehr xD , ich will meeehrrrr

Wie man schon im letzten Jahrtausend sagte: „Wer Sabrina Setlur zitiert, hat die Kontrolle über seine Grafikkarte verloren.“

Ich habe das Wort „Unterschicht“ niemals verwendet, sondern „Unterklasse“. Kann man lesen, muss man aber nicht. Im Gegensatz zu Dir kann ich offensichtlich zwischen technischer Klassifizierung und gesellschaftlicher Abwertung unterscheiden. Fass Dir mal an die eigene Nase, warum Du das nicht kannst.

 

[sandworm]

Letztlich ist für Nvidia alles möglich:
60-80% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch und Chipfläche, unter Zuhilfenahme von HBM sogar etwas mehr, weil das Chipfläche für mehr Shader und Co freimacht und somit die Leistung erhöht.

Aber eben auch weniger Chipfläche, weniger Leistung, weniger Verlustleistung (oder gleichbleibend, wenn überm Sweet Spot betrieben).

Bei AMD sehe ich eben diese Flexibilität einfach nicht, weil sie einen gewissen Nachteil haben: sie brauchen für dieselbe Leistung von Nvidia mehr Transistoren/Chipfläche/Verlustleistung

RTX 2070 super / RTX2080 (super)
545mm2 x 0.67 (-33%) = 365mm2
545mm2 x 0.57 (-43%) = 310mm2

RTX2060 super
445mm2 x 0.67 (-33%) = 298mm2
445mm2 x 0.57 (-43%) = 254mm2

RTX2080ti
754mm2 = 0.67 (-33%) = 505mm2 (Zufall??)
754mm2 = 0.57 (-43%) = 430mm2

Ich sehe bezüglich der Performance/Fläche eher ein Nachteil relativ zu der 5700(XT) 251mm2
Wie viel Fläche machen die RT Einheiten aus 10%? Die Shader units im gesammten benötigen ja anscheinend nur ca. 50% des Die.
Selbst unter Einbezug der RT's ergibt sich im besten Fall eine Pattsituation.

VII (7nm) = 331mm2
RX64 (14nm) = 495mm2

331/495 = 0.67 (33%)

Gleiche Chipfläche 754mm2 in 7nm+?
Ich glaube das wird es nicht geben, dass wäre ein Monster aber falls doch, dann würde der wohl wirklich so + 70-80% bringen.
Sicherlich theoretisch machbar, aber zu welchem Preis 2000-3000€?

 

[biosat_lost]

Wenn das nur ansatzweise stimmt ist der Sprung deutlich größer wie von Kepler auf Maxwell.
Freu mich auf die neuen Karten, das wird ein Day 1 Kauf bei mir.

Könnte mir schon vorstellen dass Nvidia die Energieefizienz nochmal erheblich steigern kann, was dann natürlich direkt in Mehrleistung umgesetzt wird, oder im Verlauf der Entwicklung dieser Generation.

Die Komponenten scheinen jetzt alle ausgereift genug zu sein, für eine wirkliche Hammerkarte, gegebenenfalls wie die 8800GTX, 780Ti,980, 1080TI..

Nein ich glaube es wird die beste Nvidiakarte aller Zeiten, das sind sie doch immer eigentlich, nur nicht zeitanteilig.

Denke dass man den HBM Speicher noch gewinnbringend( Leistung) mit den neuen Microprozessoren( Tensor) auf einen Nenner bringen kann und das alles mit einem feinerem Fertigungsprozess bei der GPU.

Könnte aber auch gut sein dass einfach höher getakteter DDR6 Speicher von Samsung zum Einsatz kommt, der etwa gleichschnell ist.

Dann werden es wohl 24 GB bald sein bei den Flaggschiffen, ob das jemals ein Ende nimmt, glaube nein, bzw. hoffe es und dass ich mir bis dahin sowas auch leisten kann.

 

[Eragoss]

Ein Leistungssprung von 50%, von der Effizienz mal abgesehen - verdammt, dann muss ich die RTX 2080TI gut getimed wieder verkaufen, damit sich der Wert bei Release nicht ruck zuck halbiert. Bei der GTX 1080TI ging ja das vorher verkaufen voll in die Hose, da die neuen TI's richtig teuer gewesen sind. Bei der 980TI gab es damals einen riesen Wertverlust, da die 1080 so viel schneller war (damals auch der nm Wechsel) - da hatte ich Sie nicht kurz vor Release verkauft und mich geärgert - wie man es macht, macht man es falsch *grummel*

 

[Quat]

Oh Mann, nur 100%? Da wird wohl nicht viel von überbleiben.
Aber abwarten, ... was die Leerschwätzer von Nvidia daraus zaubern werden!
Die Leistung der Ingenieure offeriert ohnehin erst was kaufbares.
Aber immer wieder witzig, ... ANGEFIXT !
Wobei, ich bin noch unschlüssig, oder

 

[yingtao]

...

Gleiche Chipfläche 754mm2 in 7nm+?
Ich glaube das wird es nicht geben, dass wäre ein Monster aber falls doch, dann würde der wohl wirklich so + 70-80% bringen.
Sicherlich theoretisch machbar, aber zu welchem Preis 2000-3000€?

Gab doch vor ein paar Tagen die News das big Navi um die 700mm² in 7nm+ kommen soll.

Ansonsten zur eigentlichen News. Wie in der anderen News bereits gesagt muss man bedenken dass Nvidia nicht nur von 12nm auf 7nm+ wechselt sondern auch auf eine komplett neue Architektur. Pascal und auch Turing haben auf Maxwell aufgebaut und Ampere soll ähnlich wie RDNA was komplett neues sein. Wenn wir uns mal an Maxwell zurückerinnern was so ein großer Architekturwechsel bringt, dann wird man sich daran erinnern dass der Mittelklassechip (von der Chipfläche) schneller war als die vorherige High-End Karte. Die GTX980 war mit 398mm² rund 17% schneller als die GTX780 mit 561mm² (30% weniger Chipfläche) bei gleicher Fertigungsgröße (28nm). Wenn man jetzt mal guckt was TSMC zu 7nm und 7nm+ sagt, dann sind es 50% weniger Verbrauch oder 30% mehr Shader für 7nm im Vergleich zu 14nm (Nvidias 12nm sind auch 14nm) und 15% geringerer Verbrauch und 20% mehr Shader für 7nm+ im Vergleich zu 7nm. Aus dem Shrink kann man laut TSMC maximal 30*1,2=36% mehr Shader auf die selbe Chipfläche und selben Verbrauch packen. Aus dem Architekturwechsel kann man 30-40% mehr Leistung erwarten und kommt dann tatsächlich bei einem Monsterchip bei um die 70% Leistungsplus raus bei gleichbleibenden Verbrauch wie die aktuelle Karte. Auf der anderen Seite könnte man den Verbrauch um 50*1,15=57,5% aus dem Shrink verringern und vielleicht nochmal 10% aus dem Architekturwechsel. Also ca. 70% weniger Verbrauch bei gleicher Chipfläche und Leistung. Also entweder 70% mehr Leistung oder 70% weniger Verbrauch. Je nachdem was Nvidias neue Architektur bringt können die Werte auch noch ein Stückchen weiter oben landen um dann auf die 50/50 aus der News zu kommen. Je nachdem wie Navi 2 ausschaut könnte uns eine neue Maxwell bevorstehen wo der kleinere Chip als High-End Verkauft wird (400mm², 15% mehr Leistung bei 50% geringeren Verbrauch als die 2080ti) und der echte High-End Chip dann die 50-70% höhere Leistung bringt, je nachdem was AMD auf den Markt bringen kann.

 

[HardwareHighlander]

50 Prozent weniger von was? Das steht da überhaupt nicht. Es geht um prognostizierte Wachstumsraten für Partner. Da erzählt man seinen Geldgeber alles mögliche.

Hast du dir deinen Link überhaupt durchgelesen? Da steht das genau so drinn, wie in der News hier, also ist dein Einwand wie so oft ein reiner Versuch hier Falschinformationen zu streuen. 50 weniger von was steht dort sehr wohl drinnen und das bezieht sich nicht auf Verkaufszahlen.

Poly hat ja gesagt, das AMD net ordentlich mit der Die-Fläche wirtschaftet, was so net stimmt.

Wenn AMD mehr Chipfläche und Materialeinsatz für die gleiche Leistung wie beispielsweise bei Vega benötigt, dann sind höhere Preise bei NVidia gerechtfertigt, ansonsten würde AMD die Produkte nicht mehr mit Gewinn absetzen.

Was Du Dir immer an Unfug zusammendichtest. Einmal brauch die VII 400watt dann ziehst du den Vergleich zur 5500xt, welche annähernd so ineffizient sein soll und dann redest von größerem Materialinsatz bei AMD.

Aber das habe ich doch mit keiner Silbe geschrieben, was du da wiederholst, und das obwohl du einen Full QUOTE gemacht hast.
Irgendetwas läuft da bei dir schief, Lamaan.

Dieser Effizienzsprung kann theoretisch sehr wohl funktionieren, wenn Nvidia auch die Architektur selbst wesentlich effizienter hinbekommt, neben den Prozessverbesserungen. Der Sprung ist größer als ein Full Node und Turing hat die Leistungsaufnahme etwas explodieren lassen. Eine RTX 2080 Super benötigt fast 250 Watt, sagen wir mal die 3070 wird auf 150 Watt runtergehen und 30% oder 40% schneller sein.

Ich halte das für möglich, im Optimal Fall kann so auch mehr als die doppelte Effizienz erreicht werden.

Soll Dir das irgendjemand als besonders Intelligent anrechnen?

Wie intelligent ist es denn einen Full QUOTE zu machen und dann alles falsch zusammenzufassen? wo steht was von 400 Watt für die Radeon VII?o.O.

Ach ja, Polaris war ja auch noch die bessere architektur als RDNA.

Hinsichtlich der Effizienz natürlich, klar.
Polaris war etwas effizienter als Maxwell im alten Fertigungsprozess, Navi kommt nicht mal mehr ganz an den alten Turing heran.

Polaris war ein guter Chip und die RX 480 war selbst nicht so viel ineffizienter als die 1060 im gleichen Fertigungsprozess, Navi 10 wird hingegen viel weiter unterlegen sein.

Sry, das kann man einfach nicht mehr ernst nehmen was du von Dir gibs.

Du hast das doch gar nicht verstanden.

PPs 12nm ist nicht bloß ein Name.

Eigentlich schon, doch.

 

[Pu244]

Stimmt. ^^

Beides zusammen halte ich allerdings für unrealistisch. Das gab es noch nie.

Laß mich nachdenken...

Meine GTX 670 hatte, gegenüber der GTX 580 40% mehr Leistung und hat nur 150W, statt 250W TDP gehabt (40% weniger), ist also nahe drangekommen.