Nvidia-Aktie: Kurs seit Oktober mehr als halbiert

[ZeXes]

AMD wird höchstwahrscheinlich erst 2020 im High-End Bereich wieder zu NVIDIA aufschließen.

2019 glaube ich nicht. Glaube NAVI wird +/- 1080 Leistung liefern für 300-350€.

Eine High-End NAVI würde 2019 auch keinen Sinn ergeben, da für 2020 schon eine neue "Next Gen" Generation angekündigt wurden ist. Ich nehme sehr stark, dass es sich bei "Next Gen", um den Nachfolger von VEGA handeln wird und den High End Bereich anpeilen wird.

 

[JonnyWho]

Abgesehen von etwas Stromverbrauch hinkt AMD doch gar nicht so weit hinter her, zumindest falls du immernoch - wie ich - eine 1080 verbaut hast, da kann AMD doch mithalten, der einzige Leistungsbereich der wirklich konkurrenzlos war ist die 1080ti, bzw jetzt 2080 aufwärts.

ich habe inzwischen eine 2080 verbaut, hab für die 1080 nen sehr gutes Angebot bekommen. Ich überlege auch schon ne weile ob ich weiterhin Nvidia treu bleiben werde. Eigentlich interssiert mich eine Vega 64 und nen toller 32" Monitor mit Freesync extrem stark. Das Problem ist einfach das der Wertverlust das ganze halt wieder zu einer echt miesen Sache macht. Mein G-Sync Monitor würde derzeit maximal 350€ bringen wenn überhaupt und die 2080 muss man wenn sie paar Tage alt ist schon fast für 600€ anbieten. Man könnte zwar für deutlich weniger als 900€ eine Vega Kombi kaufen die auch nicht extrem viel schlechter ist, aber der Wertverlust bleibt halt bestehen.

Der Kopf ist hier eher das Problem als da Geld

 

[defender197899]

Ich hab nen Freesync Monitor und ne 1080 . Die 1080 jetzt ziemlichgenau ein Jahr weil ende letzten Jahres die Vega Customs einfach nicht verfügbar und durch den Miningboom zu teuer waren . Wenn ich jetzt die Angebote für die Vega Customs sehe juckts schon in den Fingern aber die 1080 macht das was sie soll.

 

[fipS09]

Ich hab nen Freesync Monitor und ne 1080 . Die 1080 jetzt ziemlichgenau ein Jahr weil ende letzten Jahres die Vega Customs einfach nicht verfügbar und durch den Miningboom zu teuer waren . Wenn ich jetzt die Angebote für die Vega Customs sehe juckts schon in den Fingern aber die 1080 macht das was sie soll.

Das ist die selbe Geschichte wie bei mir. Aber die 1080 verkaufen um mir eine Vega zuzulegen ist mir einfach zuviel Aufwand.

 

[Johnjoggo32]

Sidegrades machen auch wenig Sinn. Hättest du jetzt was < Vega, wäre das was anderes, aber so? Eher nicht.

 

[fipS09]

Naja geht mir halt hauptsächlich darum das meine Monitore Freesync beherrschen, aber auf der anderen Seite ist die GTX1080 eh schon überdimensioniert für meine 1080p Spiele.

 

[Johnjoggo32]

Naja geht mir halt hauptsächlich darum das meine Monitore Freesync beherrschen, aber auf der anderen Seite ist die GTX1080 eh schon überdimensioniert für meine 1080p Spiele.

Freesync ist eig. nur bei < 60 FPS interessant (und bei 144Hz eben mehr). Das solltest du mit 1080p auf ner 1080 idR. nicht haben.

Ist nur meine Meinung^^

 

[oeia]

Na lieber Nvidia CEO. Hättet ihr nach der Kryptokatastrophe eure Preise wieder auf vernünftiges Niveau gesenkt, wärt ihr eure Pascal-GPUs locker alle los geworden. Aber nein, der hohe Preis wurde viel zu lange gehalten.
Auf Drängen wurde dann die längst überfällige neue Generation (RTX) vorgestellt und preislich noch höher angesetzt, dass allgemeines Kopfschütteln angesagt war. Die Boardpartner kaufen die alten GPUs wohl nicht mehr
(vielleicht immer noch zu teuer) und nutzen ihre Kapazitäten für Next Gen. Die verkauft sich aber wohl auch nicht zu gut, weil zu teuer. Gut dass jetzt ein Einsteigermodell erscheinen wird. Eine 6GB Einsteigerkarte für ca
USD 349,-- (= wahrscheinlich ~ EUR 400,--). Seid ihr wahnsinnig? ……. ZU TEUER ZU TEUER ZU TEUER ZU TEUER ……….

 

[Rollora]

Abgesehen von etwas Stromverbrauch hinkt AMD doch gar nicht so weit hinter her, zumindest falls du immernoch - wie ich - eine 1080 verbaut hast, da kann AMD doch mithalten, der einzige Leistungsbereich der wirklich konkurrenzlos war ist die 1080ti, bzw jetzt 2080 aufwärts.

Seltsamer vergleich. Also AMD hinkt nicht hinterher, weil du nur die 5. schnellste NVidia Karte zum Vergleich herziehst? Ja stimmt, da ist sogar 3dfx gar nicht so weit weg dann, wenn ich mir auch die Karte aussuchen darf gegen die es geht...

 

[fipS09]

Seltsamer vergleich. Also AMD hinkt nicht hinterher, weil du nur die 5. schnellste NVidia Karte zum Vergleich herziehst? Ja stimmt, da ist sogar 3dfx gar nicht so weit weg dann, wenn ich mir auch die Karte aussuchen darf gegen die es geht...

War die quasi zweitschnellste, oder gab es 2070, 2080 und 2080ti schon bei Vega Release als derjenige auf den ich mich bezogen habe seine Grafikkarte gekauft hat?
Aber du hast Recht, ich hätte "hinkt" besser in die Vergangenheitsform gesetzt bis die neuen AMD Karten nächstes Jahr releast werden.

 

[Rollora]

War die quasi zweitschnellste, oder gab es 2070, 2080 und 2080ti schon bei Vega Release als derjenige auf den ich mich bezogen habe seine Grafikkarte gekauft hat?
Aber du hast Recht, ich hätte "hinkt" besser in die Vergangenheitsform gesetzt bis die neuen AMD Karten nächstes Jahr releast werden.

AMD hinkt seit Jahren komplett hinterher. Schon Kepler war besser als alles AMD an GCN raushauen konnte. Da hat die 680 die wesentlich größere (Chipgröße) und Stromschluckendere 7970 geschlagen. Dann kam Maxwell und hat den Vorsprung nochmal massiv vergrößert. Dann nochmal mit Polaris vs Pascal. Polaris war trotz völlig neuem Prozess weniger schnell und effizient wie etwa eine Jahrealte 980.
Vega ist deutlich hinter den internen Erwartungen zurückgeblieben. mit knapp 500mm² Chip und 300W Verbrauch, sowie sauteurem Spezial-RAM (der noch dazu ermöglicht mehr Einheiten auf dem Chip zu haben) hat man gerade so eine Stinknormale Performance-Karte der Konkurrenz eingeholt: die rund 300mm² Chip-1080, die noch dazu mit normalem RAM auskommt (günstiger aber langsamer), weniger verbraucht usw usf. Ganz zu schweigen von den Lieferproblemen, sodass Vega sowieso erst über 1 Jahr später eine Konkurrenz zu dieser Karte wurde. Die Wundertreiber kommen bis heute nicht und manche angekündigten Funktionen sind inzwischen ganz gestrichen.
Unterm Strich ist Nvidia derzeit im selben Prozess (!), also ähnlichen Bedingungen um 70% vorne in der Performance. Dafür hat man sogar einiges an Ballast mitgenommen (Tensor und RT Cores) und auf HBM Verzichtet (was wie gesagt den Chip kleiner machen würde oder mehr Hardwareeinheiten (= mehr Tempo) erlaubt.

Ja, AMD wird in 7nm wieder aufholen auf die 2080 (ti). Das ist auch wenig überraschend. Der 7nm Prozess erlaubt in erster Instanz ca eine Transistorverdoppelung bei gleichem Verbrauch (und später sogar nochmal deutlich mehr). Aber das heißt, dass AMD trotz dieses revolutionärem Prozesses knapp vor der RTX rauskommen könnte, wenn man wieder ein 300W Monster hinknallt (was aber gar nicht geplant ist). Aber dann hat man immer noch erst die alte Generation von Nvidia geschlagen. Und wer sagt eigentlich, dass Nvidia nicht auch eine 7nm Architektur samt Lineup plant? (denn natürlich tut man das)

 

[fipS09]

Warum soll mich interessieren wer welche Chipgröße braucht? Mich interessiert was in der Praxis an Leistung ankommt, was ich dafür hinblättern muss, und - mit Abstrichen - noch der Stromverbrauch. Mich interessiert auch nicht ob Nvidia noch 20 bessere Grafikkarten im 4stelligen Euro Bereich anbietet, warum sollte es auch? Ich Vergleiche für mein Budget, und da hätte mir Freesync mehr Mehrwert geboten, als die Stromersparnis der 1080. Aufgrund des Minings ist es dann wie bereits gesagt doch die 1080 geworden.

Vom Fortschritt bei Nvidia bin ich auch nicht sonderlich begeistert, meine 1080 hat knapp 500Euro gekostet, was kann ich da heute kaufen? Für 100Euro mehr eine 2070 die in Games 10-15% schneller ist und mir Tensorcore liefert, welche Leuten die Competitive spielen, und somit auf hohe FPS angewiesen sind, keinerlei Vorteile bieten.
Und so sehr mich das freut das Nvidia bei gleichem Prozess quasi 70% in Führung liegt, aber sie verlangen halt auch knapp 800Euro Aufpreis dafür. Das ist nicht die Kategorie in der ich kaufe (Schlicht weil ich es nicht kann, das wären knapp 2 Monatseinkommen). Für das gleiche wie eine Vega64 bekomme ich auch bei Nvidia nix großartig performanteres. Am besten für mich wäre wenn Nvidia einfach FreeSync Unterstützung einführen würde

 

[Rollora]

Warum soll mich interessieren wer welche Chipgröße braucht? Mich interessiert was in der Praxis an Leistung ankommt, was ich dafür hinblättern muss, und - mit Abstrichen - noch der Stromverbrauch. Mich interessiert auch nicht ob Nvidia noch 20 bessere Grafikkarten im 4stelligen Euro Bereich anbietet, warum sollte es auch? Ich Vergleiche für mein Budget, und da hätte mir Freesync mehr Mehrwert geboten, als die Stromersparnis der 1080. Aufgrund des Minings ist es dann wie bereits gesagt doch die 1080 geworden.

Vom Fortschritt bei Nvidia bin ich auch nicht sonderlich begeistert, meine 1080 hat knapp 500Euro gekostet, was kann ich da heute kaufen? Für 100Euro mehr eine 2070 die in Games 10-15% schneller ist und mir Tensorcore liefert, welche Leuten die Competitive spielen, und somit auf hohe FPS angewiesen sind, keinerlei Vorteile bieten.
Und so sehr mich das freut das Nvidia bei gleichem Prozess quasi 70% in Führung liegt, aber sie verlangen halt auch knapp 800Euro Aufpreis dafür. Das ist nicht die Kategorie in der ich kaufe (Schlicht weil ich es nicht kann, das wären knapp 2 Monatseinkommen). Für das gleiche wie eine Vega64 bekomme ich auch bei Nvidia nix großartig performanteres. Am besten für mich wäre wenn Nvidia einfach FreeSync Unterstützung einführen würde

Die Chipgröße muss dich aks reiner Kunde nicht interessieren. Aber sie sagt auch ganz schnell einfach aus wie, wie sehr ein Hersteller am Limit ist und das ist dann von Schlagkraft wenn das Argument kommt, ein Hersteller (AMD) werde auf irgendwelche Produkte antworten.
Außerdem: wenn ein Hersteller dieselbe Performance bei hslber Chipgröße, günstigerem Ram, niedrigeren Verbrauch schafft sagt das nicht nur was darüber aus wieviel noch kommen kann, sondern wie gut die Margen aussehen oder wue man in einem Preiskampf vorgehen kann. In dem Fall ist nämlich Nvidia immer der Gewinner und es könnte dich schon interessieren, dass AMD eben NICHT sn einem Preiskampf interessiert ist, oder? Wer dich vor Release eines riesen Chips auf Kampfpreise freut ist halt in dem Fall realitätsfremd.

Und hat natürlich Auswirkungen aau
f den Preis: Nvidias Karten sind so teuer weil die Chips riesig sind. Aber vorallem weil klar ist,dass AND nicht reagueren kann

Und das Thema Marge ist hier gerade entscheidend: was ist nochmal Titel und Thema des Threads? Als Nvidia Maxwell angekündigt hat, war klar, dass AMD nicht reagieren kann also würde Nvidia bessere Margen und Gewinne einfahren. Weshalbich kurz vor Release Aktien von Nvidia erworben habe und im September abgestoßen hab. Beantwortet die Frage ob dieses Wissen irgendwas bringt

Aus Herstellersicht ist es auch praktisch wenn ich wesentlich weniger Chipfläche für dieselbe Leistung brauche: nicht nur steigt die Marge, ich kann die zusätzliche Fläche auch für neue bzw zusätzliche proprietäre Features verwenden und meine Position am Markt dauerhaft stärken

 

[plusminus]

Abgesehen von etwas Stromverbrauch hinkt AMD doch gar nicht so weit hinter her, zumindest falls du immernoch - wie ich - eine 1080 verbaut hast, da kann AMD doch mithalten, der einzige Leistungsbereich der wirklich konkurrenzlos war ist die 1080ti, bzw jetzt 2080 aufwärts.

Der war gut

Laut PCGH ist die Nvidia GTX 1080 einen Tick schneller als die Amd Vega 64 Air ( Quelle PCGH Leistungsindex Ausgabe 01/2019 )

Nvidia GTX 1080 = 180 Watt

Amd Vega 64 Air = 295 Watt

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...266623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/

In dieser Klasse, für etwa dieselbe Leistung über 100 Watt !! Mehrverbrauch ist weit hinterher Hinken

 

[fipS09]

Der war gut

Laut PCGH ist die Nvidia GTX 1080 einen Tick schneller als die Amd Vega 64 Air ( Quelle PCGH Leistungsindex Ausgabe 01/2019 )

Nvidia GTX 1080 = 180 Watt

Amd Vega 64 Air = 295 Watt

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...266623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/

In dieser Klasse, für etwa dieselbe Leistung über 100 Watt !! Mehrverbrauch ist weit hinterher Hinken

Und jetzt rechne Mal wieviele Stunden ich spielen muss damit der Stromverbrauch teurer wird als der Aufpreis zu einem Gsync Monitor ich will die 1080 garnicht schlecht machen, ich hab sie ja verbaut.

@Rollora

Die Frage ist doch eher warum du bei dem Vorsprung dann im September Aktien abgestoßen hast.

 

[plusminus]

Und jetzt rechne Mal wieviele Stunden ich spielen muss damit der Stromverbrauch teurer wird als der Aufpreis zu einem Gsync Monitor ich will die 1080 garnicht schlecht machen, ich hab sie ja verbaut.

@Rollora

Die Frage ist doch eher warum du bei dem Vorsprung dann im September Aktien abgestoßen hast.

Das war nicht deine ursprüngliche Argumentation, du sagtest etwas mehr Strom .

Lassen wir das im vergleich zur 1080 völlig sinnlose Stromverschwenden ( über 100 Watt mehr ) , die Mehrkosten ( Strom ) die laute oder aufwendige Kühlung und den Klimaschutz mal aussen vor , kann man daran trozdem sehen das Amd sehr weit weg ist.

 

[fipS09]

Das war nicht deine ursprüngliche Argumentation, du sagtest etwas mehr Strom .

Genau das gleiche habe ich doch gerade auch gesagt Unter Volllast vielleicht etwas mehr als "etwas". Und wenn du meine weiteren Posts liest war auch das mit Freesync Thema. Wir werden aber hier langsam doch zu Offtopic.

 

[wuchzael]

Der war gut

Laut PCGH ist die Nvidia GTX 1080 einen Tick schneller als die Amd Vega 64 Air ( Quelle PCGH Leistungsindex Ausgabe 01/2019 )

Nvidia GTX 1080 = 180 Watt

Amd Vega 64 Air = 295 Watt

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...266623/Tests/Benchmark-Preis-Release-1235445/

In dieser Klasse, für etwa dieselbe Leistung über 100 Watt !! Mehrverbrauch ist weit hinterher Hinken

Im Leistungsindex wird die Vega mit 1340MHz aufgeführt... mich würde interessieren, mit welchen Takt die im Test durchschnittlich lief. Meine Vega 64 läuft undervolted und UNDECLOCKED(!) auf konstanten 1500MHz (out of the box 1630MHz) bei konstant unter 200W. Der unmögliche Mehrverbrauch kommt nur dann zustande, wenn an der GPU viel zu hohe Spannungen anliegen - dasselbe gilt natürlich auch für die von dir erwähnten hohen Temperaturen und entsprechend hochdrehende Lüfter. Beachtet man jetzt, dass die 1080 nach Ende des Mining-Hypes für mindestens 100€ mehr verkauft wurde als die Vega (bei der auch noch 3 Spiele beiliegen) und ein G-Sync Monitor einen unverschämten Aufpreis gegenüber einem Freesync Monitor kostet, relativieren sich die (realistischen) "paar Watt" Mehrverbrauch ganz schnell. Ich für meinen Teil habe unheimlich Spaß dran ein bisschen mit den Spannungswerten etc. zu jonglieren... aber der gemeine User ist damit vielleicht einfach überfordert

Grüße!

 

[Johnjoggo32]

... aber der gemeine User ist damit vielleicht einfach überfordert

Grüße!

Oder hat einfach keinen Bock (wie ich z.B.). Der Verbrauch von Vega ist schon ziemlich hoch, muss aber halt jeder selbst wissen. Es gibt genug Leute denen das Wurst ist.

Je nach dem wie viel man zockt dauert das ggf. bis sich das Ausgleicht. Die Gratis-Spiele sollte man finde ich nur dann einberechnen wenn man genau die Games will.

Abgesehen davon kann man auch ab und an "billig" G-Sync Monitore abstauben. Hab schon immer mal wieder den Acer Predator 4k G-Sync Monitor für 430€ gesehen. Muss man halt Glück haben.

 

[facehugger]

Hoffen wir dass die Aktie bald den Wert null erreicht und dieses Unternehmen verschwindet.

Manchmal wäre es besser, wenn gewisse User samt ihrer dämlichen Kommentare hier verschwinden Aber sicher doch, AMD ist ein ganz liebes/dolles Unternehmen, das in erster Stelle nur an die Kunden denkt und alle ihre Produkte deswegen unter Wert verkauft.

Habe hier selten so einen Stuß gelesen, auch von dir ganz speziell...

Gruß