Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Absolut richtig alles.Eine recht blauäugige "Vertriebstrategie". AMD will Marktanteile gewinnen, d. h. die wollen nVidia-Kunden wegschnappen und nicht etwa nur die paar Kunden bedienen, die eh AMD kaufen werden. Mit so einer Intention gibt es kein Wachstum. *)
Darüber hinaus dürfte AMD vertraglich durch Sony/Microsoft eingeschränkt sein, denn es ist unwahrscheinlich, dass die es willkommen heißen würden, wenn die exklusiv für sie entwickelte RDNA2-IP schon Monate zuvor im PC-Markt von AMD zweitverwertet wird und dann für den Konsolen-Launch "nur heiße Luft" bliebe (etwas überspritzt ausgedrückt). Die Architekturentwicklung wurde zweifelsfrei schon in 2018 abgeschlossen. AMD sitzt nicht ohne Grund so lange darauf rum
*) Und das brauchen sie dieses Jahr mehr als in den Jahren zuvor, da sie dieses Mal auch deutlich mehr Aufwand in die GPU-Entwicklung gesteckt haben, d. h. nur die Bestandskunden zu bedienen, wäre eher ein schlechtes Ergebnis für AMD. Und hinzu kommt, das nVidia mit seinem recht aggressiven Pricing den Rahmen für AMDs Marge bereits recht eingeengt hat.
Welchen Sinn macht das? Seine Posts kannst du doch eh nicht ernst nehmen. Immerhin war er es, der vor einigen Tagen schrieb: "Habe ich nie bestritten. NV kann die perfekte Karte liefern und ich werde sie schlecht reden. AMD kann einen totalen Reinfall liefern und ich werde sie perfekt nennen."
Hier wird man jedoch abwarten müssen, in wie weit AMD davon schlussendlich einen Nutzen ziehen wird, denn bspw. bei ihren bisherigen GPUs haben sie die Möglichkeiten der 7nm-Prozesse nur unzureichend ausgenutzt.
Beispielsweise Vega 20 und Navi 10 haben nur um die 40 MTr/mm2, das Xbox SoC hat nur um die 43 MTr/mm2 und die große GPU dürfte hier den Mittelwert in nennenswertem Maße mitbestimmen. nVidia dagegen mit ihrem semi custom 8N-Prozess fertigen den GA102 mit 45 MTr/mm2.
Darüber hinaus sind bspw. die Perf/Watt-Werte von Turing gar besser als die von Navi 10 und das obwohl hier ein alter 12FFC(N) gegen einen aktuellen 7FFP verglichen wird und das durchgehend von der RTX 2070 bis hoch zur RTX 2080 Ti. Was man in einer Fps/Watt(TDP)-Betrachtung zudem auch schön sehen kann ist die relative Ineffizienz der RTX 2070 Super, da es sich hierbei um einen stark beschnittenen TU104 mit nur 40 von 48 SMs handelt, denn hier liegen die Verluste innerhalb der Turing-Serie deutlich höher als bei den anderen Karten . Dennoch ist auch diese Karte immernoch knapp effizienter gemäß Fps/Watt als Navi 10, d. h. AMD muss hier erst mal seine Hausaufgaben machen und zeigen, dass sie auch mehr hinbekommen, etwas, das nVidia schon mit Turign auf einem deutlich älteren Prozess demonstrierte. Und ihren "+50 % Perf/Watt"-Teaser müssen sie schon in etwa hinbekommen, denn ansonsten werden sie es schwer gegen Ampere haben, denn die RTX 3080 legt hier bzgl. der Perf/Watt i. V. z. Turing noch einmal grob +10 % bis +20% drauf, d. h. die 3080 liefert nicht nur mehr Fps als Turing , weil der Chip größer ist und mehr Verbraucht, sondern die Karten sind auch effizienter als Turing, da sie mehr Fps/Watt liefern als Turing. (Sehr konservativ abgeleitet mithilfe von angenommenen, hochgegriffenen 230 W TDP für diese 68 SM-GPU und eher niedrigeren, gemittelten Fps-Zuwächsen mithilfe des DF-Videos. Reduziert man die dort ablesbaren, relativen Prozentwerte gar noch stärker, so bleibt Ampere dennoch immer noch geringfügig effizienter als Turing.)
Klar war mein Post zu pauschal formuliert.
Es ist halt so: die einzige Hoffnung, die ich für das kleine AMD sehe, gegen den Markt und Technologieführer Nvidia anzukommen, nich dazu mit kleinerem Chip ist: dass sie aus dem 7nm Prozess mehr rauskitzeln können, als Nvidia aus 8nm. Das geht halt aber nur dann, wenn beide Architekturen an und für sich gleich schnell wären (bzw Annähernd) und nicht so ein großer Rückstand wie bei Vega vorherrscht. Es müssten bei Ampere also 3 Dinge passiert sein: 1. der 8nm Prozess ist deutlich unterlegen, 2. Viele Transistoren gehen für Tensor Cores und Co drauf 3. die Verdoppelubg Der Shader greift nicht in allen Szenarien ->
Dann erklärt sich, warum Nvidia einen Thermi 2.0 baut
