Neue AMD-Folie mit Bulldozer-Benchmarks aufgetaucht

[PsychoQeeny]

Kann mir mal wer erklären, warum der 2600k bei diesen alten "Mandel" bench abnippelt ? Ich mein, nagut der hat nix zu sagen... aber würde mich mal interessieren (Mandel kann man zb. mit Everest benchen) .Von 10 versuchen kommt vieleicht 1-2 mal kein Absturtz. Mit AIDA64 gehts...

 

[XE85]

Einige Spam Beträge wurden entfernt

So mancher sollte sich zudem dringend Gedanken über seinen Ausdrucksweise machen.

mfg

 

[mad-onion]

Kann mir mal wer erklären, warum der 2600k bei diesen alten "Mandel" bench abnippelt ? Ich mein, nagut der hat nix zu sagen... aber würde mich mal interessieren (Mandel kann man zb. mit Everest benchen) .Von 10 versuchen kommt vieleicht 1-2 mal kein Absturtz. Mit AIDA64 gehts...

Komisch, bei mir ist während dem Mandel Bench noch nie ein Rechner abgestürzt.
Allerdings stehen in meinen Räumen auch keine aktiven Intel-Rechner...ob's daran liegt?
Ich habe nen alten Pentium D auf S.775 noch in ner Ecke stehen, aber ich denke der kommt für nen Vergleich kaum in Frage.

@Topic: in 16 Tagen werden wir erfahren, ob die Daten den Tatsachen entsprechen.
Dass AMD keine Eier legende Wollmilchsau aus dem Hut zaubern würde war wohl allen klar.

Hintergrund:

Auch wenn man ein "Patent-tausch-Abkommen" mit Intel vertraglich zugesichert bekommt,
kann es sein dass gewisse Patente erst nach X Jahren vom Mitbewerber genutzt werden dürfen,
die wiederum verhindern dass man eine gleichwertige oder bessere CPU konstruieren kann.

Auch Intel musste da zurückstecken, siehe IMC (in die CPU integrierter Ram-Controller) oder X64-Befehlssatz.
Da war auch Intel seinerzeit jeweils AMD am hinterherhinken.
Intels entscheidender Vorteil besteht darin, dass sie Zig Firmen geschluckt haben und deren Patente für sich nutzen können,
um neue Architekturen o.Ä. zu entwickeln auf die AMD erst nach Ablauf der Frist des Tauschabkommens Zugriff bekommt.
Und natürlich darin dass sie bedeutend mehr Geld zur Verfügung haben,
was deren Forschungsabteilung im Hinblick auf die vielen Patente wohl die nächsten 3-400 Jahre beschäftigen dürfte.

Letztendlich schluckt Intel einfach alle, die etwas entwickeln was ihnen gefährlich werden könnte und nutzen es dann für sich.
D.H. die Forschung beruht zu einem großen Teil auf "wie kann ich die Erfindungen anderer mit meinen bisherigen Errungenschaften kreuzen?"
Während man bei AMD eher selbst neu erfinden muss, was bekanntlich länger dauert.
Der einzige Grund, warum Intel AMD oder andere bisher nicht geschluckt hat, dürfte wohl das Kartellamt sein.

 

[Skysnake]

Kann mir mal wer erklären, warum der 2600k bei diesen alten "Mandel" bench abnippelt ? Ich mein, nagut der hat nix zu sagen... aber würde mich mal interessieren (Mandel kann man zb. mit Everest benchen) .Von 10 versuchen kommt vieleicht 1-2 mal kein Absturtz. Mit AIDA64 gehts...

So was nennt sich instabiles System wegen zu viel OC

Mandelbrot-Renderer/Benches sind extrem hoch optimierte Software. Das ist absolut vergleichbar mit Linpack etc. in sehr vielen fällen. Klar es gibt auch schlechte Mandelbrot-Renderer, aber normal sind die Dinger schon ziemlich gut. Entweder deine CPU oder dein RAM spacken halt rum. Geh mal auf auf stock clock, dann sollte der Bench bei dir auch durchlaufen. Wenn nicht, wars vielleicht schon zu viel mit dem OC, oder dein OS hat ne Macke weg, ODER der Renderer, wobei ich das am wenigsten glaube.

Einfach mal OC wegnehmen und schauen. Wenn es dann geht würde ich aber das OC lieber mal ganz weg lassen, bis du es wirklich brauchst, und dann vielleicht nur bis 3,8 GHz oder so gehen.

 

[cuthbert]

Auch wenn man ein "Patent-tausch-Abkommen" mit Intel vertraglich zugesichert bekommt,
kann es sein dass gewisse Patente erst nach X Jahren vom Mitbewerber genutzt werden dürfen,
die wiederum verhindern dass man eine gleichwertige oder bessere CPU konstruieren kann...

Letztendlich schluckt Intel einfach alle, die etwas entwickeln was ihnen gefährlich werden könnte und nutzen es dann für sich.
D.H. die Forschung beruht zu einem großen Teil auf "wie kann ich die Erfindungen anderer mit meinen bisherigen Errungenschaften kreuzen?"
Während man bei AMD eher selbst neu erfinden muss, was bekanntlich länger dauert.

Nicht zu vergessen, dass die Intel Fabriken den Globalfoundries und TSMC einiges (laut eigener Aussage um Jahre) voraus ist. Demnächst kommen 22 nm und Tri-Gate, selbst wenn AMD eine gleichwertige Architektur zustande brächte, hätte Intel immer noch den Vorteil der wesentlich besseren Fertigungstechnik.

 

[mowglie]

Nach dem Durchlesen des ganzen Threads musste ich feststellen, dass ich vergessen habe um was es eigentlich ging...

Anyway, Ich bin ein AMD Fanboy, habe aber inzwischen zwei 2600K am Laufen. 2 Bullis werde ich trotzdem noch kaufen, da nebenbei 2 FX-taugliche AMD Platinen verbaut sind. Jedoch muss ich mir auch eingestehen das AMD einfach zu sehr den Anschluss verpasst hat.

Zudem diktiert Intel mit seiner enormen Marktdurchdringung eigentlich auch gleichzeitig wieviel Innovationen zugelassen werden. Konsolenports sind wohl ein Grund für die schlechte Verbreitung von Multithreaded Software (da mein ich hauptsächlich Spiele), aber ich denke dass sich die Entwickler auch Gedanken über die auf dem Markt befindlichen Systeme machen, und da gibts halt im Moment einfach nicht allzuviele 6 Kerner. Warum also eine Engine dafür schreiben? AMD kann noch so viele Folien schreiben, 8Kerner werden erst Salonfähig, wenns Intel will.

Der Bulldozer wird sich sicher nicht schlecht schlagen, aber welche Spiele profitieren denn schon von 4 Doppelkernmodulen? Die Konsolenports sicher nicht. Ich setzte alle meine Hoffnungen auf Dice mit der neuen Frostbite Engine und bete für eine gute Mehrkernskalierung. Ansonsten werden relativ schnell 2 Bulldozer auf dem Gebrauchtwarenmarkt erscheinen. Auch wenn mein grünes Herz verblutet.

Die Folien mit den Full-HD Inhalten sehen zwar toll aus und erfüllen damit ihren Zweck. Aber ich möchte auch gerne wissen, wie Zukunftssicher, sprich wie viel Reserve der Bulli mitbringt. Und diese Infos lässt AMD aus, wahrscheinlich weils die Reserve gar nicht gibt. Schade.

 

[Charlie Harper]

Na bitte, wenn man nicht weiterweiß dann beleidigen ...und gerade son Spruch von jemanden, der Pausen hat, auf Threads antwortet und rumhackt die 2 Monate alt waren

Super Ingo



Intel Agiert, und AMD muß Reagieren ... das ist der Vorteil desjenigen der vorlegt, ich bin der Meinung das der 8150 sogar in kurtzer Zeit auf 170-190€ sinken wird ...

Wo hab Ich dich denn beleidigt? Und was soll das Pausen und Thread-Gelaber? Du unterstellst mir hier wieder irgendwelche Sachen, unglaublich. Und da fühlst du dich beleidigt? Ach komm, du beleidigst hier doch weit aus mehr als Ich.

@Topic: Wenn AMD den 8150 für 190€ verscherbeln muss, damit ihn überhaupt jemand kauft, dann ist das schon erbärmlich.

 

[quantenslipstream]

@Topic: Wenn AMD den 8150 für 190€ verscherbeln muss, damit ihn überhaupt jemand kauft, dann ist das schon erbärmlich.

Warte doch erst mal ab, was der wirklich in Europa kosten wird, bevor du Prognosen anstellst.

 

[Memphys]

Naja, dann wäre er immerhin besser als der i5 2500k und damit wär man doch schonmal einen enormen Schritt weiter. Ich erwarte keien Wunderdinge und das sie auf einmal Intel überholen, es reicht mir wenn sie einfach immer näher rankommen und das scheint der Bulli ja zu tun, wenn er schonmal den i5 schlagen kann - Für mich ist damit Bulldozers Aufgabe erfüllt, Vishera/Komodo werden vllt. schon auf Augenhöhe agieren.

 

[Charlie Harper]

Warte doch erst mal ab, was der wirklich in Europa kosten wird, bevor du Prognosen anstellst.

Wenn der FX 8150 doch angeblich fast so schnell wie ein 2600K ist, dann wäre AMD doch doof wenn man ihn nicht für mindestens 220 oder 230€ anbieten würde.
Die Leistung wäre ja da, wieso dann den Preis so niedrig halten? Damit man mit dem P/L-Argument punkten kann? AMD sollte doch besser mal schauen, dass mit den CPUs auch ein ordentlicher Gewinn rein kommt.

 

[cuthbert]

Also erst mal sagen die AMD Folien, dass der Bulldozer einen 2500K im Schnitt schlagen kann, aber den 2600K nicht. Also ist das Konkurrent-Produkt wohl der 2500K und nicht der 2600K. Zudem bekommt man einen i7-2600 schon für 240€, da stünde ein FX 8150 für 230€ mit schlechterer Performance nicht so gut da.

AMD muss die Preise wie seit den Core-CPUs üblich niedrig halten. Alleine um Marktanteile zurück zu gewinnen. Wenn man für 190€ durchgehend mehr Performance bekommen kann als beim 2500K wäre das doch als ein gutes Angebot, verstehe nicht, was du daran "erbärmlich" findest. Es ist nun mal so, dass Intel mit seiner ja offensichtlich in weiten Teilen überlegenen Architektur die Preise dirigieren kann. AMD kann nur darauf reagieren.

 

[Charlie Harper]

Sicher, aber den 2500K bekommst du für 165€ und der ist auch nur ein paar Prozent hinter dem 8150. Der 8150 kann sich durchaus mit dem 2600K messen, da fände Ich einen Preis unter 200€ schon erbärmlich. AMD hat doch jetzt endlich eine CPU die an den 2600K heran kommt, da kann man auch mal mehr verlangen.

Wenn beite CPUs etwa gleich auf liegen und der 8150 vielleicht 20€ billiger ist, dann hat AMD immer noch ein gutes Angebot, muss die CPU aber nicht für unter 200€ verscherbeln. Die sollen ihre CPUs nicht unter Wert verkaufen, das will Ich damit sagen.

 

[cuthbert]

Ja, aber "unter Wert verkaufen" und erbärmlich? Deine Wortwahl ist nicht sonderlich geschickt. Und wenn er 10% schneller wäre als der 2500K wären 190€ ja nicht unter Wert verkauft. Dann ist schon eher der 2600K überteuert im Vergleich zu seinem kleineren Bruder (üblicher High-End Aufschlag halt).

Wie gesagt die Leistung diktiert den Preis, aktuell weiß man nur, dass der FX 8150 wahrscheinlich für 245$ eingeführt werden soll, also 30$ mehr als der 2500K aktuell kostet. Daher kann man die Leistung zwar schon erahnen, aber das muss sich halt erst noch zeigen, ob es wirklich stimmt.
Wenn es nicht stimmt wird der Straßenpreis dann schnell ganz anders aussehen. Es kann ja gut sein, dass alle Tester feststellen, dass das Bild doch nicht ganz so rosig aussieht, wie AMD es uns gerade ausmalt. Gerade in Bezug auf die Spiele-Performance darf man wohl noch sehr skeptisch sein...

 

[quantenslipstream]

Wenn der FX 8150 doch angeblich fast so schnell wie ein 2600K ist, dann wäre AMD doch doof wenn man ihn nicht für mindestens 220 oder 230€ anbieten würde.
Die Leistung wäre ja da, wieso dann den Preis so niedrig halten? Damit man mit dem P/L-Argument punkten kann? AMD sollte doch besser mal schauen, dass mit den CPUs auch ein ordentlicher Gewinn rein kommt.

Der Preis ist ja aktuell 266 Dollar und jeder weiß, dass man das nicht direkt in Euro umrechnen kann, also denke ich, dass der Startpreis in Europa um 260€ liegen wird und dann wird Angebot und Nachfrage dafür sorgen, dass der Preis schnell der tatsächlichen Leistung entspricht. Wenn Bulldozer sich zwischen i5 und i7 ansiedeln wird, wird er auch dazwischen kosten.

 

[cuthbert]

Hm 266$? Hab immer 245$ gelesen..

Naja aber wie gesagt der Listenpreis vom i5-2500K ist ja 216$ und angesichts dessen, dass der hier für 175€ zu bekommen ist, klingt das mit den 190-200€ gar nicht mal so utopisch. Aber stimmt schon direkt zum Launch wirds wohl erst mal quasi 1:1 umgerechnet, vor allem wenn es wie zu erwarten erst mal nur einen Paperlaunch gibt.

 

[B00]

Gegen den 2600K werden die AMDs jedenfalls keine Chance haben.
Schade, aber war abzusehen.

 

[Sperrfeuer]

Gegen den 2600K werden die AMDs jedenfalls keine Chance haben.
Schade, aber war abzusehen.

Aber immerhin kommen sie ja höchstwahrscheinlich relativ nah an ihn heran.
Die Leistungskrone bleibt somit weiter bei Intel, aber das Ergebnis ist mehr, als ich AMD zugetraut hätte.
Da wird dann, nachdem sich der Preis eingependelt hat, der Phenom II 965 doch früher als erwartet in Rente geschickt.