MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
- Ersteller quadsoft
- Erstellt am
I
Intel22nm
Guest
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Bin überrascht, wie groß der Abstand der Ivy-CPUs zu Sandy ist, obwohl einige i7 darunter sind + hochgetaktet. Hatten diese i7-2600K/2770K Systeme Hyperthreading deaktiviert ?
Intel22nm / Intel i7-3770K / 4,4 Ghz / 25.272 s
Intel22nm / Intel i7-3770K / 4,0 Ghz / 27.799 s
Intel22nm / Intel i7-3770K / 3,5 Ghz / 31.434 s > bitte diesen Wert eintragen, das ist meine Arbeitsumgebung (HT aktiv, Turbo ist abgeschaltet, deshalb stimmt 3,5 Ghz)
[Für die CPU-Z Anzeige habe ich nach Abschluß des ersten Durchlaufs im Hintergrund eine zweite Instanz MandelBench gestartet.]
Bin überrascht, wie groß der Abstand der Ivy-CPUs zu Sandy ist, obwohl einige i7 darunter sind + hochgetaktet. Hatten diese i7-2600K/2770K Systeme Hyperthreading deaktiviert ?
Intel22nm / Intel i7-3770K / 4,4 Ghz / 25.272 s
Intel22nm / Intel i7-3770K / 4,0 Ghz / 27.799 s
Intel22nm / Intel i7-3770K / 3,5 Ghz / 31.434 s > bitte diesen Wert eintragen, das ist meine Arbeitsumgebung (HT aktiv, Turbo ist abgeschaltet, deshalb stimmt 3,5 Ghz)
[Für die CPU-Z Anzeige habe ich nach Abschluß des ersten Durchlaufs im Hintergrund eine zweite Instanz MandelBench gestartet.]
General Quicksilver
Freizeitschrauber(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
So, ich habe die Tabelle aktualisiert: http://extreme.pcgameshardware.de/b...aehiger-x64-cpu-benchmark-12.html#post4216190
@ Intel22nm
So fern beim Post nix angegeben wurde bin ich davon ausgegangen, das HT aktiviert war. Sollte die tatsächliche Konfiguration abweichen, bitte ich darum das auch in den Post mit hineinzuschreiben. Eingetragen werden je Benutzer eine unbegrenzte Anzahl an (verschiedenen) CPUs, aber pro CPU jeweils nur das schnellste Ergebnis, es sei denn, es liegt bei einem 2. Ergebnis eine Besonderheit vor, wie z.B.: deaktivierte Kerne / Module, und / oder deaktiviertes SMT / HT. Als Besonderheit würde ich auch z.B. stark untertaktete Einstellungen bezeichnen oder z.B. provoziert lange Durchläufe (die aber dann eine kleine Erklärung brauchen).
Der angegebene Takt bezieht sich auf den tatsächlich während der Berechnung anliegenden Takt, unabhängig davon ob dieser mit oder ohne Turbomodi erreicht wurde. Bei Taktschwankungen bitte ich darum das seperat zu vermerken.
So, ich habe die Tabelle aktualisiert: http://extreme.pcgameshardware.de/b...aehiger-x64-cpu-benchmark-12.html#post4216190
@ Intel22nm
So fern beim Post nix angegeben wurde bin ich davon ausgegangen, das HT aktiviert war. Sollte die tatsächliche Konfiguration abweichen, bitte ich darum das auch in den Post mit hineinzuschreiben. Eingetragen werden je Benutzer eine unbegrenzte Anzahl an (verschiedenen) CPUs, aber pro CPU jeweils nur das schnellste Ergebnis, es sei denn, es liegt bei einem 2. Ergebnis eine Besonderheit vor, wie z.B.: deaktivierte Kerne / Module, und / oder deaktiviertes SMT / HT. Als Besonderheit würde ich auch z.B. stark untertaktete Einstellungen bezeichnen oder z.B. provoziert lange Durchläufe (die aber dann eine kleine Erklärung brauchen).
Der angegebene Takt bezieht sich auf den tatsächlich während der Berechnung anliegenden Takt, unabhängig davon ob dieser mit oder ohne Turbomodi erreicht wurde. Bei Taktschwankungen bitte ich darum das seperat zu vermerken.
Apfelkuchen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Wie viele Threads kann der Benchmark denn nutzen?
Wie viele Threads kann der Benchmark denn nutzen?
I
Intel22nm
Guest
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Danke für deinen ausführlichen Kommentar.
Leider hast du nun doch den schnellsten Wert aus meiner Liste eingetragen, das ist zwar interessant (weshalb ich die drei Werte aufgeführt hatte), aber eingetragen wollte ich den langsamsten Wert, weil dieser meinen Rechner "repräsentiert". OC ist kein Dauerzustand bei mir, um die Performance des Mandelbench auf einem i7-3770K zu umreissen, o.k., aber um max. Performance ging es mir nicht, wenn schon dann um die Skalierung bei den 400/500 Mhz Schritten.
Danke für deinen ausführlichen Kommentar.
Leider hast du nun doch den schnellsten Wert aus meiner Liste eingetragen, das ist zwar interessant (weshalb ich die drei Werte aufgeführt hatte), aber eingetragen wollte ich den langsamsten Wert, weil dieser meinen Rechner "repräsentiert". OC ist kein Dauerzustand bei mir, um die Performance des Mandelbench auf einem i7-3770K zu umreissen, o.k., aber um max. Performance ging es mir nicht, wenn schon dann um die Skalierung bei den 400/500 Mhz Schritten.
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Mal kurz in den Code geguckt:
D.h. so viele wie (logische) Kerne, max. zwölf.
Gut, kommt in den ersten Post, danke.
Du kannst mir auch gern ne PN schicken wenn du die Liste aktualisiert haben willst. Du bist ja aktiver / begeisterter davon als ich selbst 
_________________________________________
Ich würde mich auch über ein Paar Likes auf meiner Facebook-Seite freuen:
Facebook - Quadsoft Software Development
Mal kurz in den Code geguckt:
Code:
numCPU = sysinfo.dwNumberOfProcessors;
//äh und
#define MAX_THREADS 12D.h. so viele wie (logische) Kerne, max. zwölf.
Gut, kommt in den ersten Post, danke.
Du kannst mir auch gern ne PN schicken wenn du die Liste aktualisiert haben willst. Du bist ja aktiver / begeisterter davon als ich selbst _________________________________________
Ich würde mich auch über ein Paar Likes auf meiner Facebook-Seite freuen:
Facebook - Quadsoft Software Development
General Quicksilver
Freizeitschrauber(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Es ist nicht relevant, ob der Rechner für das Ergebnis alltagstauglich betrieben werden kann. Warum diese Entscheidung? Ansonsten würen sich wohl eine Vielzahl an Ergebnissen anhäufen die bis auf den Takt eine identische Konfiguration aufweisen. Wenn es gewünscht ist kann ich ja irgendwann mal eine Liste mit allen noch ersichtlichen Ergebnissen machen. Das wird aber leider nicht allzu zeitnah passieren.
Kannst du da dann eventuell mal eine Version vom Mandelbench mit einstellbarer Threadanzahl machen? Weil 12 sind gerade bei Workstations schon heute etwas knapp.
OK, aber ich denke mal, das es reichen sollte, wenn du die Liste einfach mal ab und zu in den Startpost kopierst, wenn es größere Änderungen gibt, kann ich dich ja benachichtigen.
Ich war schon immer von Fraktalen fasziniert. Mein erster Kontakt mit dem Mandelbrot als solches war das Programm Xaos auf einer Knoppix CD. Seit dem hat mich das nicht wieder losgelassen...
Ich habe nun mal ein Screenshoot von einem mit Fractint gerendertem Bild angehangen (das mit der Originaldatei hat ja beim letzten Versuch nicht so geklappt) Leider hatte ich beim Rendern die Seitenverhältnisse geändert aber nicht den Sichtbereich angepasst, deshalb ist das Mandelbrot etwas verzerrt.
Es ist nicht relevant, ob der Rechner für das Ergebnis alltagstauglich betrieben werden kann.
Warum diese Entscheidung? Ansonsten würen sich wohl eine Vielzahl an Ergebnissen anhäufen die bis auf den Takt eine identische Konfiguration aufweisen. Wenn es gewünscht ist kann ich ja irgendwann mal eine Liste mit allen noch ersichtlichen Ergebnissen machen. Das wird aber leider nicht allzu zeitnah passieren. Mal kurz in den Code geguckt:
D.h. so viele wie (logische) Kerne, max. zwölf.Code:numCPU = sysinfo.dwNumberOfProcessors; //äh und #define MAX_THREADS 12
Gut, kommt in den ersten Post, danke.
Kannst du da dann eventuell mal eine Version vom Mandelbench mit einstellbarer Threadanzahl machen? Weil 12 sind gerade bei Workstations schon heute etwas knapp.
OK, aber ich denke mal, das es reichen sollte, wenn du die Liste einfach mal ab und zu in den Startpost kopierst, wenn es größere Änderungen gibt, kann ich dich ja benachichtigen.
Ich war schon immer von Fraktalen fasziniert. Mein erster Kontakt mit dem Mandelbrot als solches war das Programm Xaos auf einer Knoppix CD. Seit dem hat mich das nicht wieder losgelassen...
Ich habe nun mal ein Screenshoot von einem mit Fractint gerendertem Bild angehangen (das mit der Originaldatei hat ja beim letzten Versuch nicht so geklappt) Leider hatte ich beim Rendern die Seitenverhältnisse geändert aber nicht den Sichtbereich angepasst, deshalb ist das Mandelbrot etwas verzerrt.
Anhänge
I
Intel22nm
Guest
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Ich versuche es nochmal im Guten: du ignorierst meinen Wunsch ? Meine Argumentation interessiert dich nicht ? Du hast Zeit für einen Eintrag, aber mein Bitte für den korrekten Eintrag überfordert dein Zeitbudget ?
Ich beteilige mich gerne an Aufforderungen, wie im Ausgangspost, eine neue Software zu testen, Benchmarks laufen zu lassen, Ergebnisse zu belegen und auch einen Kommentar dazu abzugegen. Entweder du respektierst meinen Wunsch oder ich bitte dich, meine Ergebnisse komplett aus der Liste zu löschen. Damit wäre beiden Seiten geholfen, die Liste ist wieder "sauber" in deinem Sinne. Einverstanden ?
Es ist nicht relevant, ob der Rechner für das Ergebnis alltagstauglich betrieben werden kann.
Ich versuche es nochmal im Guten: du ignorierst meinen Wunsch ? Meine Argumentation interessiert dich nicht ? Du hast Zeit für einen Eintrag, aber mein Bitte für den korrekten Eintrag überfordert dein Zeitbudget ?
Ich beteilige mich gerne an Aufforderungen, wie im Ausgangspost, eine neue Software zu testen, Benchmarks laufen zu lassen, Ergebnisse zu belegen und auch einen Kommentar dazu abzugegen. Entweder du respektierst meinen Wunsch oder ich bitte dich, meine Ergebnisse komplett aus der Liste zu löschen. Damit wäre beiden Seiten geholfen, die Liste ist wieder "sauber" in deinem Sinne. Einverstanden ?
General Quicksilver
Freizeitschrauber(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Sag mal, was hast du eigentlich für ein Problem damit, das ich den schnellsten Wert eingetragen habe wie bei allen anderen auch?
Aber bitte, Ergebnis wird entfernt.
An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, das miemand gezwungen ist sich dem von mir angefertigeten Ranking zu unterwerfen. Wer nicht mit meinen Regeln einverstanden ist, muss auch keine Ergebnisse posten, bzw. kann explizit schreiben das seine Ergebnisse nicht aufgenommen werden sollen.
Ich versuche es nochmal im Guten: du ignorierst meinen Wunsch ? Meine Argumentation interessiert dich nicht ? Du hast Zeit für einen Eintrag, aber mein Bitte für den korrekten Eintrag überfordert dein Zeitbudget ?
Ich beteilige mich gerne an Aufforderungen, wie im Ausgangspost, eine neue Software zu testen, Benchmarks laufen zu lassen, Ergebnisse zu belegen und auch einen Kommentar dazu abzugegen. Entweder du respektierst meinen Wunsch oder ich bitte dich, meine Ergebnisse komplett aus der Liste zu löschen. Damit wäre beiden Seiten geholfen, die Liste ist wieder "sauber" in deinem Sinne. Einverstanden ?
Sag mal, was hast du eigentlich für ein Problem damit, das ich den schnellsten Wert eingetragen habe wie bei allen anderen auch?
Aber bitte, Ergebnis wird entfernt.
An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, das miemand gezwungen ist sich dem von mir angefertigeten Ranking zu unterwerfen. Wer nicht mit meinen Regeln einverstanden ist, muss auch keine Ergebnisse posten, bzw. kann explizit schreiben das seine Ergebnisse nicht aufgenommen werden sollen.
Zuletzt bearbeitet:
I
Intel22nm
Guest
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Wo stehen denn diese Regeln "Eingetragen werden je Benutzer eine unbegrenzte Anzahl an (verschiedenen) CPUs, aber pro CPU jeweils nur das schnellste Ergebnis, ...", in diesem Thread standen sie vorher jedenfalls nicht, im Ausgangspost erst recht nicht. In deinem Posting oben verweist die Quelle jedenfalls nicht zu dieser Regel. Oder willst du mir erklären, du definierst hinterher eine Regel und kritisierst mich dafür nicht in die Zukunft schauen zu können ?
Selbstverständlich halte ich mich an Regeln des Threads. Falls sie bekannt sind. So steht´s im #1:
Ich verstehe dein Problem nicht, ich sage es deutlich und nicht übersehbar, was ich möchte, dann sag doch gleich, "mach ich nicht" weil Regel XY. Aber deine Reaktion ? Deshalb habe ich dich freundlich und mit Angabe von Gründen darauf hingewiesen. Deine Reaktion ?
Ganz blöd bin ich ja nicht, auch wenn nur Neuling in diesem Forum, danke für´s Willkommen heißen, da bin schon anderen Umgang in den mir bekannten Foren gewöhnt. Nicht´s für ungut, ich halte mich künftig heraus. Hoffe wir können uns noch die Hand reichen und die Sache vergessen. off topic ende.
Sag mal, was hast du eigentlich für ein Problem damit, das ich den schnellsten Wert eingetragen habe wie bei allen anderen auch?
Aber bitte, Ergebnis wird entfernt.
An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, das miemand gezwungen ist sich dem von mir angefertigeten Ranking zu unterwerfen. Wer nicht mit meinen Regeln einverstanden ist, muss auch keine Ergebnisse posten, bzw. kann explizit schreiben das seine Ergebnisse nicht aufgenommen werden sollen.
Wo stehen denn diese Regeln "Eingetragen werden je Benutzer eine unbegrenzte Anzahl an (verschiedenen) CPUs, aber pro CPU jeweils nur das schnellste Ergebnis, ...", in diesem Thread standen sie vorher jedenfalls nicht, im Ausgangspost erst recht nicht. In deinem Posting oben verweist die Quelle jedenfalls nicht zu dieser Regel. Oder willst du mir erklären, du definierst hinterher eine Regel und kritisierst mich dafür nicht in die Zukunft schauen zu können ?
Selbstverständlich halte ich mich an Regeln des Threads.
Falls sie bekannt sind. So steht´s im #1:Ich verstehe dein Problem nicht, ich sage es deutlich und nicht übersehbar, was ich möchte, dann sag doch gleich, "mach ich nicht" weil Regel XY. Aber deine Reaktion ? Deshalb habe ich dich freundlich und mit Angabe von Gründen darauf hingewiesen. Deine Reaktion ?
Ganz blöd bin ich ja nicht, auch wenn nur Neuling in diesem Forum, danke für´s Willkommen heißen, da bin schon anderen Umgang in den mir bekannten Foren gewöhnt. Nicht´s für ungut, ich halte mich künftig heraus. Hoffe wir können uns noch die Hand reichen und die Sache vergessen. off topic ende.
General Quicksilver
Freizeitschrauber(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Es stimmt, dass die Regel vorher nicht festgeschrieben stand aber von ca 50 Usern ungefragt als gültig anerkannt wurde. Ich habe dich im direkt auf den von dir folgenden Post darauf hingewiesen wie ich die Ergebnisse eintrage.
Du schreibst das OC bei dir kein Dauerzustand ist, wogegen ich nichts einzuwenden habe, ich habe darauf geantwortet, das es unwichtig ist ob der Rechner explizit für das Ergebnis hochgetaktet wurde oder nicht. So gesehen sind sowieso die wenigsten Ergebnisse repräsentativ für das jeweilige System. Wieso auch explizit das schnellste Ergebnis? Weil wenn das Programm mehrfach ausgeführt wird liefert es unterschiedliche Zeiten, teilweise besser, teilweise schlechter. Das gilt unabhängig vom verwendeten Takt.
Sollte ich auf dich beleidigend gewirkt haben entschuldige ich mich dafür. Es spielt für mich keine Rolle wie viele Posting du bereits hier im Forum hast, da ich das generell nicht so gut finde mit dem Postingzähler. Nur weil jemand viele Postings hat, heißt das nicht das die auch alle sinnvoll sind (oder anders ausgedrückt gerade mit der Verbindung zu diversen Rängen verleitet das meiner Ansicht nach zum Spammen.) Also sorry nochmal.
Um das nun aber zu einem Abschluss zu bringen definiere ich an dieser Stelle nun mal die Regeln (12.7.2012):
1.) In der Liste wird jeweils das schnellste Ergebnis pro CPU pro User eingetragen.
2.) Es können beliebig viele verschiedene CPUs pro User eingetragen werden.
3.) Abweichend von 1.) werden weitere Ergebnisse eingetragen wenn diese Besonderheiten aufweisen.
4.) Besonderheiten sind deaktivierte Kerne / Module und / oder deaktivertes HT / SMT sowie der Einsatz von Emulatoren.
5.) Nicht autorisierte Manipulationen am Programmcode sowie nachweislich manipulierte Ergebnisse führen zur Ungültigkeit des Ergebnisses.
6.) Ergebnisse die nicht mit mindestens der benötigten CPU, dem verwendeten Takt und der benötigten Zeit gepostet werden haben beim Hinzufügen keine Priorität und werden nur hinzugefügt wenn diese Informationen in irgendeiner Form beschaffbar sind (Signatur / Systemprofile / Bilder u.Ä.).
| Platz | Username | CPU | Takt | Zeit |
| 1 | Cyris | Intel Xeon E5-2687w | 3,60 GHz | 21.638 s |
| 2 | TobiL | Intel Core i7 3930k | 4,51 GHz | 22.620 s |
| 3 | MoDeM | Intel Core i7 3770k | 4,70 GHz | 23.619 s |
| 4 | minicoopers | Intel Core i7 3770k | 4,70 GHz | 23.853 s |
| 5 | PitBull | Intel Core i7 3770k | 4,50 GHz | 24.975 s |
| 6 | Takei Naodar | Intel Core i7 3930k | 4,00 GHz | 25.662 s |
| 7 | Gboos | Dual Intel Core2 QX9775 | 4,03 - 4,12 GHz | 25.816 s |
| 8 | Gboos | Dual Intel Xeon X5482 | 3,54 GHz | 27.661 s |
| 9 | Saubatzen | Dual Intel Xeon X5650 | 2,93 GHz | 28.361 s |
| 10 | Fatalii | Intel Core i7 2600k | 5,20GHz | 28.896 s |
| 11 | Sonntagsfahrer | AMD FX-8120 @ 8 Threads | 4,95 GHz | 29.016 s |
| 12 | Gary94 | Intel Core i5 3570K | 4,20 GHz | 29.390 s |
| 13 | Softy | Intel Core i5 2500k | 5,30 GHz | 30.342 s |
| 14 | Fr3@k | Intel Core i7 2600k | 4,70 GHz | 31.777 s |
| 15 | GreatDay | AMD FX-8150 | 4,40 GHz | 32.074 s |
| 16 | drunkendj | Intel Core i5 2500k | 4,90 GHz | 32.698 s |
| 17 | R4z0r-WhatElse?! | AMD FX-8150 | 4,83 GHz | 32.870 s |
| 18 | ASUS ROG TRIGGERMAN | Intel Core i7 2600k | 4,60 GHz | 33.665 s |
| 19 | Wa1lock | Intel Core i7 980X | 4,30 / 4,40 GHz | 33.930 s |
| 20 | Daniel9494 | Intel Core i5 2500k | 4,90 GHz | 34.211 s |
| 21 | Teutonnen | Intel Core i7 2600k | 4,30 GHz | 34.913 s |
| 22 | ich558 | Intel Core i5 2500k | 4,60 GHz | 35.958 s |
| 23 | Abufaso | Intel Core i5 2500k | 4,10 GHz | 36.000 s |
| 24 | PsychoQeeny | Intel Core i7 2600k | 4,01 GHz | 37.222 s |
| 25 | 45thFuchs | AMD Phenom II X6 1090T | 4,20 GHz | 38.017 s |
| 26 | =lordhelmchen= | AMD Phenom II X6 1090T | 4,20 GHz | 39.000 s |
| 27 | Gothic1806 | Intel Core i7 2600k | 3,50 GHz | 42.822 s |
| 28 | der_yappi | Intel Core i7 Xeon E3-1230 | 3,43 GHz | 43.540 s |
| 29 | Crenshaw | AMD Phenom II X6 1090 be | 3,60 GHz | 43.700 s |
| 30 | DrDave | Intel Core i7 Xeon E3 1230 | 3,40 GHz | 43.758 s |
| 31 | OverclockingNewbie | AMD Phenom II X6 1090T | 3,60 GHz | 44.710 s |
| 32 | Charly313 | Intel Core i5 2500k | 3,40 GHz | 44.968 s |
| 33 | Masterchief79 | Intel Core i7 2600k | 4,00 GHz | 45.000 s |
| 34 | Pyrodactil | Intel Core2 QX9650 | 4,00 GHz | 45.360 s |
| 35 | Ncphalon | AMD Phenom II X6 1055T | 3,50 GHz | 45.552 s |
| 36 | Fireb0ng | Intel Core i5 2400 | 3,60 GHz | 45.708 s |
| 37 | PCGHGS | AMD Phenom II X6 1055T | 3,47 GHz | 47.534 s |
| 38 | facehugger | Intel Core2 Q9550 | 3,60 GHz | 49.795 s |
| 39 | quadsoft | AMD Phenom II X6 1090T | 3,20 GHz | 49.826 s |
| 40 | EnergyCross | Intel Core i5 2500 | 3,40 GHz | 50.045 s |
| 41 | brain00 | AMD Phenom II X6 1090T | 3,20 GHz | 52.120 s |
| 42 | sentinel1 | Intel Core i7 920 | 4,00 GHz | 53.321 s |
| 42 | Sonntagsfahrer | AMD FX-8120 @ 4 Threads | 4,95 GHz | 53.321 s |
| 43 | Incredible Alk | Intel Core i7 920 | 4,00 GHz | 53.912 s |
| 44 | RedBrain | AMD Phenom II X6 1055T | 2,80 GHz | 57.049 s |
| 45 | Artas | Intel Core2 Q9400 | 3,20 GHz | 58.578 s |
| 46 | RaVeNV1 | AMD Phenom II X6 1055T | 2,80 GHz | 58.875 s |
| 47 | General Quicksilver | Intel Core i7 965 XE | 3,35 GHz | 63.414 s |
| 48 | iNsTaBiL | AMD Phenom II X4 955 | 3,70 GHz | 67.189 s |
| 49 | RedBrain | AMD Phenom II X6 1055T @ X4 | 3,50 GHz | 67.767 s |
| 50 | ph1driver | AMD Phenom II X4 955 | 3,42 GHz | 68.702 s |
| 51 | Stormtrooper 955 | AMD Phenom II X4 955 BE | 3,20 GHz | 73.914 s |
| 52 | Lars-G90 | Intel Core2 Q8200 | 2,33 GHz | 79.034 s |
| 53 | Tobi120789 | AMD Athlon X4 640 | 3,00 GHz | 79.733 s |
| 54 | LeCPU | AMD Phenom II X4 955 | 3,20 GHz | 80.000 s |
| 55 | fisch@namenssuche | Intel Core i5 2430M | 2,40 GHz | 107.204 s |
| 56 | drunkendj | Intel Core2 E8600 | 3,33 GHz | 107.700 s |
| 57 | Chicago | Intel Core2 Q6600 | 3,40 GHz | 120.204 s |
| 58 | computertod | Intel Core2 Q6600 B3 | 3,20 GHz | 131.945 s |
| 59 | Alterac | Intel Core2duo E5800 | 3,20 GHz | 135.300 s |
| 60 | der_yappi | Intel Core2Duo Mobile T5750 | 2,00 GHz | 443.778 s |
| 61 | General Quicksilver | AMD Athlon 2650e | 1,60 GHz | 848.879 s |
Wo stehen denn diese Regeln "Eingetragen werden je Benutzer eine unbegrenzte Anzahl an (verschiedenen) CPUs, aber pro CPU jeweils nur das schnellste Ergebnis, ...", in diesem Thread standen sie vorher jedenfalls nicht, im Ausgangspost erst recht nicht. In deinem Posting oben verweist die Quelle jedenfalls nicht zu dieser Regel. Oder willst du mir erklären, du definierst hinterher eine Regel und kritisierst mich dafür nicht in die Zukunft schauen zu können ?
Selbstverständlich halte ich mich an Regeln des Threads.
Ich verstehe dein Problem nicht, ich sage es deutlich und nicht übersehbar, was ich möchte, dann sag doch gleich, "mach ich nicht" weil Regel XY. Aber deine Reaktion ? Deshalb habe ich dich freundlich und mit Angabe von Gründen darauf hingewiesen. Deine Reaktion ?
Ganz blöd bin ich ja nicht, auch wenn nur Neuling in diesem Forum, danke für´s Willkommen heißen, da bin schon anderen Umgang in den mir bekannten Foren gewöhnt. Nicht´s für ungut, ich halte mich künftig heraus. Hoffe wir können uns noch die Hand reichen und die Sache vergessen. off topic ende.
Es stimmt, dass die Regel vorher nicht festgeschrieben stand aber von ca 50 Usern ungefragt als gültig anerkannt wurde. Ich habe dich im direkt auf den von dir folgenden Post darauf hingewiesen wie ich die Ergebnisse eintrage.
Du schreibst das OC bei dir kein Dauerzustand ist, wogegen ich nichts einzuwenden habe, ich habe darauf geantwortet, das es unwichtig ist ob der Rechner explizit für das Ergebnis hochgetaktet wurde oder nicht. So gesehen sind sowieso die wenigsten Ergebnisse repräsentativ für das jeweilige System. Wieso auch explizit das schnellste Ergebnis? Weil wenn das Programm mehrfach ausgeführt wird liefert es unterschiedliche Zeiten, teilweise besser, teilweise schlechter. Das gilt unabhängig vom verwendeten Takt.
Sollte ich auf dich beleidigend gewirkt haben entschuldige ich mich dafür. Es spielt für mich keine Rolle wie viele Posting du bereits hier im Forum hast, da ich das generell nicht so gut finde mit dem Postingzähler. Nur weil jemand viele Postings hat, heißt das nicht das die auch alle sinnvoll sind (oder anders ausgedrückt gerade mit der Verbindung zu diversen Rängen verleitet das meiner Ansicht nach zum Spammen.) Also sorry nochmal.
Um das nun aber zu einem Abschluss zu bringen definiere ich an dieser Stelle nun mal die Regeln (12.7.2012):
1.) In der Liste wird jeweils das schnellste Ergebnis pro CPU pro User eingetragen.
2.) Es können beliebig viele verschiedene CPUs pro User eingetragen werden.
3.) Abweichend von 1.) werden weitere Ergebnisse eingetragen wenn diese Besonderheiten aufweisen.
4.) Besonderheiten sind deaktivierte Kerne / Module und / oder deaktivertes HT / SMT sowie der Einsatz von Emulatoren.
5.) Nicht autorisierte Manipulationen am Programmcode sowie nachweislich manipulierte Ergebnisse führen zur Ungültigkeit des Ergebnisses.
6.) Ergebnisse die nicht mit mindestens der benötigten CPU, dem verwendeten Takt und der benötigten Zeit gepostet werden haben beim Hinzufügen keine Priorität und werden nur hinzugefügt wenn diese Informationen in irgendeiner Form beschaffbar sind (Signatur / Systemprofile / Bilder u.Ä.).
| 1 | Cyris | Intel Xeon E5-2687w | 3,60 GHz | 21.638 s |
| 2 | TobiL | Intel Core i7 3930k | 4,51 GHz | 22.620 s |
| 3 | MoDeM | Intel Core i7 3770k | 4,70 GHz | 23.619 s |
| 4 | minicoopers | Intel Core i7 3770k | 4,70 GHz | 23.853 s |
| 5 | PitBull | Intel Core i7 3770k | 4,50 GHz | 24.975 s |
| 6 | Takei Naodar | Intel Core i7 3930k | 4,00 GHz | 25.662 s |
| 7 | Gboos | Dual Intel Core2 QX9775 | 4,03 - 4,12 GHz | 25.816 s |
| 8 | Gboos | Dual Intel Xeon X5482 | 3,54 GHz | 27.661 s |
| 9 | Saubatzen | Dual Intel Xeon X5650 | 2,93 GHz | 28.361 s |
| 10 | Fatalii | Intel Core i7 2600k | 5,20GHz | 28.896 s |
| 11 | Sonntagsfahrer | AMD FX-8120 @ 8 Threads | 4,95 GHz | 29.016 s |
| 12 | Gary94 | Intel Core i5 3570K | 4,20 GHz | 29.390 s |
| 13 | Softy | Intel Core i5 2500k | 5,30 GHz | 30.342 s |
| 14 | Fr3@k | Intel Core i7 2600k | 4,70 GHz | 31.777 s |
| 15 | GreatDay | AMD FX-8150 | 4,40 GHz | 32.074 s |
| 16 | drunkendj | Intel Core i5 2500k | 4,90 GHz | 32.698 s |
| 17 | R4z0r-WhatElse?! | AMD FX-8150 | 4,83 GHz | 32.870 s |
| 18 | ASUS ROG TRIGGERMAN | Intel Core i7 2600k | 4,60 GHz | 33.665 s |
| 19 | Wa1lock | Intel Core i7 980X | 4,30 / 4,40 GHz | 33.930 s |
| 20 | Daniel9494 | Intel Core i5 2500k | 4,90 GHz | 34.211 s |
| 21 | Teutonnen | Intel Core i7 2600k | 4,30 GHz | 34.913 s |
| 22 | ich558 | Intel Core i5 2500k | 4,60 GHz | 35.958 s |
| 23 | Abufaso | Intel Core i5 2500k | 4,10 GHz | 36.000 s |
| 24 | PsychoQeeny | Intel Core i7 2600k | 4,01 GHz | 37.222 s |
| 25 | 45thFuchs | AMD Phenom II X6 1090T | 4,20 GHz | 38.017 s |
| 26 | =lordhelmchen= | AMD Phenom II X6 1090T | 4,20 GHz | 39.000 s |
| 27 | Gothic1806 | Intel Core i7 2600k | 3,50 GHz | 42.822 s |
| 28 | der_yappi | Intel Core i7 Xeon E3-1230 | 3,43 GHz | 43.540 s |
| 29 | Crenshaw | AMD Phenom II X6 1090 be | 3,60 GHz | 43.700 s |
| 30 | DrDave | Intel Core i7 Xeon E3 1230 | 3,40 GHz | 43.758 s |
| 31 | OverclockingNewbie | AMD Phenom II X6 1090T | 3,60 GHz | 44.710 s |
| 32 | Charly313 | Intel Core i5 2500k | 3,40 GHz | 44.968 s |
| 33 | Masterchief79 | Intel Core i7 2600k | 4,00 GHz | 45.000 s |
| 34 | Pyrodactil | Intel Core2 QX9650 | 4,00 GHz | 45.360 s |
| 35 | Ncphalon | AMD Phenom II X6 1055T | 3,50 GHz | 45.552 s |
| 36 | Fireb0ng | Intel Core i5 2400 | 3,60 GHz | 45.708 s |
| 37 | PCGHGS | AMD Phenom II X6 1055T | 3,47 GHz | 47.534 s |
| 38 | facehugger | Intel Core2 Q9550 | 3,60 GHz | 49.795 s |
| 39 | quadsoft | AMD Phenom II X6 1090T | 3,20 GHz | 49.826 s |
| 40 | EnergyCross | Intel Core i5 2500 | 3,40 GHz | 50.045 s |
| 41 | brain00 | AMD Phenom II X6 1090T | 3,20 GHz | 52.120 s |
| 42 | sentinel1 | Intel Core i7 920 | 4,00 GHz | 53.321 s |
| 42 | Sonntagsfahrer | AMD FX-8120 @ 4 Threads | 4,95 GHz | 53.321 s |
| 43 | Incredible Alk | Intel Core i7 920 | 4,00 GHz | 53.912 s |
| 44 | RedBrain | AMD Phenom II X6 1055T | 2,80 GHz | 57.049 s |
| 45 | Artas | Intel Core2 Q9400 | 3,20 GHz | 58.578 s |
| 46 | RaVeNV1 | AMD Phenom II X6 1055T | 2,80 GHz | 58.875 s |
| 47 | General Quicksilver | Intel Core i7 965 XE | 3,35 GHz | 63.414 s |
| 48 | iNsTaBiL | AMD Phenom II X4 955 | 3,70 GHz | 67.189 s |
| 49 | RedBrain | AMD Phenom II X6 1055T @ X4 | 3,50 GHz | 67.767 s |
| 50 | ph1driver | AMD Phenom II X4 955 | 3,42 GHz | 68.702 s |
| 51 | Stormtrooper 955 | AMD Phenom II X4 955 BE | 3,20 GHz | 73.914 s |
| 52 | Lars-G90 | Intel Core2 Q8200 | 2,33 GHz | 79.034 s |
| 53 | Tobi120789 | AMD Athlon X4 640 | 3,00 GHz | 79.733 s |
| 54 | LeCPU | AMD Phenom II X4 955 | 3,20 GHz | 80.000 s |
| 55 | fisch@namenssuche | Intel Core i5 2430M | 2,40 GHz | 107.204 s |
| 56 | drunkendj | Intel Core2 E8600 | 3,33 GHz | 107.700 s |
| 57 | Chicago | Intel Core2 Q6600 | 3,40 GHz | 120.204 s |
| 58 | computertod | Intel Core2 Q6600 B3 | 3,20 GHz | 131.945 s |
| 59 | Alterac | Intel Core2duo E5800 | 3,20 GHz | 135.300 s |
| 60 | der_yappi | Intel Core2Duo Mobile T5750 | 2,00 GHz | 443.778 s |
| 61 | General Quicksilver | AMD Athlon 2650e | 1,60 GHz | 848.879 s |
Zuletzt bearbeitet:
Fireb0ng
Freizeitschrauber(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Also mein "popliger" I5 2400 macht es in 49.905s
************************************
MandelBench v1.0
(c) 2011 by A. Jablonski
************************************
Performing benchmark... Please wait.
100 %
Benchmark complete!
Result: 49.905 s
Creating image of fractal...
100 %
Created!
Deleting files... Complete!
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
EDIT:
IES auf off und mit nem Multi von 36 sind es 45.708s
************************************
MandelBench v1.0
(c) 2011 by A. Jablonski
************************************
Performing benchmark... Please wait.
100 %
Benchmark complete!
Result: 45.708 s
Creating image of fractal...
100 %
Created!
Deleting files... Complete!
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
Also mein "popliger" I5 2400 macht es in 49.905s
************************************
MandelBench v1.0
(c) 2011 by A. Jablonski
************************************
Performing benchmark... Please wait.
100 %
Benchmark complete!
Result: 49.905 s
Creating image of fractal...
100 %
Created!
Deleting files... Complete!
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
EDIT:
IES auf off und mit nem Multi von 36 sind es 45.708s
************************************
MandelBench v1.0
(c) 2011 by A. Jablonski
************************************
Performing benchmark... Please wait.
100 %
Benchmark complete!
Result: 45.708 s
Creating image of fractal...
100 %
Created!
Deleting files... Complete!
Drücken Sie eine beliebige Taste . . .
Zuletzt bearbeitet:
Fatalii
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Servus
Ich habe gestern Abend ein wenig gebastelt und diese Ergebnisse kamen dabei heraus.
- Core i7 2600k @ 4000MHz HT aktiv 37,920 sek
- Core i7 2600k @ 4500MHz HT aktiv 31,477 sek
- Core i7 2600k @ 4500MHz HT aktiv 31,320 sek
- Core i7 2600k @ 4800MHz HT aktiv 31,06 sek
- Core i7 2600k @ 5100MHz HT aktiv 29,344 sek
- Core i7 2600k @ 5100MHz HT aktiv 29,266 sek
- Core i7 2600k @ 5200MHz HT aktiv 28,896 sek
MfG
Servus
Ich habe gestern Abend ein wenig gebastelt und diese Ergebnisse kamen dabei heraus.
- Core i7 2600k @ 4000MHz HT aktiv 37,920 sek
- Core i7 2600k @ 4500MHz HT aktiv 31,477 sek
- Core i7 2600k @ 4500MHz HT aktiv 31,320 sek
- Core i7 2600k @ 4800MHz HT aktiv 31,06 sek
- Core i7 2600k @ 5100MHz HT aktiv 29,344 sek
- Core i7 2600k @ 5100MHz HT aktiv 29,266 sek
- Core i7 2600k @ 5200MHz HT aktiv 28,896 sek
MfG
Zuletzt bearbeitet:
GBoos
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Das hat mich jetzt doch etwas gewundert ... Also habe ich die QX9775er nochmal warm gemacht. Komme bei 4.03-4.12Ghz max auf 25.816 s .... Somit nehme ich an das ich damal s statt 25.920 eben 25.092 s angegeben habe. Wundert mich trotzdem immer noch das der 3930er Ivy mit gleicher Taktzahl gegen die alten "Xeons" im Dual Betrieb nicht wirklich Land sieht .... Woran liegt's ?
Das hat mich jetzt doch etwas gewundert
... Also habe ich die QX9775er nochmal warm gemacht. Komme bei 4.03-4.12Ghz max auf 25.816 s .... Somit nehme ich an das ich damal s statt 25.920 eben 25.092 s angegeben habe. Wundert mich trotzdem immer noch das der 3930er Ivy mit gleicher Taktzahl gegen die alten "Xeons" im Dual Betrieb nicht wirklich Land sieht .... Woran liegt's ?AW: MandelBench - Ein multithreadfähiger x64-CPU-Benchmark
Servus,
hier mal eine Servervariante(X5650), aufgrund des Standardtaktes nicht der schnellste aber die zwei Prozessoren sowie die Menge an Threads puschen dann doch auf Platz 7.
http://www.abload.de/img/unbenannt9sm32.png
Servus,
hier mal eine Servervariante(X5650), aufgrund des Standardtaktes nicht der schnellste aber die zwei Prozessoren sowie die Menge an Threads puschen dann doch auf Platz 7.
http://www.abload.de/img/unbenannt9sm32.png
