Low, Medium und Maximum: Vergleich der Grafik und Auswirkungen auf die Fps in 15 Spielen - Diablo 3, Project Cars, Skyrim, Battlefield 3

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Low, Medium und Maximum: Vergleich der Grafik und Auswirkungen auf die Fps in 15 Spielen - Diablo 3, Project Cars, Skyrim, Battlefield 3

Die meisten aktuellen und älteren PC-Spiele erlauben dank einer Vielzahl von Grafikoptionen, die Optik und die Leistung an die vorhandene Hardware anzupassen. Wie aber skalieren die Titel mit verschiedenen Detailstufen in Sache Grafik wie Performance? Mit daebi sind Diablo 3, Project Cars, Skyrim und Battlefield 3.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Low, Medium und Maximum: Vergleich der Grafik und Auswirkungen auf die Fps in 15 Spielen - Diablo 3, Project Cars, Skyrim, Battlefield 3

 

[Primer]

Naja, da habt ihr euch wohl etwas selbst ins Bein geschossen. Einige Effekte benötigen einen Neustart des Spieles
Ihr habt für die Vergleichbarkeit den Ausschnitt gelassen und alles in den Optionen umgestellt, aber ohne Neustart, das dies nicht funktioniert sieht man hier. Oder will mir einer erzählen das die Textuhrqualität von Crysis 3 und BF3 auf "Ultra" und "Niedrig" identisch ist? Eher nicht und das gilt äquivalent auch für andere Effekte. Welche genau hängen freilich vom Spiel ab.

Aber auch hier gilt, nicht jeder Eye Candy ist in jeder Szene sichtbar. Bei BF3 sieht man beispielsweise nichts von den sehr guten Partikeleffekten (Verschattung, beleuchtung von Rauch). In Crysis sieht man nichts vom Superben Wasser. Bei Metro sieht man nichts von den extrem guten Lichteffekten. Und so weiter und so fort. Ob diese Effekte alle so auch in der niedrigsten Gangart sichtbar sind, wage ich zu bezweifeln.

 

[jumpel]

Metro und Trine finde ich komischerweise bei den jeweils niedrigsten Einstellungen am optisch schönsten.

Ansonsten ein sehr interessanter Test, bei dem man sieht, dass 'ultra' eigentlich nie nötig ist.

 

[geist4711]

da ich ja ein spieler schon aus älteren tagen bin (damalige spielsyteme ala atari und beim pc/amiga wingcomander1 und die siedler1 kenne ich noch), kann ich bei den bildern schön sehen, wie die spiele sich, selbst gegenüber 'low' oder minimalen einstellungen, ungemein verbessert haben.
mir, dem früher noch optisch ganz anderes vor's gesicht gekommen ist, würde bei allen spielen selbst die niedrigste einstellung schon reichen, aber, das ist sicher auch eine frage womit man gross geworden ist.

mfg
robert

 

[Allwisser5]

erschreckend. ich erkenne kaum nennenswerte unterschiede.

 

[Blackvoodoo]

da ich ja ein spieler schon aus älteren tagen bin (damalige spielsyteme ala atari und beim pc/amiga wingcomander1 und die siedler1 kenne ich noch), kann ich bei den bildern schön sehen, wie die spiele sich, selbst gegenüber 'low' oder minimalen einstellungen, ungemein verbessert haben.
mir, dem früher noch optisch ganz anderes vor's gesicht gekommen ist, würde bei allen spielen selbst die niedrigste einstellung schon reichen, aber, das ist sicher auch eine frage womit man gross geworden ist.

mfg
robert

Ich bin auch mit Atari 2600, C64 und Co. großgeworden und kenne schlechte Grafik sehr gut. Aber ich bin nicht deiner Meinung das selbst die niedrigste Einstellung schon reicht. Ich spiele nichts unter Maximalen Settings. Das Auge ist verwöhnt und gibt sich nicht mit schlechteren als dem maximalen ab.

Ich glaube es ist den scheiß alten Konsolen zu verdanken das man heute zwischen Niedrig und Ultra nicht mehr den riesen Unterschied sieht. Früher wurden halt Spiele für PC gemacht und so spiele wie damals Wing Commander hatten einen riesen Hardware Hunger. Aber damals wie heute hatte nicht jeder einen Pc der ausreichte um auf max zu spielen, das wussten die Entwickler und machten das Spiel halt auch spielbar für die schlechten PCs.
Heute wird ein Spiel (bis auf wenige Ausnahmen) für Konsolen entwickelt und was bei denen maximal geht ist beim PC heute schon minimal. Nur leider geben sich die wenigsten Entwickler dann für die PC Version richtig Mühe so das dann auch Ultra nicht so viel besser aussieht. Da gibt es vielleicht etwas bessere Texturen das war es oft auch schon

 

[Bene11660]

Ich spiele immer in den Einstellungen, die sich noch flüssig spielen lassen (bis 60Fps). Ich liebe einfach diese wow Effekte in Spielen, wenn man vor lauter
Grafik fast schon anfängt zu sabbern. Außerdem lässt bessere Optik den Spieler noch besser in die Spielwelt eintauchen, was allerdings nich bedeutet, das
alte Spiele wie HL1 das nicht tun! Denn diese Spiele erzielten in ihrer Zeit ebenso diese wow Effekte.

Außerdem sieht man die Qualitätsunterschiede erst bei Vollbild richtig! Die Unterschiede wirken auf so kleinen Bildausschnitten nicht sehr deutlich.
Rein Subjektiv ist für mich bei BF3 Ingame ein riesiger Unterschied zwischen Low und Ultra.

 

[Blizzard_Mamba]

Irgendwie fehlt mir bei manchen neunen Spielen die Seele...
ich finde schöne Grafik auch super, aber dazu gehört unter anderem, dass die Grafik auch als Werkzeug genutzt wird und nicht als reiner Selbstzweck existiert

 

[CD LABS: Radon Project]

Metro und Trine finde ich komischerweise bei den jeweils niedrigsten Einstellungen am optisch schönsten.

Ansonsten ein sehr interessanter Test, bei dem man sieht, dass 'ultra' eigentlich nie nötig ist.

1. Sieht das sicher in Bewegung immer nochmal etwas anders aus.
2. Heißt "fordernder" und "realistischer" nicht unbedingt schöner.
3. Kannst du in Trine oder Metro sicher auch die anderen Beleuchtungsmodi zusammen mit dem besten AA nutzen und würdest das für dich damit beste Erlebnis bekommen!

 

[XXTREME]

da ich ja ein spieler schon aus älteren tagen bin (damalige spielsyteme ala atari und beim pc/amiga wingcomander1 und die siedler1 kenne ich noch), kann ich bei den bildern schön sehen, wie die spiele sich, selbst gegenüber 'low' oder minimalen einstellungen, ungemein verbessert haben.
mir, dem früher noch optisch ganz anderes vor's gesicht gekommen ist, würde bei allen spielen selbst die niedrigste einstellung schon reichen, aber, das ist sicher auch eine frage womit man gross geworden ist.

mfg
robert

Mit deiner Geforce GT220 im Rechner passt deine Aussage, denn mehr wie niedrigste Details in 800x600 sind ja nicht drin .

@Top... Teilweise erschreckend das man vom wechsel Mittel zu Hoch/Ultra kaum Unterschiede sieht aber massiv an Leistung kostet ?!

 

[geist4711]

ich weiss, gesehen am heutigen leistungsniveau, ist meine grafikarte 'unterirdisch'
aber, da ich hier nur ältere titel spiele, weil die neueren sachen alle nicht meinem geschmack entsprechen, reicht mir die grafikkarte noch aus um auch in hohen einstellungen mit 1900er auflösung zu spielen.
interessant wird es wenn X-Rebirth raus kommt, da es wohl erscheinen wird bevor ich mir nächstes jahr eine 7850 leisten kann

mfg
robert

 

[Deimos]

Screenshots sind suboptimal für eine solche Beurteilung. Gerade wenn auf der höchsten Detailstufe noch AA dazukommt, macht das in Bewegung sehr viel aus.

Mir fällt auf Anhieb kein Spiel ein, wo der Unterschied zwischen Mittel / Hoch / Ultra nicht sofort sichtbar wäre, wenn man zuhause vor dem eigenen Rechner sitzt (und nicht nur irgendwelche Screenshots betrachtet ).

Aber ist ja umso schöner, wenn ein Spiel ohne gewaltige Optikeinbussen auf langsameren Karten läuft.

Früher war das sogar mal geläufig, dass man die Spieleinstellungen an die zur Verfügung stehende Rechenleistung anpasst und die beste Optik am meisten Leistung kostet. Warum man die Tage auf PCGH diesbezüglich ein Fass aufmacht, ist mir wirklich ein Rätsel.

 

[Boffboff]

Irgendwie fehlt mir bei manchen neunen Spielen die Seele...
ich finde schöne Grafik auch super, aber dazu gehört unter anderem, dass die Grafik auch als Werkzeug genutzt wird und nicht als reiner Selbstzweck existiert

So ist es ! Ich habe mir Crysis 3 zu Realease geholt. Ich glaub ich hab beim 2. Level dann schon aufgehört. Es sah geil aus, war aber zum Verrecken langweilig -.- Damit hab ich nun 49€ für einen Benchmark ausgegeben
Die letzten aktuellen PC-Spiele die für mich eine Seele hatten waren Metro2033, Alan Wake und Dishonored. Dark Souls ist auch noch so ein Game, bloß ich hatte noch nicht die Zeit dafür mich durch das Game zu kämpfen Bioshock Infinite muss ich auch noch probieren sowie Metro Last Light.

Leider muss ich sagen, dass wenn man Spiele mit Seele sucht auf die Konsolen schielen muss. Red Dead Redemption, Uncharted und The Last of Us..

Spiele heutzutage sind im Vergleich zu früher definitiv ******** Warum spiele ich ansonsten nun zum 3. mal Vampire the Masqerade Bloodlines durch ? Ich glaube es gibt kein Game aus den letzten 5 Jahren, dass ich mehr als 1x durchgespielt habe...

 

[Deimos]

Es sah geil aus, war aber zum Verrecken langweilig -.-

Die meisten Titel dieser Zeit sind zum Verrecken langweilig UND sehen beschissen aus.

 

[Frittenkalle]

Metro und Trine finde ich komischerweise bei den jeweils niedrigsten Einstellungen am optisch schönsten.

Ansonsten ein sehr interessanter Test, bei dem man sieht, dass 'ultra' eigentlich nie nötig ist.

Sehe ich genauso, erschreckend wie wenig man an optischem Mehrwert gewinnt aber die Fps drunter leiden, deswegen erhält mein pc in den nächstn 2 jahren keine Aufrüstung mehr, da spiel ich lieber auf mittel als für nichts ne neue Graka kaufen.

 

[Thomson99]

Haha, wie Lustig. Bei Anno 2070 ist eine Leistungssteigerung von Niedrig auf Mittel. xD

 

[sfc]

Ach Kindas, guckt euch das doch mal auf nem richtigen Monitor an. In Vollbild und am besten noch in Bewegung. Der Unterschied ist weit größer, als man das auf irgendwelchen Miniaturbildchen erkennen kann. Ich bekomme schon fast Augenkrebs, wenn ich allein Supersampling nicht aktivieren kann.

 

[grenn-CB]

Also auf niedrig würde ich nicht spielen wollen, wie man es auch auf dem Bildern sieht, zwar gibt es zwischen Mittel und hoch auch einen größeren Unterschied, aber trotzdem würde mir auch Mittel reichen, aber wenn es natürlich auch auf Hoch geht (ruckelfrei) dann nimm ich natürlich Hoch, denn alles andere wäre Sinnfrei finde ich.

 

[purzelpaule]

Ach Kindas, guckt euch das doch mal auf nem richtigen Monitor an. In Vollbild und am besten noch in Bewegung. Der Unterschied ist weit größer, als man das auf irgendwelchen Miniaturbildchen erkennen kann. Ich bekomme schon fast Augenkrebs, wenn ich allein Supersampling nicht aktivieren kann.

wenn man in nem Game Zeit und Muse hat sich die Grafik soooo genau zu betrachten, ist das Spiel meiner Meinung nach Schrott.... gute Spiele fesseln einen so, dass man nicht auf jede Kante guckt

 

[Primer]

wenn man in nem Game Zeit und Muse hat sich die Grafik soooo genau zu betrachten, ist das Spiel meiner Meinung nach Schrott.... gute Spiele fesseln einen so, dass man nicht auf jede Kante guckt

Also wenn man in nem Spiel keine Zeit hat sich mal in Ruhe die Umgebung anzusehen, dann hat das Spiel eigentlich noch viel mehr falsch gemacht.