Lohnt sich der 8700k?

[Threshold]

Oder das Spiel nutzt mehr als 4 Threads.

native Kerne.
Spielt aber wie gesagt keine Rolle. Selbst wenn das Spiel nur 4 Kerne nutzt, hat der 8 Kerner eben den Vorteil, dass er 4 Kerne für das Spiel über hat und der 4 Kerner eben alles mit den 4 Kernen machen muss.
So betrachtet ist der 8 Kerner immer besser.
Und daher auch mein Fazit, dass ich heute nichts mehr unter einem 8 Kerner kaufen würde.
Bei AMD gibt es den bezahlbaren 8 Kerner schon. Bei Intel sollte er immer Sommer erscheinen.
Coffee Lake ist da nur Füllmaterial. Sollte man nicht beachten.

 

[HisN]

Wir benchen gerade Division in einem anderen Thread. Das skaliert scheinbar sogar mit 12C/24T ... wenn man die Kohle für einen 7920X hat^^

 

[gaussmath]

Andere Spiele skalieren übrigens ähnlich: AC:O, Wolfenstein II...

Edit: Ich würde Ryzen 2 und Intels Mainstream 8 Kerner abwarten, dann die Benches und Preise vergleichen und das beste für mich aussuchen. Aber ein 6 Kerner ist auch nur ein Lückenfüller, das sehe ich genau so.

native Kerne.

Du willst es aber ganz genau. Ok, das Spiel implementiert softwareseitig 4 Threads und nutzt hardwareseitig 4 Kerne. Besser so?

 

[Threshold]

Du willst es aber ganz genau. Ok, das Spiel implementiert softwareseitig 4 Threads und nutzt hardwareseitig 4 Kerne. Besser so?

Mir geht es eigentlich darum, dass physikalische Kerne besser sind als logische.
Ein 4790k hat zwar 8 Threads aber eben nur 4 Kerne. Hast du ein Spiel, das nur auf 4 Kerne läuft, werden eben trotzdem die vollen 4 Kerne des Prozessors beschäftigt.
Ein 8 Kerner hat hier den vorteil, dass er eben 4 Kerne "übrig" hat. Unabhängig davon, ob dieser nun auch logische Kerne zusätzlich hat oder nicht.

Deswegen auch meine Meinung, dass einem 4 Kerner mit SMt eher die Luft ausgehen wird als einem nativen 6 Kerner ohne SMT - gleiche Architektur vorausgesetzt natürlich.

 

[Lichtbringer1]

Mein 4790k läuft seit einem Jahr bei 4,4ghz, deshalb steht im ersten Post auch das durch OC 4,8ghz+ ,,möglich" sind.

Und wenn man in 1440p spielt, dann sollte man auch in 1440p benchen

 

[HisN]

Aber wenn man in 1440p Bencht, dann sollte man meinen das die CPU-Leistung dann auf keinen Falls das Ergebnis des Benches ist.
Und dann führst Du uns mit der CPU-Beratung auf die falschen Fährte. Denn gemeinhin bekommt man jede Grafikkarte ganz locker auf 20 FPS runter.

Und genau deshalb predige ich ständig:

Die CPU bringt entweder genug FPS für mich oder nicht.
DAS ist nämlich völlig von der Auflösung unabhängig.

Wenn Du es nämlich schaffst Deine Graka auf 20 FPS zu drücken, dann wird Deine CPU noch Jahrelang ihren Dienst tun^^

Tschuldigung wenn ich da ein bisschen pedantisch bin, aber "Auflösung" ist zu 100% die Aufgabe der Grafikkarte.
WARUM also bringst Du in eine Diskussion über eine CPU (lohnt sich der 8700K) die Auflösung als Argument? Hat da überhaupt nix zu suchen, es sei denn es geht Dir gar nicht um die CPU.

 

[blautemple]

Und wenn man in 1440p spielt, dann sollte man auch in 1440p benchen

Warum sollte man eine CPU im GPU Limit Benchen? Das ergibt keinen Sinn, du willst ja wissen was die CPU kann und das geht nunmal nur im CPU Limit

 

[DKK007]

Eine optane kostet 40€ für 16gb und 80€ für die 32gb Version. Da bekomme ich keine m.2 960 Pro für

Optane und nvme SSDs sind wohl von dem Intel-Bug besonders betroffen, das viele Syscalls auftreten.

 

[Lichtbringer1]

Aber wenn man in 1440p Bencht, dann sollte man meinen das die CPU-Leistung dann auf keinen Falls das Ergebnis des Benches ist.
Und dann führst Du uns mit der CPU-Beratung auf die falschen Fährte. Denn gemeinhin bekommt man jede Grafikkarte ganz locker auf 20 FPS runter.

Und genau deshalb predige ich ständig:

Die CPU bringt entweder genug FPS für mich oder nicht.
DAS ist nämlich völlig von der Auflösung unabhängig.

Wenn Du es nämlich schaffst Deine Graka auf 20 FPS zu drücken, dann wird Deine CPU noch Jahrelang ihren Dienst tun^^

Tschuldigung wenn ich da ein bisschen pedantisch bin, aber "Auflösung" ist zu 100% die Aufgabe der Grafikkarte.
WARUM also bringst Du in eine Diskussion über eine CPU (lohnt sich der 8700K) die Auflösung als Argument? Hat da überhaupt nix zu suchen, es sei denn es geht Dir gar nicht um die CPU.

Es geht um die Cpu


Aber zur gpu: Meine Graka säuft gerne mal in Ac Unity ab. Zu wenig vram. In 5k Ultra +8×Msaa gibt's direkt ne Fehlermeldung. Zb Rottr läuft auch nicht in 4k Very high. Da reicht auch der vram nicht. Watch Dogs 2 bekomme ich kaum 60 fps. Alles kommt auf die Regler an, wie du immer predigst
Aber das Maximum der Graka zu testen ist auch spannend. Leider hat die 1080 zu wenig vram für Tests jenseits der ingame Einstellungen in anfordernden Spielen.

Ich würde aber derzeit aufgrund Intels Politik keine Intel CPU kaufen. Da wäre ein r7 1700 sinvoller. Allerdings warte ich wie schon vorgeschlagen auf die neuen Ryzen.

 

[DKK007]

4K oder 5K mit 8xMSAA wirst du mit keiner GPU vor 2020 flüssig zum Laufen bekommen. Vielleicht wird das mit Navi was, aber wir können wohl froh sein, wenn Navi die Leitung schafft, die wir uns mit Vega erhofft haben.

 

[HisN]

ACU
UHD + 8xMSAA

 

[Lichtbringer1]

ACU
UHD + 8xMSAA

Anhang anzeigen 983799

Danke für den Test. Meine 1080 schafft nur 20 fps mit 4×Msaa. Mit 8×Msaa sinds 5-15fps und das Spiel stürzt öfters Ab, da der Vram überläuft.

0 fps in 5k Ultra hoch (Umgebung nur auf hoch) mit 8×Msaa. Vram ist mit 8170mb komplett voll und der RAM ist auch voll

 

[DKK007]

Deswegen habe ich ja auch von flüssig geredet.
Samsung produziert derzeit 8GiB HBM2 Stacks mit 2,4 GHz, da sollte also auch 16-32 GiB VRAM bei Navi kein Problem sein.