Yep! Das ist einer der Vorreiter. Wir sehen uns das Thema genauer an, wenn es noch ein paar mehr Spiele gibt. Diese Woche startet Immortals of Aveum, das wäre das zweite Spiel mit weitäufiger Nanite-Welt.
MfG
Raff
Leistungsindex Prozessoren - Rangliste Kommentar-Thread
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
MfG
Raff
I
IICARUS
Guest
Wieso muss sich jeder eine RTX 4090 einbauen? Ich brauche zumindest keine und bis auf BF2042 habe ich kein Game was mehr als 100 Watt zieht. Was ich momentan überwiegend spiele, kommt sogar nur auf 45 Watt.
Mit Trick 17 komme ich in diesem Spiel sogar auf 120 Hz/FPS (bezogen auf mein Monitor) und dann zieht der Prozessor um die 60 Watt.
Das Spiel CP2077 zieht bei mir nur 100 Watt und das Spiel Spider-Man habe ich nicht.
Ansonsten werde ich jetzt auch kein Fass ohne Boden aufmachen und behalte meine Meinung dazu lieber für mich.
Soll sich jeder kaufen und was er besser findet.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
A Plague Tale: Requiem ist auch so ein Spiel, was mit steigender Auflösung minimal CPU-lastiger wird. Die GPU-Last ist jedoch erdrückend, wenn man nicht gerade eine RTX 4090 im Rechner hat. Remnant 2 nutzt AFAIK keine der speziellen UE5-Features, sondern "nur" die Engine selbst, was im Bezug auf Shader-Stutter auch schon ein großer Gewinnt ist (es gibt nämlich einfach keine).
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Also soweit ich weiß nutzt das sehr wohl Nanite. Ändert aber natürlich nichts daran dass der Titel extrem GPU limitiert ist und dadurch wahrscheinlich suboptimal für einen CPU Test ist. Kann aber theoretisch dass es bestimmte Bereiche gibt in denen sich das etwas verschiebt.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Lustig, mit meiner 4090 in 4k (3840x2160) und DLSS-Q (sonst alles max (kein FG). Komme ich Richtung 70 FPs auch bei Endkampf. Aber ich kann gerne mal Capfram X laufen lassen für so ne minute falls das gewünscht ist.
Denn das kommt mir dann doch schon etwas Spanisch vor Soviel schneller ist die 4090 jetzt auch nicht.
Denn das kommt mir dann doch schon etwas Spanisch vor Soviel schneller ist die 4090 jetzt auch nicht.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Wenn ich das so lese stellt sich mir die Frage ob überhaupt verstanden wurde was hier getestet werden soll.
ANNAHME:
Ich möchte mit einer AMD oder Intel CPU in Cyberpunk 2077 - 120 FPS erreichen (in allen Szenen egal wo im Spiel) dann benötigt die CPU eine gewisse Leistungsaufnahme und eine GPU die diese 120FPS (mit allen Reglern auf höchster stufe - maximale Qualität) schafft.
Dann sucht man sich also eine der schlimmsten Stellen im Spiel aus (die man gefunden hat) und schaut was die CPU dann an Leistungsaufnahme benötigt, das gleiche macht man dann mit der GPU (GPU Tests).
Wenn bei dem Test dann heraus kommt, dass die Intel CPU dafür eine weit höhere Leistungsaufnahme benötigt als eine AMD CPU (die dann aber ggf nicht 120 FPS erreicht, sondern "nur" 100) dann weiß man doch selbst welche CPU man kaufen muss und was dabei an Leistungsaufnahme herauskommt.
Das macht man halt mit allen CPUs im Test (höchsten Einstellungen, mit der selben Szene) und vergleicht dann, welche CPU wieviel FPS und gleichzeitig welchen Energiebedarf die CPUs dabei hatten.
Wenn man dann zu hause sitzt und sich ein Limit setzt (VSync, FPS Limiter, eine "langsame" GPU die eh nicht mehr FPS schafft) und feststellt ich erreiche die 120 FPS in / mit den höchsten Einstellungen gar nicht, dann verbraucht die CPU entsprechend weniger, weil die Bilder der GPU nicht verarbeitet / vorbereitet werden müssen.
Dann hat man aber keinen Test der Leistung der CPUs sondern der GPU und genau das ist doch in einem CPU Test nicht sinn der Sache.
Eine Intel CPU benötigt sicher bei geringeren FPS Werten eine geringere Leistungsaufnahme, aber dann kann man sich anschauen, ob man diese geringeren FPS nicht mit einer CPU erreicht die günstiger ist (X3D) und dabei auch noch weniger Leistungsaufnahme hat, oder man greift zu einer besseren GPU, dann kann man die CPU komplett auslasten.
Intel muss um die hohen FPS zu erreichen oft viel mehr aufbringen, die CPUs in der Tabelle werden eben "stock" getestet und wenn dann eben eine CPU enorm mehr Leistung benötigt (Faktor 3) dann ist das schon enorm und man sollte sich überlegen, dann nicht zu einer anderen CPU zu greifen, die dem FPS-Limit das man zu hause einsetzt, eher entspricht.
Nachtrag:
In der Zeit in der ich geschrieben habe sind ja einige Kommentare dazu gekommen, also falls sich etwas überschneiden sollte, sorry!
ANNAHME:
Ich möchte mit einer AMD oder Intel CPU in Cyberpunk 2077 - 120 FPS erreichen (in allen Szenen egal wo im Spiel) dann benötigt die CPU eine gewisse Leistungsaufnahme und eine GPU die diese 120FPS (mit allen Reglern auf höchster stufe - maximale Qualität) schafft.
Dann sucht man sich also eine der schlimmsten Stellen im Spiel aus (die man gefunden hat) und schaut was die CPU dann an Leistungsaufnahme benötigt, das gleiche macht man dann mit der GPU (GPU Tests).
Wenn bei dem Test dann heraus kommt, dass die Intel CPU dafür eine weit höhere Leistungsaufnahme benötigt als eine AMD CPU (die dann aber ggf nicht 120 FPS erreicht, sondern "nur" 100) dann weiß man doch selbst welche CPU man kaufen muss und was dabei an Leistungsaufnahme herauskommt.
Das macht man halt mit allen CPUs im Test (höchsten Einstellungen, mit der selben Szene) und vergleicht dann, welche CPU wieviel FPS und gleichzeitig welchen Energiebedarf die CPUs dabei hatten.
Wenn man dann zu hause sitzt und sich ein Limit setzt (VSync, FPS Limiter, eine "langsame" GPU die eh nicht mehr FPS schafft) und feststellt ich erreiche die 120 FPS in / mit den höchsten Einstellungen gar nicht, dann verbraucht die CPU entsprechend weniger, weil die Bilder der GPU nicht verarbeitet / vorbereitet werden müssen.
Dann hat man aber keinen Test der Leistung der CPUs sondern der GPU und genau das ist doch in einem CPU Test nicht sinn der Sache.
Eine Intel CPU benötigt sicher bei geringeren FPS Werten eine geringere Leistungsaufnahme, aber dann kann man sich anschauen, ob man diese geringeren FPS nicht mit einer CPU erreicht die günstiger ist (X3D) und dabei auch noch weniger Leistungsaufnahme hat, oder man greift zu einer besseren GPU, dann kann man die CPU komplett auslasten.
Intel muss um die hohen FPS zu erreichen oft viel mehr aufbringen, die CPUs in der Tabelle werden eben "stock" getestet und wenn dann eben eine CPU enorm mehr Leistung benötigt (Faktor 3) dann ist das schon enorm und man sollte sich überlegen, dann nicht zu einer anderen CPU zu greifen, die dem FPS-Limit das man zu hause einsetzt, eher entspricht.
Nachtrag:
In der Zeit in der ich geschrieben habe sind ja einige Kommentare dazu gekommen, also falls sich etwas überschneiden sollte, sorry!
Zuletzt bearbeitet:
Oh doch, gerade, wenn man die 3090 maximal undervolted. Meine läuft nur mit 1.710 MHz.
I
IICARUS
Guest
Wieso muss man immer 200 FPS schaffen? Ich spiele mit allen Games gerne, solange es nicht ruckelt. Da ist es mir dann egal, ob meine 120 FPS des Monitors erreicht werden oder nicht, denn auch mit weniger FPS lassen sich die Games gut spielen. Mein Monitor hat auch G-Sync und so wird die Bilderwiederholungsfrequenz der tatsächlichen anliegenden FPS angepasst.
CP2077 lässt sich daher bei mir auch mit 90 FPS gut spielen und möchte ich doch mehr FPS haben, müsste ich nur etwas an den Regler herumspielen. Aber ich setze lieber auf Qualität, als auf Quantität, daher komme ich auch mit weniger als 120 FPS aus.
Wobei CP2077 jetzt auch keiner meiner bevorzugten Spiele ist.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Ja, es geht aber bei diesem Test (CPU TEST) nicht darum was man erreichen WILL sondern was die CPUs erreichen KÖNNEN.
Morgoth-Aut
Freizeitschrauber(in)
Also die Leute möchten das alle 36 Prozessoren in allen 11 Spielen in verschiedenen FPS-Limits getestet werden?
Für verschiedenste Spieler dann wohl 30Fps, 60Fps, 75Fps, 100Fps. 120Fps, 144Fps und ohne Limit.
Macht dann 36x11x7 = 2772 Tests. Glaub kaum das dafür irgendjemand Zeit hat soviel zu Testen.
Es wäre doch einfach besser wenn man sich die CPU Tests genau ansieht wie sie jetzt gemacht werden und dann das Ergebnis sich für einen selbst ableitet welcher CPU für einen passt.
EDIT: Ein Lob an die Tester die hier auch noch die älteren kleineren Prozessoren mit einbeziehen.
I
IICARUS
Guest
Die Tests sind mir egal und bemängelt habe ich diese auch nicht. Mich interessiert nur, wie mein System bei mir zu Hause stehen, mit meinen Anwendungen und Games läuft.
Mein Wagen würde auf dem Prüfstand auch 200 KM/h übersteigen, dennoch fahre ich solch eine Geschwindigkeit selten bis gar nicht. Ich reise daher lieber gemütlich mit einer niedrigeren Geschwindigkeit und kann dabei dann auch etwas effizienter werden.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Einige scheinen genau DAS zu fordern und dann hat man am Ende genau null die CPU getestet (außer eben die CPUs laufen bereits in den FPS Bereichen in ihr Leistungslimit).
Genau das und wie oben bereits gesagt, sagt das null über die Leistungsfähigkeit der CPU aus, höchstens was man an Leistungsaufnahme einsparen kann wenn man eine CPU kauft die mehr zu leisten im stande ist aber eingeschränkt wird (durch den Benutzer).
Genau das!
Zuletzt bearbeitet:
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Dreist gefragt warum kaufst du dann einen S6 wenn es auch ein A4 getan hätte ?Die Tests sind mir egal und bemängelt habe ich diese auch nicht. Mich interessiert nur, wie mein System bei mir zu Hause stehen, mit meinen Anwendungen und Games läuft.
Mein Wagen würde auf dem Prüfstand auch 200 KM/h übersteigen, dennoch fahre ich solch eine Geschwindigkeit selten bis gar nicht. Ich reise daher lieber gemütlich mit einer niedrigeren Geschwindigkeit und kann dabei dann auch etwas effizienter werden.
I
IICARUS
Guest
Tja aus dem Grund, weil mein Heimatland 2500 km entfernt ist und ich auch mal gerne dorthin gemütlich reisen möchte.
Zudem ist es auch schön eine gewisse Leistung anliegen zuhaben, da ich bezüglich einiger Faktoren auf ein Automatikgetriebe angewiesen bin und dazu noch eine gewisse Größe der Wagen benötige. Da lässt sich der Wagen dann auch besser fahren, wenn er mit 1,5 Tonnen eine gewisse Leistung mit aufbringt.
PS: Habe aber weder einen S6 noch einen A4.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Habe ich mir schon gedacht, war auch eher sarkastisch gemeint. Bzw. auf die CPU bezogen.Tja aus dem Grund, weil mein Heimatland 2500 km entfernt ist und ich auch mal gerne dorthin gemütlich reisen möchte.
Zudem ist es auch schön eine gewisse Leistung anliegen zuhaben, da ich bezüglich einiger Faktoren auf ein Automatikgetriebe angewiesen bin und dazu noch eine gewisse Größe der Wagen benötige. Da lässt sich der Wagen dann auch besser fahren, wenn er mit 1,5 Tonnen eine gewisse Leistung mit aufbringt.
PS: Habe aber weder einen S6 noch einen A4.
Ist aber auch Jacke, solang man selbst mit dem Produkt zufrieden passt alles.
M
Marlboro0815
Guest
WOW ich bin echt fassungslos besonders von diesem Teil deiner Aussage:Ach die alte Leier wieder, "die PCGH ist zu doof, CPUs richtig zu testen". Ich sollte diese Antwort auf ein Band sprechen und einfach dem Heft beilegen, sodass es sich jeder anhören kann.
Dann jetzt auch für ICARUS:
Man testet eine bestimmte Hardware, indem man den Einfluss anderer Hardware wegnimmt. Es ist tatsächlich so einfach.Soll ich Prozessoren im GPU-Limit testen? Habe ich schon und bringt überhaupt nichts. Ich habe sogar einen ganzen Artikel darüber geschrieben, wann es sich lohnt, eine CPU aufzurüsten und wann nicht:
Hardware-Limits erkennen: Wann es sich lohnt, die CPU aufzurüsten, und wann nicht
CPU- oder GPU-Limit? Wir erklären, wie Sie es erkennen und was die dagegen unternehmen können.www.pcgameshardware.de
Den solltet ihr beide vielleicht mal lesen, denn offensichtlich lastet ihr eure CPUs nicht mal im Ansatz aus, wenn sie unter Last "kaum etwas" verbrauchen. Denn wenn man einen 13700K oder 13900K sehr gut auslastet, dann werden die Werte erreicht, die wir in den Benchmarks angeben, was auch den Verbrauch unter Last einschließt.
Ansonsten, hier bitte, der Klassiker und wahrscheinlich meist verlinkte Artikel, den wir jemals geschrieben haben. Bitte lesen und verstehen:
"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar
Die Diskussion um die richtige Auflösung bei Prozessortests ist so alt wie Benchmarks selbst. Das Bestreben, möglichst "praxisnah" zu sein, überdeckt dabei gern das eigentliche Ansinnen eines Prozessortests: den Prozessor zu testen. Ursächlich dafür ist eine grundfalsche Herangehensweise an das...
Wir bringen regelmäßig zusätzliche Artikel, die genau dieses Thema behandeln:
Das hat allerdings nichts in regulären CPU-Tests verloren. Bitte lernt den Unterschied.
(+) [PLUS] CPU und Grafikkarte perfekt kombinieren: Hunderte Kombinationen geprüft
PCGH Plus: Clever aufrüsten für PC-Spiele 2023: Welcher Prozessor passt zu welcher Grafikkarte und wann lohnt sich ein Upgrade?
Richtig, weil man eine Grafikkarte im GPU-Limit testen möchte. Für die CPU existiert keine Auflösung, die berechnet nur die Grafikkarte.
Wie zuvor erwähnt: dann lastest du deine CPU nicht im Ansatz aus. Warum hast du sie überhaupt gekauft, wenn du die Leistung nicht benötigst?
Dass du das nach so länger Foren- und sogar Moderator-Tätigkeit sagst, finde ich einfach schade. In Hardware-Tests gibt es kein "was mache ich privat damit", sondern, "was leistet das Produkt, was ich teste". Torsten testet die Leistung von Mainboards in Cyberpunk 2077 in 360p. Ich habe noch nie gesehen, dass sich darüber einer beschwert hat. Stephan testet die Leistung von Arbeitsspeicher ausschließlich im bösen bösen CPU-Limit bei 720p. Findet das jemand seltsam? Hmm, irgendwie nicht. Raff testet acht Jahre alte Grafikarten in UHD, mit oft einstelliger Bildrate. Entspricht das der "Realität"? Lass man überlegen, irgendwie nicht. Insofern erstaunlich, dass nur ich immer über die Auflösung diskutieren darf, ich gehe daher freilich mal an @PCGH_Torsten und @PCGH_Raff ab, denn ich muss jetzt arbeiten.
Ach die alte Leier wieder, "die PCGH ist zu doof, CPUs richtig zu testen". Ich sollte diese Antwort auf ein Band sprechen und einfach dem Heft beilegen, sodass es sich jeder anhören kann.
A: Habe ich nie gesagt, dass Ihr zu doof seid. B: Zeugt das echt von Dekatenz/Abgehobenheit so einen Satz zu schreiben wir sollten das aufnehmen und dem Heft beilegen. Das erwarte ich nicht von einem Redakteur, dann lieber gar nichts schreiben und sich seinen Teil denken.
Ich bin beruflich auch mit IT Prozessen betraut und auch hier stoße ich oft gerade bei Prozessverantwortlichkeiten bei Teams auf Diskussionen, weil es bedeutet, dass Sie mehr Verwantwortungen tragen müssen (SLA/OLA). Aber egal wie oft ich es denen erklären muss oder wie oft ich die gleichen Themen diskutieren muss, so ein Satz würde mir nie über die Lippen kommen.
Zu euren CPU Test nochmals und abschließend: Ja ihr testet die Relation zur CPU alles okay, aber wenn dann ein Dave dem User obwohl der weiß das er sicherlich nicht in 720p spielen wird so hinstellt als wären 255 Watt dauerhaft anliegend und da spielen keine Faktoren rein, dann bin ich verwundert. Natürlich ist es so wie ich es jetzt hier geschrieben habe, überspitzt aber genau so kommt es rüber. Wie als wäre der Intel ein absoluter Sch... und nur AMD wäre jetzt die eierlegende Wollmilchsau. Dann frage ich mich aber trotzdem, wieso wird die breite Masse dann nicht mit AMD ausgestattet? Wieso haben die Firmen "meistens" Intel wieso haben die "meistens" privaten Builds eine Intel CPU?
Ich habe einfach festgestellt für mich, dass sich im hohen Sektor egal ob Intel oder AMD im realen Gamen nichts nehmen. Und selbst wenn meine CPU jetzt im Schnitt 150W zieht und die AMD Karte 50W dann sind es am Tag bei 10 Stunden spielen 1KW was ich mehr verbrauche. Das bedeutet, ich verbrauche bei 7 Tage die Woche a 10 Stunden Gaming was sicherlich nicht mal 1% der Spieler spielt pro Tag ^^ 365 KW mehr verbraucht! Also 182€ im Jahr!
Machen wir es jetzt realistischer und gehen von einem Schnitt 3 Stunden pro Tag aus (Unter der Woche weniger am We mehr) dann verbrauche ich im Jahr ~50€ mehr Strom als mit dem AMD Prozessor!? (Und wir wissen hoffentlich auch alle das eine Intel CPU nicht 3 Stunden lang am Tag beim Zocken 150 Watt frißt aber ich lasse es mal so stehen)
Wer sich solche CPU´s kauft und kaufen kann, der wird auch wegen 50€ im Jahr nicht heulen. Aber bei dir und das bestätigt mir auch deine Aussage gerade eben, ist es einfach fantasterei und keinen Spielraum für normale Bedingungen zuzulassen. Das du genervt bist, weil du es eventuell schon öfters sagen musstest oder so, ist ja okay aber dann bei irgend einen User ablassen deinen Druck ist einfach schwach, vorallem weil ich mich nicht erinnern könnte, dass wir zwei schon mal ähnliche Diskussionen gehabt hätten...
Dann kommen Sätze wie "Wieso kaufst du dir dann so eine CPU wenn du die Leistung nicht ausfährst" vom Dave! Tja wieso kaufte sich Dave eine 3090 und betreibt extrem UV mit dieser? Genau das gleiche könnte man hier auch fragen, aber ich weiß schon, jetzt wird gleich der Satz fallen, weil ich nur 2,643% an FPS einbüße für weniger Watt. Aber bei CPU´s kann man dies nicht machen und testen, wie sieht es eigentlich aus, wenn ich der Intel mal den Strom abkapsel. Was ist der Verlust ggü der FPS? Ist sie dann vielleicht sogar effzienter und hat nur 5FPS verlust ggü dem umgezügelten (vielleicht werden diese hohen werte einfach nur durch 1-2-3% Mehrleistung erkauft)? Klar bleibt sie dann hinter dem AMD Prozessor UND NOCHMALS der ist derzeit auch die beste Gaming CPU aber ist dann die Relation vielleicht schon eine komplett andere?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
I
IICARUS
Guest
War bei mir auch auf die Prozessoren bezogen, denn Anwendung und Game ziehen in der Regel auch keine Leistung wie beispielsweise CB R23.
Denn auch ein Prozessor kann eine bestimmte hohe Leistung erreichen, aber nicht jede Anwendung oder Game wird den Prozessor an seine Leistungsgrenzen treiben.
Wenn du überlebst? Rein technisch ist der Kampf ein Meisterwerk. Aber souls-typisch extrem schwer. Du müsstest mindestens zehn Sekunden für den Benchmark überleben. Packst du nicht, sorry ^^W00t - Endkampf als GPU-Benchmark?
MfG
Raff
