Leistung von FX-octacores bei Next-Gen-Spielen
- Ersteller Fhinoxe
- Erstellt am
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Auch wieder Quatsch! Der centurion ist ja nur ein übertakteter fx-8320/50 und ist schneller als ein i7-4770. Da wohl nicht jeder den auf 5GHz bekommt ist wohl 4,5-4,7 GHz ein realistischerer Wert. Das reicht noch, um einen i5-3570 zu knacken und das für 130 Euro.
Trotzdem werden hier solche Sachen vom Stapel gelassen... Mit einem FX für 130 kann man genauso gut spielen, wie mit einem i5/i7 (Sechskerner außen vor) nur halt günstiger.
Trotzdem werden hier solche Sachen vom Stapel gelassen... Mit einem FX für 130 kann man genauso gut spielen, wie mit einem i5/i7 (Sechskerner außen vor) nur halt günstiger.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist ja auch klar. Darum ging's mir aber nicht. Das sie grundsätzlich schneller sind in Spielen sollte jedem hier klar sein. Es ging mir um den Inhalt der posts vor mir, wo gesagt wurde, dass man mit einem FX hoffen muss ein Spiel spielen zu können, während mit einem Intel (wohlgemerkt einfach nur Intel, schließt somit Pentium und Atom mit ein) alles mehr als locker läuft, so dass man nicht einmal übertakten müsste. Deshalb der Vergleich von mir, dass ein fx auch die Leistung eines 4770 packen kann. Damit scheint man aber nicht spielen zu können, weil AMD draufsteht, während man das mit jeglichem Intel kann...
Du verstehst?
Du verstehst?
Zuletzt bearbeitet:
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Vllt erstmal den Post vor mir durchlesen und dann verstehst du evtl warum ich das so geschrieben habe! Mit "" und so, verstehst? 
Also immer dieses Argument mit dem übertakten
Schätzungsweise dürfte der FX mit 4,5 - 4,7 Ghz gerade mal genauso schnell sein, wie ein 4770K @ Stock.
Hier sieht man das schön. FX-9590 (Centurion) im Test: Simulation des 5-GHz-Prozessors [Test der Woche]
Also mit 4,8 Ghz nicht mal 10 % schneller als der 4770K, bei wahrscheinlich doppeltem Verbrauch.
Und das bei massiv parallelen Anwendungen!
In Spielen sieht das wohl noch schlechter aus.
Ein Effizienz-Wunder
" und so, verstehst? Also immer dieses Argument mit dem übertakten
Schätzungsweise dürfte der FX mit 4,5 - 4,7 Ghz gerade mal genauso schnell sein, wie ein 4770K @ Stock.
Hier sieht man das schön. FX-9590 (Centurion) im Test: Simulation des 5-GHz-Prozessors [Test der Woche]
Also mit 4,8 Ghz nicht mal 10 % schneller als der 4770K, bei wahrscheinlich doppeltem Verbrauch.
Und das bei massiv parallelen Anwendungen!
In Spielen sieht das wohl noch schlechter aus.
Ein Effizienz-Wunder
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich gebe zu, ich weiß immer noch nicht, was du von mir willst. Zudem... warum empfiehlst du mir, dass ich meinen eigenen Post erstmal lesen soll? Glaubst du ich kann den schreiben, ohne den Inhalt zu kennen?
Natürlich kommt das Argument mit dem übertakten! Du bist doch auch grad mit der Effizienz daher gekommen, oder? Wenn ich einen fx für 130 Euro auf das Maß eines 300 i7 bekommen kann, dann ist das äußerst effizient für meinen Geldbeutel. Die 20 Euro für mehr Strom in ca. Zwei Jahren, machen den braten da nicht gerade fett.
Jetzt sag mir aber bitte trotzdem nochmal kurz und knapp, was an meiner eigentlichen Aussage falsch sein soll.
Natürlich kommt das Argument mit dem übertakten! Du bist doch auch grad mit der Effizienz daher gekommen, oder? Wenn ich einen fx für 130 Euro auf das Maß eines 300 i7 bekommen kann, dann ist das äußerst effizient für meinen Geldbeutel. Die 20 Euro für mehr Strom in ca. Zwei Jahren, machen den braten da nicht gerade fett.
Jetzt sag mir aber bitte trotzdem nochmal kurz und knapp, was an meiner eigentlichen Aussage falsch sein soll.
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Das bist du???
NEIN, also reg dich ab!
Ja natürlich kommt man mit Effizienz, wenn der Prozzi mehr als das doppelte bei gleicher Leistung verbraucht!
Und nochmal, das waren nichtmal spiele Benchmarks!
In denen wird er wohl trotzdem noch zurückliegen.
Das ist ja auch klar. Darum ging's mir aber nicht. Das sie grundsätzlich schneller sind in Spielen sollte jedem hier klar sein. Es ging mir um den Inhalt der posts vor mir, wo gesagt wurde, dass man mit einem FX hoffen muss ein Spiel spielen zu können, während mit einem Intel (wohlgemerkt einfach nur Intel, schließt somit Pentium und Atom mit ein) alles mehr als locker läuft, so dass man nicht einmal übertakten müsste. Deshalb der Vergleich von mir, dass ein fx auch die Leistung eines 4770 packen kann. Damit scheint man aber nicht spielen zu können, weil AMD draufsteht, während man das mit jeglichem Intel kann...
Du verstehst?
Genau so ist es.
Ich verstehe das nicht.
Ein Intel CPU mag bei SCII und bei einer 512er Map in BF3 schneller sein ok.
Aber sonst ist das so gut wie egal.
Welcher Zocker spielt denn auf 720p wo dann eine Intel CPU schneller ist ????
Es ist überhaupt nicht nachvollziebar.
Ich zocke auf 1530p und merke in keinem Spiel ob meine CPU auf 4,6 oder auf 4,0 Ghz rennt.
Vielleicht mag ich ja jemand sein der etwas falsch versteht - oder es leigt an meinen 35 Jahren.
Leute denen noch der 486 DX2/66 ein Begriff ist die verstehen mich evtl.
Als päter ein Pentium 90 rausgekommen ist war der 486 DX2/66 noch aktuell.
Ber der P90 war doppelt so schnell als der DX2/66 - Ich wiederhole DOPPELT.
Da sind es bei Intel 30% mehr und jeder sagt AMD hat keine chance - wo sind wir geladet ?
Was mir einfällt damals hat auch niemand nach dem Stromverbrauch gefragt und es hat niemanden interessiert wie warm die Dinger werden.
Also wer kann mich "Aufklären" (auch gerne per PW)
Aber kurz zurück zum Thema.
Meine Meinung ist das die Chance sehr hoch ist das die FX 8 Kerner bei zukünftigen Spielen besser abscheiden werden.
Aber wir haben ja keine Glaskugel.
Es wird sicherlich kein Fheler sein sich einen zu kaufen
Patze93
Freizeitschrauber(in)
Meiner Meinung nach werden die FX Generation in Zukunft besser genutzt werden und somit auch bessere Leistungswerte erzielen. Nicht das sie aktuell schlecht sind, da geb ich meinen Vorpostern völlig recht. Mit beispielsweiße dem FX 8350 ist es möglich alles zu maxen. CPU-Seitig. Intel bietet zwar die Leistungsspitze aber fragt euch mal: Brauche ich das? Und zu welchem Preis? Aber wers braucht ^^ Das Geld spar ich mir
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Bis diese RICHTIG genutzt werden (vor allem in Spielen), sind sie wahrscheinlich schon allgemein zu langsam und längst überholt
Und dein Argument mit dem Preis passt nicht so ganz wenn du in dem selben Satz den FX 8350 erwähnst.
Denn in dieser Preisklasse ist Intel klar besser aufgestellt!
In niedrigeren Preisbereichen hast du natürlich recht
Und dein Argument mit dem Preis passt nicht so ganz wenn du in dem selben Satz den FX 8350 erwähnst.
Denn in dieser Preisklasse ist Intel klar besser aufgestellt!
In niedrigeren Preisbereichen hast du natürlich recht
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Du glaubst also wirklich das die Spiele urplötzlich mit dem Release der neuen Konsolen einen Nutzen aus 8 Kernen ziehen
Um das zu glauben muss man schon ziemlich naiv sein
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Kann mich da nur anschließen.
Außerdem sind das APU's mit 8 echten Kernen und keine Desktop CPU's mit 4 Modulen.
Und da die 6 Threads der aktuellen Konsolenversionen net mal ansatzweise genutzt werden kann das noch ziiiiemlich lange dauern bis sich da was ändert.
Außerdem sind das APU's mit 8 echten Kernen und keine Desktop CPU's mit 4 Modulen.
Und da die 6 Threads der aktuellen Konsolenversionen net mal ansatzweise genutzt werden kann das noch ziiiiemlich lange dauern bis sich da was ändert.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Außerdem ist, so weit ich weiß, noch nichts wirklich genaues zur APU in der PS4 bekannt
Legacyy
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Das einzige verlässliche zur APU hab ich hier gefunden:
AMD’s Jaguar Architecture: The CPU Powering Xbox One, PlayStation 4, Kabini & Temash
+
PlayStation 4 - Technische Spezifikationen
AMD’s Jaguar Architecture: The CPU Powering Xbox One, PlayStation 4, Kabini & Temash
+
PlayStation 4 - Technische Spezifikationen
Patze93
Freizeitschrauber(in)
Bis diese RICHTIG genutzt werden (vor allem in Spielen), sind sie wahrscheinlich schon allgemein zu langsam und längst überholt
Und dein Argument mit dem Preis passt nicht so ganz wenn du in dem selben Satz den FX 8350 erwähnst.
Denn in dieser Preisklasse ist Intel klar besser aufgestellt!
In niedrigeren Preisbereichen hast du natürlich recht
Wenn du das mit der aktuellen Lage vergleichst vielleicht ja. Aber wie das mal in der Zukunft aussieht. Ich denke anders. Ich sagte ja auch das es meine Meinung ist. Wenn du eine andere Vertrittst ok. Für 180€ bekomm ich 4 Module bzw 8 Kerne bei Intel bekomm ich einen I5 mit 4 Kernen und SMT. Ich meine das die AMDs dank der Next Gen Konsolen ihr Potential ausspielen können. Was festes kann man hierzu aber nie sagen da wohl keiner Hellsehen ist. Ich zähle mit meiner Theorie einfach 1 und 1 zusammen. Auch wenn die Jaguar Architektur anderst ist. Das denke ich halt
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Das ist wunschdenken!
Desweiteren hat der i5 kein SMT, es ist ein "nackter" 4 Kerner.
Ja und was bringen dir "8 Kerne" mit magerer IPC Leistung? Recht wenig.
Genau wie du sagst in Zukunft!
Die alten Konsolen hatten auch schon mehrere Kerne und ist davon irgendetwas beim PC hängen geblieben? Nein.
Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen
Desweiteren hat der i5 kein SMT, es ist ein "nackter" 4 Kerner.
Ja und was bringen dir "8 Kerne" mit magerer IPC Leistung? Recht wenig.
Genau wie du sagst in Zukunft!
Die alten Konsolen hatten auch schon mehrere Kerne und ist davon irgendetwas beim PC hängen geblieben? Nein.
Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Dadurch wird der aktuelle FX aber nicht schneller. Der ist nun mal langsamer als ein i5 und selbt wenn alle 8 Kerne maximal genutzt werden erreicht er die Geschwindigkeit des i5. Aber abhängen kann er ihn nicht.
Und das gilt auch nur für den Fall dass die neuen Konsolen sofort dafür sorgen dass alle Game auf 8 Cores optimiert werden.
Doch die Wirklichkeit ist eben eine andere.
In den Konsolen steckt nun mal kein FX samt Grafikkarte sondern eine niedrig getaktete APU. Das ist eine völlig andere Baustelle als im Desktop.
Eine hohe Pro Takt Leistung wirkt sich immer am ehesten und besten aus. Die Anzahl der Kerne hin oder her. Und es wird auch in Zukunft noch genug Games wie Skyrim geben die nur auf wenige Kerne laufen und sehr auf hohe Pro Takt Leistung angewiesen ist.
Rail
Freizeitschrauber(in)
Du widersprichst dir ja selber?! Wie soll denn der fx langsamer sein wenn die Anwendung auf Parallelisierung abgestimmt ist u alle 8 integers voll ausnutzt da kann doch der i5 gar Net mehr schneller sein weil er dafür einfach nicht die Architektur hat. Die ipc Gerät zunehmend in Hintergrund, smt bringt kaum was in Games. Denke schon dass der fx noch ne Weile sein Potenzial ausspielen kann bzgl der kommenden ports. Der Phenom 6er hält ja auch noch überraschend gut mit bei entsprechenden Games dafür dass er 5 Jahre alt ist...das gleiche gilt für die alten Intels aka 7xx jedoch werden die wahrscheinlich abkacken sobalds Richtung konsolenport geht
Ähnliche Themen
