Ich glaube, dass wir die Natur kopieren müssen. Es gibt kein Lebewesen, das Silizium Transistoren und Mikroschaltelemente benutzt. Silizium gibt es mehr als genug auf der Erde. Sie hätte es im Laufe der Milliarden Jahre Evolution zumindest mal ausprobieren können. Hat sie aber nicht.
Siliziumverbindungen sind zu stabil unter irdischen Bedingungen. Biologisches Leben ist auf Substanzen angewiesen, die sich leicht trennen und neu zusammensetzen lassen. Elemente für deren Bearbeitung man >>100 °C und Flussäure braucht, sind nicht geeignet. Und vor allem: Silizium ist eben nicht häufig und leicht zugänglich. Zum Beispiel kommt in Wasser gelöst quasi nicht vor und du kannst es weder ein- und ausarbeiten. Leben existiert aber nicht im Boden (sondern wenn dann in den BodenZWISCHENRÄUMEN), sondern im Wasser und in der Luft (einschließlich in-der-Luft-mit-den-Füßen-auf-dem-Boden).
Davon abgesehen hat die Evolution keine Möglichkeit, von einmal eingeschlagenen Wegen abzuweichen und das Leben ist halt (u.a. wegen ersterem Einwand) auf Kohlenstoffbasis entstanden. Von da führt kaum ein Weg zu Silizium - außer bewusste Konstruktion und Einsatz von Werkzeug.
Aber beide Einschränkungen gelten nicht für KIs, denn die sind eben künstlich - es gibt einen Schöpfer, der die passenden Grundlagen mit Werkzeug schaffen kann.
Fusionsreaktoren auch. Bedes ist aber weit davon entfernt, nutzbar zu sein.
Das eine ist seit 50 Jahren weit davon entfernt nutzbar zu sein, das andere kannst du seit ein paar Monaten nutzen. Es ist immer noch nutzlos, ja, aber es ist benutzbar.
Sagt bescheid, wenn damit ein Androide herum läuft.
Afaik haben sowohl Sony als auch Boston Dynamics, definitiv aber MIT-Forscher, ihren Laufrobotern über KI-Training die nötigen Fähigkeiten beigebracht. Mittlerweile gibt es sogar welche, die es sich selbst beibringen konnten.
Aber es wird nie irgendwas neu entwickeln, nicht möglich, da ist das Hirn dafür vorbehalten.....
Haben das die UN, der Bundestag oder du festgelegt?
Und wurde den KIs auch Bescheid gesagt, nicht dass die die Entscheidung einfach ignorieren?
Warum sind 8 Beine besser? Du musst 8 statt 2 Beine beherrschen. Stelle ich mir komplex vor.
Hängt davon ab, was du machen willst und wie der restliche Körper aussieht. Der große Vorteil vieler Beine ist, dass man die Hälfte anheben kann und trotzdem stabil steht. Bei acht Beinen und dem richtigen Körperbau sind sogar beinahe beliebige vier möglich. Ein Vier- oder gar Zweibeiner muss dagegen seine Bewegungen koordinieren, sonst landet er auf die Fresse. Sowohl die ersten laufenden Tiere als auch die ersten Laufrobotter hatten deswegen deutlich mehr Beine: Es ist viel weniger komplex, wenn man einen Nervenknoten/Prozessor für die Bewegung eines Beins oder Beinpaars abstellen kann, der die selbständig übernimmt, als wenn man alle zentral koordiniert. Besonders simpel wird die Sache, wenn man die Abstände zwischen den Beinen so groß macht, dass sie sich nicht gegenseitig behindern können. Modellorganismus für die ersten Laufrobotter waren deswegen Stabheuschrecken.
Stimmt. Aber bei den anderen habe ich dir ja nicht widersprochen. Wobei das auch eher vereinzelte Fakes waren, welche relativ einfach entlarvt wurden.
Gibt genug manipulierte Bilder, bei denen die Manipulation erst Jahrzehnte später bekannt wurde. Und vermutlich auch welche, bei denen wir bis heute nicht wissen, dass sie Fake sind. Und es gibt sehr viele Aufnahmen, bei denen weiß man es nur, weil es der Schöpfer gleich dazu gesagt hat. Nennt man z.B. "Film": Sieht echt aus, ist es aber nicht. Wenn du die den Durchschnittsdeutschen fragst, wieviele Werbevideos von Autos er in den letzten 5-10 Jahren gesehen hat, wird er dir vermutlich eine komplett falsche Antwort geben. Die richtige lautet nämlich "gar keins". Es werden schon lange keine Neuwagen mehr für Videodrehs durchs Land geheizt, maximal ein flexibel verstellbares Chassis um passend Staub aufzuwirbeln. Das beworbene Objekt ist aber immer gerendert. In Katalogbildern noch viel länger.
Fällt aber vielen nur auf, wenn auch eine synthetische, absichtlich detailarme Umgebung genommen wird. Und selbst dann wird nicht bewusst darüber nachgedacht, solange man nicht nachfragt, denn im Bild/Video selbst gibt es keinen Anlass, über den man stolpern kann. Bild zeigt eben immer nur einen Ausschnitt oder gar keinen Kontext. Da kann man leicht die ganze Szene nachstellen oder eben direkt künstlich schaffen. Trotzdem gibt es immer noch Leute, die Fotos oder Videos als Beweis dafür nehmen, dass irgendwelche Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben. Kampfhandlungen, politische Ansprachen, etc. etc. etc. etc. Was wären Klatschmagazine die letzten 20 Jahre ohne Fake-Storys mit teils genauso falschen Promibildchen gewesen? Oder die BLÖD?
Aber für noch gefährlicher halte ich perfekte Deepfakes. Um bewusst die Wahrheit zu manipulieren und Unruhen anzustiften. Oder um jemanden Verbrechen anzuhängen.
Gefakte Texte werden seit Ewigkeiten genutzt, um anderen Verbrechen anzuhängen. Ich glaube Beispiele aus dem antiken Griechenland sind belegt. Und es ist bis heute hochgefährlich, aber bislang war wenigstens Arbeit nötig, um realistische Erfolgschancen zu haben. Mit ChatGPT ist dem nicht mehr so, man kann es einfach massenhaft automatisiert versuchen, bis es klappt oder durch schiere Masse die gewünschte, falsche Botschaft hängen bleibt. Reddit hat wohl bereits massive Probleme mit KI-Bots, die einzelne Bereiche zuspammen, aber anfangs kaum als nicht-User erkennbar sind und so die Moderation überfordern. Bislang ist es nur Werbung. Aber es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis politische Akteure dieses Potential für sich nutzen werden. Oder vielleicht machen sie es schon? Im Ukraine-Thread gibt es Accounts, bei denen hat man den Eindruck, die werden einmal im Monat zurückgesetzt und fangen dann wieder mit der gleichen Basis-Leier an. Und für deren Unfähigkeit, auf entgegengebrachte Argumente einzugehen, würde sich ChatGPT schämen.
Und wenn ich mir angucke, worauf heute schon 50% der Menschen reinfallen, dann werden KI-Fakes jedenfalls mittelfristig von 80-90% für bare Münze genommen. Und den restlichen 10-20% nutzt es auch nicht viel, dass sie Fakes und echte Beiträge unterscheiden können, wenn letztere in der Flut ersterer ersaufen. Chat-KIs haben das Zeug, digitale offene Kommunikation komplett unmöglich zu machen. Dann fällt die politische Meinungsbildung auf das Niveau der 80er Jahre zurück: Man liest die Bild und bespricht sie mit 10 anderen Typen am Stammtisch. Aber deutschlandweite oder gar internationale Foren, wie wir hier gerade eins benutzen? Wo man sich mit gleich- und andersdenkenden Austauschen und andere Ansichten kennenlernen kann? Die werden dann nur mit gezielt eingesetzten KIs gefüllt sein. Nur geschlossene Chats mit geprüften Teilnehmern wäre noch denkbar, aber wie soll man die Leute kennenlernen, die man einladen möchte?
Kann eine KI lieben oder hassen? Nein, kann sie nicht.
Kannst du diese Aussage logisch-rational begründen?
