@cryon1c: Das gilt aber auch nur wenn man sich die Konsole gleich zu beginn kauft. Jeder der sie sich etwas später leistet kennt ja dann die HW und was die leisten kann. Also zumindest wenn er sich denn informiert. Gleiches gilt auch für die Spieleentwickler. Die wissen das jetzt ja auch.
Konsole VS. PC?
- Ersteller Winduser
- Erstellt am
A
Ap0ll0XT
Guest
OMG noch so ein Pseudofakt. Eine Anpassung der Performance an ein anderes Device ist absolut kein Hexenwerk. Was glaubst du denn, wie lange es dauert, global definierte Parameter für Shader, Texturen oder andere generische Algorythmen in einer Definitiondatei des Quelltextes anzupassen. Genauso ist es auch mit den Texturen. Texturen sind nichts anderes als Imagefiles. Da lässt man kurz ein batch drüberlaufen, die alle Texturen etwas runterskalliert und fertig ist die Marie. Unterumständen ist noch beim Modell die Oberflächen auflösung anzupassen. Das wird aber auch nicht ewig dauern. Was glaubst du wohl, warum in den aktuellen Konsolen x86 Hardware verbaut ist. garantiert nicht, weil AMD noch Überschüsse an Chips/Plattformen hatte und bitte bitte gemacht haben. Dieser Schritt soll die Portierung zwischen den Devices vereinfachen. Und jeder Entwickler, den ich kenne (und das sind viele) würden globale parameter für solche Geschichten gesondert ausgelagert in separate Sourcefiles packen.
Wenn die Entwickler stellenweise den dämlichen Fehler machen, ihr Spiel zuerst auf die Konsole zu entwickeln (bestes Beispiel Rockstar) als gleich auf dem PC, dann würde es dabei viel weniger Probleme geben. und warum? Weil Texturen und Modelle bereits in entsprechend hoher Auflösung parat liegen würden. Runterskallieren ist leichter als hoch. Denn nach unten geht keine Qualität verloren (bis auf Auflösung bzw. Poligone, was aber gewollt ist). Nach oben hin muss man wenn man Pech hat aber jede Menge Hände anlegen.
Natürlich ist die Konsole schwächer. Bei dem Preis und dem Wissen, das es technisch mittlerweile nichts anderes als ein PC ist, hätte mich alles andere absolut gewundert! Aber das ist nicht das Problem, das viele Spiele bei der Qualität mit sich ziehen. Das Problem schaffen die Entwickler/Publisher selbst. Entweder wurde die Entwicklung falsch angegangen oder sie waren am nde zu geizig (was in den allermeisten Fällen der Fall sein dürfte), noch einen Moment in die Optimierung zu investieren. Das ist kein Problem bei den Konsolen. Das Problem liegt an anderen Stellen. Früher zur PS1/PS2 Zeit konnten es doch die meisten entwickler auch. Warum heute nicht. Und damals waren die Anpassungen auf Grund der unterschiedlichen Architekturen weitaus aufwendiger.
Wenn es also mit der aktuellen Konsolen-x86er Generation nicht einfacher wird, womit dann. Nur wer bei Konsolen um die 400-500 € High-End Hardware erwartet, ist extremst naiv! Für 500 € bekommt man auch nur einen Mid-End Gaming-PC, auf dem die Spiele genauso aussehen wie auf den Konsolen.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Ändert nix an der Tatsache das viele Multiplattform-Titel wegen der schlechten Optimierung und anpassung an die besagten Plattformen entweder Performanceprobleme haben oder hässlicher aussehen als sie eigentlich sollten. Oder gleich beides.
Natürlich wird es einfacher, aber wenn man die Spiele direkt für den Highend-PC entwickelt (und Highend ist in dem Fall die stärkste CPU auf dem Mainstream-Sockel und top3 GPUs auf dem Markt), sieht das ganze entsprechend aus und rennt auch entsprechend wenn man diesem die passende Hardware vorsetzt.
Dabei geht es auch nicht um geile Grafik, es geht um viele andere Sachen wie Physik etc, die auf Screenshots nicht zu sehen sind, mit denen die meisten Spiele beworben werden. Dann holt man es sich und wundert sich wieso auf ein mal so ne Grütze produziert wurde, wenns doch besser geht.
Das Problem liegt nicht bei den Konsolen allein, die Konsolen sind aber mit einer der Gründe warum das passiert.
Als Early Adopter, der sich mit Kinderkrankheiten rumplagt und teure neue Hardware kauft, will ich dafür auch was sehen. Ansonsten könnte mein PC nur halb so viel kosten und würde die gleichen FPS bei gleicher Qualität produzieren (also mehr als mein 60Hz Monitor aktuell anzeigen kann).
Dazu kommt es noch das ich als streamer aktiv bin. Das heißt - viele Alpha, Beta, Early Access und frische Releases mitnehmen. Da ärgert man sich grün & blau in welchem Zustand die Spiele auf den Markt losgelassen werden. Während es bei Alpha & Beta "normal" ist, da erwartet man das, fühlen sich viele Spiele direkt nach dem Release wie eine pre-Alpha an, das darf nicht sein.
Und mir ist jedes Mittel recht um das zu umgehen, denn ich verdiene da auch mit dran und glaub mir keiner will einen Stream sehen wo ich 5h lang versuche die Spiele so zum laufen zu kriegen wie sie sollten und es trotzdem nicht schaffe.
Natürlich ist diese Sichtweise recht selten, da es nicht so viele Streamer mit fetten aktuellen Kisten gibt, aber auch meine Kollegen teilen diese Meinung. Wenn irgendwas weg muss, damit die Spiele die wir kriegen, besser werden (rein technisch) weil es weniger zu optimieren gibt, ists uns nur recht.
Natürlich wird es einfacher, aber wenn man die Spiele direkt für den Highend-PC entwickelt (und Highend ist in dem Fall die stärkste CPU auf dem Mainstream-Sockel und top3 GPUs auf dem Markt), sieht das ganze entsprechend aus und rennt auch entsprechend wenn man diesem die passende Hardware vorsetzt.
Dabei geht es auch nicht um geile Grafik, es geht um viele andere Sachen wie Physik etc, die auf Screenshots nicht zu sehen sind, mit denen die meisten Spiele beworben werden. Dann holt man es sich und wundert sich wieso auf ein mal so ne Grütze produziert wurde, wenns doch besser geht.
Das Problem liegt nicht bei den Konsolen allein, die Konsolen sind aber mit einer der Gründe warum das passiert.
Als Early Adopter, der sich mit Kinderkrankheiten rumplagt und teure neue Hardware kauft, will ich dafür auch was sehen. Ansonsten könnte mein PC nur halb so viel kosten und würde die gleichen FPS bei gleicher Qualität produzieren (also mehr als mein 60Hz Monitor aktuell anzeigen kann).
Dazu kommt es noch das ich als streamer aktiv bin. Das heißt - viele Alpha, Beta, Early Access und frische Releases mitnehmen. Da ärgert man sich grün & blau in welchem Zustand die Spiele auf den Markt losgelassen werden. Während es bei Alpha & Beta "normal" ist, da erwartet man das, fühlen sich viele Spiele direkt nach dem Release wie eine pre-Alpha an, das darf nicht sein.
Und mir ist jedes Mittel recht um das zu umgehen, denn ich verdiene da auch mit dran und glaub mir keiner will einen Stream sehen wo ich 5h lang versuche die Spiele so zum laufen zu kriegen wie sie sollten und es trotzdem nicht schaffe.
Natürlich ist diese Sichtweise recht selten, da es nicht so viele Streamer mit fetten aktuellen Kisten gibt, aber auch meine Kollegen teilen diese Meinung. Wenn irgendwas weg muss, damit die Spiele die wir kriegen, besser werden (rein technisch) weil es weniger zu optimieren gibt, ists uns nur recht.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Insgesamt hält sich aber die balance was die Spieler auf verschiedenen Plattformen angeht. Man sollte nicht nur die Verkaufszahlen bedenken, sondern auch die (massiven) F2P Spiele und PC-spezifische Genres die gerne ignoriert werden.
Ich kaufe mir viele Spiele eben auch NICHT mehr weil es unfertige Konsolenports sind, ich bin damit auch nicht allein. Das wirkt sich natürlich auf die Zahlen aus. Warum soll ich auch was kaufen, was mir nicht gefällt. Und wenn sich das nicht ändert, wird der PC in diesen Bereichen natürlich weiter nach unten bewegen bis sich das ändert.
Ich hoffe jetzt aber das die Kluft zwischen PC-Leistung und Konsolen so groß wird, das sich viele Entwickler wieder zum PC zu bewegen um richtig gutaussehende Spiele zu machen. Bislang ist die Tendenz so das bereits jetzt ein PC für denselben Preis etwas mehr Leistung als die Konsole bietet, das wird noch steigen.
Ich kaufe mir viele Spiele eben auch NICHT mehr weil es unfertige Konsolenports sind, ich bin damit auch nicht allein. Das wirkt sich natürlich auf die Zahlen aus. Warum soll ich auch was kaufen, was mir nicht gefällt. Und wenn sich das nicht ändert, wird der PC in diesen Bereichen natürlich weiter nach unten bewegen bis sich das ändert.
Ich hoffe jetzt aber das die Kluft zwischen PC-Leistung und Konsolen so groß wird, das sich viele Entwickler wieder zum PC zu bewegen um richtig gutaussehende Spiele zu machen. Bislang ist die Tendenz so das bereits jetzt ein PC für denselben Preis etwas mehr Leistung als die Konsole bietet, das wird noch steigen.
Razor2408
BIOS-Overclocker(in)
Das wünscht sich jeder PC-Spieler, und ich wünsche mir das auch. Aber man hat leider schon bei der letzten Konsolen-Generation gesehen, dass sich da überhaupt nichts tut. Am Ende wo Crysis 3 erschienen ist, war der PC (rein theoretisch) ca. 30 mal stärker als eine PS3, aber außer Konsolenports ist nichts gekommen. Sicher ist die Mehrleistung dann schön, aber außer für höhere Auflösung und Kantenglättung kann man sie nicht verwenden. Das finde ich schade. Ich hätte auch schon aufgerüstet wenn ich mehr Leistung bräuchte, aber mein i7-3770K und meine GTX 780 @ 1.300 genügen mir vollkommen. Damit kann ich sogar die meisten Spiele von 2880x1620 downsamplen, weil noch genug Leistung da ist.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Versuch mal Dragon Age:Inquistion, Assassin's Creed:Unity oder Crysis 3 in Ultra mit 4 MSAA in dieser Auflösung zu spielen, das wird schwer.
Das Gute am PC ist auch dieses Besagte "Frickeln" was viele ja als Negativpunkt sehen, aber mein Far Cry 4 sieht ja mittlerweile besser aus als die Screens von Ubisoft vor Release (Dank "Frickeleien" wie Gameprofile.xml und SweetFX):
Bild: farcry4_2015_01_15_01wmu8y.png - abload.de
Bild: fc17ru55.png - abload.de
Bild: fc4gfu65.png - abload.de
Bild: fc3uwu3w.png - abload.de
Bild: farcry4_2015_01_15_010rut2.png - abload.de
Razor2408
BIOS-Overclocker(in)
Kannst du lesen? Ich schrieb "bei den meisten" Spielen. Das da sind die absoluten Ausnahmen, und für 1080p reichts allemal noch locker.
Ohje.... Jetzt kommt er wieder mit seinen hoffnungslos übersättigten Bildern...
Dir mag so ein Comic-Look gefallen, mit Realismus oder "schön" hat das aber nicht viel zu tun.
Wenn du mal wirklich gute Dschungel-Grafik sehen willst, dann sieh dir Crysis von 2007 in 4K an, ein Spiel das acht Jahre alt ist, und besser aussieht als Far Cry 4...
Zeigt auch mal wieder dass es grafisch am PC kaum vorangeht, obwohl er die Technik-Krone für sich behält. (Screens selbst von mir gemacht)
McRoll
Software-Overclocker(in)
So wie ich das sehe gibts 3 mögliche Szenarien in Zukunft:
a) es bleibt alles so wie es jetzt ist, es wird wieder eine neue Konsolengeneration geben, die separat vom PC behandelt wird. Je nachdem wie sie ausfallen wird, wird der PC trotzdem schnell überholen und wir haben die heutige Situation. Nicht wünschenswert aber nicht unwahrscheinlich.
b) man realisiert dass ein günstiges Fertiggerät nicht den Anforderungen der jeweiligen Zeit entsprechen kann (je nachdem wie sehr 4K, Oculus und Co. einschlagen) und konzentriert sich auf andere Dinge, wie das Nintendo macht. Dann hat man ein in sich abgeschlossenes System mit eigenen Genreschwerpunkten und Gameplay und trennt das klar vom PC. Hoffentlich nur noch wenige Ports. Würde ich mir persönlich zwar wünschen, ist aber unrealistisch, wird so wohl nicht passieren.
c) die wahrscheinlichste Variante, es gibt keine separaten Konsolengeräte mehr, sondern modulare Fertigsysteme im Stil von z.B. Project Christine: Razer stellt modulares PC-Gaming-System vor und einheitliche Betriebssysteme, so wie Microsoft bereits plant.
Konsole und PC verschmelzen, die vernünftigste Lösung von der alle profitieren. Dann hat man nicht mehr Version A zu entwickeln die 10 Millionen auf Konsole absetzt und Version B zu portieren die 1 Million am PC absetzt, sondern Version C, die sich 11 Millionen mal an einheitlichen Geräten verkauft. Das Einzige worum man sich dann noch Gedanken machen sollte ist, wie teuer die Komponenten sein sollen. Ist ja nicht so dass dann die heutigen Genres verschwinden, Gamepad wirds dann auch noch geben.
So wies zur Zeit läuft ist weder wünschenswert noch effizient. Optimierungen kosten Zeit und Geld, Portierungen kosten Zeit und Geld. Marketing und Imagekampagnen für System A und B sind aufwendig und kosten Zeit und Geld. Das meiste Geld wird nicht mit Hardware sodern mit Spielen verdient und mit eigenen Diensten, die den Spieler an das System binden.
Wer fordert, dass die Spieleprogrammierer sich doch gefälligst mehr Mühe beim Portieren und Entwickeln geben sollen ist naiv, die sind gestresst von knappen Terminen und dem Publisher, der ihnen im Nacken sitzt und fordert, die werden alle paar Jahre von Firma zu Firma herumgereicht sobald ein Projekt fertig ist, Spieleschmieden gehen regelmäßig pleite sobald die Spiele sich schlecht verkaufen, die müssen Überstunden ohne Ende schieben - die werden sich nicht noch mehr Stress aufhalsen, wenn das geforderte Mindestsoll erreicht ist.
Ein einheitliches System würde die Entwickler enorm entlasten und nebenbei Entwicklungsgelder einsparen.
Und dieses System wird der PC sein. Die jetzige Konsolengen ist mit ihren Betriebssystemen, Spieleupdates, Multimediafunktionen etc. schon zu 90% PC (nur eben in langsam
)
a) es bleibt alles so wie es jetzt ist, es wird wieder eine neue Konsolengeneration geben, die separat vom PC behandelt wird. Je nachdem wie sie ausfallen wird, wird der PC trotzdem schnell überholen und wir haben die heutige Situation. Nicht wünschenswert aber nicht unwahrscheinlich.
b) man realisiert dass ein günstiges Fertiggerät nicht den Anforderungen der jeweiligen Zeit entsprechen kann (je nachdem wie sehr 4K, Oculus und Co. einschlagen) und konzentriert sich auf andere Dinge, wie das Nintendo macht. Dann hat man ein in sich abgeschlossenes System mit eigenen Genreschwerpunkten und Gameplay und trennt das klar vom PC. Hoffentlich nur noch wenige Ports. Würde ich mir persönlich zwar wünschen, ist aber unrealistisch, wird so wohl nicht passieren.
c) die wahrscheinlichste Variante, es gibt keine separaten Konsolengeräte mehr, sondern modulare Fertigsysteme im Stil von z.B. Project Christine: Razer stellt modulares PC-Gaming-System vor und einheitliche Betriebssysteme, so wie Microsoft bereits plant.
Konsole und PC verschmelzen, die vernünftigste Lösung von der alle profitieren. Dann hat man nicht mehr Version A zu entwickeln die 10 Millionen auf Konsole absetzt und Version B zu portieren die 1 Million am PC absetzt, sondern Version C, die sich 11 Millionen mal an einheitlichen Geräten verkauft. Das Einzige worum man sich dann noch Gedanken machen sollte ist, wie teuer die Komponenten sein sollen. Ist ja nicht so dass dann die heutigen Genres verschwinden, Gamepad wirds dann auch noch geben.
So wies zur Zeit läuft ist weder wünschenswert noch effizient. Optimierungen kosten Zeit und Geld, Portierungen kosten Zeit und Geld. Marketing und Imagekampagnen für System A und B sind aufwendig und kosten Zeit und Geld. Das meiste Geld wird nicht mit Hardware sodern mit Spielen verdient und mit eigenen Diensten, die den Spieler an das System binden.
Wer fordert, dass die Spieleprogrammierer sich doch gefälligst mehr Mühe beim Portieren und Entwickeln geben sollen ist naiv, die sind gestresst von knappen Terminen und dem Publisher, der ihnen im Nacken sitzt und fordert, die werden alle paar Jahre von Firma zu Firma herumgereicht sobald ein Projekt fertig ist, Spieleschmieden gehen regelmäßig pleite sobald die Spiele sich schlecht verkaufen, die müssen Überstunden ohne Ende schieben - die werden sich nicht noch mehr Stress aufhalsen, wenn das geforderte Mindestsoll erreicht ist.
Ein einheitliches System würde die Entwickler enorm entlasten und nebenbei Entwicklungsgelder einsparen.
Und dieses System wird der PC sein. Die jetzige Konsolengen ist mit ihren Betriebssystemen, Spieleupdates, Multimediafunktionen etc. schon zu 90% PC (nur eben in langsam
)
McRoll
Software-Overclocker(in)
Die machen das dann so wie EA mit Origin oder Valve mit Steam oder Ubisoft mit Uplay. Eigene Vertriebsplattform wo dann die eigenen Spiele drauf erscheinen und nur darüber bezogen werden können. Oder irgendeine Art von Kollaboration. Sollte jetzt nicht so das Problem sein, außer dass man sich den PC mit noch mehr Diensten zumüllen darf -.-
Aber immer noch besser als jetzt.
Aber immer noch besser als jetzt.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Hmm gute Frage. Er schlägt das ja im Download direkt vor. Weiß jetzt gar nicht wie das ist, wenn man die Retail Version besitzt. Da glaub ich aber nicht das es geht.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Bitte nicht aufregen, ich habe das schon gelesen, deshalb der Smiley am Ende, sollte nicht ganz ernst gemeint sein.
Natürlich sieht Crysis noch immer toll aus, aber ein Far Cry 4 sieht auch toll aus, ich erkenne kein übersättigtes Bild, Du musst bedenken dass ein Far Cry 4 im Gegensatz zu Crysis 1 schon diverse DX11 Techniken verwendet, aber ja, das Gesamtbild von Crysis 1 sieht absolut toll aus.
Die Dunia Engine ist halt etwas comiclastig, aber schön finde ich sie noch immer, hässlich ist es nun aber auch nicht, ist aber wohl Geschmacksache.
Crysis 1 ist aber noch immer ein richtiger Hardwarefresser, ich habe in Far Cry 4 mehr Frames als in Crysis 1, schon stark für ein 8 Jahre altes Spiel.
Aber egal, ich gönne mir bald Majoras Mask für den 3DS, das läuft in mikriger Auflösung und Grafik von Nintendo 64 Zeiten, ist aber inhaltlich um mehrere Klassen bessere als Crysis oder Far Cry.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Ja, aber eigentlich sollte nach Crysis das ganze genau so weitergehen - richtig hungrige Spiele, bei denen einem die Kinnlade runterfällt. Aber wirklich viel ist da nicht mehr passiert - unter anderem durch Konsolen. Obwohl der PC jetzt doppelt bis dreifach so schnell ist wie 2008.
Der Grund dafür ist, dass Unternehmen nunmal gewinnorientiert sind. Yerli hat sich extrem über die Raubkopierer aufgeregt und auf Konsolen verdienst du logischerweise einfach mehr.
Ich sehe Crysis 1 eher als Prestigeprojekt für die CryEngine.
K
Kinguin
Guest
vllt weil Crysis gefloppt ist?
Deshalb hat man doch die Konsolen mit an Bord genommen,geholfen hat es Crytek aber nicht
HighEnd Grafik allein tut es einfach nicht,irgendwo muss das Spiel auch noch was Anderes bieten bzw eine gewisse Käuferschicht muss da sein
Deshalb hat man doch die Konsolen mit an Bord genommen,geholfen hat es Crytek aber nicht
HighEnd Grafik allein tut es einfach nicht,irgendwo muss das Spiel auch noch was Anderes bieten bzw eine gewisse Käuferschicht muss da sein
Razor2408
BIOS-Overclocker(in)
Richtig - ein Prestigeprojekt, wo Crytek viel Verlust gemacht hat.
Crytek wollte NUR auf den PC setzen, Crytek wollte sich weiterhin im High-End-Segment bewegen.
Wie weit das die Firma gebracht hat, sieht man ja: Crytek: Stand im April kurz vor Bankrott, Crytek dementiert *Update*
Der PC ist für den "Normal-Zocker" sowieso uninteressant, weil er einfach zu kompliziert ist, und zu teuer.
Deswegen bräuchte der PC weiterhin solche Projekte um UNS, die Core-Zocker, weiterhin bei der Stange zu halten. Leider sind solche Projekte viel zu teuer.
@ RavionHD
Ich hole mir Majora's Mask auch am neuen 3DS. Wenigstens weißt du zumindest dass Nintendo die besten Spiele macht
Ähnliche Themen
