[Kaufberatung] SATA III Controller PCIe 2.0 1x

[jokr1337]

Ich wollte mal in die Runde fragen, welcher SATA III Controller im vernünftigem Preisramen gute ergebnisse erzielt, da ich sonst ein SATA II RAID 0 Verbund aus 2 SSDs in Erwähung ziehe.

PS: Ist ein balanced Gaming-PC, also wichtig allgemeines schnelles arbeiten am PC (Internet + Photoshop) + Battlefield 3. Kein 3D oder Video-Rendering.

 

[Thallassa]

PCIe 2.0 X1 kann meines Wissens gar nicht die volle Bandbreite von SATA3 zur Verfügung stellen, ca. 15% gehen vom theoretischen her verloren, da kann man finde ich den AsRock Controller hernehmen, kostet so 15 - 20 Euro

Der Vernünftigste Controller wäre der ASUS U3S6 (PCIe x4) - ca. 30 Euro

 

[Dr Bakterius]

Vergiss es mit dem Controller, selbst bei S ATA 2.0 wären die SSDs schnell genug. Das langsamste am PC sitzt nicht im Gehäuse sondern vor dem Monitor

 

[OctoCore]

Stimmt. Vor dem Monitor sitzt direkt die Tastatur. Und die ist deutlich langsamer als eine SSD.

 

[dj*viper]

jetzt extra nen sata3 controller anzuschaffen ist nicht nötig, da der sata2 controller für eine ssd reicht.
eine ssd ist schnell genug für alles.
ein raid-0 mit ssd's ist unnötig, wenn man nicht grad große dateien hin und her kopiert.
und das kommt bei einer systemplatte nicht so häufig vor. wäre also rausgeschmissenes geld.

 

[Olstyle]

Eine anständige SSD wird von RAID 0 sogar eher ausgebremst, da sich dabei zwangsweise die Reaktionszeit erhöht(der Controller braucht halt Zeit um die Daten auf zwei Bahnen zu verteilen). Eben die macht eine gute SSD aber aus, Bandbreite haben eh alle mehr als genug.

 

[jokr1337]

Ich muss gucken ob es dann nur am Controller meines Bruders liegt, dass seine Force3 im Benchmark mit SATA 2 nur 120mb/s hergibt, desswegen hatte ich an einen PCIe Controller gedacht, der ja theoretisch 500mb/s schaffen kann, aber ihr habt schon recht. Normalerweise sollte SATA2 ausreichen, eine Datenrate von 200mb/s würde mich mehr als zufrieden stellen. Ich werd mir eine Crucial M4 holen und diese an meinem SATA2 Board ausprobieren.

 

[Olstyle]

nForce 3 ist natürlich eine andere Hausnummer. Da würde ich aber eher überlegen mir ein komplett neues Ökosystem zu zu legen als jetzt noch mit Nachrüstcontrollern daran fest zu halten.

 

[jokr1337]

Gemeint ist die Corsair Force3 SATA 3 SSD. Das Board ist knapp ein Jahr alt.

 

[Olstyle]

Dann war es ein Missverständnis meinerseits(nForce 3 ist ein uralter Nvidia Chip für den genau so alten Sockel 939). Bleibt weiterhin die Frage was für ein Board es denn ist. Normalerweise kommt man bei S-ATA nämlich recht nah an die beworbenen Datenraten.

 

[Dr Bakterius]

Lies mal hier den Testbericht durch was von der Theorie übrig bleibt

 

[Olstyle]

Eben das Ergebnis bestätigt mich doch. Der 3Gb/s Anschluss welcher mit ~300MB/s angegeben wird schultert in dem Test immerhin 250MB/s was dem doppelten der hier im Thread berichteten Werte entspricht.

 

[jokr1337]

Es ist ein nForce 7025-630a Chipsatz auf einem ASUS Board mit dem AM3 Sockel. Darauf sitzt ein AMD Phenom2 x4 955 Prozessor.

 

[jokr1337]

Ich schleich mich noch einmal durch die Settings und versuche Unregelmäßigkeiten zu finden. Grob muss man sagen, dass die Geschwindigkeit der SSD größtenteils aus der geringen Reaktionszeit des Flashspeichers resultiert. Danke schon einmal für die Antworten

 

[Dr Bakterius]

Klar ist das Hauptaugenmerk auf der Reaktionszeit zu sehen. Den Speed lann man so schlecht verallgemeinern, da Datengröße usw dort reinspielen. Der S ATA Controller wird sicherlich etwas dazu beitragen, nur in wie weit weiß ich nicht.

Bitte nutze doch den " Bearbeiten - Button ", und vermeide den Doppelpost

 

[OctoCore]

Eine anständige SSD wird von RAID 0 sogar eher ausgebremst, da sich dabei zwangsweise die Reaktionszeit erhöht(der Controller braucht halt Zeit um die Daten auf zwei Bahnen zu verteilen).

Bei manchen Controllern ist das wirklich so (klassisches Beispiel sind die alten IDE-Platten, die man zu zweit an einem Kabel betreiben konnte, da ging zwangsweise nur abwechselnd). Meist ist es aber so, das die Anschlüsse parallel arbeiten - bei HDDs kann man das besser sehen, wegen der vergleichsweisen hohen Zugriffszeiten. Die verdoppeln sich bei RAID0 aber nicht. Benches dazu gibt es genug.

 

[ruyven_macaran]

Eine anständige SSD wird von RAID 0 sogar eher ausgebremst, da sich dabei zwangsweise die Reaktionszeit erhöht(der Controller braucht halt Zeit um die Daten auf zwei Bahnen zu verteilen). Eben die macht eine gute SSD aber aus, Bandbreite haben eh alle mehr als genug.

Zumindest bei Intel-Chipsätzen bewegt sich das in Größenordnungen <<0,1 ms und sollte keinen Unterschied machen.
Bei welchen Anwendungen wieviel Bandbreite Sinn macht, ist allerdings in der Tat schwer zu beurteilen - die meisten Tester verzichten vollkommen darauf, zwischen den Effekten von Zugriffszeit und Bandbreite zu unterscheiden, wenn sie überhaupt praxisrelevante Tests machen.

Ich muss gucken ob es dann nur am Controller meines Bruders liegt, dass seine Force3 im Benchmark mit SATA 2 nur 120mb/s hergibt, desswegen hatte ich an einen PCIe Controller gedacht, der ja theoretisch 500mb/s schaffen kann, aber ihr habt schon recht. Normalerweise sollte SATA2 ausreichen, eine Datenrate von 200mb/s würde mich mehr als zufrieden stellen. Ich werd mir eine Crucial M4 holen und diese an meinem SATA2 Board ausprobieren.

Niedrige Bandbreiten können am Laufwerk, an der Verbindung, am Controller (gerade bei RAID) oder am Benchmark liegen. Letzteren würde ich als erstes testen, die Verbindung ist es eher selten.