Kaufberatung: Intel 8400 oder Ryzen 1600?

[Atomix]

Nachdem ich jetzt 8 Seiten gelesen haben bin ich genauso unentschlossen wie vorher

werde jetzt aber aller Voraussicht zum 8400er greifen, da ich weder Zeitdruck habe noch übertakten möchte.

Da ich das Board und die CPU nicht aufrüsten will ist das auch kein Argument für mich.

Das einzige was mich nur beschäftigt:
ich arbeite zu 80% am PC mit den unterschiedlichsten Programmen. Glaubt ihr wirklich, dass da der 1600x im Vorteil ist?

 

[Schaffe89]

ich wusste garnicht das ich eine kaufentscheidung danach fällen muss ob mein Geld zu AMD oder Nvidia oder Intel wandert ? .. das ist doch wieder totaler quatsch. Es will scheinbar keiner richtig verstehen oder einsehen, aber auch wenn es hier bei PCGH keiner gerne hört, die Kombi Inlte und Nvidia ist schliechtweg im Spielebereich diebeste die man haben kann..

Der 7700K ist welten besser, vor allem in PUBG wo es auf jedes FPS ankommen, wenn es schnell gehen muss.
Definitiv Intel nehmen, wenn du PUBG spielst. Ein gebrauchter 7700K oder 6700K dürfte auch nicht verkehrt sein (später dann mal auf nen 8700K oder ähnl. updaten.

 

[Gast1719868203]

Als ob hier irgendwer den Unterschied merken würde wenn er vor 2 Systemen sitzen würde, der eine mit einem 1600 und der andere mit einem 8400. 99,9% werden keinen Unterschied feststellen können!

Das Argument ist nicht valide. Kann nicht verstehen, wieso das immer wieder gemacht wird. Wird eigentlich immer nur von Ryzen Befürwortern verwendet.. Wenn man in einem BMW 1.8i mit verschlossenen Augen sitzt mit Tempo 120 und einer S-Klasse mit Tempo 120 merkt man auch keinen Unterschied vermutlich, dennoch sind da gewaltige Unterschiede vorhanden.

@Atomix

​

Nimm den 8400 und werd glücklich. Taktet höher und ist im Mittel immer noch schneller als ein Ryzen 1600X. Der Nachteil ist wie gesagt, dass du derzeit noch ein Z-Board nehmen musste, die eben etwas bei über 100 EUR losgehen. Aber das ist jetzt auch kein Beinbruch. Das Argument, dass man bei Ryzen ein 50 EUR Board nehmen könne, ist auch komisch. Man soll also den "besseren" Prozessor nehmen und dann auf ein 50 EUR Board kleben? Super. Und mit dem Board soll man dann übertakten? Wobei man das beim 1600X eigentlich nicht mehr braucht, viel geht da ja eh nicht mehr am Takt, das kann man sich auch sparen.

Aber wenn man es genau nimmt, macht man mit keiner der beiden CPUs was verkehrt, weder bei Anwendungen noch bei Games im Durchschnitt. 12 Threads sind für die Zukunft sicher nicht schlecht, aber wenn man bedenkt wie lange jetzt schon einige Leute mit meinem alten i5 und 4 Threads spielen, ist das auch kein Argument mehr. Und wenn selbst in einem Spiel wie Assassins Creed Origin, was das neue Musterbeispiel für Kernskalierung ist ein 1800X so schnell wie ein 7700K ist, dann ist das auch ernüchternd.

 

[Oi!Olli]

Was den Kühler angeht. Ja für das übertakten reicht er auch. Dürfte dann aber hörbar sein. Ich hab jetzt einmalig etwas Geld investiert und mir einen fetten Kühler von Noctua gegönnt. Der wird mich wohl auch ewig begleiten, so lange die Firma Aufrüstkits herstellt und die CPUs nicht wieder größer werden.

 

[TheGermanEngineer]

Nachdem ich jetzt 8 Seiten gelesen haben bin ich genauso unentschlossen wie vorher

Tja und genau das wollten wir eigentlich verhindern, aber zum aktuellen Zeitpunkt gibt es nun mal keine klare Empfehlung

Der Nachteil ist wie gesagt, dass du derzeit noch ein Z-Board nehmen musste, die eben etwas bei über 100 EUR losgehen. Aber das ist jetzt auch kein Beinbruch. Das Argument, dass man bei Ryzen ein 50 EUR Board nehmen könne, ist auch komisch. Man soll also den "besseren" Prozessor nehmen und dann auf ein 50 EUR Board kleben? Super.

Bei einem 8400 dürfte man auch ohne Probleme zu den günstigsten Brettern greifen können. Ohne OC dürfte die Leitungsaufnahme so gering sein, dass selbst eine schwache Kühlung der Spannungswandler damit klar kommt. Bei den günstigen Ryzen-Boards fehlt die Kühlung gerne mal komplett, für einen R3 gerade noch okay, aber ab R5 nicht zu empfehlen.

Aus eigener Erfahrung kommt noch hinzu, dass man bei Ryzen gerne noch mal ein paar Euro mehr für den RAM zahlen muss.
Als konkretes Beispiel: In meinem System läuft spottbilliger 2133er RAM, den ich manuell auf 3000 MHz gebracht habe. Ein Kumpel mit 1600X hat für seinen 3200er RAM das doppelte gezahlt und dieser läuft maximal mit 2933 MHz. An den Modulen selbst liegt es übrigens nicht, bei mir liefen sie auch mit 3333 MHz ohne zu meckern.

Selbst wenn man den 8400 auf ein Z-Board installiert, müsste man den RAM doch trotzdem übertakten können, oder? Und zumindest früher war es so, dass man den Multi auf den höchsten Turbo-Multi fixieren oder wenigstens die TDP-Grenze aushebeln konnte. Ist das aktuell immer noch so? Dann würde der i5 dauerhaft mit 3.8 bzw 4.0 GHz laufen. Das würde ein Z-Board schon rechtfertigen

 

[gaussmath]

Das einzige was mich nur beschäftigt:
ich arbeite zu 80% am PC mit den unterschiedlichsten Programmen. Glaubt ihr wirklich, dass da der 1600x im Vorteil ist?

Ja, in diesem Fall ist der Ryzen zu empfehlen. Wenn du allerdings Anwendungen verwendest, die eine hohe Single Core Leistung benötigen, dann wäre wiederum der 8400 die bessere Wahl.

Ich sehe das mit der Spieleleistung auch eher pragmatisch. In den meisten Spielen greift das GPU-Limit. Man wird keinen spürbaren Unterschied wahrnehmen können, wobei es da bestimmt auch Ausnahmen gibt. Es ist aber, das mögen viele zwar nicht gerne hören, praktisch gesehen irrelevant.

 

[gaussmath]

Und wenn selbst in einem Spiel wie Assassins Creed Origin, was das neue Musterbeispiel für Kernskalierung ist ein 1800X so schnell wie ein 7700K ist, dann ist das auch ernüchternd.

Das ist nicht ernüchternd, das ist fantastisch, denn der Ryzen hat gleichzeitig noch Reserven für andere Tasks. So gesehen hat ACO die Zukunft eingeläutet...

 

[TheGermanEngineer]

Das ist nicht ernüchternd, das ist fantastisch, denn der Ryzen hat gleichzeitig noch Reserven für andere Tasks. So gesehen hat ACO die Zukunft eingeläutet...

Ich glaube Jack meinte eher, dass doppelt so viele Kerne auch nicht mehr Leistung bieten. So gesehen hat der 7700K eigentlich "zu wenige" Kerne für Origins, ist aber keinesfalls langsamer als eine CPU, die mehr Kerne zur Verfügung hat. Im Hintergrund müssen beide CPUs im Grunde die gleichen Aufgaben erledigen

 

[Oi!Olli]

Nö, er muss einfach andauernd erwähnen, wie geil der 7700K ist. Da hat er auch schon in anderen Foren gemacht.

 

[Gast1719868203]

Das ist nicht ernüchternd, das ist fantastisch, denn der Ryzen hat gleichzeitig noch Reserven für andere Tasks. So gesehen hat ACO die Zukunft eingeläutet...

Wenn man noch nebenher was anderes macht, während man spielt. Ich jedenfalls nicht. Und ich bezweifle, dass es genauso rund läuft wie immer, wenn man manuell 4 Kerne zuweist und dann 4 andere Kerne einem anderen Task. Würde ich gerne mal sehen. 4 Kerne Gaming und 4 Kerne Rendering oder so und das mal aufzeichnen.

@Oi!Olli

Bisher tust du das nur.

 

[DaHell63]

Neben seinen Erwähnungen beweist Jack aber auch durch Videos, daß seine Behauptungen auch zutreffen.
Im Gegensatz zu den Ryzen Usern die einfach mal so eine Behauptung in den Raum werfen.

Wenn ich mir das Supersklalier Spiel Assassin`s Creed anschaue, Ryzen + Vega.....auweia


Kann Pcgh das so bestätigen?
Denn laut euch läufts ja mit Ryzen super...............auch im Kombination mit Vega?

 

[gaussmath]

@DaHell63: Was sollen die "Ryzen-Anhänger" beweisen? Dass man keinen spürbaren Unterschied feststellt? Wie soll man das beweisen? Außerdem kommst du jetzt zusätzlich noch mit der Leistung der Vega. Darum gehts hier gar nicht. Es ist übringens bekannt, dass AMD den Treiber für geringere Auflösungen noch dringend optimieren muss. Ja und?!

 

[gaussmath]

Ich glaube Jack meinte eher, dass doppelt so viele Kerne auch nicht mehr Leistung bieten. So gesehen hat der 7700K eigentlich "zu wenige" Kerne für Origins, ist aber keinesfalls langsamer als eine CPU, die mehr Kerne zur Verfügung hat. Im Hintergrund müssen beide CPUs im Grunde die gleichen Aufgaben erledigen

Ja, genau dafür hat der 1800X aber noch wesentlich mehr Reserven.

 

[Oi!Olli]

@Oi!Olli

Bisher tust du das nur.

Deine Beiträge im Planet3dnow.

Planet 3DNow! Forum

Hier im Luxx.

Forum de Luxx


Soll ich noch deine Beiträge aus dem CB rauskramen?

Neben seinen Erwähnungen beweist Jack aber auch durch Videos, daß seine Behauptungen auch zutreffen.
Im Gegensatz zu den Ryzen Usern die einfach mal so eine Behauptung in den Raum werfen.

Ach ja die Videos. Da packt er gerne auch mal 2 unterschiedliche Testsysteme zusammen. Das sein Favorit dann eine stärkere Grafikkarte drin hat, muss man ja nicht erwähnen. Bzw spielt in einem 3d-Spiel ja gar keine Rolle. ^^

Wie man übrigens bei Gamegpu sehen kann, ist der 1600X kaum langsamer, als der 1800X, kostetet dafür wesentlich weniger. Und dort wird auch bestätigt, was ich schon vorher gesgat habe, bei einer "schwachen" Grafikkarte (das eine 1070 immer noch über 400 € kostet lassen wir mal weg) liegen Intel und AMD beieinander.

 

[TheGermanEngineer]

Ich kann euch beide nicht mehr ernst nehmen. Habt ihr jemals mit der anderen Plattform zu tun gehabt? Ich kann es aus eigener Erfahrung nur empfehlen, vielleicht bringt es dem einen oder anderen eine weniger absolute Sichtweise. Jack muss man zugutehalten, dass er wenigstens mit recht realistischen Benchmarkergebnissen argumentieren kann. Kann man von dir nicht behaupten

 

[Oi!Olli]

Jupp, meine letzte Plattform war ein Intel. Und mit realistisch meinst du Youtubevideos? Ich hab hier mehrere Links zu Benchmarks gepostet, aber das hast du ja wohl übersehen.

Btw würde ich mich bei deiner Signatur zurückhalten.

 

[DaHell63]

@DaHell63: Was sollen die "Ryzen-Anhänger" beweisen? Dass man keinen spürbaren Unterschied feststellt? Wie soll man das beweisen? Außerdem kommst du jetzt zusätzlich noch mit der Leistung der Vega. Darum gehts hier gar nicht. Es ist übringens bekannt, dass AMD den Treiber für geringere Auflösungen noch dringend optimieren muss. Ja und?!

Hier gehts doch nicht um die Leistungsfähigkeit von Vega, sondern von Ryzen.
Und wenn ich hier bei dem Spiel sehe, dass ein Intel sixcore mal flockige 20% schneller als ein Ryzen 1800 X ist (in Verbindung mit Vega), dann bezweifle ich die durchgehende Konkurenz zu Intel.


@ TheGermanEngineer
Deswegen meine Frage ob PCGH das so bestätigen kann.

 

[TheGermanEngineer]

Russische Websites mit ein paar mehr oder minder aussagekräftigen Diagrammen. Da sind mir Live-Szenen mit Afterburner-Overlay schon lieber.

Nebenbei bin ich mit meinem 6700K überaus zufrieden und greife Personen mit anderer Meinung nicht verbal an

 

[Oi!Olli]

Es geht um deine Signatur. Und du greifst doch hier auch Menschen mit anderer Meinung an.deine Signatur ist im übrigen vollkommen falsch. Intel hat jahrelang durch Markteingriffe die Marktstellung halten können, nicht weil der P4 so super toll war.

Die russische Webseite nimmt Jack übrigens manchmal auch gerne. Natürlich nur, wenn da Intel schneller ist. Und sie ist von den Infos aussagekräftiger, als irgendwelche Youtubevideos

 

[HairforceOne]

Es ist doch jetzt auch vollkommen egal...

Der TE hat sich vor 2 Seiten entschieden. - Was hier jetzt wieder passiert ist der typische Kleinkinderkrieg zwischen den jeweiligen Hersteller-Lagern.

Man braucht im Moment keinen Blick in den kompletten Bereich Prozessoren werfen. Jeder Beratungsthread artet in einen E-***** vergleich der Superlative aus in denen sich beide Lager anzicken wie 12 Jährige die sich um ihren Beyblade streiten. Mit objektiver Beratung hat das nix zu tun.

Und warum? Weil die Leute es nicht hinbekommen mal vernünftig zu bleiben. - Vielleicht 2 - 3 Posts und dann ist wieder Feierabend. Stattdessen saugen sich beide Lager irgendwelche "Fakten" aus den Fingern, posten Benchmarks, Videos, etc. um ihren Standpunkt zu vertreten, damit dieser dann im nächsten Post widerlegt wird, bzw. man persönlich angegangen wird, weil das jeweils andere Lager kein Gegenargument hat...

Was der TE am Ende will ist den meisten irgendwann vollkommen egal. - Hauptsache man hat recht...