Ist AMD wirklich "so schlecht"???

[Spinal]

Saturn? Auto korrektur an? Oder liegt das an deinem Wohnort :p

Ich glaube AMD profitiert davon, dass für die allermeißten Anwendungen und Spiele ein Prozessor vom Kaliber Phenom 2 X4 ausreicht und man eben die Unterschiede, die zweifelsfrei da sind, kaum merkt.
Ich hatte neulich mal ein paar alte Ausgaben diverser PC Magazine angeschaut und muss sagen, dass sich bei den Spielen, besonders in Bezug auf Prozessorleistung, sehr wenig getan hat. Ausnahmen gibt es immer, aber selbst Spiele wie GTA 4 und Anno 1404, die beide auch schon älter sind, lassen sich mit älteren CPUs problemlos spielen. Bei Spielen ist die Grafikkarte deutlich dominanter, so hat man in den meißten Spielen einen deutlichen benefit beim Umstieg von einer Grafikkarte auf eine neuere.
Auch Videobearbeitung ist möglich, sogar HD Material. Hier merkt man dann aber schon deutlicher den Unterschied

 

[Anterious]

Ich meinte damit, das ich bisher immer AMD hatte, nun wegen meines Crossfire Gespanns auf Intel umgestiegen bin. Nur weil ich es im Moment für besser halte, einen Intel zum Gamen einem AMD vorzuziehen, bin ich garantiert kein Intel Fan! War vor 2 Jahren sehr begeistert von meinem Phenom, aber dieser ist nun auch in die Jahre gekommen (zumindest für meine multiGPU deutlich) Und bei einem Neuaufsetzen eines Spiele-Systems, führt halt auch in P/L Intel vor AMD...
Echt schade eigentlich, der Phenom war damals der P/L Killer schlechthin...

 

[45thFuchs]

Der 1055er mit OC immer noch,auch von der geschwindigkeit braucht der sich nach OC nirgenswo vor zu scheuen .
Nur der 960T müsste 10euro sinken um wirklich knallhart dazustehen .
(ich hab Btw nirgends geschrieben das der 8kerner von Intel Ivy zerfetzen soll um 100% im referenztakt aber für meinen phenom wirds erstmals reichen.)

 

[cAson]

Einfach formuliert: AMD ist wirklich nicht "so gut" wie Intel , aber nicht "so schlecht"!

 

[JackOnell]

Ich meinte damit, das ich bisher immer AMD hatte, nun wegen meines Crossfire Gespanns auf Intel umgestiegen bin. Nur weil ich es im Moment für besser halte, einen Intel zum Gamen einem AMD vorzuziehen, bin ich garantiert kein Intel Fan! War vor 2 Jahren sehr begeistert von meinem Phenom, aber dieser ist nun auch in die Jahre gekommen (zumindest für meine multiGPU deutlich) Und bei einem Neuaufsetzen eines Spiele-Systems, führt halt auch in P/L Intel vor AMD...
Echt schade eigentlich, der Phenom war damals der P/L Killer schlechthin...

Ah, das bringt licht obs dunkle ich wollte keine fanboy Neigung zum Ausdruck bringen vor dem Phenom hätte ich c2q9550 allerdings hat der mich nicht überzeugt ich lege mich auch nicht fest kaufe entweder den pl-schlager oder das was gerade Top ist.

 

[Jolly91]

Mit den Phenom II CPU´s hatte AMD damals was richtig gutes auf die Beine gestellt, war auch der Phenom I ein richtiger Reinfall, aber das Problem ist halt in der Vergangenheit was Intel am Markt manipuliert hat und so kam es halt wie es kommen musste, die haben die Möglichkeit zum Forschen und Entwickeln, was AMD nie hatte, es gab ja mal Zeiten wo AMD weit vor Intel war.

Und die ganzen Strafen die Intel bekommen hatte, machten wohl kaum 10% vom ganzen Umsatz aus, die hätten lieber 10% vom Gewinn für die nächsten 5 Jahre an AMD zahlen sollen, dann würde eventuell die ganze Sache anders aussehen.

Und mit Bulldozer ist es auch nicht so geworden wie geplant, bestimmt wäre der TOP geworden, aber wen mal ein Fehler passiert, oder what ever, kann es daraus hinauslaufen, dass etwas mit mehr Kernen entsteht, aber immernoch das selbe Takt/Leistungsverhältnis hat, wie ein Phenom II.

Im Notebook-Bereich hat AMD mit seiner Fusion CPU was richtig gutes geschaffen, das sieht Intels Atom kein Land.

 

[Manfred_89]

Und mit Bulldozer ist es auch nicht so geworden wie geplant, bestimmt wäre der TOP geworden, aber wen mal ein Fehler passiert, oder what ever, kann es daraus hinauslaufen, dass etwas mit mehr Kernen entsteht, aber immernoch das selbe Takt/Leistungsverhältnis hat, wie ein Phenom II.

Im Notebook-Bereich hat AMD mit seiner Fusion CPU was richtig gutes geschaffen, das sieht Intels Atom kein Land.

Richtig, AMD fehlen leider die finanzellen Mittel, um viel zu forschen.

Bulldozer ist kein Fehler, die Zeit ist nur noch nicht für ihn gekommen. Zumal er noch großes Optimierungspotenzial hat

 

[GoldenMic]

Richtig, AMD fehlen leider die finanzellen Mittel, um viel zu forschen.

Bulldozer ist kein Fehler, die Zeit ist nur noch nicht für ihn gekommen. Zumal er noch großes Optimierungspotenzial hat

Ändert nichts daran das er schon wieder zu langsam bevor der Gamer wirklich nutzen aus dem Bulli zieht. Und zuviel Strom verbraucht er auch. Einfach nichts für den Desktopbereich in Anbetracht der Konkurrenz, da kann mans schönreden wie mans will.

 

[JackOnell]

Ändert nichts daran das er schon wieder zu langsam bevor der Gamer wirklich nutzen aus dem Bulli zieht. Und zuviel Strom verbraucht er auch. Einfach nichts für den Desktopbereich in Anbetracht der Konkurrenz, da kann mans schönreden wie mans will.

Vorallem bei den preisen die Intel aufgefahren hat, auch wenn die 2 Generation mit der Leistung an ivy ran käme müsste er ein Stück billiger sein um ein folks8kerner zu werden.

 

[Rollora]

Vorallem bei den preisen die Intel aufgefahren hat, auch wenn die 2 Generation mit der Leistung an ivy ran käme müsste er ein Stück billiger sein um ein folks8kerner zu werden.

Ja und immer noch schneller. Weil man schließlich nicht ausschließlich 8-Kern Anwendungen hat, eigentlich sind 95% auf 1-2 Kerne optimiert, manche auf 4.
Es wäre immer noch so, dass diese 95% der Anwendungen selbst auf einem Core i 3 (!!!) schneller sind als auf dem Bulldozer. und der Rest der dann 4+ Kerne benutzt ist auch immer noch schneller auf dem i5 bzw 7.
AMD hat sich selbst das Genick gebrochen, weil der völlig neue(!) Prozessor eine langsamer Pro Kern Leistung hat wie der ewig alte Phenom (der wiederum nur ein aufgebohrter Athlon ist).
Die ersten 2-3 Nachfolgegeneraitonen von Bulldozer können dieses Loch nie stopfen. Es geht nicht nur um Performance gesamt (also über alle 8 Kerne) es geht darum, dass die Pro Kern Performance von Intel 60% höher ist UND Intel nochmal jederzeit 30% Takt drauf geben kann wegen des besseren Fertigungsverfahrens. AMD braucht also mal eben die doppelte (!) Pro Kern Leistung um Intel zu schlagen. Wird nicht so schnell passieren

 

[JackOnell]

Ja und immer noch schneller. Weil man schließlich nicht ausschließlich 8-Kern Anwendungen hat, eigentlich sind 95% auf 1-2 Kerne optimiert, manche auf 4.
Es wäre immer noch so, dass diese 95% der Anwendungen selbst auf einem Core i 3 (!!!) schneller sind als auf dem Bulldozer. und der Rest der dann 4+ Kerne benutzt ist auch immer noch schneller auf dem i5 bzw 7.
AMD hat sich selbst das Genick gebrochen, weil der völlig neue(!) Prozessor eine langsamer Pro Kern Leistung hat wie der ewig alte Phenom (der wiederum nur ein aufgebohrter Athlon ist).
Die ersten 2-3 Nachfolgegeneraitonen von Bulldozer können dieses Loch nie stopfen. Es geht nicht nur um Performance gesamt (also über alle 8 Kerne) es geht darum, dass die Pro Kern Performance von Intel 60% höher ist UND Intel nochmal jederzeit 30% Takt drauf geben kann wegen des besseren Fertigungsverfahrens. AMD braucht also mal eben die doppelte (!) Pro Kern Leistung um Intel zu schlagen. Wird nicht so schnell passieren

Das vorrausgesetzt wenn sie wenigstens +/-15% ran kommen würden aber selbst dann muss der preis gegenüber Intel folkstauglich sein und Intel liefert halt gerade nicht für 500 Euro pro Top CPU ab.

 

[Rollora]

Über den Preis bis 100€ können sie eh problemlos konkurrieren, da ist es jetzt nicht sooo tragisch, dass sie etwas langsamer sind oder mehr brauchen, die Unterschiede werden aber halt immer größer, wenn der eine Hersteller schon am TDP Maximum operiert und der andere gerade erst bei der Hälfte.
15% rankommen... naja wird nicht so schnell passieren.

 

[GoldenMic]

In was können sie Problemlos konkurrieren?

 

[45thFuchs]

Bis 150 Euro .
Die ganzen Athlons sind für uns nichts ,aber normalo User haben da spass genug dran.
Der 960T und 955 sind gut zu gebrauchen .
Der 1055-1090T ist genug um nach tweaking allen non-K Intels die hölle vorzuheizen.(Im Winter störts echt nicht,im Sommer gibts Klimaanlage .)
Naja und Bulldozer hat wohl noch viele bugs,hoffentlich haben die die fertigung und programmierung bald mal im griff anders wird der Intel 8 kern 1500euro .

 

[GoldenMic]

Ich finde immernoch das der i3-2100 einfach dermaßen unterschätzt wird, in so gut wie jeder Hinsicht.

 

[JackOnell]

Ich finde immernoch das der i3-2100 einfach dermaßen unterschätzt wird, in so gut wie jeder Hinsicht.

Ist gut möglich weil er eher zu den cpus gehören die hier niemand empfiehlt da das Budget meist grosser ist aber ob der nem schnellen x4 oder x6 gefährlich wird ?

 

[45thFuchs]

I3 ist gut wenn man einen Minipc haben will der möglichst leise sein soll und nur zum arbeiten/Filme schauen gedacht ist.Mit dem Phenom x4 @stock ist er bis auf die verteilung der kräftebalans ebenbürtig .
Wär wenigstens meine wahl für meine Mutterso ein 2100er(....musste trotzdem I7 werden und immer noch keine SSD),Llano wär eher für GelegenheitsGamer aber mag auch wieder mehr Strom.

 

[JackOnell]

I3 ist gut ............mit dem Phenom x4 @stock kann er gut mithalten

echt jetzt dann würde der ne gtx 570 befeuern können? Aber spiele wie bf3 würden nicht so toll laufen oder doch ?

 

[45thFuchs]

Wird alles gut laufen,wenigstens so wie ich das sehe,nur wenn ein spiel dann 4echte kerne und mehr ausnutzt schaut man in die röhre.
Mit nem Übertakteten Athlon2x4 bekommt man auch eine Gtx590 in die knie wenn man sie auch benutzt .Dann muss es mit dem I3 noch ne ganze weile halten.
Das einzig schade ist das Bulldozer einfach nicht ausgereift genug ist,und sich AMD so halt mehr negatives einfängt als eigentlich negatif dran ist.

Zu BF 3 glaub ich sollte ein I3 wenig probleme machen oder es muss am server liegen.

 

[JackOnell]

Wird alles gut laufen,wenigstens so wie ich das sehe,nur wenn ein spiel dann 4echte kerne und mehr ausnutzt schaut man in die röhre.
Mit nem Übertakteten Athlon2x4 bekommt man auch eine Gtx590 in die knie wenn man sie auch benutzt .Dann muss es mit dem I3 noch ne ganze weile halten.
Das einzig schade ist das Bulldozer einfach nicht ausgereift genug ist,und sich AMD so halt mehr negatives einfängt als eigentlich negatif dran ist.

Für den Desktop ist er nix, aber als servercpu ist er ok als er rauskam war das wie mit dem ersten Phenom.