thysol
BIOS-Overclocker(in)
Tja so fing es mit Nvidias Fermi auch an und sieh was draus geworden ist (GTX580, schnellste single Karte der Welt).
Du willst mir also sagen Fermi 1 wurde auch Effizienz optimiert gebaut?
ISSCC 2011: AMD mit neuen Bulldozer-Details
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du willst mir also sagen Fermi 1 wurde auch Effizienz optimiert gebaut?
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Auf den Folien steht es ausdrücklich anders. Jede Einheit hat einen Scheduler, aber alle 3 Scheduler werden von einem gemeinsamen Decoder versorgt.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Was ich mich frage ist, wenn ein Module angeblich 80-90% der Leistung der K10 Doppelkerne schafft, dabei aber 50% (?) kleiner ist, also so groß wie ein einzelner K10 Kern(?), warum kommen dann maximal "nur" 4 Module zum Einsatz? Jetzt gibts doch auch schon 6-Kerner für den Desktop, also hätte es doch gleich auch 6-Moduler geben können.
Größere Sorgen mache ich mir, dass so ein 4-Moduler mit 8 Kernen ja nur unwesentlich schneller wäre als ein aktueller und gleich getakteter 6-Kern, wenn die 80-90% stimmen. Vor allem wie soll man gegen die enorme Pro-Kern-Performance der Sandy Bridge ankommen, bei Anwendungen, die nur auf ein oder zwei Kerne ausgelegt sind, wenn die Integer-Kern Performance der Bulldozer nicht besonders gesteigert wurde (so wie es mir gerade erscheint).
Oder wird wirklich ein Modul wie ein normaler Kern angesehen vom OS und stünden bspw. 2-Kern Anwendungen wirklich zwei ganze Module zur Verfügung? Das dürfte dann ja doch sehr gut sein. Naja, am Ende hilft eh nur warten, aber für mich hört sichs mittlerweile so an, als wollte AMD die Leistung über hohen Takt raus holen (Flashback PIV), was ja auch ok wäre, wenn die TDP stimmt.
Größere Sorgen mache ich mir, dass so ein 4-Moduler mit 8 Kernen ja nur unwesentlich schneller wäre als ein aktueller und gleich getakteter 6-Kern, wenn die 80-90% stimmen. Vor allem wie soll man gegen die enorme Pro-Kern-Performance der Sandy Bridge ankommen, bei Anwendungen, die nur auf ein oder zwei Kerne ausgelegt sind, wenn die Integer-Kern Performance der Bulldozer nicht besonders gesteigert wurde (so wie es mir gerade erscheint).
Oder wird wirklich ein Modul wie ein normaler Kern angesehen vom OS und stünden bspw. 2-Kern Anwendungen wirklich zwei ganze Module zur Verfügung? Das dürfte dann ja doch sehr gut sein. Naja, am Ende hilft eh nur warten, aber für mich hört sichs mittlerweile so an, als wollte AMD die Leistung über hohen Takt raus holen (Flashback PIV), was ja auch ok wäre, wenn die TDP stimmt.
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Quelle: Mehr Parallelität je Kern - ISSCC: AMDs Bulldozer mit Chip-Multi-Threading - Golem.de
Kann golem natürlich auch falsch aufgegriffen haben, aber u.a. deshalb komme ich zumindest darauf. Ich mein was nen deutlichen Leistungssprung verspricht ist die vierte Pipeline. Ich hoffe, jetzt zur Cebit gibts erste handfeste Werte. Ich glaube 4 Monate vor Release der SB gabs schon mehr handfestes und nicht nur Fake Benches. Aber wäre schon nett, wenn ein Fünkchen Wahrheit drin steckt.
geo
PC-Selbstbauer(in)
Ja diverse Quellen berichten seltsames 
Denk einfach mal nach
Wenn ein BD Modul 80% der Leistung eines Dualcore Phenom hätte würde man sich bei gleichem Takt und 2 Kernen mehr mit nem Phenom X6 balgen
d.h. wenn eine Anwendung Multicore unterstützt wäre ein 8Kern BD 20% schneller als ein Phenom X6 und wenn die Anwendung das nicht unterstüzt ist man 20% langsamer als der X6
Wer jetzt noch glaubt das BD ein Rohrkrepierer wird der hat den Knall noch nicht gehört.
Man kann ja skeptisch sein ob BD mit IB den Boden wischt!
Aber anzunehmen das BD sich mit den Auslaufmodellen von Intel balgen muß ist naiv!
Das AMD wieder die Buchstaben FX ins Spiel bringt sollte jedem zeigen wo die Reise hin geht!
AMD will nach der Krone greifen!
Ob das gelingt wird sich bald zeigen
Denk einfach mal nach
Wenn ein BD Modul 80% der Leistung eines Dualcore Phenom hätte würde man sich bei gleichem Takt und 2 Kernen mehr mit nem Phenom X6 balgen
d.h. wenn eine Anwendung Multicore unterstützt wäre ein 8Kern BD 20% schneller als ein Phenom X6 und wenn die Anwendung das nicht unterstüzt ist man 20% langsamer als der X6 Wer jetzt noch glaubt das BD ein Rohrkrepierer wird der hat den Knall noch nicht gehört.
Man kann ja skeptisch sein ob BD mit IB den Boden wischt!
Aber anzunehmen das BD sich mit den Auslaufmodellen von Intel balgen muß ist naiv!
Das AMD wieder die Buchstaben FX ins Spiel bringt sollte jedem zeigen wo die Reise hin geht!
AMD will nach der Krone greifen!
Ob das gelingt wird sich bald zeigen
Ich weiss ja nicht recht, aber immer wenn bei AMD ein Produkt mit so großer Spannung und so großem Hype erwartet wird, dann wirds ne Katastrophe. Der Phenom 1 war ja auch ein ziemlicher Zustand, was das angeht. Die 6900er Graka-Serie hats auch geheissen, jetzt reisst AMD die Konkurrenz komplett nieder und blabla, und was war?
Keine Schlechte Sache, aber eben auch nicht überragend. So wirds auch mit dem Dozer sein.
Keine Schlechte Sache, aber eben auch nicht überragend. So wirds auch mit dem Dozer sein.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
cuthbert
Software-Overclocker(in)
Genau das habe ich doch in meinem ersten Beitrag geschrieben. Weil ich genau das ja so seltsam finde. Warum sollte AMD eine neue CPU rausbringen, bei der ein Kern sogar noch langsamer ist als bei der alten? Aber genau das lässt sich halt aus diesen Berichten schlussfolgern, dazu dann noch, dass die CPUs auf hohen Takt ausgelegt sind, um dieses Defizit wieder auszugleichen...Denk einfach mal nach
Wenn ein BD Modul 80% der Leistung eines Dualcore Phenom hätte würde man sich bei gleichem Takt und 2 Kernen mehr mit nem Phenom X6 balgen
Aber dass sich die 80-90% auf einen hypothetischen Bulldozer Dual Core beziehen, habe ich ebenfalls gelesen. Ich hoffe daher mal, dass die Aussage von Golem sich als falsch herausstellt.
Sollte ein Modul aber tatsächlich wie ein einzelner Kern genutzt werden können, wie die i7 Kerne mit SMT, dann wären die 80-90% gar nicht übel, da die Modul-Leistung ja dann bei 160-180% der eines normalen Phenom Kerns liegen würde. Damit sollten dann auch die Intel Sandy Bridge Vierkerner einpacken können, welche pro Kern etwa 140% der Leistung eines Phenom Kerns haben, also vier Sandy Bridge Kerne gegen vier Bulldozer Module.
Nen Phenom FX hat (bzw sollte) es ja auch geben, darauf würde ich also keinen Wert legen, zumal die FX ja immer utopisch teuer waren und daher nicht gerade der typischen Zielgruppe von AMD-Käufern entsprechen, die Wert auf Preis/Leistung legen. Und die ersten Phenom kann man nun wahrlich nur als Rohrkrepierer bezeichnen, da sie nicht mit den zwei Jahre älteren Core 2s mithalten konnten.
Wie gesagt ich hoffe ja auch, dass es nicht so kommt, aber aktuell stimmt es mich schon etwas skeptisch, dass solche Aussagen (und angeblich noch von AMD selbst) die Runde machen.
Zuletzt bearbeitet:
TommiX1980
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei Planet3dnow.de gibt es eine Usernews vom User Opteron, da wird noch einmal genau auf dieses Thema eingegangen.
MfG
MfG
Zuletzt bearbeitet:
.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wobei auf der gleichen Folie aber auch steht, dass ein BD-Modul kleiner als ein K10-Dualcore wäre, wärend es den Transistorzahlen zu Folge 30% größer wäre. (um genau zu sein: Ein BD-Modul ist annähernd so groß, wie ein komplette Athlon II Regor (der neben zwei vollständigen K10 Kernen nebst Cache auch noch Speichercontroller, HT,... in diesem Transistorbudget unterbringt) Ich sehe da zwei Möglichkeiten:
a) Die Folie ist fehlerhaft und wir sind so unwissend wie zuvor
b) Die Folie berücksichtigt nicht nur die Prinzipien der Architektur, sondern auch Fertigungstechnik,... . In dem Fall ist anzunehmen, dass die Leistungsangabe ihrerseits den gestiegenen Takt, Turbomodus,... berücksichtigt, was das ganze ebenfalls uninterpretierbar und wertlos macht.
a) Die Folie ist fehlerhaft und wir sind so unwissend wie zuvor
b) Die Folie berücksichtigt nicht nur die Prinzipien der Architektur, sondern auch Fertigungstechnik,... . In dem Fall ist anzunehmen, dass die Leistungsangabe ihrerseits den gestiegenen Takt, Turbomodus,... berücksichtigt, was das ganze ebenfalls uninterpretierbar und wertlos macht.
Ähnliche Themen
