Iran: Atomabkommen & Krise

[Don-71]

Lüders ist schon umstritten und er ist auch recht einseitig mit seiner Kritik, da nur die USA und der Westen alles falsch machen und alle anderen sind ausschließlich Friedenstauben, vor allen dingen her Herr Assad aus Syrien, den er besonders "verehrt", da er bei ihm in Damaskus studiert hat.

 

[RyzA]

Ok. Ich finde auch es sollten alle Seiten betrachtet werden. Nur so kann man die Objektivität bewaren.
Einseitiges USA Bashing halte ich auch nicht für sinnvoll.
Wobei es aber wirklich sehr viele Beispiele gibt in denen sie "Weltpolizei" gespielt und Kriege unterstützt und geführt haben.
Aber Unschuldsengel ist wohl fast kein Land.
Auch Deutschland mit seiner Doppelmoral ist heuchlerisch.

 

[Threshold]

Nochmal zum Iran:

Es war bei Markus Lanz am 18.06. u.a. Michael Lüders zu Gast.
Der beschäftigt sich auch mit dem nahen Osten und hat gesagt das im Irak-Iran Krieg die USA beide Regime mehr oder weniger unterstützt haben.
Um eigene Interessen zu verfolgen und durchzusetzen. Es ging wohl, wie so oft, auch um Erdöl.

Es ging ja immer darum den Klassenfeind eins auszuwischen.
Die USA haben die Afghanen mit Waffen beliefert, damit die gegen die Sowjets kämpfen konnten.
Die Sowjets haben die Kubaner aufgerüstet.
Und als Saddam den Iran angegriffen hat, waren die USA natürlich bemüht Waffen an den Irak zu liefern.
Was sie jedoch nicht davon abhielt auch den Iran zu beliefern. Es geht ums Geschäft. Geld kennt keine politische Ausrichtung.
Und das ist heute genauso wie damals.
Und wir Deutschen verdienen ja auch gut daran.
Exporte nach Saudi-Arabien: Warum Deutschland weiter Waffen liefert | tagesschau.de

 

[RyzA]

Die USA haben die Afghanen mit Waffen beliefert, damit die gegen die Sowjets kämpfen konnten.

Und soviel ich weiß haben sie irgendwann die Mudschaheddin im Stich gelassen. Einer von ihnen war Osama bin Laden.
Der hat das wohl den USA sehr übel genommen. Deswegen Al Quaida Terror und der 11. September.
Draus folgten Afghanistan und Irakinvasion.
Destabilsierung des nahen Ostens. Gründung des IS.
Bürgerkrieg im Irak und Syrien etc.

Mal runtergebrochen.

Und wir Deutschen verdienen ja auch gut daran.
Exporte nach Saudi-Arabien: Warum Deutschland weiter Waffen liefert | tagesschau.de

Mit denen Zivilisten im Jemen getötet werden.

 

[Adi1]

Das entstandene Machtvakuum durch den Zusammenbruch des Ostblocks musste ja irgendwie gefüllt werden.

Ohne die Einflussnahme des "Westens", wäre das Chaos im Nahen Osten doch noch größer.

 

[Threshold]

Und soviel ich weiß haben sie irgendwann die Mudschaheddin im Stich gelassen. Einer von ihnen war Osama bin Laden.

Die Amerikaner haben, wie immer, keinen Plan dafür gehabt, was passieren soll, wenn der Konflikt zu Ende ist.
Als die Afghanen die Sowjets aus dem Land gejagt hatten, haben auch die Amerikaner alles eingestellt -- denn das Ziel den Sowjets eins auszuwischen war ja erledigt.
Man hätte aber weiter machen sollen. Im Prinzip das, was sie auch in Europa gemacht haben, als der zweite Weltkrieg zu Ende war.
Sie hätten das Land beim Wiederaufbau helfen können. Leute ausbilden, Strukturen schaffen. Das hätte eine Menge geändert.

 

[Nightslaver]

Die Amerikaner haben, wie immer, keinen Plan dafür gehabt, was passieren soll, wenn der Konflikt zu Ende ist.
Als die Afghanen die Sowjets aus dem Land gejagt hatten, haben auch die Amerikaner alles eingestellt -- denn das Ziel den Sowjets eins auszuwischen war ja erledigt.
Man hätte aber weiter machen sollen. Im Prinzip das, was sie auch in Europa gemacht haben, als der zweite Weltkrieg zu Ende war.
Sie hätten das Land beim Wiederaufbau helfen können. Leute ausbilden, Strukturen schaffen. Das hätte eine Menge geändert.

Das hätte aber wohl nicht funktioniert, da die Mudschaheddin nicht einfach nur politisch liberale Widerstandskämpfer gegen die UDSSR waren, sondern sich unter ihen eben auch viele religiöse Fanatiker (die aus diversen Ländern kamen, u.a. Ägypten & Saudi Arabien) befanden, die einen Gottesstaat wollten. Ein Wiederaufbau nach europäischen Prinzip, nach dem Krieg gegen Russland, hätte also zimlich wahrscheinlich nicht funktioniert, außer man hätte in Afghanistan sowas wie einen Iran 2.0 in noch extremer gewollt, was es dann auch ohne die USA unter den Taliban im nachfolgden Bürgerkrieg wurde, nur eben in wirtschaftlich völlig am Boden.

Wobei das wirtschaftlich zu vor dem russischen Afghanistankrieg auch nicht viel Unterschied gemacht hat. Afghanistan war schon vor der russischen Invasion ein wirtschaftlich massiv rückständiges Land, ohne wirkliche Industrie, das im Grunde nur von seiner Vieh- & Landwirtschaft und etwas Bergbau (vor allem Kupfererze & Schmucksteine) gelebt hat.
Der Unterschied war damals nur das es unter der konstitutionellen Monarchie wenigstens demokratisch und halbwegs westlich lieberal war (zumindest in den größeren Ballungszentren wie Kabul, wesentlich weniger in den provenziellen Bergdörfern).

Hätten die USA die liberalen Kräfte nach dem Krieg weiter unterstützt wäre die Situation vermutlich nicht wesentlich anders als die die wir heute in Afghanistan haben, da die liberalen Kräfte auch bereits nach dem russischen Afghanistankrieg zu schwach waren um noch die Kontrolle über das Land zu behalten.

 

[RyzA]

Iran: USA sollen Cyberangriff gegen Teheran ausgefuehrt haben - SPIEGEL ONLINE

 

[Slezer]

Wäre ja nicht das erste Mal (stuxnet)

Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk

 

[Don-71]

Wäre ja nicht das erste Mal (stuxnet)

Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk

Ja und weiter?
Ist es erstrebenswert, das der Iran und sein Regime Atomwaffen hat, in letzter Konsequenz?

Ich kann das für mich verneinen.

 

[Slezer]

Es ist ja nicht bewiesen das der Iran Atomwaffen hat. Wieso darf USA (zb) Atomwaffen haben und der Iran nicht? Wer entscheidet das? Wieso darf a und b nicht.

Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk

 

[Kaaruzo]

Es ist ja nicht bewiesen das der Iran Atomwaffen hat. Wieso darf USA (zb) Atomwaffen haben und der Iran nicht? Wer entscheidet das? Wieso darf a und b nicht.

Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk

In erster LInie der Atomwaffensperrvertrag.

Zum Thema Naher Osten und Iran:

Gen. Wesley Clark Weighs Presidential Bid: “I Think About It Every Day” | Democracy Now!

Well, in a way. But, you know, history doesn’t repeat itself exactly twice. What I did warn about when I testified in front of Congress in 2002, I said if you want to worry about a state, it shouldn’t be Iraq, it should be Iran. But this government, our administration, wanted to worry about Iraq, not Iran.

I knew why, because I had been through the Pentagon right after 9/11. About 10 days after 9/11, I went through the Pentagon, and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the Joint Staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, “Sir, you’ve got to come in and talk to me a second.” I said, “Well, you’re too busy.” He said, “No, no.” He says, “We’ve made the decision we’re going to war with Iraq.” This was on or about the 20th of September. I said, “We’re going to war with Iraq? Why?” He said, “I don’t know.” He said, “I guess they don’t know what else to do.” So I said, “Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?” He said, “No, no.” He says, “There’s nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq.” He said, “I guess it’s like we don’t know what to do about terrorists, but we’ve got a good military, and we can take down governments.” And he said, “I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail.”

So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, “Are we still going to war with Iraq?” And he said, “Oh, it’s worse than that.” He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, “I just got this down from upstairs” — meaning the secretary of defense’s office — “today.” And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.” I said, “Is it classified?” He said, “Yes, sir.” I said, “Well, don’t show it to me.” And I saw him a year or so ago, and I said, “You remember that?” He said, “Sir, I didn’t show you that memo! I didn’t show it to you!”

 

[Threshold]

Ja und weiter?
Ist es erstrebenswert, das der Iran und sein Regime Atomwaffen hat, in letzter Konsequenz?

Ich kann das für mich verneinen.

Ich gehöre zu den Leuten. die alle Arten von Massenvernichtungswaffen ablehnen.
Weder atomare, noch biologische oder chemische Waffen sollten es auf der Erde geben und jeder, der daran forscht, sie entwickelt oder versucht ihrer habhaft zu werden, sollte von der Weltgemeinschaft ausgeschlossen werden.

 

[HardwareHighlander]

Lüders ist schon umstritten und er ist auch recht einseitig mit seiner Kritik, da nur die USA und der Westen alles falsch machen und alle anderen sind ausschließlich Friedenstauben,

Ich habe mir das was er sagte bei Lanz angehört und er differenziert da doch deutlich, er kritisiert auch den Iran.

Aber hätten die Holzköpfe der USA 1953 nicht Mussadegh gestürzt, gäbe es jetzt dort keinen Khamenei mehr, aka geistlichen Führer.

Der tiefe Staat der USA plant schon lange damit den Iran anzugreifen und jetzt hat sich Trump selbst den Architekten des Irakkrieg Bolton ins Amt geholt.

Aber erst mal alle als Vtler beschimpfen.
Hätte sich die USA/Nato da unten rausgehalten sähe es deutlich besser aus.

Gut dann gäbe mit Lybien, Syrien, Irak usw. noch etliche Staaten die keine Satellitenstaaten der USA wären, aber ohne die USA wäre es erheblich friedlicher.

Die sind in Wirklichkeit der Terrorstaat Nummer eins, weil sie entweder devide et impera betreiben und im Bedarfsfall einfach beide Parteien mit Waffen unterstützen oder wenn ihre Unternehmen wieder ölhungrig sind, einfach mit einem neuen Krieg sich dort unten ausbreiten.

Wird bestimmt lustig werden und es gibt immernoch Spinner, die die USA verteidigen.
Es ist völlig irrelevant wer dort Präsident ist,früher oder später schlagen sie los.

Eine multipolare Welt wäre deutlich entspannter, aber nein, jetzt versucht die USA nochmal alles.
Der wirtschaftkrieg gegen China, wird sich auch immer weiter verschlimmern.

vor allen dingen her Herr Assad aus Syrien, den er besonders "verehrt", da er bei ihm in Damaskus studiert hat.

Assad ist ja auch noch demokratischer als die Systeme im Iran, im Irak in Lybien, Afghanistan oder Saudi Arabien oder Katar.

Aber klar, der Mann musste weg.
Die USA versuchen immer wieder aufs Neue die absolute Weltherrschaft zu erzielen, siehe Joint Vision 2020,und wenn alle ausgeschaltet sind, geht es Russland und China an den Kragen.

Was wäre eigentlich, wenn Iran mit einer Drohne leicht über die Grenzen der USA fliegen würde und die USA die Drohne folgerichtig abschiesst, der Iran dann aber als Vergeltung die USA angreifen würde und 175 Menschen tötet.

Man müsste sich das mal vorstellen, genau das passiert anders herum.
Wer da auch nur eine einzige Berechtigung sieht, dass die USA irgendwen angreifen dürfen, der hat nicht mehr alle Latten am Zaun.

Der Iran würde selbst mit Atomwaffen niemanden angreifen.
Man sieht es ja in Nordkorea, die sind erst einmal fein raus.

Wenn der geistliche Führer schlau wäre, würde er mit den USA verhandeln und diese Verhandlungen so lange rausschieben, bis sich in den USA die Regierung wechselt und die Demokraten an die Macht kommen.

 

[Don-71]

Dich kann man echt nicht ernst nehmen, aber lebe weiter in deiner USA ist immer böse VT Filterblase!

Assad ist ja auch noch demokratischer als die Systeme im Iran, im Irak in Lybien, Afghanistan oder Saudi Arabien oder Katar.

Bei dir muss alleine vom Verständnis etwas ganz schön kaputt sein, wenn du Assad als demokratischer bezeichnest als den Iran, der Rest deiner Aufzählung (ausgenommen Iran) rangiert genau auf Augenhöhe mit Assad, aber im Grunde sind diese Worte verschwendete Zeit!

 

[Slezer]

Es gibt wirklich so Leute wie "Don". OK krass hätte ich nicht gedacht.

Gesendet von meinem ONEPLUS A6013 mit Tapatalk

 

[Krautmausch]

Hier geht's gar nicht um Atomwaffen, denn der Iran hat sich bisher an die UN-Verträge gehalten. Es ist allerdings so, dass es relativ hohe Beweislast gibt, dass u.a. die Hamas aus iranischen Kanälen finanziert wird. Das reicht aber jedem anderen Land als den USA nicht als Grund, Krieg zu führen, deswegen können die Israelis selbst auch nicht in die Offensive gehen (auch wenn sie desöfteren dem Iran über den Mund fahren und ihn als größte Bedrohung für die Region sehen, was aus ihrer Sicht auch so sein mag). Stattdessen sollen die dank ihrer politischen Macht mehr oder weniger immunen USA jetzt die Aufräumer für die Israelis spielen, da sie im Prinzip die einzigen sind, die mit erfundenen Kriegsgründen davon kommen. Auch für den Irak wurde bis heute niemand zur Verantwortung gezogen. Und es wird vollkommen unterschätzt oder heruntergespielt, was für einen wahnsinnigen Einfluss Israel in Washington hat und wie sich die USA regelmäßig für die Jerusalemer Regierung krumm machen. Es geht im Kern um Israel, und die USA nehmen sich jetzt nur etwas Zeit, um ein dichtes Netz der Anschuldigungen aufzubauen und den Konflikt hoch zu schaukeln. Gerätschaften haben sie ja schon in die Region gekarrt.

 

[Poulton]

Aber hätten die Holzköpfe der USA 1953 nicht Mussadegh gestürzt, gäbe es jetzt dort keinen Khamenei mehr, aka geistlichen Führer.

Das zur gleichen Zeit der Kalte Krieg herrschte und Mussadegh sowjetischen Truppen Zugang zum Iran verschaffen wollte, wird natürlich konsequent ausgeblendet. Passt ja schließlich nicht ins Weltbild.

tiefe Staat

Was kommt als nächstes? Jebsen, Radio Moskau und Konsorten als Quelle für irgendwas?

Die sind in Wirklichkeit der Terrorstaat Nummer eins,

Genau, das friedliche Russland und China unterstützen ja niemand mit Waffen, ... und führen natürlich niemals selber direkt oder indirekt über Stellvertreter Kriege.

oder wenn ihre Unternehmen wieder ölhungrig sind,

Und deswegen hatte im Irak auch China das rennen bei den Förderkonzesionen gemacht und nicht irgendwelche Ölfirmen aus den USA oder Großbritannien... Aber Hauptsache man kann mal wieder den Truther-Humbug des "Blut für Öl" von sich geben.

Der wirtschaftkrieg gegen China, wird sich auch immer weiter verschlimmern.

China würde natürlich niemals Wirtschaftskrieg führen und versuchen seine wirtschaftlichen Interessen auch auf anderem Wege durchzusetzen. Nein, soetwas machen natürlich nur die USA...

Assad ist ja auch noch demokratischer als die Systeme im Iran, im Irak in Lybien, Afghanistan oder Saudi Arabien oder Katar.

Wer Assad als demokratisch sieht, für den ist Putin und Erdowahn auch ein lupenreiner Demokrat und die grünen Männchen in der Ostukraine und Krim, russische Müllmänner...

 

[Seeefe]

Die Amerikaner haben, wie immer, keinen Plan dafür gehabt, was passieren soll, wenn der Konflikt zu Ende ist.
Als die Afghanen die Sowjets aus dem Land gejagt hatten, haben auch die Amerikaner alles eingestellt -- denn das Ziel den Sowjets eins auszuwischen war ja erledigt.
Man hätte aber weiter machen sollen. Im Prinzip das, was sie auch in Europa gemacht haben, als der zweite Weltkrieg zu Ende war.
Sie hätten das Land beim Wiederaufbau helfen können. Leute ausbilden, Strukturen schaffen. Das hätte eine Menge geändert.

Die USA haben vor allem das Problem der Religion im Nahen Osten ausgeblendet, als sie in den Irak sind. Da unten schwillt ja auch ein Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten, etc. und wohl mit der größte Faktor für die Probleme dort. Mehr Fehler als die eingesetzte Übergangsregierung die Bush nach dem Irak Krieg eingerichtet hat, konnte man nicht machen.

 

[Das_DinG]

Ach kommt schon...

Trump hat bewiesen zu welchem Kaliber er gehört...

Manchmal droht er, aber auch nur um einige in den Deep-State-Reihen einwenig zu beruhigen...

Hat man doch gut gesehen wie es bei der großangelegten medialen Panikaktion geschehen ist, als man von einem Beginn des 3. Weltkrieges die Meldung auf allen unwichtigen gleichgeschalteten Kanälen beobachten konnte, als Syrien so "vehemment" angegriffen wurde, und letztlich dabei nicht wirklich etwas passiert ist...

Sehr abwechslungsreich waren auch die immerwiederkehrenden Videoaufnahmen von irgendwelchen Jets, die herumflogen, und dann landeten...
So richtig schönes Goldfisch-TV...

Jetzt genau dasselbe Schemata



P.S.

Das beste ist aber wenn sich einige Teile der unwissend gelassenen Arbeiterbevölkerung über "Politik" das Maul zerfetzen möchten anhand von welchen Infos??
Welche durch Reuters und Co gefiltert worden sind?

Leute, wacht auf, ihr seid Arbeiter & Konsument, ihr sollte doch gar nicht wissen, wer Demokrat oder Diktator, oder beides ist, und was entschieden wird auf der Weltbühne...

Konsumiert doch endlich!!!