Intel Sandy Bridge E: Neues C2-Stepping wegen Problemen notwendig

[k@k@nut]

Hmmm....naja Gut zu wissen.Besser die Pfoten davon lassen.:

 

[Superwip]

Hmmm....naja Gut zu wissen.Besser die Pfoten davon lassen.:

Von was? Von SB-E?

Was wäre denn eine bessere Alternative?

 

[quantenslipstream]

Ich denke, er meint das Stepping und lieber auf das neue warten.

 

[k@k@nut]

Naja.. ich würde die Xeons nicht nehmen. Iss nicht so mein Ding.

Von was? Von SB-E?
ÄHMM DIE mÜLLDOZERS?
Was wäre denn eine bessere Alternative?

 

[Skysnake]

btw noch was geiles bzgl. Der Sache mit den Karten. Das ist so was von das geilste.

Um zu schauen, ob man in den Spezifikationen ist, nimmtman dummy Karten und ein Oszi. Damit kann man dann einfach die Sachen ausmessen und gut ist

Das geilste dabei ist ja sogar noch, das man mit den entsprechenden Board die CPU Inhalte ja taktweise auslesen kann. Ergo weiß man ganz genau was da los ist

 

[biohaufen]

Noch teurer als der X58 Chipsatz , das währ ja extrem, mein Mainboard war ja schon extrem teuer ( X58 )…

Bei meinem i7 920, hab ich VT-d auch aktiviert.

 

[Superwip]

btw noch was geiles bzgl. Der Sache mit den Karten. Das ist so was von das geilste.

Um zu schauen, ob man in den Spezifikationen ist, nimmtman dummy Karten und ein Oszi. Damit kann man dann einfach die Sachen ausmessen und gut ist

Das geilste dabei ist ja sogar noch, das man mit den entsprechenden Board die CPU Inhalte ja taktweise auslesen kann. Ergo weiß man ganz genau was da los ist ​

LeCroy bietet mittlerweile sogar eine eigene PCIe 3.0 Test Suite an:
http://cdn.lecroy.com/files/pdf/lecroy_pcie3_test_suite_datasheet.pdf

 

[Skysnake]

he he cool aumen:

wusste ich jetzt auch nicht, das man so was sogar kaufen kann. Out of the box sozusagen.

Intel etc bauen so was aber sicher selbst. Soo viel braucht's jetzt ja auch nicht, wenn man die Software weg lässt und keinrealtime betrieb haben will.

Oszi, Steckkarte für die Anschlüsse und ein Signalgenerator, das war's eigentlich schon, ist dann halt sehr viel langsamer und viel handarbeit, aber geht schon. Man sollte aber wissen, was man macht.

Hab je ziemlich böse Geschichte zu dem Test einer Backlade erzählt bekommen. Die haben das Ding getestet, und wenig später standen die vom Rundfunk da, weil Sie nen netten Sender auf Rundfunk Frequenzen betrieben haben

Das war wohl überhaupt nicht lustig. Gab Ärger wie sau und fast ne anzeige

 

[ruyven_macaran]

Jop, scheinbar gingen alle davon aus, dass die 2011 Bretter beim Chipsatz günstiger sein werden, weil es eben kein NB Chip mehr gibt.

Weiß nicht, wer "alle" ist, aber mitgedacht haben sie imho nicht. Zum einen konnte man bereits beim Wechsel der P-Serie auf PCH keinerlei Preisverfall feststellen, zum anderen wurden dem X79 lange Zeit ein enormer Funktionsumfang nachgesagt, den es wohl kaum für lau gegeben hätte.
So oder so: Hier werden unbestätigte Gerüchte zu Preisen eines kommenden Produktes mit den jetztigen Preisen eines fast 3 (!) Jahre alten Produktes verglichen. Als der X58 eingeführt wurde, lag er iirc bei 80 $...

Da waren die Boards ja auch schon auf dem Markt, also die Akzeptanz einer Preissteigerung = 0. Zudem wird der X79 wohl um einiges größer sein als der für SB.

Naja, und Intel muss ja auch wieder das Geld vom SATA-Gate-Bug rein holen Da bietet sich doch der X79 an. Die Leute zahlens doch eh....

Mehr Gewinn ist immer gut, aber die Verluste durch den Cougar Point Fehler hat Intel seiner Zeit direkt in die Bilanz einfließen lassen. Sie müssen also nicht dringend ein Loch stopfen.

Liefert der X79 Chipsatz nur Sata 3 Ports oder ist das ein Misch wie beim 1155?

Nichts genaues weiß man nicht. Aber ein Misch-Masch ist sehr wahrscheinlich. Von ca. einem Dutzend Gerüchtskombinationen lief nur eine einzige auf ein homogenes Anschlussfeld hinaus. Iirc wurde spekuliert über
- 6 SATA III, 4 SATA II, 4 SAS/SATA II
- 6 SATA III, 8 SATA II
- 2 SATA III, 4 SATA II, 4 SAS/SATA III
- 2 SATA III, 4 SATA II, 4 SAS/SATA II
- 2 SATA III, 8 SATA II
- 6 SATA II, 4 SAS/SATA III
- 6 SATA III, 4 SAS/SATA II
- 6 SATA III, 4 SATA II
- 2 SATA III, 4 SAS/SATA II
- 6 SATA III <--- da ist der eine
- 2 SATA III, 4 SATA II
Die mit >10 Anschlüssen waren imho vollkommen sinnlos, der Rest könnte sich z.T. noch bei den großen Patsburg manifestieren - welche ist aber schwer zu sagen, da die Intelfolien z.T. sehr unklar sind und oft nur Funktionalitäten nennen, aber nicht, welche Anschlüsse ggf. zwei davon bereitstellen. Die letzte ist jedenfalls die aktuellste Fassung und basiert zu Teilen auf den Boards vom IDF. Insbesondere das von Intel war extrem arm an Anschlüssen, düfte umgekehrt aber den Specs am nächsten kommen.
Wenn es sich bestätigt, wäre der Preis imho echt eine Scheinerei, denn abgesehen vom enventuell wieder freigeschalteten PCI würde der X79 dann dem P67 entsprechen.

 

[Skysnake]

Ich würde allerdings die ganzen SAS/SATA II Kombinationen streichen. Das wäre SAS Gen 1. Ich hoffe doch INSTÄNDIG!, dass die nicht auf so eine Schnapsidee kommen

Das mit dem IDF war wirklich sehr sehr schockierend. Gerade mal 6 SATA Ports, nachdem man das 10-12 SATA-Port-Feuerwerk zuvor gesehen hatte auf vielen Platinen.

Es ist halt echt der Hammer, was an Ungewissheit noch in den MBs drin steckt. Was bringt der X79 an Funktionalität, werd es 4 oder 8 DIMM-Slots geben, wird es PCI-E 3.0 geben oder nicht, etc. etc.

Also in meinen Augen sind die Boards mit 4 DIMM-Slots + nur 6 SATA-Ports einfach nur fail. Wer kauft sich bitte so etwas? Weder die Leute, die viel RAM brauchen, noch die Leute, die viel Storage brauchen. Bleiben eigentlich nur die Leute, die noch viele PCI-E Lanes brauchen, aber für was dann? GPU-Computing? Mehr fällt mir dazu nicht ein.

Wenn ich dann aber auf der anderen Seite Boards mit 8 Dimm Slots und 10+ SATA Ports sehe, dann wird mir beim vermutlichen Preis schlecht. Da legste sicherlich deine 500€ hin, wobei ich die Aufteilung der RAM-Slots auf beide Seiten noch nicht ganz einschätzen kann. Eventuell kann man dadurch doch so einiges einsparen.

Wie dem auch sei, ich kann mich nicht wirklich dran erinnern, wann das letzte mal so viel Unklarheit bei Intel über eine Plattform so kurz vor deren Veröffentlichung geherrscht hat. Ihr etwa

Am realistischten halte ich btw. folgende Kombinationen:

- 2 SATA III, 4 SATA II, 4 SAS/SATA III
Wäre halt der volle Funktionsumfang, wenn dann auf den absoluten Highend-Brettern, und sicherlich nicht direkt zum Verkaufsstart, wenn man an die Gerüchte zu den Problemen mit dem Chipsatz denkt.

- 2 SATA III, 8 SATA II
Möglich, aber so recht dran glauben kann ich nicht, dass die nicht nur SAS streichen, sondern gleich noch auf SATA II runter schrauben, aber möglich, das man SAS streicht, weil das Ding so broken ist, dass da eben nur SATA II noch drauf läuft zuverlässig.

- 2 SATA III, 4 SATA II
Naja, hat man auf dem IDF gesehen, wäre aber wirklich die absolute Sparmaßnahme. Für so etwas seh ich nicht wirklich einen Markt.

Und dann noch, was du nicht genannt hast:

- 6 SATA III, 4 SATA II
da wären die SAS ports nur um die SAS Funktion beschnitten, würden aber die SATA III Bandbreite liefern. Gehört mit dem 2xIII+4xII zu meinen Favoriten

 

[ruyven_macaran]

Wie dem auch sei, ich kann mich nicht wirklich dran erinnern, wann das letzte mal so viel Unklarheit bei Intel über eine Plattform so kurz vor deren Veröffentlichung geherrscht hat. Ihr etwa

Man weiß ja nichtmal genau, wie kurz davor man ist...
Patsburg scheint auf alle Fälle nicht ganz unproblematisch zu sein, umgekehrt war die Gerüchteküche schon mehrfach schlecht über kommende Intel-Chipsätze informiert bzw. hat denen mehr Fähigkeiten zugesprochen, als so mancher AMD-Fanboy sich vom nächsten grünen Produkt erhoffen würde. (man erinnere sich an den P55 mit 6x SATA III, USB 3 und PCI-E 2...)

Mir persönlich würden folgende Varianten einfallen, wenn ich die bisher gezeigten Vorserienplatinen berücksichtige:
- Intel baut Patsburg an Cougar Point angelehnt und integriert zusätzliche Funktionen On-DIE. Technisch möglich sind 2 SATA III, 4 SATA II, 4 SAS/SATA? (welcher SAS-Standard geboten werden soll, wurde nie gesagt). Beim Desktopmodell wird der zusätzliche SAS Controller deaktiviert.
- Intel hat einen kompletten 6 Kanal SATA III Controller entwickelt, dazu gibts (bzw. im Desktop eben nicht) SAS-Ports
- die SAS-Ports sind auch im Desktop aktiv, aber ohne SAS-Funktionalität. Der Farbgebung der Boards nach würden dann entweder die SATA oder SAS Ports nur 3 GBit/s beherrschen.
- Intel hatte irgendwas in dem Stil geplant - und ist vorerst gescheitert. Patsburg wurde verschoben. Aufgrund der großen Ähnlichkeit im Funktionsumfang wurde, um den Desktopstart nicht verschieben zu müssen, eine anderer ""X79"" aus dem Boden gestampft, der auf Cougar Point basiert, ggf. mit einer geänderten, externen Taktgebung. Bis zum IDF hatte nur Intel seine Platine entsprechend umgebaut.


Aber warten wirs ab. Ich für meinen Teil plane, meinen P45 bis mindestens Ivy Bridge, nach Möglichkeit Haswell zu nutzen. Vorher müsste Asrock schon richtig kreativ werden und einen Hudson an einen Z68 hängen, damit sich ein Board mit dem von mir gewünschten Funktionsumfang ergibt.

 

[Skysnake]

Ja, die letzte Version ist durchaus denkbar, wobei ich das eher in die Richtung abwandeln würde: Intel hat gemerkt, das geht nicht und quetscht jetzt aus dem Chips noch das raus was geht, was eben nicht viel ist.

Naja, jetzt sind wir auf jeden Fall in Q4. Meine Quelle von der CeBIT hatte also zumindest mal recht, dass die Dinger nicht vor Q4 kommen, und wenn mit sehr schlechter Verfügbarkeit, wie 5 Chips für ganz Europa und so Späße Ich hatte das ja nicht ganz so schwarz malen wollen und recht lange eher von Q3-Q4 gesprochen, da auch nicht klar war, ob sich das auf Server oder den Desktop bezog, wo eben doch ein paar Wochen normal dazwischen liegen.

Wenn es so weiter läuft, geht es wohl sogar in die Richtung, die meine Quelle damals sogar als möglich genannt hatte, nämlich das SB-E sogar erst 2012 verfügbar sein wird in vernünftigen Stückzahlen.

Ich glaub jetzt nicht, dass die da schon von all den Problemen in dem Ausmaße gewusst haben, aber eventuell doch schon das eine oder andere geahnt/gewusst haben. Ich denke aber mal, dass es so schlimm wird, haben nicht mal die Intel Leute gedacht. Da funktioniert ja scheinbar nichts so wie es soll.

Wenn SB-E 2012 kommt, wären das doch 6 Monate Verspätung für den Desktop richtig?

Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, was Intel da noch zusammen schustert, und wann es kommt. Viel spannender wird aber sein, wie die Leute zugreifen. Die Serversparte können Sie ja wohl erst mal komplett abhacken, da werden die Leute erst mal auf Rev. C2 warten, und dann auch nicht gleich zugreifen, um sicher zu sein, das es diesmal wirklich funktioniert.

Für den Desktop wird es halt auch so ne Sache werden. Gleich zugreifen, oder auch auf das neue Stepping warten... Das wird wohl eine sehr schwere Frage. Hoffen wir nur, das wenn SB-E auf den Markt kommt, wirklich alles zumindest innerhalb der dann gültigen Angaben 100% sicher funktioniert. Einen SATA-Gate-Bug 2.0 können die sich einfach nicht erlauben. Ich glaub Die OEMs und Serverbetreiber würden am Rad drehen.

 

[ruyven_macaran]

Es gab nie einen offiziellen Termin für SB-E, afaik nicht einmal geleakte Folien von Intel selbst, und Gerüchte zu 2012 kamen schon sehr früh - in sofern fällt es schwer, die Verzögerung zu bemessen. Ich persönlich würde mich nicht wundern, wenn man sich spätestens nach bekanntwerden der BD-Probleme auf "Ende des Jahres" orientiert hat. Möglicherweise in gleicher Form, wie bei iirc Kentsfield, Yorkfield und Bloomfield und beinahe auch Gulftown: Die Extremeversion Ende November oder im Dezember, den Rest Januar/Februar.
Die ungeklärte Frage ist halt, welcher Teil der Plattform wann mit was welche Probleme hatte, die wie gelöst wurden. Da hab ich ehrlich gesagt gar keine klare Meinung zu - es gab sehr verschiedene Gerüchte, aber quasi nie mehrere Quellen zu ein und demselben und nie auch nur eine höherwertige oder semi-offizielle Quelle. Auch aus den wenigen geleakten Intel-Folien zu den Plattformeigenschaften kann ich persönlich keine Planungsänderungen ableiten.

Das einzige, worauf ich mich verlassen würde, sind die Boards, die rumgezeigt wurden. Die Unterstützen die ursprünglichen Gerüchte von 10 Laufwerksanschlüssen und sie geben neuerdings Anlass zu der Vermutung, dass davon nichts beim Endkunden ankommt. Dazu die Grundzüge Quadchannel (sicher) und PCIe3. Zumindest geplant, soviel ist sicher, ab ob auch für Sandy Bridge und das auch weiterhin, schon wieder nicht mehr. Ich persönlich habe bislang nicht einmal eine verlässliche Aussage zur Anzahl der Lanes gefunden, die springen fröhlich zwischen 40 inklusive und 40 exklusive DMI hin- und her. (und die DMI-Geschwindigkeit ist genauso unklar, wobei ich den 3.0 Gerüchten schon zu Anfang misstrauisch gegenüber stand).

 

[Skysnake]

Naja, aus einer ziemlich verlässlichen Quelle würde ich mal sagen, hieß es damals auf der CeBIT 5*8 Lanes Controller, die beliebig aufgeteilt werden können.

Also 2x16+8 oder 1x16+3x8 etc. Die kleinste Unterteilung der Lanes scheinen 8 Lanes zu sein. Macht ja auch sinn, weniger hat man normal nicht/sehr selten.

Dazu sollten halt noch die vom Chipsatz kommen, aber die sind halt nur 2.0.

Ich denke das wird auch so kommen, außer vielleicht ein Downgrade auf 2.0 Bandbreite auch für die Lanes direkt von der CPU.

Da was dran zu ändern wäre einfach ein gewaltiger Eingriff in die Architektur. Das kann ich mir echt beim besten Willen nicht vorstellen.

 

[steveO]

OH mann , bleibt abwarten und hoffen , aber bin optimistisch xD

 

[ruyven_macaran]

Naja, aus einer ziemlich verlässlichen Quelle würde ich mal sagen, hieß es damals auf der CeBIT 5*8 Lanes Controller, die beliebig aufgeteilt werden können.

War auch klar, ob es 40 von der ersten oder von der zweiten CPU (kein Chipsatz) sind?

 

[Superwip]

War auch klar, ob es 40 von der ersten oder von der zweiten CPU (kein Chipsatz) sind?

Ich zweifle sehr daran, dass das DMI des CPU alternativ zur Erweiterung des PCIe Interface genutzt werden kann, DMI ist doch etwas mehr als ein einfacher PCIe Ableger auch wenn es ähnlich wie PCIe funktioniert (wobei mir die genauen Unterschiede nicht bekannt sind)

So oder so kann ich mir nicht vorstellen, dass der DMI zu den PCIe Lanes gezählt wird; genauso gut könnte man z.B. bei SB von 20 Lanes sprechen

40 Lanes halte ich auch für sehr viel sinnvoller und flexibler als 36

 

[Skysnake]

Ruyven, ich verstehe grad nicht, was du meinst.

 

[ruyven_macaran]

Ich zweifle sehr daran, dass das DMI des CPU alternativ zur Erweiterung des PCIe Interface genutzt werden kann, DMI ist doch etwas mehr als ein einfacher PCIe Ableger auch wenn es ähnlich wie PCIe funktioniert (wobei mir die genauen Unterschiede nicht bekannt sind)

Genaugenommen war genau diese Funktion in einigen der frühen Zusammenstellungen zu SB-EP erwähnt. DMI ist ein bißchen komplexer, als PCIe, aber läuft nach allem, was man Anhand von Folien und DIE-shots schlussfolgern kann, über den gleichen Controller.

So oder so kann ich mir nicht vorstellen, dass der DMI zu den PCIe Lanes gezählt wird; genauso gut könnte man z.B. bei SB von 20 Lanes sprechen

Und genau das war mehrfach bei Intel-CPU und -Chipsatzgerüchten der Fall. Lynnfield wurden 20 Lanes bescheinigt, der X58 wurde sehr lange mit 40 Lanes angegeben.

@Skysnake:
Das irgend ein SB 40 Lanes bereitstellen kann, macht noch keine Aussage über den SB-E. Denn wie gerade erwähnt: Es gibt das gerücht, dass in Dual+ Systemen die SB-EP, die nicht mit dem Chipsatz verbunden sind, die frei werdenen DMI-Verbindungen als PCIe-Lanes nutzen können. Eine Aussage "40 PCIe Lanes" hilft deswegen nicht. Es müsste ausdrücklich "40 Lanes und DMI" bzw. "40 Lanes inklusive DMI" sein - und das aus einer Quelle, die es weiß, denn aus Quellen, die schon mehrfach danebenlagen, gibt es solche Aussagen oft genug

 

[Skysnake]

1567 32 Lanes rein für die Anbindung von Peripherie und 2011 40 Lanes für die Anbindung von Peripherie. So wurde es gesagt. Ich hatte extra noch nachgefragt, wie die Aufteilung der Lanes ist, und da wurde eben gesagt, das man jeweils 8er Blöcke frei zuteilen kann. Weniger als 8 Lanes kann man nicht einzeln aufteilen.

Das halte ich für sehr eindeutig. Ich erwarte da auch absolut nichts anderes. Was ich nur vergessen hatte, war zu fragen, wie es mit 2 CPUs aussieht.