Wenn ryzen5 geschrieben wird...
Soll ich hellsehen?
Das 5000 Serie ist die Speerspitze, die Top Modelle.
Die 3000 Serie wird genauso weiter gefertigt...
Sehe da kein Problem
Auch nicht wenn ich Preis/Leistung gegenüber Intel vergleich
Intel Rocket Lake-S: Technische Daten offiziell, Tests folgen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Soll ich hellsehen?
Das 5000 Serie ist die Speerspitze, die Top Modelle.
Die 3000 Serie wird genauso weiter gefertigt...
Sehe da kein Problem
Auch nicht wenn ich Preis/Leistung gegenüber Intel vergleich
Hier bin ich mir nicht sicher, ob du meinen Post falsch verstehst, denn dieser entstand vornehmlich aufgrund pauschalisierender Aussagen, die AMDs 16-Kerner als Mainstream-CPU bezeichnen. Faktisch trifft das jedoch nicht einmal auf den 12-Kerner zu, schlicht weil der (Consumer-)Mainstream sich in anderen preislichen Regionen bewegt und die CPUs daher nur in geringen Stückzahlen im Markt vertreten sind, selbst in den aktuellen Verkaufszahlen (die natürlichverweise der allgemeinen Marktverbreitung deutlich voraus sind, aber auch das war schon in meinem obigen Post zu (über)lesen).
"Denke, es ging eher um die CPU´s, jene welche die letzten 2 Jahre verkauft wurden.
Dass am Markt (in der Statistik) überwiegend 2- 4 Kerner dominieren, ..."
Bei mir ist auch keine gegenteilig lautende Behauptung zu lesen bzw. konkret bin ich auf diesen Punkt gar überhaupt nicht eingegangen, da ich nur die Ist-Situation beschrieben habe ... die von etlichen hier im Forum regelmäßig stark verzerrt dargestellt wird und daher obiger Post meinerseits.
Darüber hinaus würde ich dir aufgrund deiner nachfolgenden Aussage attestieren, dass du dazu zu neigen scheinst, milliardenschweren Großkonzern zu personifizieren, denn weder bei Intel noch AMD geht es ums "Gönnen". Auch AMD gönnt dir keine hochkernigen CPUs, das ist ein Trugschluss bzw. eine naiv-verdrehte Sichtweise, vielleicht auf Basis einer stark vereinfachenden Gut/Böse-Kategorisierung?
Mehr Kerne und ein niedriger Preis waren bei AMD mit der Zen-Einführung schlicht ein Marktinstrument für Umsatz und den Gewinn von Marktanteilen, mehr nicht. Bestenfalls der Marktkonstellation insgesamt könntest du danken für "mehr für weniger Geld", jedoch nicht AMD, den AMD hatte hier schlicht keine andere Wahl und musste in den saueren Apfel beißen, denn andernfalls hätte es keinen Weg zurück für sie in den Markt gegeben. Würde ein Dschinn mit den Fingern schnippen und plötzlich wäre Intel verschwunden, würde sich AMDs Marktgebaren als einziger x86-Anbieter auch ganz schnell wandeln ... und wenn man bereits genau hinschaut ...
Abschließende Bemerkung: Eine Pauschalaussage wie "dass ein jeder Vergleich hinkt" ist völliger Unsinn, denn eine derartige Aussage kann nur einem Zweck dienen, nämlich sich jedweder Diskussion und/oder Kritik von vornherein entziehen zu wollen.
Hier hättest du mindestens schreiben sollen, dass "mein Vergleich" oder aus deiner Perspektive an mich gerichtet formuliert "dein Vergleich hinkt", aber obige Pauschalaussage ist komplett unhaltbar.
Dein letzter Satz ist übrigens schwer einzuordnen, entweder einfach eine sinn- und bezuglose Bemerkung oder aber das sollte alternativ eher eine handfeste Beleidigung sein und sich auf mich beziehen?
Und btw., nein, selbst das kann nicht "ein jeder", denn dabei kommen oftmals derart schiefe, plumpe und vollkommen falsche Versuche heraus, dass es schon eher lächerlich als ärgerlich ist, aber das ist dann eher ein anderes Thema.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Psst du verlangst zu viel
Nur mitdenken
Oder lesen. Weniger beleidigen.
Was rauchst du denn?
Zuletzt bearbeitet:
Okay ich kaufe mir einen Ryzen5Psst du verlangst zu viel
Nur mitdenken
Oder lesen. Weniger beleidigen.
Was rauchst du denn?
Klar, jeder muss jetzt wissen das ich keinen Ryzen5 meine sondern die Ryzen 5000 Serie....
Mahoy
Volt-Modder(in)
Wobei es durch diese (nachträgliche) Einschränkung nicht besser wird. Für die 320 Euro liefert AMD immerhin die Gaming-Leistung des Flaggschiffs von Intel, für das selbst nach jüngsten Preissenkungen immer noch 460 Euro aufgerufen werden. Und wenn man so argumentiert, dass es lediglich ausreichend Leistung geht, besteht kein Grund, bei Zen die Vorgängergeneration auszuklammern.
Nichtsdestotrotz bin ich nach wie vor sehr gespannt, wie sich Rocket Lake gegen die Konkurrenz (auch die aus dem eigenen Stall) schlagen wird.
Unabhängig davon hat das dennoch viel Potential für Verwirrung bzw. unverständliche Aussagen. "Ryzen 5" sind AMDs-Mittelkasse-Ryzen's, unabhängig vom Jahr und der CPU-Generation (das kann ein Ryzen 5 1400 sein oder bspw. auch ein Ryzen 5 5600X), dagegen ein "Ryzen 5000" (wenn man den rein auf Desktop-CPUs beschränkt) stellt die aktuellste Zen-Generation in Form von Zen3 mit einem unified CCX und deutlich mehr IPC dar.
*) Über alle Modelle hinweg trifft letzte Aussage bereits wieder nicht mehr zu, da es auch Ryzen 5000-APUs gibt, die Zen2-Kerne verwenden.
*) Über alle Modelle hinweg trifft letzte Aussage bereits wieder nicht mehr zu, da es auch Ryzen 5000-APUs gibt, die Zen2-Kerne verwenden.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Ohne OC, ja (Potential siehe Community Benchmarks).
Aber so oder so, Zen 3 muss sich beim Gaming mit Rocket Lake messen, wie das ausgeht werden dann die PCGH Tests zeigen.
Die nächste AMD Gen darf sich dann mit Alder Lake messen oder falls sie erst 2022 kommt evtl. mit Meteor Lake.
O
onkel-foehn
Guest
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Du hast meinen Beitrag ja gelesen oder? Und die ganze Beitragsgeschichte auf was ich mich beziehe.
Oder hast du bewusst nur 1 Satz rausgenomemn um das falsch zu interpretieren.
Wenn dir mit dem nächsten Satz der im zitierten Beitrag stand (den du bewusst rausgelöscht hast) nicht klar war, dass ich mich auf die Ryzen 5 Serie, und nicht bis zu 5 Jahre alte Ryzen 5 Prozessoren beziehe, dann fehlt mir jegliches Verständnis.
Aus dem Zusammenhag war ja wohl klar, dass ich nicht von der Ryzen 5 Reihe rede, sondern von der ganzen Ryzen 5(xxx) Serie.
Wenn ich Ryzen 5 sage, und nicht die 5xxx Serie meine, hättest ja auch noch immer nicht gewusst, welche ich meine, hätten ja die 5er der ersten Gen sein können.
Und der Richtige Ansatz, um Verwechslungen zu vermeiden wär gewesen: nachzufragen ob ich nun Ryzen 5 3xxx gemeint hab oder Ryzen 5xxx und nicht einfach drauflosbeleidigen. Aber das kam dir einfach nicht in den Sinn
Da ist doch im ersten Satz schon klar, dass ich nicht die kleinen, alten Prozessoren meine, sondern die aktuelle Reihe mit nur 6 gelisteten Modellen bislang. In einem anderen Thread hab' ichs auch sogar verlinkt:
Prozessoren (CPUs) AMD mit CPU-Serie AMD: Ryzen 5000 Preisvergleich Geizhals Deutschland
Preisvergleich und Bewertungen für Prozessoren (CPUs) AMD mit CPU-Serie AMD: Ryzen 5000
geizhals.de
Zumal: selbst der Ryzen 5 der 5000er Serie kostet eben 320€.
Damals war das ja auch mehrfach verwirrend.Da hatte ich 2017 schon dauernd drüber gelästert, dass viele von Ryzen 2 geschrieben hatten, obwohl sie ZEN 2 oder die Ryzen 2000 series meinten.
Auf meine Frage, was denn nach Ryzen 2 kommt, wurde immer brav geantwortet: Na Ryzen 3
Es gab Ryzen 1xxx auf Zen (1) Basis
Ryzen 2xxx auf Zen+ Basis
Zen 2 stand in der Zukunft als Ryzen 3xxx
Es wurde ständig Ryzen und Zen durcheinandergeworfen.
Aber in diesem Thread gehts halt um moderne CPUs bzw Architekturen die man miteinander vergleicht, da nehme ich dann ja nicht plötzlich eine x-beliebige Auswahl aus einer letzt-gen CPU und nenne dann auch noch erfundene Preise. Es ging die ganze Zeit um Ryzen 5xxx da war ich halt irgendwann zu müde die XXX zu schreiben, konnte ich leider nicht annehmen, dass es nicht von allen verstanden wurde was in meinem Hirn natürlich völlig sonnenklar war
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Volt-Modder(in)
ein 5600x ist eine tolle CPU aber nicht wirklich potenter, als ein 10900k. Deine Aussage täuscht darüber hinweg, das der 5600X eh schon extrem dicht auch an den großen AMD Modellen ist. Selbst ein 10600KF mit flottem Ram ist schon wieder dicht an der Führungsebene und bietet damit noch ein deutlich besseres P/L Verhältnis, als ein 5600x.
Für eine Nutzung Out of the Box, ist der 5600x aber dennoch so ziemlich die sinnvollste Wahl.
Das Gespräch war aber schon eindeutig, das es um den 5600X geht, nur am Rande.
Wenige Jahre ist es her, da war laut AMD Befürwortern ein Betrieb ohne OC, oder gar ein Vergleich ohne optimiertes "Dies", oder "Das" gar nicht sinnvoll.
In diesem Sinne, ein 10900k ist mit Optimierung und schnellem Speicher immer noch flotter, als AMD, oder zumindest gleichschnell, wie AMD´s Speerspitze und auch schneller als ein 5600x.
Wenn Intel statt 2933MHz z.B. 3600MHz für den 10900k spezifiziert hätte, dann würde man hier fordern nur mit gleich schnellem Ram zu testen.
Wenn es um ausreichend schnell geht, gibt es keine Antwort, weil das individuell ist. Den meisten würde dann wohl ein 10400F reichen.
Ich persönlich würde wohl gerade zu einem 10600kf greifen, der ist mit meinem alten Ram, der mit Skylake schon DDR4 3700 mitmacht (CL16), so dicht an den schnelleren Modellen, das es sich einfach nicht lohnt mehr Geld auszugeben. Sofern man eine CPU zum Zocken kauft.
Deswegen wäre ich jetzt in erster Linie gespannt, wie sich ein 11600k schlägt und wie sich die Preise von 10600kf, 10700kf und 5600x entwickeln.
tigra456
BIOS-Overclocker(in)
Entspricht meiner Ansicht.
Mein 10900k läuft easy auf 5.0 und rennt mit 4000 cl17 RAM. Nur lässt sich OC schlecht abbilden. Allein den RAM Bonus in der Leistung schätze ich auf 10%-15%.
Wird bei RKL auch wieder spannend was schneller RAM in der Lage ist, draufzulegen....
Mein 10900k läuft easy auf 5.0 und rennt mit 4000 cl17 RAM. Nur lässt sich OC schlecht abbilden. Allein den RAM Bonus in der Leistung schätze ich auf 10%-15%.
Wird bei RKL auch wieder spannend was schneller RAM in der Lage ist, draufzulegen....
Eigentlich nicht, wenn du meine Post seid Jahren liest, sage ich immer, wie es auch PC Games hardware und alle anderen Seriösen Seiten machen:Wenige Jahre ist es her, da war laut AMD Befürwortern ein Betrieb ohne OC, oder gar ein Vergleich ohne optimiertes "Dies", oder "Das" gar nicht sinnvoll.
In diesem Sinne, ein 10900k ist mit Optimierung und schnellem Speicher immer noch flotter, als AMD, oder zumindest gleichschnell, wie AMD´s Speerspitze und auch schneller als ein 5600x.
Wenn Intel statt 2933MHz z.B. 3600MHz für den 10900k spezifiziert hätte, dann würde man hier fordern nur mit gleich schnellem Ram zu testen.
Wenn es um ausreichend schnell geht, gibt es keine Antwort, weil das individuell ist. Den meisten würde dann wohl ein 10400F reichen.
Man vergleicht im benchmark Hardware nur OHNE OC.........
Was dann der User macht, ob er es bis zur kotzgrenze übertaktet ist seine Sache.... die meisten PCS auf der Welt laufen def non OC:......
Auch leute die sich fertig PCS kaufen, die bei den großen Anbietern (Dell etc) immer non OC laufen orientieren sich an benchmarks
Mahoy
Volt-Modder(in)
Kostet allerdings bereits @Stock deutlich mehr und mit der erforderlichen Umgebung für Optimierungen nochmal deutlich mehr. Ganz davon zu schweigen, dass auch der 5600X von OC und RAM-Optimierung (wenn auch von letzterer im geringeren Maße) profitiert.
Und der Ausgangspunkt war ja die Preisansage.
Also noch einmal neu angesetzt: Ich investiere 500 Euro in einen 5600X, ein brauchbares B550-Board und 16 GByte flottes DDR4-3600 und einen mittelguten Aftermarket-Kühler. Darüber hinaus aktiviere ich lediglich PBO.
- Mit welcher Intel-Kombi für 500 Euro und maximalem OC und Feintuning (Dessen Ergebnis dann immer noch variiert, aber das lassen wir mal außen vor ...) erreiche ich die selbe Leistung?
Mit einem 10600K auf einem OC-fähigen Board, DDR4-4000 oder besser und einem ordentlichen Kühler kann ich das Budget knapp einhalten, aber mit welcher Erfolgswahrscheinlichkeit bekomme ich damit das Leistungsgefälle ausgeglichen? Und wenn ich das schaffe, wir groß ist realistischerweise die Kundengruppe, die das ebenfalls schafft?
Kurz, mit ganz viel Augenzudrücken inkl. der Hühneraugen und viel persönlichem Einsatz (Den nicht jeder leisten kann/will ...) kommt Intels Angebot in die selbe Preis-/Leistungsklasse. Aber besser? Da sehe ich irgendwie nicht.
Wobei ich keineswegs behaupten möchte, dass meine obige Überschlagsrechnung 100%ig korrekt ist, zumal meine praktischen Erfahrungen bei bei Coffee-Lake enden und ich ansonsten von dem ausgehe, was mir hier kürzlich als ungefährer Spielraum mitgeteilt wurde.
Kurz, ich lasse mich da gerne berichtigen bzw. auf neueren Stand bringen.
Hätte, hätte, Bauteil eines beinkraftgetriebenen Individualfahrzeugs.Wenn Intel statt 2933MHz z.B. 3600MHz für den 10900k spezifiziert hätte, dann würde man hier fordern nur mit gleich schnellem Ram zu testen.
Die eigentliche Frage ist doch, war Intel das nicht getan hat. Und die Antwort ist: Weil sie es nicht in jeder Umgebung garantieren können.
Im Übrigens sind die meisten Leute da inzwischen komplett entspannt, da die meisten Benchmarker auf Youtube stur alle CPUs mit DDR4-3200 testen, was über den Specs von Intel liegt, aber unter den praktischen Möglichkeiten beider Kandidaten.
Auf jeden Fall. Darüber, dass Intel derzeit das beste Angebot für einen günstigen Gaming-Einstieg hat, sollte es meines Erachtens keine Diskussionen geben.
Mein Reden.
Was gerne vergessen wird: Nicht nur AMD legt die MSRP nach Marktlage fest und Händler rufen die augenblicklichen Preise für Zen 3 auf, weil sie es können. Wenn Intel mit Rocket Lake ein Angebot macht, dass von Preis und Leistung her dafür sorgt, dass Zen 3 zu Regalblei wird, werden AMD und die Händler reagieren. Die Frage ist dann nicht, ob die Preise angepasst werden, sondern lediglich, wer das zuerst macht.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Ein 10600kf oc mit schnellem Ram, liegt gemessen an den geringeren Kosten, was P/L angeht besser und ist überdies nicht soweit weg von deiner genannten Kombi, sogar so dicht an der Leistung das es wohl keiner von uns merken würde, wenn man davor sitzt.Kostet allerdings bereits @Stock deutlich mehr und mit der erforderlichen Umgebung für Optimierungen nochmal deutlich mehr. Ganz davon zu schweigen, dass auch der 5600X von OC und RAM-Optimierung (wenn auch von letzterer im geringeren Maße) profitiert.
Und der Ausgangspunkt war ja die Preisansage.
Also noch einmal neu angesetzt: Ich investiere 500 Euro in einen 5600X, ein brauchbares B550-Board und 16 GByte flottes DDR4-3600 und einen mittelguten Aftermarket-Kühler. Darüber hinaus aktiviere ich lediglich PBO.
- Mit welcher Intel-Kombi für 500 Euro und maximalem OC und Feintuning (Dessen Ergebnis dann immer noch variiert, aber das lassen wir mal außen vor ...) erreiche ich die selbe Leistung?
Mit einem 10600K auf einem OC-fähigen Board, DDR4-4000 oder besser und einem ordentlichen Kühler kann ich das Budget knapp einhalten, aber mit welcher Erfolgswahrscheinlichkeit bekomme ich damit das Leistungsgefälle ausgeglichen? Und wenn ich das schaffe, wir groß ist realistischerweise die Kundengruppe, die das ebenfalls schafft?
Kurz, mit ganz viel Augenzudrücken inkl. der Hühneraugen und viel persönlichem Einsatz (Den nicht jeder leisten kann/will ...) kommt Intels Angebot in die selbe Preis-/Leistungsklasse. Aber besser? Da sehe ich irgendwie nicht.
Wobei ich keineswegs behaupten möchte, dass meine obige Überschlagsrechnung 100%ig korrekt ist, zumal meine praktischen Erfahrungen bei bei Coffee-Lake enden und ich ansonsten von dem ausgehe, was mir hier kürzlich als ungefährer Spielraum mitgeteilt wurde.
Kurz, ich lasse mich da gerne berichtigen bzw. auf neueren Stand bringen.
5600x 340 Euro 10600KF 185 Euro
B550 ITX(Beispiel) 120 Euro Z490 ITX 150 Euro
Kühler 40 Euro Kühler 65 Euro
Ram 80 Euro Ram 80 Euro
Gesamt 580 Euro 480 Euro
Also kostet die 5600x Kombi 20,8% mehr, als die 10600kf Kombi und leistet vielleicht max. 10% weniger.
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Natürlich gibt es Argumente für den einen, oder den anderen. Aber Pauschal zu sagen, vergleichbare Leistung gibt es nicht bei Intel, finde ich nicht richtig.
Da gibt es vergleichbare Leistung, sogar für weniger Geld. Wenn jemand den Ram schon hat, wird der prozentuale Aufpreis sogar noch größer.
Natürlich nur meine Meinung und stellt allenfalls einen anderen Blickwinkel dar, ganz sicher will ich dir nichts, aber uns austauschen darüber, das können wir
Meiner Meinung nach ist OC kein Hexenwerk. Allenfalls beim Subtiming Tuning bei AMD sehe ich, das es viele vielleicht an den Rand des machbaren, oder der eigenen Motivation treiben kann. Ich habe einmal SUbtimings optimiert und das war echt zeitaufwendig... Macht aber auch Spaß.
War ja auch nicht auf dich direkt bezogen, es ist eher so, das diese Leute aktuell eher ruhig geworden sind.
Klar vergleicht man zuerst nur Stock.
Dem Dau da draußen ist aber auch egal, ob es jetzt 0-15% weniger Leistung sind, die kaufen nur Kerne. Hauptsache viele ...
Fertig PC´s, wer kauft die heute noch, ich hätte fast geschätzt, dass das nur noch Firmen sind. Privat sehe ich kaum noch welche, die sich überhaupt einen Desktoprechner kaufen. Wenn dann sind das schon Spezis.
Das ist, das weiß ich selbst ein trügerisches Bild, das nur durch die eigene Wahrnehmung geprägt ist. Spiegelt eher mein Gefühl wieder und ist nicht ernst gemeint, bzw. soll absolut kein Recht auf Richtigkeit haben.
Zuletzt bearbeitet:
1. Habe ich nicht gesagt das Intel keine vergleichbare Leistung hat, meine Aussage war: Die AMD Prozessoren sind mit Hinblick auf Preis/Leistung gegenüber Intel genau richtig eingepreist.Ein 10600kf oc mit schnellem Ram, liegt gemessen an den geringeren Kosten, was P/L angeht besser und ist überdies nicht soweit weg von deiner genannten Kombi, sogar so dicht an der Leistung das es wohl keiner von uns merken würde, wenn man davor sitzt.
5600x 340 Euro 10600KF 185 Euro
B550 ITX(Beispiel) 120 Euro Z490 ITX 150 Euro
Kühler 40 Euro Kühler 65 Euro
Ram 80 Euro Ram 80 Euro
Gesamt 580 Euro 480 Euro
Also kostet die 5600x Kombi 20,8% mehr, als die 10600kf Kombi und leistet vielleicht max. 10% weniger.
Eingebundener InhaltYoutubeAn dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Natürlich gibt es Argumente für den einen, oder den anderen. Aber Pauschal zu sagen, vergleichbare Leistung gibt es nicht bei Intel, finde ich nicht richtig.
Da gibt es vergleichbare Leistung, sogar für weniger Geld. Wenn jemand den Ram schon hat, wird der prozentuale Aufpreis sogar noch größer.
Natürlich nur meine Meinung und stellt allenfalls einen anderen Blickwinkel dar, ganz sicher will ich dir nichts, aber uns austauschen darüber, das können wir
Meiner Meinung nach ist OC kein Hexenwerk. Allenfalls beim Subtiming Tuning bei AMD sehe ich, das es viele vielleicht an den Rand des machbaren, oder der eigenen Motivation treiben kann. Ich habe einmal SUbtimings optimiert und das war echt zeitaufwendig... Macht aber auch Spaß.
War ja auch nicht auf dich direkt bezogen, es ist eher so, das diese Leute aktuell eher ruhig geworden sind.
Klar vergleicht man zuerst nur Stock.
Dem Dau da draußen ist aber auch egal, ob es jetzt 0-15% weniger Leistung sind, die kaufen nur Kerne. Hauptsache viele ...
Fertig PC´s, wer kauft die heute noch, ich hätte fast geschätzt, dass das nur noch Firmen sind. Privat sehe ich kaum noch welche, die sich überhaupt einen Desktoprechner kaufen. Wenn dann sind das schon Spezis.
Das ist, das weiß ich selbst ein trügerisches Bild, das nur durch die eigene Wahrnehmung geprägt ist. Spiegelt eher mein Gefühl wieder und ist nicht ernst gemeint, bzw. soll absolut kein Recht auf Richtigkeit haben.
2. Ich vergleiche Hardware nur non OC...... wenn man natürlich Hardware bis zur Kotzgrenze übertaktet ist das jedem selbst überlassen, bietet aber keinerlei Relevanz im Vergleich weil sicher über 90% der CPUS Weltweit non OC laufen, meine inbegriffen...
Mahoy
Volt-Modder(in)
Die Preise stimmen allerdings nicht und/oder es wird von sehr individuellen Bedürfnissen (ITX) ausgegangen.
Den 5600X gibt es aktuell ab 320 Euro, den 10600K ab 200 Euro.
Ein brauchbares B550-Brett gibt es ab 70 Euro, während es bei Intel erst ab 130 Euro losgeht.
Nehmen wir mal an, beide CPUs verwenden den selben Arbeitsspeicher und lassen wir diesen somit aus der Vergleichsrechnung heraus.
Gehen wir ferner bei den Kühlern vom technisch minimal Erforderlichen aus, da jeder selbst entscheiden wird, wie viel Komfort (Lautstärkereduktion etc.) er benötigt. Dann genügt beim 5600X der Boxed-Kühler und beim 10600K ein mittelguter Aftermarket-Kühler um 30 Euro.
Es stehen also 390 Euro bei AMD gegen 360 Euro bei Intel.
30 Euro-Dublonen sind schon für sich gesehen keine sonderliche Ersparnis.
Und wie auch das von dir zitierte Video von Gamers Nexus zeigt, spart man diese 30 Euro für das Privileg, den 10600K optimieren zu müssen, um damit im Durchschnitt immer noch nicht die selbe Ergebnis zu erzielen, welches der 5600X @Stock (geschweige denn gleichfalls optimiert) liefert.
Und noch nicht berücksichtigt, dass Steves "Heavily tuned"-Ergebnisse nicht für jedermann garantiert sind.
Sprich, in dem Segment ist es eigentlich noch nicht zweckmäßig, mit einer Preisersparnis zu argumentieren.
Das funktioniert eher, wenn man grundsätzlich sagen kann, die Leistung eines 5600X nicht ansatzweise zu benötigen und somit problemlos tiefer stapeln kann, ohne das sich damit ein spürbarer (obgleich natürlich messbarer) Unterschied ergäbe.
Wer keine RTX 3080 bzw. für diese praktisch sinnvolle Auflösungen und Grafikeinstellungen verwendet, kann problemlos zum 10400F greifen, schnallt selbigen auf ein gutes H560/B560-Brett, nimmt ggf. das damit mögliche Speicher-OC mit und spart tatsächlich Geld.
Und das wird auch so bleiben, wenn AMD nicht zeitnah die Zen-3-Billigheimer ins Rennen schicken kann.
Wenn jemand den Arbeitsspeicher schon hat, funktioniert der auch bei AMD, würde ich behaupten.
Aber es stimmt schon, wie viel wer spart, hängt natürlich auch davon ab, welche kompatible Hardware schon vorhanden ist oder ob (siehe dein obiges ITX-Beispiel) ein bestimmter Formfaktor benötigt wird. Viele Leute haben auch schon gute Kühler herumliegen, die sie weiter nutzen können.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Ich finde den 5600X im Vergleich zu einem 10600KF einfach ein tacken zu teuer. Der Vergleich Kotzgrenze vs Kotzgrenze hat für mich seine Daseinsberechtigung. Denn es zeigt das machbare auf.
Die Preise stimmen allerdings nicht und/oder es wird von sehr individuellen Bedürfnissen (ITX) ausgegangen.
Den 5600X gibt es aktuell ab 320 Euro, den 10600K ab 200 Euro.
Ein brauchbares B550-Brett gibt es ab 70 Euro, während es bei Intel erst ab 130 Euro losgeht.
Nehmen wir mal an, beide CPUs verwenden den selben Arbeitsspeicher und lassen wir diesen somit aus der Vergleichsrechnung heraus.
Gehen wir ferner bei den Kühlern vom technisch minimal Erforderlichen aus, da jeder selbst entscheiden wird, wie viel Komfort (Lautstärkereduktion etc.) er benötigt. Dann genügt beim 5600X der Boxed-Kühler und beim 10600K ein mittelguter Aftermarket-Kühler um 30 Euro.
Es stehen also 390 Euro bei AMD gegen 360 Euro bei Intel.
30 Euro-Dublonen sind schon für sich gesehen keine sonderliche Ersparnis.
Und wie auch das von dir zitierte Video von Gamers Nexus zeigt, spart man diese 30 Euro für das Privileg, den 10600K optimieren zu müssen, um damit im Durchschnitt immer noch nicht die selbe Ergebnis zu erzielen, welches der 5600X @Stock (geschweige denn gleichfalls optimiert) liefert.
Und noch nicht berücksichtigt, dass Steves "Heavily tuned"-Ergebnisse nicht für jedermann garantiert sind.
Sprich, in dem Segment ist es eigentlich noch nicht zweckmäßig, mit einer Preisersparnis zu argumentieren.
Das funktioniert eher, wenn man grundsätzlich sagen kann, die Leistung eines 5600X nicht ansatzweise zu benötigen und somit problemlos tiefer stapeln kann, ohne das sich damit ein spürbarer (obgleich natürlich messbarer) Unterschied ergäbe.
Wer keine RTX 3080 bzw. für diese praktisch sinnvolle Auflösungen und Grafikeinstellungen verwendet, kann problemlos zum 10400F greifen, schnallt selbigen auf ein gutes H560/B560-Brett, nimmt ggf. das damit mögliche Speicher-OC mit und spart tatsächlich Geld.
Und das wird auch so bleiben, wenn AMD nicht zeitnah die Zen-3-Billigheimer ins Rennen schicken kann.
Wenn jemand den Arbeitsspeicher schon hat, funktioniert der auch bei AMD, würde ich behaupten.
Aber es stimmt schon, wie viel wer spart, hängt natürlich auch davon ab, welche kompatible Hardware schon vorhanden ist oder ob (siehe dein obiges ITX-Beispiel) ein bestimmter Formfaktor benötigt wird. Viele Leute haben auch schon gute Kühler herumliegen, die sie weiter nutzen können.
Wer bestimmt denn was wer sucht, braucht. ITX war nur ein Beispiel. Da sind es nun mal 120 zu 150 Euro fürs Board.
Auch als ich vorhin geschaut habe lag der 5600X bei 339 Euro und der 10600KF bei 185 Euro.
Also wären es wieder 460 zu 335 (ok zzgl. Kühler 30Euro) = 365 Euro. Demnach 26% teurer, als ich geschaut habe.
Auch jetzt mit 320Euro für den 5600X sind es noch 440 zu 365 Euro und damit noch 20,5% teurer.
Den Speicher hat man schon, in dem Beispiel und der kann 3600 (nur Beispielhaft). Durch den Speichersprung bei Intel von 2666 zu 3600 und bei AMD "nur" 3200 zu 3600 nähert sich der 10600KF damit schon dem 5600x an.
Daher komme ich dazu, das der 5600x etwas günstiger sein müsste. Vielleicht um 280 Euro.
Natürlich nur meine Meinung.
Bei den Ergebnissen des Videos musst du mir aber nochmal helfen. Wenn der Heavy tuned 5600x nur knapp an die 10% vor dem heavy tuned 10600k liegt, wie kommst du darauf, das der 5600X stock noch deutlich vor dem 10600OC liegt. Von deutlich kann da keine Rede sein.
Das Video soll in erster Linie aufzeigen, wer bereit ist zu übertakten, der braucht eigentlich nicht mehr ausgeben, als für einen 10600KF, mit schnellem Ram und Board. Denn von da an geht es kaum noch nach oben und vor allem nicht spürbar.
Aber eigentlich sollte es ja um RKL gehen. Da bin ich auf den 11600KF gespannt
Ähnliche Themen
