Intel Rocket Lake-S: Massiver Leistungssprung im Vergleich zum Vorgänger?

[Duvar]

Da ihr ja auf Userbenchmark steht, hier mal 2 Ergebnisse, beide mit 3200 CL16

 

[simosh]

is real^^

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=BH0ATuUwNRo

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Edit: sind eher ernüchternde RAM OC News ;D

 

[plusminus]

OMG lasst euch doch nicht verrückt machen, das ist ein 14nm backport damit kann man nicht gewinnen.
Aber vielleicht reicht es, dass Intel überlebt, das wird sich aber noch zeigen müssen...

Äh ja klar

Intel Umsatz 2019 ca. 72 Milliarden .

Amd Umsatz 2019 ca. 6,7 Milliarden .

Intel hat wirklich sehr hart zu kämpfen

 

[derneuemann]

Schon faszinierend was für ein Bullsjit im Forum abgeht.
Freut euch doch erstmal, das es Aussichten gibt, das die IPC auch bei Intel deutlich steigt.
18% mehr single core Leistung, bei 1GHz weniger Takt, wäre gigantisch! Also last uns doch einfach hoffen, das es wirklich so ist.

Oder geht es hier nur darum, alles von Intel möglichst zu verteufeln? Das ist peinlich, mehr nicht.

Ich freue mich auf ZEN3, das AMD auch in dem für mich wichtigen Bereich (Spiele) überholen kann (so die berechtigte Hoffnung). Aber auch wenn Intel danach wieder deutlich zulegen sollte, genau wie danach, wenn ZEN4 deutlich zulegen würde.

Zu dem Schnipsel von Igor:
Ging es dabei um ZEN3 und den 10900k. Wäre schon traurig, wenn ZEN3 irgendwas nicht deutlich besser kann, als der 10900k.
Die 200W des 10900k verwundern mich, weil das gute Ding sonst immer bei bis zu 125W liegt in Spielen. ODer soll das nur ein Peak sein?

Außerdem haben verschiedene Tests auch gezeigt, das der 10900k mit beschrenkter TDP (PL1 und 2 auf 125W) kaum Leistung verliert, in Spielen.

Allcore 5,2GHz könnten doch OC sein, damit wäre doch die Effizienzbetrachtung eh murks.

 

[DaHell63]

Kannst du mir bitte erklären, warum bei Userbench 4 Kern Intelprozessoren viel bessere Leistung haben sollen, als 8 Kern Prozessoren von AMD mit gleicher(!) IPC? Ich verstehe nicht warum bei denen Quadcore 58% des Leistungsindex ausmachen und Multicore nur 2%. Ich möchte auch gerne verstehen, warum zufällig vor einem Jahr zum Ryzen 3000 release deren Leistungsindex die IPC wichtigkeit von 30 auf 40% erhöht hat.

Da du dich mit dem Thema Benchmark auszukennen scheinst, würde mich interessieren warum ein i3-8350K deutlich mehr Leistung haben soll als ein Ryzen 3700X. Oder warum ein i5-10600 deutlich besser sein soll, als ein Ryzen 3600 (selbst lt userbenchmark Benchmarks schlägt der 3600er in allen belangen den 10600er, AUßER der IPC wo er 3% unterliegt). Warum soll ein i3-9350KF auch eine höhere Leistung haben als ein I9-9980XE?

Gegenfrage.
Kannst Du mir erklären warum mein R9 3900X beim Passmark Multicore 27% besser als mein i9 7920X ist?
Obwohl beide 2900 Punkte im SC haben.
Im Geekbench ist der 3900X dann sogar im SC schneller als der 7920X, aber im MC kann der 7920X plötzlich
überholen...verkehrte Welt.
Als Geekbench 4 durch Geekbench 5 ersetzt wurde und AMD massiv am SC gegenüber Intel zugelegt
hat.....wo waren da die Beschwerden und Bestechungsvorwürfe?

Das sind nur Benchmarks und je nachdem wie und was gemessen wird verschiebt sich die Performance
einfach.

Warum laufen manche Programme auf Intel/AMD besser? Warum liegen manche Spiele AMD/Intel
einfach nicht?

Fun fact:
Im Userbenchmark sind die beiden, wie im realen Leben auch, mit 101Punkten gleichauf.
Und nach deren Bewertungs Kriterien hat der 5600X den Spitzenplatz eingenommen.

CPU UserBenchmarks - 1442 Processors Compared

 

[owned139]

Kannst du mir bitte erklären, warum bei Userbench 4 Kern Intelprozessoren viel bessere Leistung haben sollen, als 8 Kern Prozessoren von AMD mit gleicher(!) IPC? Ich verstehe nicht warum bei denen Quadcore 58% des Leistungsindex ausmachen und Multicore nur 2%. Ich möchte auch gerne verstehen, warum zufällig vor einem Jahr zum Ryzen 3000 release deren Leistungsindex die IPC wichtigkeit von 30 auf 40% erhöht hat.

Ist nur ne Vermutung:
Wenn man sich die Seite ansieht, dann orientiert sich der Benchmark wohl an der Spieleleistung und in PUBG und co. profitierst du halt weniger von 16 Kernen, sondern mehr von 4-8 Kernen, Ringbus, niedrige Latenzen, hohe IPC und Singlecore-Leistung.
Macht dann halt auch Sinn, weil ansonsten die 16/32 Kerner an der Spitze stehen, was sie in den Spielen aber nicht tun.

 

[BigBoymann]

@DaHell63

Es geht in dieser Diskussion doch gar nicht einmal darum, dass der Userbench im Gesamten Intel bevorzugt, oder anders formuliert, dass Intel der Userbench liegt. Es geht einzig und alleine darum, dass in den letzten zwei Jahren diverse Änderungen an der Gewichtung des Benchmarks vorgenommen wurden, die allesamt so offensichtlich zu einer Bevorzugung Intels führen, dass man davon ausgeht, dass Gelder geflossen sind.
Das gleiche, oder zumindest ein ähnlicher Ansatz ist ja in diesem Matheprogramm, wo jetzt auch wieder flux ein Update das nächste jagte, niemand mehr wusste woran man ist und nachdem Ryzen3000 auf den Markt kamen alle erstmal enttäuscht waren über die schwache Leistung. Das man mit den Ryzen aber einen anderen Logikpfad nehmen musste und mittels einfacher Zeile im Programmcode die Leistung extrem steigern konnte, lässt halt nicht unbedingt ein positives Licht auf den Entwickler fallen.

Es geht ja nur darum, dass CPUs nicht bewusst bevorteilt werden, was aber bei den beiden Beispielen eben sehr auffällig war. Man geht ja schon davon aus, dass wenn der 5600X jetzt führt, bald wieder eine Anpassung an der Systematik vorgenommen wird um Intel wieder an der Spitze zu sehen. Dein Einwand, dass es dabei um Spieleleistung geht, ist natürlich vollkommen an den Haaren herbeigezogen, wüsste nicht in welchem Szenario ein i3-10320 einen 3900XT ernsthaft in Bedrängnis bringen könnte. Im Userbench, steht er aber unmittelbar vor dem 3900XT?

 

[RyzA]

Es geht ja nur darum, dass CPUs nicht bewusst bevorteilt werden, was aber bei den beiden Beispielen eben sehr auffällig war. Man geht ja schon davon aus, dass wenn der 5600X jetzt führt, bald wieder eine Anpassung an der Systematik vorgenommen wird um Intel wieder an der Spitze zu sehen. Dein Einwand, dass es dabei um Spieleleistung geht, ist natürlich vollkommen an den Haaren herbeigezogen, wüsste nicht in welchem Szenario ein i3-10320 einen 3900XT ernsthaft in Bedrängnis bringen könnte. Im Userbench, steht er aber unmittelbar vor dem 3900XT?

Das Ranking kann man da vergessen. Weil die Gewichtung von SC höher ist als MC bzw die Gesamtleistung.
Aber: SC ist natürlich wichtig für die Gamingperfomance.
Das heisst aber nicht das nur mit einen Kern gespielt wird, sondern das die Leistung pro Kern erhöht wird, ergo von allen Kernen. Der erste Kern ist ja nicht stärker als der zweite oder dritte.
(den höheren Boost mal weggelassen, ich meine nur die IPC)

 

[BigBoymann]

Das Ranking kann man da vergessen. Weil die Gewichtung von SC höher ist als MC bzw die Gesamtleistung.
Aber: SC ist natürlich wichtig für die Gamingperfomance.
Das heisst aber nicht das nur mit einen Kern gespielt wird, sondern das die Leistung pro Kern erhöht wird, ergo von allen Kernen. Der erste Kern ist ja nicht stärker als der zweite oder dritte.
(den höheren Boost mal weggelassen, ich meine nur die IPC)

Dein Beitrag zaubert mir gerade ein Stirnrunzeln auf die Stirn

Mir ist das schon bewusst, ich schrieb ja auch, dass ein i3 einen 3900XT niemals in Bedrängnis bringen wird. Des Weiteren halte ich den Rest für ein Gerücht, die SC Leistung ist ansich schon seit Jahren irrelevant fürs Gaming, da jedes Game eben mehr als nur einen Kern nutzt. Man leitet aus den Vergleichen bzgl. Ryzen und Intel gerne ab, dass SC interessant ist, ist sie aber nicht.

In nahezu allen interessanten Games und Anwendungen werden mittlerweile 8 Kerne sinnvoll genutzt, teilweise auch nur 4 Kerne. Daher wäre ein 10Ghz 1 Core vieleicht gar nicht schlecht, dennoch langsamer als ein aktueller 8 Kerner (oder auch 4 Kerner), die SC Leistung wäre aber natürlich jenseits von gut und böse, dennoch völlig unbrauchbar in der Praxis.

Im Ergebnis gebe ich dir recht, Userbenchmark ist unbrauchbar, dann muss ich aber auch DaHell Recht geben, denn die meisten anderen Benchmarks sind auch unbrauchbar, da sie eben meist nichts mit der Realität zu tun haben. Da kommt dann mein Einwand, jeder der sich nur ein bischen mit dem Thema beschäftigt, muss sich aus einem bunten Mix aus Benchmarks eine eigene Gewichtung bauen, die seinen Bedürfnissen entspricht. In meiner Welt spielt der Userbench halt 0% eine Rolle, da ich hier keine für mich geeignete Grundlage erhalte.

 

[humanaccount]

Gegenfrage.
Kannst Du mir erklären warum mein R9 3900X beim Passmark Multicore 27% besser als mein i9 7920X ist?
Obwohl beide 2900 Punkte im SC haben.
Im Geekbench ist der 3900X dann sogar im SC schneller als der 7920X, aber im MC kann der 7920X plötzlich
überholen...verkehrte Welt.
Als Geekbench 4 durch Geekbench 5 ersetzt wurde und AMD massiv am SC gegenüber Intel zugelegt
hat.....wo waren da die Beschwerden und Bestechungsvorwürfe?

Das sind nur Benchmarks und je nachdem wie und was gemessen wird verschiebt sich die Performance
einfach.

Warum laufen manche Programme auf Intel/AMD besser? Warum liegen manche Spiele AMD/Intel
einfach nicht?
<
Fun fact:
Im Userbenchmark sind die beiden, wie im realen Leben auch, mit 101Punkten gleichauf.
Und nach deren Bewertungs Kriterien hat der 5600X den Spitzenplatz eingenommen.

CPU UserBenchmarks - 1442 Processors Compared

Ich habe eine Frage gestellt, weil ich dumm bin und klüger werden will. Deine Gegenfrage hilft mir da nicht weiter. Ich wollte von dir eine Erklärung, zu etwas das ich wissen möchte. Da ich es nicht weiß kann ich deine Gegenfrage auch nicht beantworten.

Komischer weiße waren zum Release von Ryzen 2700x und 3600x auch beide am Spitzenplatz, dann wurde das Rating "zufällig" immer gegen diese CPU's abgeändert, sodass sie weit abgefallen sind. Wetten dass dies auch in den nächsten Wochen mit dem 5600X passieren wird?

 

[RyzA]

Dein Beitrag zaubert mir gerade ein Stirnrunzeln auf die Stirn

Ja wirklich? Das dir das bewusst ist mir klar. Aber einer hier im Thread am Anfang hatte das glaube ich nicht ganz verstanden...

Mir ist das schon bewusst, ich schrieb ja auch, dass ein i3 einen 3900XT niemals in Bedrängnis bringen wird. Des Weiteren halte ich den Rest für ein Gerücht, die SC Leistung ist ansich schon seit Jahren irrelevant fürs Gaming, da jedes Game eben mehr als nur einen Kern nutzt. Man leitet aus den Vergleichen bzgl. Ryzen und Intel gerne ab, dass SC interessant ist, ist sie aber nicht.

In nahezu allen interessanten Games und Anwendungen werden mittlerweile 8 Kerne sinnvoll genutzt, teilweise auch nur 4 Kerne. Daher wäre ein 10Ghz 1 Core vieleicht gar nicht schlecht, dennoch langsamer als ein aktueller 8 Kerner (oder auch 4 Kerner), die SC Leistung wäre aber natürlich jenseits von gut und böse, dennoch völlig unbrauchbar in der Praxis.

Natürlich ist ein i3 mit 2 oder 4 Kernen nicht schneller als ein 3900XT. Aber wenn man rausfinden will wie stark eine CPU verbessert wurde kann man danach gucken. Also wie die Leistung pro Kern erhöht wurde. Dann ist diese CPU logischerweise auch im MC besser.

Das Ranking und die Gewichtung vom Userbenchmark kann man aber vergessen.

Im Ergebnis gebe ich dir recht, Userbenchmark ist unbrauchbar, dann muss ich aber auch DaHell Recht geben, denn die meisten anderen Benchmarks sind auch unbrauchbar, da sie eben meist nichts mit der Realität zu tun haben. Da kommt dann mein Einwand, jeder der sich nur ein bischen mit dem Thema beschäftigt, muss sich aus einem bunten Mix aus Benchmarks eine eigene Gewichtung bauen, die seinen Bedürfnissen entspricht. In meiner Welt spielt der Userbench halt 0% eine Rolle, da ich hier keine für mich geeignete Grundlage erhalte.

Genau. Die Vielzahl an Benches, Games und Anwendungen ergeben dann ein realistisches Bild. Umso mehr umso besser.

 

[DaHell63]

Komischer weiße waren zum Release von Ryzen 2700x und 3600x auch beide am Spitzenplatz, dann wurde das Rating "zufällig" immer gegen diese CPU's abgeändert, sodass sie weit abgefallen sind. Wetten dass dies auch in den nächsten Wochen mit dem 5600X passieren wird?

Ihr nehmt solche Tests einfach zu ernst.
Im Geekbench war es umgekehrt. Nach der Umstellung auf die Version 5 hat der R9 im SC mehr zugelegt als der i9.
Clang 9 scheint AMD eben besser zu liegen. Was solls...der Bench hat genausowenig mit meinem Use case
zu tun als der Usebenchmark.

Die Vielzahl an Benches, Games und Anwendungen ergeben dann ein realistisches Bild. Umso mehr umso besser.

Mehr sollte man dazu nicht sagen müssen .

 

[chill_eule]

Ansonsten vertrauen wir halt auf @PCGH_Dave und seinen Test

 

[dmasiretteb]

Da ihr ja auf Userbenchmark steht, hier mal 2 Ergebnisse, beide mit 3200 CL16

Anhang anzeigen 1340869

Anhang anzeigen 1340870

Wenn das stimmt dann gute Nacht Intel. Da ist nämlich die einzige schwäche von den Ryzens die Latenz, da ist Intel extrem gut.

 

[plusminus]

Sei es wie es sei .

Es wird wohl keiner der gesunden Verstandes ist , anzweifeln das Intel seine " Konkurrenz" in absehbarer Zeit wieder auf angemessenem Abstand halten wird .

Amd gibt es zum grossen Teil nur wegen TSCM.s 7nm Fertigung noch , würde Amd seine CPU,s noch wie Intel in 14nm fertigen würden diese kein Land gegen Intel mehr sehen!

 

[Siriuz]

Intel wird damit wieder bei Spielen Nummer 1 sein. Alles andere ist hier Trollerei.

 

[Blablibluu]

Anhang anzeigen 1340848
Sieht gut aus.

Ich frag mich schon wie lange Igor noch Produkte zum testen erhält, der reizt den NDA schon sehr oft bis zur Schmerzgrenze aus
Für uns natürlich schön, da er auch viel Ahnung hat und die Tests wohl sehr gut durchführt, aber manchmal wunder ich mich doch etwas
Bin echt gespannt auf die benchmarks und die Meinungen von den Experten zu Zen3

 

[plusminus]

Ich frag mich schon wie lange Igor noch Produkte zum testen erhält, der reizt den NDA schon sehr oft bis zur Schmerzgrenze aus
Für uns natürlich schön, da er auch viel Ahnung hat und die Tests wohl sehr gut durchführt, aber manchmal wunder ich mich doch etwas
Bin echt gespannt auf die benchmarks und die Meinungen von den Experten zu Zen3

Ja genau Igor

Da schaue ich seine Videos und Test,s und seine Aussage ist immer die selbe , Kräht der Hahn auf dem Mist ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist .

Der Typ schafft es mit seinen " grazielen " Fingern gerade mal so ein Wärmeleitpad zu Verkleben

Da haben ne Menge Kids mehr Ahnung , als der offensichtlich nicht mehr der jüngste selbsternannte Hardware "Profi"

Wer wirklich richtig guteTests und Hardware Videos sehen will schaut Roman der 8auer

 

[humanaccount]

Ihr nehmt solche Tests einfach zu ernst.
Im Geekbench war es umgekehrt. Nach der Umstellung auf die Version 5 hat der R9 im SC mehr zugelegt als der i9.
Clang 9 scheint AMD eben besser zu liegen. Was solls...der Bench hat genausowenig mit meinem Use case
zu tun als der Usebenchmark.



Mehr sollte man dazu nicht sagen müssen .

Richtig, man kann Geekbench 5 nicht mit Geekbench 4 vergleich.
Man kann aber Geekbench 5 mit Geekbench 5 vergleichen.

Ich Versuchs mal mit härteren Worten: Die Daten von Userbenchmark sind nachweislich gefälscht und manipuliert. Warum verteidigst du das ständig und versuchst es schönzureden? Ist ja nicht so schlimm das eine Googlesuche "CPU X vs. CPU Y" immer als erstes Userbenchmark ausspuckt, welches ein gegenteiliges Ergebniss ausspuckt, als dass von PCGH, Computerbase, GamersNexus, Hardwareluxx, etc. Benchmarks. Oder? Natürlich betrifft mich ein Taschendieb in Italien nicht, aber schönreden oder verteidigen brauch ich den deshalb auch nicht.

 

[Zwock7420]

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=AaWZKPUidUY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Also ganz ehrlich... wer sich das reinzieht, muß eigentlich (über Userbenchmark) mehr nicht wissen.

Hier geht es scheinbar nicht nur darum, dass man vielleicht bei Userbenchmark "eine unglückliche Entscheidung" getroffen hat, und dadurch das Bild zugunsten Intel verfärbt wurde.
Sogar die Jungs von HW-Unboxed sagen, das kann teilweise einfach nur passiert sein, um gezielt Intel in der Auswertung zu pushen!!!
Und - bei aller liebe - das kanns einfach nicht sein - egal unter welchen Umständen.


Ich finde das Video von Gamers Nexus nicht, aber Steves Worte auf die Frage, warum sie nicht über Userbenchmark reden, haben selbigen als "Garbage" bezeichnet, um den er sich kein bisschen kümmert.


Und ganz ehrlich, auch die Unterstellung, dass hier nur von haufenweise AMD-Fans Hate gegen den Userbench gemacht wird, weil es ihnen nicht passt, was man da zu sehen bekommen hat, ist mmn. unhaltbar.
Mal ganz davon ab, dass Userbench wirklich so mit das ungeeignetste zu sein scheint, um die Leistung wirklich einordnen zu können, hat man auch einfach (genau wie bei den AMD Produkten auch) keinen Bock hier einen Hypetrain zu befeuern! Wenn ich schon lese "OMG 50% IPC increase" und was nicht alles...
Wieso soll man denn jetzt ein Bild zeichnen, was völlig over the Top ist, um dann irgendwann in Q2 2021 nur eine Enttäuschung zu erleben?