Intel Ice Lake: Sunny-Cove-Kerne laut Benchmarks mit massivem IPC-Sprung

[Atma]

Was ist nur aus dem klassischen Mainstream mit 300€ top CPU und 150€ top Mainboard geworden.

Definiere "Mainstream".

Durch die rasant wachsende Anzahl an Kernen und Threads verschieben sich die Bereiche so stark wie lange nicht mehr. Der großen Masse wird der künftige R7 3700X oder R5 3600X mehr als ausreichen, die beiden bewegen sich leicht über 300 EUR bzw. deutlich darunter. X570 Boards sind kein Must Have, somit kann man zu günstigen X470 Boards greifen und bequem innerhalb deiner veranschlagten 150 EUR bleiben. Die große Masse braucht keinen R9 3900X und schon gar nicht einen R9 3950X, die beiden CPUs sind für uns Technik Nerds gedacht.

 

[Standeck]

Erstmal bekommst du den 12 Kerner für 500€ und brauchbares Board für 300€. Und was ist jetzt gut für den Kunden wenn er seit 2 Jahren Threadripper kaufen kann mit der besseren Plattform und sich in ähnlicher Preisklasse bewegt.

Die Prophezeiungen lauteten, dass mit erstarkter Konkurrenz die Preise von Intel fallen würden und nicht das AMD und Boardpartner hochgehen. Was ist nur aus dem klassischen Mainstream mit 300€ top CPU und 150€ top Mainboard geworden. Bald gibt's 16 Kern CPUs für 1000€ inkl. Board auf nem billigen Sockel, der über seine Pinouts 24 Lanes bereitstellt. Das kann doch nicht der neue Standard mit konkurrierenden Unternehmen werden.

Verstehe euer Problem nicht. Siehe meine CPU. Hat mich 2014 1000 Euro gekostet plus 350 Euro fürs Board. Ein Ryzen 7 2700x ist im CB ein bisschen schneller. Also ist hier die alte Top Klasse jetzt die Performance Klasse, die bekommst du für das Geld was du hier gesagt hast. Wo ist also das Problem? Dank AMD kriegst du überhaupt einen Achter so günstig, und 12er und 16 Kerner kosten halt etwas mehr, sind aber immer noch günstig im Vergleich zu Intel. Der Konkurrenz Kampf hat hier also schon einiges in Bewegung gesetzt.

 

[PCGH_Torsten]

Würde mich freuen wenn Intel nun 10nm zum laufen bekommt und die nächste Generation nicht wieder nur ein Aufguss von Altem ist.
So recht dran glauben kann ich aber nicht. 18% mehr IPC, warum bringt man das dann nicht mit der vorhandenen 14++ Fertigung die ja nunmal gut läuft und die hohe Taktraten ermöglicht.
Dann hätte man hohen Takt plus 18% IPC vielleicht schon Anfang 2020 und nicht erst ....irgendwann?
Klar das Design ist nun auf 10nm ausgelegt aber Intel gibt das Zepter aus der Hand und überlässt AMD das Feld, zumindest auf Augenhöhe?
Klingt für mich nicht sinnvoll, dann lieber investieren und IceLake auf 14++ bringen und dann die 18% gegen AMD aufstellen.

Hochoptimierte Designs lassen sich nicht so einfach von einer auf die andere Architektur umziehen, insbesondere der Takt hängt auch direkt mit der Fertigungsgröße zusammen und die innerhalb eines gegebenen Energiebudets mögliche Zahl an Recheneinheiten sowieso. Ich gehe zwar auch seit langem davon aus, dass Intel mit einer Ice-Lake-inspierten, in Teilen neu entwickelten 14-nm-CPU Fortschritte gegenüber den Skylake-Derivaten machen könnte, dies würde aber möglicherweise ein Jahr Arbeit oder mehr erfordern. Da Intel seit Jahren 10-nm-Silizium vorführt, dass "in 12 Monaten" großserienreif sein soll, hatten sie vermutlich nie den Eindruck, dass sich eine 14-nm-Übergangsarchitektur lohnen würde. Immer schien die direkte Einführung von 10 nm die sinnvollere, fast genauso schnelle Lösung – und dreimal ging dieser Plan schief. Wäre Cannon Lake planungsgemäß Ende 2016/Anfang 2017 erschienen, hätten wir spätestens seit 2018 Ice Lake kaufen können und die einzige Frage wäre noch die nach der Kernzahl gewesen (CNL: Ursprünglich nur Quadcores => ICL gemäß ursprünglicher, prä-Ryzen-Planung vermutlich maximal sechs Kerne zum Start).

Erstmal bekommst du den 12 Kerner für 500€ und brauchbares Board für 300€. Und was ist jetzt gut für den Kunden wenn er seit 2 Jahren Threadripper kaufen kann mit der besseren Plattform und sich in ähnlicher Preisklasse bewegt.

Die Prophezeiungen lauteten, dass mit erstarkter Konkurrenz die Preise von Intel fallen würden und nicht das AMD und Boardpartner hochgehen. Was ist nur aus dem klassischen Mainstream mit 300€ top CPU und 150€ top Mainboard geworden. Bald gibt's 16 Kern CPUs für 1000€ inkl. Board auf nem billigen Sockel, der über seine Pinouts 24 Lanes bereitstellt. Das kann doch nicht der neue Standard mit konkurrierenden Unternehmen werden.

"Top" CPUs gab es noch nie für 300 Euro und Oberklasse-Mainboards liegen seit Einführung der Währung im 200er Bereich. Umgekehrt kann man auch heute sehr gut mit einer 160-Euro-CPU (Ryzen 2600) auf einer 75-Euro-Platine (B450M Pro4) spielen. Seit 2017 ist nur die Spannweite dessen, was als "Desktop" zählt, explodiert. Noch vor 10 Jahren hatten Einsteiger-Office-Systeme einen Pentium E mit zwei Kernen, 2,5 GHz und 3 MiB Cache. Und die Ultra-High-End-Enthusiast-Kiste hatte vier identische Kerne, 3,5 GHz und 12 MiB nebst schnellerem FSB. Also ungefähr Faktor drei bis vier bei der Gesamtleistung, je nach Anforderung der genutzten Software.

Heute hat die Pentium-Klasse zwar immerhin bis zu 4 GHz, aber immer noch zwei Kerne. Während die Enthusiasten-Palette bei 18 bis 32 Kernen endet, der 9 bis 12 fachen Rohleistung. Je nach Betrachtungsweise hat man entweder zwei komplette Marktspannen oben angeflanscht oder aber am unteren Ende vergessen, jede Menge längst veralteter Technik rechtzeitig zu entsorgen. Aber das Einstiegspreisniveau ist kaum gefallen, während die viel leistungsfähigere Spitze heute zwei bis viermal teurer ist – und PCGH-Leser orientieren sich traditionell an der Spitze, nicht am weiterhin günstigen Einsteigersegment beziehungsweise den "ausreichenden" Systemen knapp darüber.

 

[RyzA]

Heute hat die Pentium-Klasse zwar immerhin bis zu 4 GHz, aber immer noch zwei Kerne. Während die Enthusiasten-Palette bei 18 bis 32 Kernen endet, der 9 bis 12 fachen Rohleistung. Je nach Betrachtungsweise hat man entweder zwei komplette Marktspannen oben angeflanscht oder aber am unteren Ende vergessen, jede Menge längst veralteter Technik rechtzeitig zu entsorgen. Aber das Einstiegspreisniveau ist kaum gefallen, während die viel leistungsfähigere Spitze heute zwei bis viermal teurer ist – und PCGH-Leser orientieren sich traditionell an der Spitze, nicht am weiterhin günstigen Einsteigersegment beziehungsweise den "ausreichenden" Systemen knapp darüber.

Naja, ganz so sehe ich das nicht. Es werden doch alle Bereiche abgedeckt. Bei Intel als auch AMD.
Pentium zwar mit zwei Kernen, der Core i3 z.B. hat aber mitlerweile 4 Kerne. Dann kommen Core i5 mit 6 Kernen usw.
Und AMD deckt vom Vierkern Ryzen 3 bis zum Epyc 32 Kerner auch alles ab.

oder habe ich etwas falsch verstanden?

 

[dada82]

Naja nun fängt logischerweise Intel auch mit der Kuh melkerei an wie Nvidia
Haben schon längst im Keller Tech liegen, die 100-200% schneller ist. Allerdings werden ja alle Jahre nur max 20% Mehrleistung an den Kunden geliefert um so viel Cash wie möglich zu bekommen und nennen dass dann auch noch Entwicklung
18% woooooooooooow wem nutzt das wirklich was ????? Es sei den er hatt noch einen Core 2 duo und will mal was neues.

Also IT-Hardware ist momentan leider nur noch Hype und Namen den man bezahlt, genug Power bringt der ganze Schrott eh nicht um mal wirklich mit voller Leistung >120FPS in 4k zu zocken. 4k mit 60FPS auf 60Hz Büromonitor ist für mich keine Quali und Leistung für das Geld was so ein High end Rechner kostet. Und 4k 144Hz bekommt die heutige Hardware nicht mal hin armselige Verarsche am Kunden.

 

[BxBender]

Hochoptimierte Designs lassen sich nicht so einfach von einer auf die andere Architektur umziehen, insbesondere der Takt hängt auch direkt mit der Fertigungsgröße zusammen und die innerhalb eines gegebenen Energiebudets mögliche Zahl an Recheneinheiten sowieso. Ich gehe zwar auch seit langem davon aus, dass Intel mit einer Ice-Lake-inspierten, in Teilen neu entwickelten 14-nm-CPU Fortschritte gegenüber den Skylake-Derivaten machen könnte, dies würde aber möglicherweise ein Jahr Arbeit oder mehr erfordern. Da Intel seit Jahren 10-nm-Silizium vorführt, dass "in 12 Monaten" großserienreif sein soll, hatten sie vermutlich nie den Eindruck, dass sich eine 14-nm-Übergangsarchitektur lohnen würde. Immer schien die direkte Einführung von 10 nm die sinnvollere, fast genauso schnelle Lösung – und dreimal ging dieser Plan schief. Wäre Cannon Lake planungsgemäß Ende 2016/Anfang 2017 erschienen, hätten wir spätestens seit 2018 Ice Lake kaufen können und die einzige Frage wäre noch die nach der Kernzahl gewesen (CNL: Ursprünglich nur Quadcores => ICL gemäß ursprünglicher, prä-Ryzen-Planung vermutlich maximal sechs Kerne zum Start).




"Top" CPUs gab es noch nie für 300 Euro und Oberklasse-Mainboards liegen seit Einführung der Währung im 200er Bereich. Umgekehrt kann man auch heute sehr gut mit einer 160-Euro-CPU (Ryzen 2600) auf einer 75-Euro-Platine (B450M Pro4) spielen. Seit 2017 ist nur die Spannweite dessen, was als "Desktop" zählt, explodiert. Noch vor 10 Jahren hatten Einsteiger-Office-Systeme einen Pentium E mit zwei Kernen, 2,5 GHz und 3 MiB Cache. Und die Ultra-High-End-Enthusiast-Kiste hatte vier identische Kerne, 3,5 GHz und 12 MiB nebst schnellerem FSB. Also ungefähr Faktor drei bis vier bei der Gesamtleistung, je nach Anforderung der genutzten Software.

Heute hat die Pentium-Klasse zwar immerhin bis zu 4 GHz, aber immer noch zwei Kerne. Während die Enthusiasten-Palette bei 18 bis 32 Kernen endet, der 9 bis 12 fachen Rohleistung. Je nach Betrachtungsweise hat man entweder zwei komplette Marktspannen oben angeflanscht oder aber am unteren Ende vergessen, jede Menge längst veralteter Technik rechtzeitig zu entsorgen. Aber das Einstiegspreisniveau ist kaum gefallen, während die viel leistungsfähigere Spitze heute zwei bis viermal teurer ist – und PCGH-Leser orientieren sich traditionell an der Spitze, nicht am weiterhin günstigen Einsteigersegment beziehungsweise den "ausreichenden" Systemen knapp darüber.

Hey, psssst. 3770K, TOP-Modell, damals für läppische 280 Euro. Soll ich dir zeigen? Läuft hier immer noch flüssig.
Aber du hast recht, 280 sind nicht 300. So , Witz des Tages gerissen <check>

Ich frage mich bei dem Artikel hier eigentlich nur, warum Intel jetzt schon die 18% IPC raushaut, wenn man die nächsten 12-18 Monate vermutlich nicht liefern kann?
Bis dahin gibt es Ryzen 4000, der hoffentlich auch wieder 2stellig in der Gesamtleistung zulegen wird.
Vielleicht ist Intel damit dann doch wieder schneller, eine Steigerung wäre ja für den Kunden immer wünschenswert.
Aber ist es nicht auch so, dass sich Intel in letzter Zeit nicht selber den Ruf zerstört hat, indem man lauter unglaubwürdige Benchmarktests und Präsentationsfolien veröffentlicht hat, wo man nachweislich extremst geschummelt hat?
Wer einmal lügt... kennt man ja.
Jedenfalsl warte ich eure Tests dazu ab.

 

[Chatstar]

Naja, am Ende wird da eh nichts dran sein und selbst wenn, die können nichts funktionierendes in 10nm fertigen...

 

[Firestar81]

Solche News bringt man damit der Aktienkurs nicht weiter abschmiert. Intel kann einem "nicht" leid tun.

 

[Medcha]

Wie schon manche hier bemerkt haben: Genau, kurz nachdem AMD n Sprung nach oben, hat Intel ganz zufällig auch was am Start...

Immer wieder die gleiche Geschichte: Konzerne liefern nur so viel "Innovation" wie nötig, so dass der Kunde kauft und nicht abspringt. Es gibt auch Menschen, die genauso arbeiten. Nur exakt so viel arbeiten, dass man nicht seinen Job verliert. Und irgendso ein möchte-gern-Schlauer BWLer nennt das dann "Effeizienz". Ich unterrichte vielleicht auch mal so, alle Schüler auf 4-. Mehr muss ja nicht...

 

[h_tobi]

Wunderbar, sollte das stimmen, dann kann Intel wieder einen draufsetzen und AMD überholen.
.......................

Finde es schon seltsam, dass gerade jetzt, nachdem AMD so gut abliefert, urplötzlich neue Benchwerte von Intel auftauchen....

Die letzten Jahre wurde nur mit wenig Mehrleistung neu abgezockt und plötzlich gibts nen Leistungssprung, ein Schelm, wer
Absicht dahinter vermutet.

Ich kaufe im Winter AMD, aus Prinzip schon und nach einer Intel CPU wirds auch mal wieder Zeit für eine AMD CPU.

Sehe gar nicht ein deren Bremstaktik noch zu unterstützen, wenn AMD früher hääte liefern können,
wäre Intel schon lange weiter, was die Leistung angeht. (Vom Preis will ich mal nicht reden...)

PS: MEINE aktuelle Meinung zum Thema Intel.

 

[Rollora]

Perfekt!
Und das sage ich als AMD Unterstützer.
Stachelt euch nur gegenseitig an, AMD und Intel. Davon profitieren alle!

Zumindest vordergründig der Kunde. Wenn man aber andererseits bedenkt, dass bei technischem Stillstand auch Hardware ewig hält, ist das auch nicht unbedingt ein Nachteil (geschrieben von einer 11 Jahre alten i7 CPU und einer 8 Jahre alten 7970)

 

[Cinnayum]

Ein 18% IPC-Sprung wäre gigantisch. Dafür hätte Intel in der Vergangenheit 3 neue Generationen an CPUs gebraucht.

Überhaupt haben viele angezweifelt, hier überhaupt nochmal spürbare Bewegung zu sehen.
Das könnte sogar den ein oder anderen dazu bewegen, nicht im Sommer auf Ryzen 3000 aufzuspringen, sondern weiter zu warten.

Mal sehen, ob noch eine richtige Ankündigung folgt. Die werden bestimmt AMD den Wind aus den Segeln nehmen wollen in ein paar Wochen.

Ich denke, ich werde mir trotzdem einen kaufen und "zur Not" dann wieder verscherbeln, falls Intel doch was zaubert.

 

[caddy]

Der interne Benchmark von CPU-Z ist auch außerdem ziemlich "pro" Intel oder zumindest für Intel CPUs optimiert. Einer der Autoren war 20 Jahre bei INTEL Chefentwickler und Performance Analyst. Er hat unter anderem die CORE Architektur mit entwickelt...

 

[Buggi85]

Finde es schon seltsam, dass gerade jetzt, nachdem AMD so gut abliefert, urplötzlich neue Benchwerte von Intel auftauchen....

Die letzten Jahre wurde nur mit wenig Mehrleistung neu abgezockt und plötzlich gibts nen Leistungssprung, ein Schelm, wer
Absicht dahinter vermutet.

Ich kaufe im Winter AMD, aus Prinzip schon und nach einer Intel CPU wirds auch mal wieder Zeit für eine AMD CPU.

Sehe gar nicht ein deren Bremstaktik noch zu unterstützen, wenn AMD früher hääte liefern können,
wäre Intel schon lange weiter, was die Leistung angeht. (Vom Preis will ich mal nicht reden...)

PS: MEINE aktuelle Meinung zum Thema Intel.

Was du schreibst ergibt keinen Sinn. Intel hat genug Probleme auf Druck zu liefern. Wenn sie es früher gekonnt hätten, wäre das bereits passiert oder glaubst du die schauen sich das seit zwei Jahren gerne mit an. Die werden froh sein was neues in den Markt bringen zu können.

 

[wuchzael]

Hey, psssst. 3770K, TOP-Modell, damals für läppische 280 Euro. Soll ich dir zeigen? Läuft hier immer noch flüssig.
Aber du hast recht, 280 sind nicht 300. ...

Bin mir ziemlich sicher, dass ich für meinen E6600 damals auch um die 300€ bezahlt habe und das schön bunte Gigabyte 965P-DS4 mit Vollkupfer-Heatpipe von den Spannungswandlern bis zu Southbridge lag irgendwo um 150-170€. Meiner Meinung nach war das schon irgendwie nen "top" System...


Grüße!

 

[Buggi85]

Psychologisches Marketing. Es gibt einen Sockel X und die höchste Ausbaustufe ist die top CPU. Früher waren das mal extra MHz zu utopischen Preisen, aber auch vernachlässigbar. Mit mehr Kernen lockt man dann doch eine größere Meute. Das es funktioniert sieht man am Threadripper, dessen 16 Kerne hier kaum Beachtung finden, aber auf AM4 braucht man sie auf einmal.

PS.: Das MSI X570 Godlike kann bei Amazon vorbestellt werden.

 

[northstar]

Zumindest vordergründig der Kunde. Wenn man aber andererseits bedenkt, dass bei technischem Stillstand auch Hardware ewig hält, ist das auch nicht unbedingt ein Nachteil (geschrieben von einer 11 Jahre alten i7 CPU und einer 8 Jahre alten 7970)

Das ist für den einen oder anderen ja eine schöne Vorstellung 10-15jahren mit der gleichen Hardware auszukommen. Aber wenn das durch technologischen still stand hervorgerufen wird sollte jeder hellhörig werden. Dieser Stillstand nimmt extrem viel Einfluss in Forschung/Herstellung. Das es sehr kontraproduktiv für uns alle wäre.

 

[HisN]

18 Prozent mehr IPC versprach Intel für die in 10 nm gefertigten Ice-Lake-Prozessoren. Laut nun geleakter Benchmarks könnte sich das Versprechen bewahrheiten und mehr werden, denn die Sunny-Cove-Kerne sind bei 3,7 GHz so schnell wie Ryzen 3000 bei 4,7 Ghz und deutlich schneller als alte Intel-Architekturen.

Intel-Hype-Train incoming.
Oder ist das ein AMD-Only-Feature^^

Ich bin gespannt ob jetzt alle Kaufberatungen von "warte auf AMD" zu "warte auf Intel" umschwenken^^

 

[Animaniac]

Hochoptimierte Designs lassen sich nicht so einfach von einer auf die andere Architektur umziehen, insbesondere der Takt hängt auch direkt mit der Fertigungsgröße zusammen und die innerhalb eines gegebenen Energiebudets mögliche Zahl an Recheneinheiten sowieso. Ich gehe zwar auch seit langem davon aus, dass Intel mit einer Ice-Lake-inspierten, in Teilen neu entwickelten 14-nm-CPU Fortschritte gegenüber den Skylake-Derivaten machen könnte, dies würde aber möglicherweise ein Jahr Arbeit oder mehr erfordern. Da Intel seit Jahren 10-nm-Silizium vorführt, dass "in 12 Monaten" großserienreif sein soll, hatten sie vermutlich nie den Eindruck, dass sich eine 14-nm-Übergangsarchitektur lohnen würde. Immer schien die direkte Einführung von 10 nm die sinnvollere, fast genauso schnelle Lösung – und dreimal ging dieser Plan schief. Wäre Cannon Lake planungsgemäß Ende 2016/Anfang 2017 erschienen, hätten wir spätestens seit 2018 Ice Lake kaufen können und die einzige Frage wäre noch die nach der Kernzahl gewesen (CNL: Ursprünglich nur Quadcores => ICL gemäß ursprünglicher, prä-Ryzen-Planung vermutlich maximal sechs Kerne zum Start).

Klar, das wird so sein, ein Design welches für 10nm entworfen wurde wird sich nicht einfach umstricken lassen auf 14nm++. Es gab ja auch seitens Intel keinen Bedarf zu handeln, die Modelle bis einschl. 9900K lagen immer weit vorne an der Spitze. Ohne Konkurrenz kein Kunststück so lange mit der alten Architektur zu fahren und im Hinterstübchen an 10nm plus neuer Architektur zu arbeiten.
8700K 9900K waren und sind bis heute noch immer an der Spitze des PCGH Leistungsindex, erst mir Ryzen 3xxx kommt AMD wohl wieder in Schlagweite auf den ersten Platz.
Es ist ja auch nicht so, als würde die Leistung im Gaming benötigt, mit leichten Abstrichen verrichtet auch in 2700K noch gute Dienste.
Trotzdem für uns Kunden einfach schade, dass ohne den Druck der Konkurrenz nicht viel passiert.
Ryzen 3xxx wird den Druck aber ein wenig erhöhen und das Wwarten auf eine neue Intel Architektur vielleicht erst einmal überflüssig machen.

Trotzdem, gute Nachrichten, dass IceLake mal einen größeren Sprung machen könnte

 

[Ravenshark]

Gutes AMD. Würde AMD nie mehr kaufen, aber die machen gut Druck, so dass Intel nun gezwungen ist kreativ zu sein. Und ja Intel CPU`s werden, da bin ich mir sicher, mehr IPC Leistung haben als AMD CPU`s. Kommt zwar verspätet, aber sie kommen.