Intel Haswell-EP: Server-Derivate mit bis zu 160 Watt TDP und 16 Kernen?

[ruyven_macaran]

E und EP sind das gleiche,

Werden aber nicht mit der gleichen Kernzahl vermarktet.

EN vom Die her idR auch.

Sicher? Intel nutzt nicht die Möglichkeit, sich große Teile des PCIe Controllers, des Caches und den vierten Speicherkanal zu sparen?
Überrascht mich jetzt, wenn man bedenkt, wieviel verschiedene Kerne sie z.B. für die IB-DT Palette fertigen.

 

[PCGH_Marc]

Intern spricht Intel nur von EP, das "Extreme" ist reines Marketing. Die EN basieren meines Wissens auf den EP, mangels CPU kann ich das aber nicht beweisen.

 

[Skysnake]

Warum setzt Intel weiterhin auf 4c/8t für Desktop PCs, wenn schon weitaus mehr bei Servern normal sind? Finde es *******, wenn jetzt immer neue CPU-Generationen kommen mit 4c und 100mhz mehr wenn überhaupt. Davon hab ich auch nicht viel bei Spielen oder Programmen die für mehr als 4c ausgelegt sind. Verbesserte Grafikkarten in der CPU können die sich sparen... Ich möchte bitte einen 8c von Intel für max. 499,-€!!!

Will nicht wieder 1.000,-€ + ausgeben. (Der 965 XE war schon der Fehler meines Lebens!) Brauche aber die Leistung zum Rendern und Zocken!

Welcome to 2012 and beyonde....

Zudem stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Man nutzt jat wenn schon SSE bzw AVX zur PArallelisierung auf CPUs. Lassen wir das aber mal zunächst weg. Du hast also 8 Cores, also 8 unterschiedliche Aufgaben, die du bearbeiten kannst. So viel musst du erst mal finden. Denn schlichte Parallelisierung, im Sinne von ich hab die gleiche Aufgabe mehrfach zu bewältigen, zieht nicht, da du da gleich ne (i)GPU für nutzen kannst. Insbesondere hast du, wenn du SSE/AVX nimmst, ja schon eine PArallelisierung von 2 bzw 4. Du kommst also, wenn du die gleiche Aufgabe bearbeitest, also gleicher Programmcode für alle Threads, bei 8 Cores auf eine Parallelität von 16 bzw 32. Da stellst sich dann natürlich die Frage, ob die echte parallelisierbarkeit nicht dann bei >100 liegt, wenn du schon 16 bzw. 32 fach parallelisieren kannst. Das ist im Allgemeinen nämlich so, dass die Probleme in sich ähnlich sind, und einen verdammt hohen Grad an Parallelität aufweisen.

Gerade Rendern ist halt extrem einfach zu parallelisieren, und daher für GPUs SEHR geeignet. Wenn du wirklich viel Leistung beim Rendern brauchst, hol dir halt Software, die GPUs unterstützt, oder hol dir nen Dual-Sockel System, oder aber bau dir schlicht nen Cluster. Software gibts zumindest für Multi-Sockel zu kaufen, und für Cluster eigentlich auch.

Sehe ich genauso.
Ich wechsel doch nicht von 4C/8T auf 4C/8T.
Ich hab kein bock wieder für nen Board ca. 250 - 300 Euro und für die 2 beste CPU über 500 Euro ausgeben zu müssen, nur damit ich dann mehr Kerne hab. Vom höheren Stromverbrauch ganz zu schweigen.
Wenn man Pech hat dann braucht man auch noch DDR 4, was ohnehin am Anfang schweine teuer werden wird. (Meine 12 gb haben und das war noch günstig zusammen 250 Euro gekostet! 6x 2gb RAM)

Die sollen endlich mal weiter denken.

Ich brauche mehr Kerne und wer meint Software nutzt nicht mehr als 4 Kerne aus, der nutzt wohl irgendwelche gratis tools...

Der Normalanwender brauch so viele Cores nicht, weil seine Aufgaben das nicht her geben, und für alle anderen gibts Server, wobei da dann meist 1 Server eh nicht ausreicht, sondern gleich nen kleiner/großer Cluster und gut ist.

Photoshop, After Effects, Adobe Premiere Pro, Cinema 4D, konvertierungs/verschlüsselungstools, Packprogramme...
um nur ein paar zu nennen.

Videoeditoring und Fotobearbeitung damit bin ich ganz bestimmt nicht allein.

Die sollten eigentlich alle GPU Support haben. Kauf dir ne GPU und render damit. Das beschleunigt ungemein. Wenn nicht, kauf dir Software, die GPUs unterstützt, wenns dir das Wert ist, ansonsten kauf dirn Cluster und freu dich.

Werden aber nicht mit der gleichen Kernzahl vermarktet.



Sicher? Intel nutzt nicht die Möglichkeit, sich große Teile des PCIe Controllers, des Caches und den vierten Speicherkanal zu sparen?
Überrascht mich jetzt, wenn man bedenkt, wieviel verschiedene Kerne sie z.B. für die IB-DT Palette fertigen.

???
Wo soll denn ein 4ter Speicherkanal gespart werden? SB-E und SB-EP haben alle 4 Channels.

@Marc:
Die DIEs sind absolut die gleichen für E und EP/EN usw. Nur die Quads haben wohl ne eigene Maske, aber ansonsten sind das alles die selben Wafer.

Kommt halt nur drauf an, wie das ganze dann vermarktet wird und was eventuell kaputt ist.

 

[Spinal]

Viele Anwendungen lassen sich auch nicht beliebig parallelisieren bzw. nicht effizient. Und deshalb reichen für den normalen Anwender in der Regel auch 4 Kerne vor allem wenn sie 8 Threads bearbeiten können. Die wenigen Sonderfälle fallen sicher nicht unter den Mainstream Anwendern zumal es ja nicht so ist, dass man solche Aufgaben nicht mit einem 4 Kerner machen kann.

bye
Spinal

 

[LED]

Das halte ich nicht mehr für lange haltbar. Intel ist schon sehr nah am theoretischem Maximum, was ein Kern zu leisten vermag, entweder verbreitert man das Design oder man hängt noch ein paar Kerne dran und das mit dem Verbreitern sehe ich nicht unbedingt als die bessere Lösung an. Ich denke die Entwicklungen in den nächsten Jahren sind eher gemäßigt, wobei bei der GPU wirklich geklotzt wird.

Worauf kannst du deine Aussage stützen? Wo liegt denn das theoretische Maximum, welches Intel bereits fast ausschöpft?

 

[majinvegeta20]

Welcome to 2012 and beyonde....

Zudem stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit. Man nutzt jat wenn schon SSE bzw AVX zur PArallelisierung auf CPUs. Lassen wir das aber mal zunächst weg. Du hast also 8 Cores, also 8 unterschiedliche Aufgaben, die du bearbeiten kannst. So viel musst du erst mal finden. Denn schlichte Parallelisierung, im Sinne von ich hab die gleiche Aufgabe mehrfach zu bewältigen, zieht nicht, da du da gleich ne (i)GPU für nutzen kannst. Insbesondere hast du, wenn du SSE/AVX nimmst, ja schon eine PArallelisierung von 2 bzw 4. Du kommst also, wenn du die gleiche Aufgabe bearbeitest, also gleicher Programmcode für alle Threads, bei 8 Cores auf eine Parallelität von 16 bzw 32. Da stellst sich dann natürlich die Frage, ob die echte parallelisierbarkeit nicht dann bei >100 liegt, wenn du schon 16 bzw. 32 fach parallelisieren kannst. Das ist im Allgemeinen nämlich so, dass die Probleme in sich ähnlich sind, und einen verdammt hohen Grad an Parallelität aufweisen.

Gerade Rendern ist halt extrem einfach zu parallelisieren, und daher für GPUs SEHR geeignet. Wenn du wirklich viel Leistung beim Rendern brauchst, hol dir halt Software, die GPUs unterstützt, oder hol dir nen Dual-Sockel System, oder aber bau dir schlicht nen Cluster. Software gibts zumindest für Multi-Sockel zu kaufen, und für Cluster eigentlich auch.



Der Normalanwender brauch so viele Cores nicht, weil seine Aufgaben das nicht her geben, und für alle anderen gibts Server, wobei da dann meist 1 Server eh nicht ausreicht, sondern gleich nen kleiner/großer Cluster und gut ist.



Die sollten eigentlich alle GPU Support haben. Kauf dir ne GPU und render damit. Das beschleunigt ungemein. Wenn nicht, kauf dir Software, die GPUs unterstützt, wenns dir das Wert ist, ansonsten kauf dirn Cluster und freu dich.

Ich spreche aber von "Parallelisierung" zwischen mehreren Prozessen verschiedener Software und nicht nur von einer Einzigen. Da nützt mir kein GPU beschleunigtes Rendern, was ich ohnehin schon längst mit dazu nutze.

Und ja der Tipp mit dem Dual Sockel ist ja schön und gut, aber gerade aufgrund der übertriebenen Mehrkosten bin ich so verärgert. Ich mein 4C/8T gibt es seit 2008 im Desktop Markt!

Da sollte man es ja wohl im Jahre 2013/14 gebacken bekommen mehr Kerne für die "Midrange" Preis-Klasse anzubieten. 300 Euro Bereich, mehr will ich gar nicht.

16 gb RAM braucht auch nicht die Masse, trotzdem wird es günstig angeboten.

 

[Superwip]

Sehr interressant... 16 Kerne... klingt nach einem wirklich brachialen Chip.

Fragt sich nur noch, ob es ein EP- oder doch ein EX- wird.

Das Gerücht, wonach Haswell EP einen Larrabee basierenden Vektor Coprozessor bekommen soll scheint sich jedenfalls nicht zu bewahrheiten.

Ich frage mich auch, wie viele der Funktionen des Chipsatzes bis zum Ende noch gestrichen werden

Man nutzt jat wenn schon SSE bzw AVX zur PArallelisierung auf CPUs.

Oder auch nicht... zumindest die Verbreitung von AVX ist ja noch sehr eingeschränkt

Gerade Rendern ist halt extrem einfach zu parallelisieren, und daher für GPUs SEHR geeignet. Wenn du wirklich viel Leistung beim Rendern brauchst, hol dir halt Software, die GPUs unterstützt, oder hol dir nen Dual-Sockel System, oder aber bau dir schlicht nen Cluster. Software gibts zumindest für Multi-Sockel zu kaufen, und für Cluster eigentlich auch.

GPU Rendersoftware ist aber im allgemeinen schlecht programmiert und liefert eine schlechtere Qualität. Man könnte meinen, dass sich das in naher Zukunft ändern könnte aber das ist immerhin schon seit Jahren so.

Der Normalanwender brauch so viele Cores nicht, weil seine Aufgaben das nicht her geben, und für alle anderen gibts Server, wobei da dann meist 1 Server eh nicht ausreicht, sondern gleich nen kleiner/großer Cluster und gut ist.

Das stimmt vielleich im Jahr 2012 noch...

ABER... es gibt da eine Gruppe von Anwendungen, die einerseits potentiell praktisch beliebig viele Kerne nutzen (und brauchen) können und die außerdem in Echtzeit laufen müssen sodass Cluster keine Praktikable Möglichkeit sind... Spiele, insbesondere die Physik in Spielen...

Physikberechnungen lassen sich gut paralellisieren und (zukünftige) Spiele könnten praktisch beliebig komplex sein. Natürlich: aktuelle Spiele sind entweder so schlecht programmiert, dass sie von mehr als 4 Kernen kaum profitieren oder sie benötigen zumindest schlichtweg nicht mehr Leistung als sie ein aktueller Quadcore liefern könnte. Aber das kann sich, wie gesagt, in Zukunft leicht ändern; von nichts kommt aber nichts, solange im Durchschnitts PC (geschweige denn Notebook) immernoch (maximal) ein Quadcore steckt wird niemand Spiele entwickeln, die mehr erfordern.

Natürlich könnte und kann man Physikberechnungen auch recht gut auf moderne GPUs auslagern aber bis dato sind solche Umsetzungen mit Ausnahme von einigen Tech Demos eher halbherziger Natur und vor allem rein optische Gimmicks (nicht gameplay relevant)- und es ist nicht wirklich absehbar, dass sich das ändert; außerdem ist absehbar, dass die Genauigkeit von 32Bit floats nichtmehr ausreicht, wie man in manchen Tech Demos erkennen kann. GPUs können zwar auch mit doubles rechnen aber die Gamer GPUs nur mit einem Bruchteil der Leistung, das kann sich zwar ändern, auch das ist aber nicht absehbar.

 

[Draco Nobilis]

Mehr Compute-Leistung bei welcher TPD und welchem Konkurrenten? Kannst du das mit der 580 GTX näher erklären?
Wenn Intel will und das wollen sie, dann sehe ich weniger Probleme das Intel in wenigen Jahren stark aufholt. Intel hat so viel Power, da werden Rückstände schneller aufgeholt, als die anderen dafür investiert haben.
Intel hat die modernste Fertigung und das meiste Kapital, obwohl Intel bei vielen Dingen hinterher ist, ist die Geschwindigkeit mit der sie aufholen und ihre Schwäche die durch die Stärken gut kaschiert wird unübersehbar.

Die GTX 580 war damals für Consumer Karten sehr stark in sachen GPGPU. Klar haben die Teslas mehr. Aber mehr als eine Radeon 7970 hat bisher keine Geforce 6xx Karte. Der GK110 --> GTX 685(oder wie auch immer genannt) ist weiterhin für Consumer, wird also dennoch wohl kaum 1TF db leistung aufweisen können.
Wenn es eine GK110 Tesla Karte geben wird, wird diese NIEMALS bei selben TDP auf selbe Leistung wie die Radeon 7970 kommen. Den schon jetzt hat der "kleine" GK104 beinahe die selbe TDP wie die Radeon 7970 bei 1/8 der db Leistung. Wie soll das aussehen wenn NVIDIA bei BigK dann auch 1TF db bieten will?

Zu Intel:
Intel hatte bereits JAHRE um Know-how in Grafikarchitektur und GPU-Treiberentwicklung zu schaffen. Aber da ist fast überhaupt nichts passiert.
Mit Geld kann man nun mal nicht alles kaufen, sonst hätte es intel schon längst getan. Der Notebookmarkt ist einfach viel zu groß als das Intel es sich mit ihren Ultrabooks leisten könnte bei dem GPU-Teil ihrer CPUs so rumzukrüppeln. Aber wooow sie haben jetzt endlich DirectX 11 geschafft mit IvyBridge, ging ja fast schnell.
Wenn man Energieverbrauch und Leistung der GPUs auf der CPU(AMD: APU) von AMD und intel gegenüberstellt gewinnt immer AMD mit >50% Effizienzvorsprung.

 

[PCGH_Marc]

Die DIEs sind absolut die gleichen für E und EP/EN usw. Nur die Quads haben wohl ne eigene Maske, aber ansonsten sind das alles die selben Wafer. Kommt halt nur drauf an, wie das ganze dann vermarktet wird und was eventuell kaputt ist.

Quad ist mir bekannt, da gibt's ja genug, dass sich ein eigenes Die/Maske lohnt.

 

[Locuza]

Worauf kannst du deine Aussage stützen? Wo liegt denn das theoretische Maximum, welches Intel bereits fast ausschöpft?

AnandTech - The Bulldozer Aftermath: Delving Even Deeper

Es geht darum das der ILP der begrenzende Faktor ist und es schwer ist da noch deutlich bessere Ergebnisse zu erreichen. Intel ist jetzt mit dem Sandy bei SPEC Int 2006 bei rund 1.3. ( Maximum ist bei 2 )

http://www.ww.anandtech.com/show/5057/the-bulldozer-aftermath-delving-even-deeper/9

Hier noch einmal, bei verschiedenen Anwendungen.

http://www.behardware.com/articles/623-2/intel-core-2-duo-test.html

Auch noch ein sehr guter Artikel.

Wenn es eine GK110 Tesla Karte geben wird, wird diese NIEMALS bei selben TDP auf selbe Leistung wie die Radeon 7970 kommen. Den schon jetzt hat der "kleine" GK104 beinahe die selbe TDP wie die Radeon 7970 bei 1/8 der db Leistung. Wie soll das aussehen wenn NVIDIA bei BigK dann auch 1TF db bieten will?

Zu Intel:
Intel hatte bereits JAHRE um Know-how in Grafikarchitektur und GPU-Treiberentwicklung zu schaffen. Aber da ist fast überhaupt nichts passiert.
Mit Geld kann man nun mal nicht alles kaufen, sonst hätte es intel schon längst getan. Der Notebookmarkt ist einfach viel zu groß als das Intel es sich mit ihren Ultrabooks leisten könnte bei dem GPU-Teil ihrer CPUs so rumzukrüppeln. Aber wooow sie haben jetzt endlich DirectX 11 geschafft mit IvyBridge, ging ja fast schnell.
Wenn man Energieverbrauch und Leistung der GPUs auf der CPU(AMD: APU) von AMD und intel gegenüberstellt gewinnt immer AMD mit >50% Effizienzvorsprung.

Interessiert es mich als Consumer, wenn ich jetzt nicht wieder in einer Ausbildung bin oder mein klein Unternehmen kein Support braucht etc. ob die Consumer Edition vom BigK bei den DP-Einheiten beschnitten ist?
Es geht beim Compute-Markt um viele Dinge, aber BigK wird deutlich attraktiver sein, wenn er deutlich mehr Computeleistung als Tahiti vorlegt und "nur" 40-60 Watt mehr schluckt. ( Ich klammere mal das Kühlsystem usw. mal kurz aus)

Intel:
Ich weiß nicht was Intel eig. die ganze Zeit gestört hat und ob das Ego zu groß war, aber ja du hast Recht die haben praktisch in dem Bereich jahrelang nur ihren Po auf dem Stuhl aufgewärmt. Die Anstrengungen die Intel in den letzten Jahren bemüht hat waren aber deutlich und bei Haswell und besonders Skylake kommt da sicher noch einmal ein deutlicher Hammer zum Vorschein.
Übrigens sieht Ivy-Bridge jedenfalls bei Ultra-Low-Power Notebooks erst einmal effizienter aus. Die GMA ist im Takt nicht beschnitten und die Cores deutlich leistungsstärker. Ich denke im 17 Watt-Bereich steht Intel wieder besser da.

 

[ruyven_macaran]

Intern spricht Intel nur von EP, das "Extreme" ist reines Marketing.

Das ist schon klar. Wenn hier jemand nach den Haswell-E und "Haswell-Xeon" fragt, muss man aber eben die Marken unterscheiden
Zumal die Core i7 (nicht nur) derzeit klar zum besseren P/L-Verhältniss tendieren, als die kleinen Xeons.

???
Wo soll denn ein 4ter Speicherkanal gespart werden? SB-E und SB-EP haben alle 4 Channels.

Es ging um EN. Der hat Triple-Channel, nur einen QPI und nur 24 PCIe Lanes (+DMI). Da könnte Intel also schon ein Stückchen DIE-Fläche einsparen, wenn sie einen eigenen DIE machen würden - mehr, als z.B. durch die vier verschiedenen IB-DTs. (auch wenn die natürlich in ganz anderen Stückzahlen verkauft werden, als eine Dual-CPU-only-Plattform)

Ich frage mich auch, wie viele der Funktionen des Chipsatzes bis zum Ende noch gestrichen werden

So groß ist die Auswahl ja nicht
Ich bin persönlich bin gepspannt, ob ein Lynx-Point-Ableger endlich all die Funktionen bieten wird, die man sich ein halbes Jahr vor Erscheinen von Ibex Peak versprochen hatte (und die AMD seit einem Jahr verkauft)

 

[Skysnake]

Sehr interressant... 16 Kerne... klingt nach einem wirklich brachialen Chip.

Fragt sich nur noch, ob es ein EP- oder doch ein EX- wird.

Das Gerücht, wonach Haswell EP einen Larrabee basierenden Vektor Coprozessor bekommen soll scheint sich jedenfalls nicht zu bewahrheiten.

Ich weiß nicht, ob ich es schon gesagt habe, aber hier wird schlicht von 16 Kernen gesprochen, aber wie wir seit BD wissen sollten ist ein Marketing "Kern" nicht einem echten Kern

Oder auch nicht... zumindest die Verbreitung von AVX ist ja noch sehr eingeschränkt

Das liegt aber auch daran, das du/wir uns dann ConsumerSoftware anschauen, und da gehts meist darum die möglichst billig hin zu klatschen und gut ist, und selbst bei Software für den Profimarkt tut man sich da durchaus schwer, da die Kosten dort auch immens sind. Am meisten Chancen hat man bei HPC-Software und eben Software die neu geschrieben wird. Alte Software wird seltener derart grundlegend angepasst.

GPU Rendersoftware ist aber im allgemeinen schlecht programmiert und liefert eine schlechtere Qualität. Man könnte meinen, dass sich das in naher Zukunft ändern könnte aber das ist immerhin schon seit Jahren so.

Dann macht halt mal nen ShitStorm... Wenn die zu blöd sind die Dinger richtig zu programmieren, dann ist das ihre Schuld. Ganz abgesehen davon das halt das Problem besteht, das gute GPU-Programmierer nicht auf Bäumen wachsen.... Die kosten richtig Asche, wenn du überhaupt einen bekommst.
Kleine Randnotiz zum schmunzeln: Ich hab mir schon überlegt in der Uni gar nicht mehr zu erzählen, das ich GPU-Programmierung seit einiger Zeit mache, weil irgendwie frägt mich danach fast jeder Prof ob ich eventuell lust hätte für ihn zu arbeiten in ner HiWi Stelle.. Ich glaub ich hätte inzwischen schon 4 oder 5 mögliche HiWi Stellen

Natürlich könnte und kann man Physikberechnungen auch recht gut auf moderne GPUs auslagern aber bis dato sind solche Umsetzungen mit Ausnahme von einigen Tech Demos eher halbherziger Natur und vor allem rein optische Gimmicks (nicht gameplay relevant)- und es ist nicht wirklich absehbar, dass sich das ändert; außerdem ist absehbar, dass die Genauigkeit von 32Bit floats nichtmehr ausreicht, wie man in manchen Tech Demos erkennen kann. GPUs können zwar auch mit doubles rechnen aber die Gamer GPUs nur mit einem Bruchteil der Leistung, das kann sich zwar ändern, auch das ist aber nicht absehbar.

Dann kauf dir halt nicht den "nVidia-GeForce-DP-Rotz" Ok, AMD ist da bei den kleineren Karten auch nicht sooo viel besser, weil die auch nicht den vollen SUpport haben, aber noch immer besser als das was nVidia da abzieht....

Es ging um EN. Der hat Triple-Channel, nur einen QPI und nur 24 PCIe Lanes (+DMI). Da könnte Intel also schon ein Stückchen DIE-Fläche einsparen, wenn sie einen eigenen DIE machen würden - mehr, als z.B. durch die vier verschiedenen IB-DTs. (auch wenn die natürlich in ganz anderen Stückzahlen verkauft werden, als eine Dual-CPU-only-Plattform)

Das liegt aber nur am Packaging. Man hat halt einen Nachfolger für den Sockel gebraucht, um die Kunden nicht zu verkrätzen.

Ich spreche aber von "Parallelisierung" zwischen mehreren Prozessen verschiedener Software und nicht nur von einer Einzigen. Da nützt mir kein GPU beschleunigtes Rendern, was ich ohnehin schon längst mit dazu nutze.

Und ja der Tipp mit dem Dual Sockel ist ja schön und gut, aber gerade aufgrund der übertriebenen Mehrkosten bin ich so verärgert. Ich mein 4C/8T gibt es seit 2008 im Desktop Markt!

Da sollte man es ja wohl im Jahre 2013/14 gebacken bekommen mehr Kerne für die "Midrange" Preis-Klasse anzubieten. 300 Euro Bereich, mehr will ich gar nicht.

16 gb RAM braucht auch nicht die Masse, trotzdem wird es günstig angeboten.

Wie gesagt, dann stell dir nen Cluster hin. Das ist ja der Witz eines Clusters, du baust ihn aus Standardkomponenten auf um die Kosten zu drücken. So kannste dir nen billigen Single-Sockel Rechner nehmen statt dem DUal-SOckel Rechner. Brauchst je nach Aufgabe eventuell noch noch ne 40GBit Karte, wobei du dir das bei Videorendering sparen kannst. Da kannste auch das stink normale GigaBit Ethernet nehmen, da die AUfgaben ja perfekt trennbar sind und nahezu 0 Kommunikation zwischen den Teilen erforderlich sind.

 

[ruyven_macaran]

Das liegt aber nur am Packaging. Man hat halt einen Nachfolger für den Sockel gebraucht, um die Kunden nicht zu verkrätzen.

Man unter Garantie keinen "Nachfolger" für einen extra neu eingeführten Sockel gebraucht

 

[GoldenMic]

Es hatten ja viele bereits gehofft das man die TDP Grenzen etwas nach oben schraubt um mehr Kerne unterzubringen. Schon das dies auch passiert ist. 16 Kerne klingen wirklich sehr lecker...ich bin mal auf die Die Size und den Sockel gespannt..

 

[Skysnake]

ich frag mich echt, warum keiner auf meine Kernaussage eingeht

naja, vielleicht merkts noch jemand

 

[steinschock]

Weil es Intel E sind und nicht Bulli

 

[Manner1a]

1-Kern Celerons, 2-Kern Celerons, Pentiums und i3´s wird wohl auch wieder geben. Hat sich bewährt das Rezept . Also für Sockel 1150...auf dem großen Sockel wird´s dann alles von 4-16 Kernen geben...je nachdem wie viele Kerne man haben will (und braucht...wobei es gibt ja auch Mainboards mit Platz für mehr als einen wie immer gut gelaunten Prozessor).

Sofern diese 16 Kern Xeons auch SMT unterstützen, hätte man bei Dual Sockel satte 64 mächtige Threads. In Sachen Preis/Leistung tut sich verdammt viel bei den CPUs. Ein i5-3570K, der einen i7-2600K im Mittel um 0-1% voraus liegt, bei Games und mit der IGP davonzieht, weniger Strom zieht und günstiger ist...da kann man schon gespannt sein auf die Sockel 1150 Haswells.

 

[Skysnake]

Man unter Garantie keinen "Nachfolger" für einen extra neu eingeführten Sockel gebraucht

Ach ****, hast recht, das ist ja Sockl 1356 und nicht 1567..... Shame on me! Zumal der 1567 ja eh schon Quadchannel hatte... und der 1366er eben kein PCI-E hat usw.. Also shame on me...

Naja, das ist halt die 1P-2P Plattform. Vielleicht wollen Sie damit ihre 2011er Verkäufe pushen bzw. eben stärker das Produktportfolio aufsplitten um so mehr Angebote zu haben und damit auch mehr teildefekte Chips verkaufen zu können. Gerade der MemoryController ist doch ziemlich fett. Da gibts bestimmt öfters mal einen Chip, der da einen Defekt hat. Denn könnteste sonst komplett wegschmeisen.

@Steinschock:
Ja, das geht durchaus in die richtige Richtung, aber da gibt es einen anderen Hersteller, bei dem es deutlich besser passt. Ist aber kein x86, aber ihr kennt ihn alle

 

[ruyven_macaran]

Naja, das ist halt die 1P-2P Plattform. Vielleicht wollen Sie damit ihre 2011er Verkäufe pushen bzw. eben stärker das Produktportfolio aufsplitten um so mehr Angebote zu haben und damit auch mehr teildefekte Chips verkaufen zu können. Gerade der MemoryController ist doch ziemlich fett. Da gibts bestimmt öfters mal einen Chip, der da einen Defekt hat. Denn könnteste sonst komplett wegschmeisen.

Resteverwertung könnte ein Arguement sein, wenn man bedenkt, dass es eben keine "1P-2P", sondern eine reine 2P-Plattform ist - unterhalb einer 1/2/4P-Plattform (). Aber ich persönlich glaube nicht daran, denn Intel hat seit *soweit ich mich erinnern kann* noch nie derartige Resteverwertung betrieben, sondern eben im Gegenteil ziemlich oft zusätzliche DIEs in Produktion genommen. Offensichtlich kann man sich bei dem geringen Konkurrenzdruck erlauben, bis zu nahezu perfekten Yields zu optimieren.

Beim Blick auf die 1356er Mainboards beschleicht mich ein ganz anderer Eindruck: Raumeffizienz. Ist ja nicht unbedingt ein kleines Schlagwort - gerade in der Dual-CPU-Klasse. Und wenn du im Workstation/Kleinserver-freundlichen EEB (oder gar CEB) Format bleiben willst, dann macht Sockel 2011 so gut wie keinen Sinn. In CEB bekommst du so gut wie gar keine Dual-CPU Lösung (mal ehrlich: das ist einfach zu eng) und in EEB bleiben oftmals nur fünf full-length Slots übrig, wenn du mit zwei Modulen pro Kanal arbeiten willst (3 Slots bei 3 Modulen). Und nicht immer ist es nützlich, zusätzliche PCIe-Lanes für x 10/40 GB-LAN-Ports oder große Onboard-Controller zu verbraten, denn die braucht ein einfacher Server oder eine Multi-GPU-Workstation nicht.
Da ist 1356 dann schlicht ökonomischer: 2 CPUs, 6 x8 Slots, ein sonstiger, 2x 6er RAM-Bänke - das passt noch ganz gut, lässt umgekehrt aber auch kaum Platz frei. Also ein optimal dimensioniertes Feature-Set für diesen Markt.

@Steinschock:
Ja, das geht durchaus in die richtige Richtung, aber da gibt es einen anderen Hersteller, bei dem es deutlich besser passt. Ist aber kein x86, aber ihr kennt ihn alle

Andere Hersteller machen oftmals merkwürdige Dinge, aber Intel hat sich in seiner Vermarktung bislang immer an die traditionelle "Kern"-Definition gehalten und es wäre auch sehr ungewöhnlich, wenn Haswell-EP als Octacore käme, wo Decore für IB-EP als so gut wie gesichert gilt.

 

[Skysnake]

Ach menno.. Ist wohl nicht offensichtlich genug

Also mit einem anderen war nVidia mit ihrem 5.ten Tegra-Kern gemeint, der von den anderen 4 abweicht und für kleinere Aufgaben herhalten muss.

Bei Haswell EP gibts die "Gerüchte", das man hier ähnlich wie AMD die ersten Server-APUs bekommt. Also CPU+iGPU.

Von 16 Kernen wird hier einfach gesprochen, weil eben Larrabee hier die "iGPU" stellen soll, was man auch als Kern ansehen kann. Die Frage ist nur, wie sich Intel die "Kerne" für Larrabee ALUs hinfriemelt. Wahrscheinlich wird 8/8 werden, wobei die Larrabee Dinger noch breiter werden als aktuell. Denn 8 Larrabee Kerne wären schon bischen wenig. Eventuell fasst man aber auch 4 Larrabee Kerne zusammen zu einem Haswell-iGPU-"Kern".

Nichts genaues weiß man nicht

Haswell soll aber, soweit ich das zumindest gehört habe, eben auch eine "iGPU" bekommen. Solche Sachen sind aber durchaus mit Vorsicht zu genießen.