AW: Intel dünnt Core-i7-Palette aus
die idee mit den verschiedenen sockeln ist (wie ich schon tausend mal geschrieben habe) so was von überhaupt nicht nachvollziehbar. das war schon mal ein anzeichen, dass intel den bisherigen erfolg seit core2 durchaus wieder kaputt machen kann. die ganze zeit hat intel rausgeblasen, dass 1366 total zukunftssicher ist und noch minimum 5 jahre unterstützt wird.
ich verstehe die existenzberechtigung des 1156 nicht. warum hat man den 1366 nicht noch mit teils abgespeckten chipsätzen und en paar gute dual-cores erweitert? wie sollte intel mit dieser strategie mehr geld verdienen?
die zeiten haben sich geändert. die kunden sind mit dem markt reifer geworden. sobald amd aufholt (wenn es passiert) wird intel seine gewphnten marktanteile verlieren
Sie ist für den normalen Consumer auch nicht gleich so ersichtlich.
Einerseits ist Sockel B teurer als der Vorgänger und bietet Servereigenschaften und doch auch High-End-Consumer-Möglichkeiten.
Sockel 1366 ist ein Mischling. Für mich bleibt es eine reine Serverplattform, die allerdings mit dem X58 - mehr oder weniger auf die Schnelle - zur High-End-Desktop Plattform umgeschustert wurde.
Normallerweise kommt auch erst einmal die Serverplattform mit der neuen Architektur und dann die Consumerplatform, aber nunja, sei das mal dahingestellt.
Wenn ich als Consumer erst Anfang 2010 auf den Markt blicken würde, würde ich eher sagen 1366 ist unnütz. Kaum schneller (bis auf die Hexamodelle, mit welchen die Consumer aber dann kaum mehr nützen können als Quadcores), viel teurer, unnütze Features, ...
Den Sockel B gleich zu lassen und die Technik dahinter gleich zu lassen, damit ich nach dem einsetzen der CPU und des Kühlers und dem ersten Einschalten feststelle das nichts läuft, toll. Per QPI eingebundene Chipsätze würden das ganze System wieder teurer machen. Die IGP könnte man auch nicht ins CPU Package setzen, es fehlt einfach da zu viel.
Vor allem der QPI Takt der zum Ansprechen des Chipsatzes genützt wird wäre mal 5x so groß wie der DMI.
Der DMI ist der neue FSB, das neue beschränkende Glied des Mainstream-Nehalems. Aber 2 GB/s sollten eigentlich auch reichen für den Anfang.
Viele Nutzer werden in den nächsten 5 Jahren nicht mehr brauchen. Wieso also mehr, bis dahin wird mindestens wieder ein neuer Rechner fällig.
Mal sehen, Vorteile durch diese Produktpolitik seitens Intel:
-Es müssn nicht mehr 2 Chips gebundelt an die Mainboardhersteller geschickt werden, und wir reden nicht von ein paar tausenden sondern von 100.000.
Also ein paar Paletten weniger auf den Weltmeeren in Containern.
Weniger Aufwand in der Verkaufsabteilung. Derweil mehr Gewinn für Intel
- 1156 hat weniger Pins, also auch weniger Kosten beim Sockel.
- So wie ich es sehe hockt der 1156 wieder in einem 7,2 cm Quadrat, vorausgesetzt ich kann der einen Quelle vertrauen, das der hintere Teil des PCIe 16 Slots 71,65 mm lang ist
-----------------------------------------------
- Bsp für etwas was noch möglich ist, unter dem Umstand das Intel diesen Weg einschlägt:
Für PCIe 3 wird es vielleicht unnötig ein neues Board zu benützen, damit spart Intel wieder wertvolle Fertigungskapazitäten, welchen sie vielleicht für den Larabee nützen können oder ähnliches.
- Aus nachhaltiger Produktentwicklung ist er vielleicht sinnvoll.
Mal sehen. Mir gefiel der 1366 von vornherein recht wenig. Vielleicht auch nur weil er wieder komplex und den meisten Usern wohl viel zu viel bietet, wie aber auch derzeit viele Mainboards, fürs High-End wohl aber immer noch nicht genug.
Eine CPU-Architektur, zwei etwas verschiedene Anschlusstechniken mit den restlichen Komponenten macht zwei Sockel nötig.
Klar hätte man auch den 1366 drauf packen können und dann die restliche andere Technik anbinden können. Aber macht doch einfach keinen Sinn.
Wäre doch wie wenn ich mir ein Haus baue obwohl ich es nur mit einer mikrigen Heizung heizen will (1156), man braucht einfach dazu die Relation. Das Haus muss auch kleiner sein, das jeder Raum warm genug ist (für wenige Leute).
Zum 1366 brauche ich dann ne größere Heizung um das ganze gut genug zu nutzen, da das Haus dann auch größer seien muss (für mehr Leute im Haushalt).
