Special Intel Core Ultra 9 285K, 7 265K und 5 245K neu getestet: Intel bricht AMD-Dominanz

[rum]

Was ich immer nicht so ganz verstehe ..
Warum muss einem Windows Update, in dem Fall 24H2, des Einen Performance nach oben UND! des Anderen Performance dafür nach unten gedrückt werden? Ich meine bis zu 23% weniger Performance für Ryzen durch W11 24H2 ist nun wirklich nicht wenig.
Warum bekommt MS das nicht hin? Das ist doch behindert ...

 

[ninja1985]

Also ich habe beim Ryzen 7700 zugeschlagen(Gebraucht 180€), denn selbst in 4K kann er sogar teilweise die 8 Kerner x3d CPUs schlagen (wen interessieren 1080p Benchmarks). P/L ist wohl kaum zu schlagen.
Alleine wenn ich mir den Verbrauch der Intels ansehe, bin ich froh mich so entschieden zu haben. Lieber ein wenig undervolten und das System mit 10% weniger Leistung bei 60% des Stroms betreiben. Der Mehrwert für die paar % Mehrleistung stehen für mich schon länger in keinem Verhältnis mehr, weswegen die X3Ds äußerst interessant bleiben - aber die 7700 wird wohl bis zur 10000 (x3d) Serie von AMD ihr Dasein pflichten. Aber auch die Sockelstrategie von Intel möchte ich als jahrelanger Intel User nicht mehr weiter unterstützen. Habe dazu günstig für 150€ ein x670E-Plus TUF ergattert, um gerüstet zu sein. Sorry Intel.

 

[Andreas1975]

Windows ist gut und schön. Kann schon was zur Leistung unter Linux gesagt werden. Wirkt sich da der neue Mikrocode auch entsprechend aus?
Sorry falls ich da etwas verpasst habe.
Ich liebäuge derzeit tatsächlich mit Intel Core Ultra da ich ein Board gefunden habe was mir doch genügend PCIe Lanes bietet. Da ist zwar der Speicher begrenzt aber irgendetwas ist ja immer. Bei AMD habe ich da im Konsumer Bereich kein vergleichbares Board gefunden.

 

[Gast1748380205]

Danke für den Test, da werde ich im April beruhigt ein B860 + 265(K) System bauen. In dem Preissegment imho ein toller Allrounder.

 

[hellm]

Z890-Brett und 265KF, schon seit Monaten. Gute Plattform und sehr viel CPU fürs Geld. Genug Power für alle möglichen Schweinereien. Schwuppdizität im Vgl. zu AM4 um ein Vielfaches gestiegen.
Gaming ist bei neuen Titeln auch gut, das ist genug Leistung, v.a. auch da wo es zählt, der Perzentile.

 

[Govego]

Wie wichtig ist den der CU-Dimm RAM für die 1700er Plattform? Der ist ja gut doppelt so teuer wir normaler DDR5 RAM.

 

[Incredible Alk]

Wie wichtig ist den der CU-Dimm RAM für die 1700er Plattform? Der ist ja gut doppelt so teuer wir normaler DDR5 RAM.

CUdimm ist aktuell völlig belanglos es sei denn du willst das letzte halbe Prozent rausquälen mit DDR5 Taktraten 9000 aufwärts die ohne CUDimm nicht stabil erreichbar sind.

Sonst könnte man höchstens argumentieren innerhalb der Spec geht halt 6400 ststt 5600 - aber die 6400 gehn sowieso auch ganz locker ohne CU im Dimm bei Arrowlake.

Das Thema wird in ein paar Jahren interessant bei der nächsten oder übernächsten Plattform wenn ddr5 10000+ sowie CUdimm normal wird.

 

[TausendWatt]

Wie wichtig ist den der CU-Dimm RAM für die 1700er Plattform? Der ist ja gut doppelt so teuer wir normaler DDR5 RAM.

unwichtig, wenn du das letzte an Leistung rausquetschen möchtest, dann cudimm, aber Intel verträgt auch 7400-7600 DDR5 Standard Dimms mit guten Timings.... @Zer0Strat kann dir da sicher einwenig von seienr Erfahrung mitteilen...

 

[PCGH_Torsten]

Nur gaming oder auch Produktiv? Wenn nur Gaming, dann eher der 9800x3d...

Wobei man noch klar dazu sagen sollte:
"Nur Gaming" steht in solchen Fällen für "nur Gaming-Leistung wirkt limitierend". Man kann auch mit einem 9800X3D wunderbar nicht-gamen, wenn man sich keinen Zacken aus der Krone bricht, falls eine aufwendige Konvertierung mal etwas länger dauert. Umgekehrt, mit einer nicht-Gaming-CPU auch mal zu spielen, ist schwieriger, denn Ruckeln ist Ruckeln.

Meinen 265k habe ich Anfang Dezember für 399€ bekommen und er war letztens bei Alternate wieder zu diesem Preis im Angebot - der hat btw. einen 6700 abgelöst.
X3D ist in Spielen halt ungeschlagen, aber der Mehrwert ist auch nicht immer gegeben. Wenn er solange wie der 6700k halten soll, kann man schon überlegen, ob 8-Kerne nicht doch in der Lebensspanne limitieren könnten. Da ich Anwendungsleistung und Plattform höher priorisiert habe als Spiele, war es bei mir recht klar, dass es der 265k wird.

Als der 6700K erschien, hatten Desktop-CPUs am oberen Ende der Preisklasse bereits acht Kerne und heute reicht er ihm immer noch. Heute haben CPUs am oberen Ende 16 Kerne oder (8+4 Cluster) und die guten Achtkerner sind tendenziell immer noch teurer als es der 6700K damals war. Könnte also durchaus passen. Weder würde ich in den nächsten neun Jahren mit einem schnelleren Anstieg der verbreiteten Kernzahlen rechnen als in der Vergangenheit, noch dürfte entsprechende Skalierung auf Software-Seite einfacher werden.

Wie wichtig ist den der CU-Dimm RAM für die 1700er Plattform? Der ist ja gut doppelt so teuer wir normaler DDR5 RAM.

Die von Dave verwendete, spezifizierten CU-Taktraten werden auf Intel-Plattformen schon lange relativ problemlos ohne CU erreicht. Erst bei deutlich höheren Taktraten nach hinten raus würde ich das als wichtig erachten – aber da schrumpft dann auch der Preisabstand.

 

[Incredible Alk]

aber Intel verträgt auch 7400-7600 DDR5 Standard Dimms mit guten Timings....

ARL ist dahingehend (bei neuen BIOS Versionen) sehr stark. Bis 8000 rum ist in aller Regel "XMP an, reboot, läuft". Erst darüber ist manueller Eingriff und ggf etwas Glück notwendig, in so manchen OC Reddits wird da eher über stabile Settings in den 9000ern diskutiert, da ist dann CUDIMM angesagt die iirc bis 9600 schon angeboten werden.

 

[fleix243]

Die IPC-Messung find ich geil, die ollen E-Cores sind ja richtig erwachsen geworden
Da hätten im Diagramm (oder im Fließtext darunter) aber auch gerne die Nummern der Generation dran steh können, bei ZEN 2-5 seh ich noch durch, aber die Intel Codenamen sagen mir ohne die Gen. 13XXX-14XXX usw. immer nix
Und wie genau sind da eigentlich die 4 Kerne definiert, also bezüglich SMT/HT? Alle CPUs mit 4C/8T und nur die Core Ultras mit 4C/4T? Oder alle mit 4C/4T?

 

[PCGH_Dave]

Da hätten im Diagramm (oder im Fließtext darunter) aber auch gerne die Nummern der Generation dran steh können, bei ZEN 2-5 seh ich noch durch, aber die Intel Codenamen sagen mir ohne die Gen. 13XXX-14XXX usw. immer nix
Und wie genau sind da eigentlich die 4 Kerne definiert, also bezüglich SMT/HT? Alle CPUs mit 4C/8T und nur die Core Ultras mit 4C/4T? Oder alle mit 4C/4T?

Skylake: 6th Gen
Kaby Lake: 7th Gen
Coffee Lake: 8th und 9th Gen
Comet Lake: 10th Gen

Die oben setzen unter der Haube aber alle auf die Skylake-Architektur.

Rocket Lake: 11th Gen
Alder Lake: 12th Gen
Raptor Lake: 13th Gen und 14th Gen
Arrow Lake: Core Ultra

Ansonsten: Vier Kerne fix ohne SMT für den Test, alle bei exakt 4 GHz.

 

[Troma_Fanboy]

Zum Thema ob 8 Kerne für Gaming noch reichen:
Aktuell ist der 7600X3D mit seinen 6 Kernen im Gaming noch mehr als schnell genug und nur eine einstellige Prozentzahl hinter der 8-Kern Variante (welche auch noch höher taktet!)

Wir sind meiner Ansicht nach gerade erst in einer Zeit angekommen in der 8 Kerne im Gaming tatsächlich einern Mehrwert ausserhalb mancher Spezialfälle bieten. Geschweigedenn das diese wirklich obsolet wären.

Für Gaming machen mehr Kerne wahrscheinlich erst dann Sinn wenn man mehr als 8 auf einem CCD mit 3D-V-Cache bekommt. Der Cache übertrumpft die Kerne immernoch massiv im Durchschnitt aller Games.

Grüße
Alex

 

[mhmdemin]

Der wird in Zukunft wenn es mehr Kerne zum gamen sein sollen, deswegen nicht schneller, denn der 9950x3d bringt auch nur 8 Kerne mit gestapeltem Cache, d.h. wenn er das andere ccd nutzt wird er wieder auf non x3d Performance zurückfallen...
Anwedungsgebiet war ja Gaming... Daher ist der auch keine Lösung...

also der 9950x3d wird in Spielen mindestens so schnell sein, wie der 9800x3d
der 9800x3d ist 20% in Games schneller als der intel 285k

der 9950x3d wird dann in Anwendungen fast so schnell sein, wie der 9900x
und du behauptest dann, dass der keine Chance hat?

Also das ist doch keine objektive Beurteilung, man kann jetzt schon schätzen, dass der 9950x3d im Gesamturteil mindestens 14-15% besser sein wird, als der intel 285k.

Die Überschrift des Artikels ist auch parteiisch und realitätsfern.

 

[Govego]

Als der 6700K erschien, hatten Desktop-CPUs am oberen Ende der Preisklasse bereits acht Kerne und heute reicht er ihm immer noch.

Tatsächlich stand ich damals vor einer ähnlichen Wahl und zwar zwischen dem 5820k und dem 6700k. Der 6700k wurde es, weil er günstiger war und die modernere Plattform hatte. Leider habe ich nie aktuelle Benchmarks gefunden, die mir gezeigt haben, wie gut der 5820k gealtert ist.

Zumal, wenn man sich die P1 und P0,2 FPS anschaut, ist der 9800X3D gar nicht so stark.

 

[PCGH_Dave]

Leider habe ich nie aktuelle Benchmarks gefunden, die mir gezeigt haben, wie gut der 5820k gealtert ist.

Alles da:

(+) [PLUS-TOPSELLER] Alt gegen Neu: Ist ein CPU-Upgrade wirklich immer nötig?

PCGH Plus: Jedes Jahr erscheinen neue CPUs, die ihre Vorgänger in den Schatten stellen.

www.pcgameshardware.de

 

[eMG1ne]

Für Gaming machen mehr Kerne wahrscheinlich erst dann Sinn wenn man mehr als 8 auf einem CCD mit 3D-V-Cache bekommt. Der Cache übertrumpft die Kerne immernoch massiv im Durchschnitt aller Games.

Wirklich Sorgen würde ich mir mit einem 9800X3D vermutlich länger nicht machen.
Am problematischsten sehe ich den Release der PS 6:
Wenn die da eine potente ZEN 6 CPU mit 12 Kernen auf 1 CCD und X3D Cache verbauen, die möglicherweise schon nächste Gen so erscheint, dann könnte es logischerweise 1-2 Jahre später auch die ersten Games geben, die darauf um ein Eck besser performen.

 

[Schara]

Das Problem ist einfach, AMD hat sich den Ruf aufgebaut, dass man sein Mainboard echt lange nutzen kann und das ist für viele doch recht ansprechend. Wenn man sein Board weiter nutzten kann, spart das nicht nur Geld, es entfällt auch der, meiner Meinung nach, nervigste Teil beim PC zusammenbauen. RAM, Grafikkarte und CPU sind einfach leichter mal getauscht als ein ganzes Mainboard.
Denke, die wenigsten rüsten jede Generation auf, sondern meisten wird mindestens eine ausgelassen, da brauchte man bei Intel, bis jetzt, immer ein neues Board. (kommt mir nicht mir 12k, 13k & 14k. 13k & 14k sind eine Generation.)

 

[TausendWatt]

also der 9950x3d wird in Spielen mindestens so schnell sein, wie der 9800x3d
der 9800x3d ist 20% in Games schneller als der intel 285k

der 9950x3d wird dann in Anwendungen fast so schnell sein, wie der 9900x
und du behauptest dann, dass der keine Chance hat?

Also das ist doch keine objektive Beurteilung, man kann jetzt schon schätzen, dass der 9950x3d im Gesamturteil mindestens 14-15% besser sein wird, als der intel 285k.

Die Überschrift des Artikels ist auch parteiisch und realitätsfern.

hast du den meinen Post überhaupt gelesen? ich glaube nicht...

 

[ADSR]

Welche CAS Latency hatte der im Test verwendete RAM?
Finde nur folgende Angaben: 48 GiB DDR5-6400 CU-DIMM