Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

[HardwareHighlander]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Ich verlange aber nicht von PCGH Mem OC Tests im normalen CPU Test.

Das ist klar, ansonsten würde dein 3900x zu weit zurückliegen.
Ich erinnere mich noch zurück als bei vergleichbarem RAM auf beiden Herstellern die AMDler von PCGH Tests mit schnellerem RAM gefordert hatten.
Jetzt kehrt sich plötzlich alles um und nicht mal Zusatzwerte sind erwünscht. Das Forum ist ein Zuhause für AMDler geworden, das ist natürlich nicht negativ.

Das wird in Zukunft tendentiell immer so sein, wenn die Engines Stück für Stück moderner werden.

Stimmt, in Zukunft wird man sich auch wieder einen Phenom II ins System klatschen können, weil die CPU keine Rolle mehr spielt.

Die Diskussionen drehen sich im Grunde nicht mehr um reale Unterschiede, sondern um Balkenfetischismus und Eitelkeiten, vielleicht noch Cherrypicking.

Da muss ich dich korrigieren. Balkenfetischismus und Eitelkeiten sind es dann wenn Intel vor AMD liegt.
Du rüstest regelmäßig wegen diese Eitelkeiten auf, immer kleine Tippelschrittchen, deshalb ist das eben unglaubwürdig was du da sagst Gaussi.

 

[LastManStanding]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Mein Gott.. immer dies gezanke und das über 14 Seiten!
Dem einen passt die RAM Taktung nicht, und fragt warum PCGH das nicht endlich mit Stärkerem RAM "Schaffe"
Der Andere Muckiert sich seitenweise über Garantie und Gewährleistung
Wieder ein Andere streiten; Die Zusatzkosten zu hoch weil; Dickes Board, dickes Netzteil, dicke Kühlung und dann ist die CPU noch womöglich zu teuer...Gegner sagt- Passt doch

Immer dies genöle Gejammer und mimimimi.
Wir halten Fest!!! Es ist die Absolut Beste! Unangefochtene günstigste CPU, die man für Geld nur kaufen kann. Ein absolut geiles High End Rechenmonster. -Achtung-Und zwar dann wenn man alle CPUs vergleicht die in diesem Video vorgestellt wurden. Der eine kauft sie gern der andere bekommt ein Brechreitz. Mein Hersteller ist Kühler. Mein Hersteller ist Schneller, Mein Hersteller hat dickere Ei....--ei....nnahmen! Buhuhu

Hey@ Katze mit Hoodie...--
das Forum ist ein "zuhause" für Leute die Technik begeistert"er" sind, und unter anderem am Liebsten über die effizienteste, neusten, günstigsten u-/o. schnellsten Technologien Sprechen. In 2 Jahren ist das vielleicht wieder Intel. Denn das was Du hier sagst, war ca 10 Jahre schon so nur das die hier jetzt bemängelte Gruppe Intel User waren.

 

[Gast1771456204]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Der wahre Gewinner ist doch der 3600(X), der von einem 9900K(S) im Mittel um 20% in der Performance, jedoch um 250-300% im Preis(200€ vs. 500/600€) übertroffen wird, während sie sich in einer nicht GPU-limitierten Umgebung aufhalten.
Beachtlich ist allerdings das immer noch vorhandene OC Potential und die tatsächliche Leistungsaufnahme in Spielen, die gar nicht mal so hoch ist.

PS. Die Tabelle mit den Fps/€ bzw. Fps/W finde ich gut.

Sehe ich genauso
Jetzt weiß ich, was meine nächste CPU wird.

 

[BojackHorseman]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Oh weh, Intel.

Im Sommer 2020 gibt es dann den 9900KS+ mit 1,5 Volt und 5,5 GHz Takt bei 150 Watt Leistungsaufnahme in der Blackout-Edition (durch regelmäßige Abstürze unter Last)... /Sarkasmus

Ich hätte nicht gedacht dass in Santa Clara soviel Panik angesichts Zen 2 herrscht und man so versucht, wenigstens die PR weiter auf seiner Seite zu haben.

Für Spieler ist der 9700K die beste CPU, für Anwender der 3900X. Der 9900K sollte als überteuerter Exot gelten, weil der Aufpreis ihn nicht mal gegenüber dem 3700X als sinnvolle Alternative dastehen lässt.

 

[Cross-Flow]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

In einem Strategiespiel sind ~40 FPS nicht unspielbar, aber ein wenig zäh.
Da hilft vor allem ordentlicher RAM, dann sinds 20%. Moralisierst du gerade?

Ist mal wieder der selbe Blödsinn den man seit Jahren liest. + 20% bei Intel durch besseren Ram? Kein Problem, geb ich dem Ryzen auch 3600er - 3800er bis 1:1 IF und Timingtuning dann ändert sich am Abstand absolut gar nichts. Ein 3800X wird mit 3600er Ram weiterhin 10 % hinter dem 9900KS liegen wenn dieser mit 4000er betrieben wird. 10 % bleiben nun mal 10 %. Mal sehen eventuell werden es mit 1004 auch nur 8 % oder 7 %

Klar Moralisiere ich, denn die Entscheidung zum kauf eines 9900KS ist weder moralisch noch durch andere psychische Verhaltensweisen nachvollziehbar. Der 9900KS ist weiterhin nicht in der Lage, wie die anderen derzeit erhältlichen CPUs auch, in jedem Spiel brauchbare Frameraten zu liefern. Woran das liegt sei mal dahingestellt, Fakt bleiben die nackten Zahlen.

Zu den 720P tests:

PCGH, und einige andere Menschen, schwören auf diese Tests - welche nunmal absolut Schwachsinn sind. Es wird allgemein angenommen das eine CPU die unter 720P schneller ist als eine andere CPU eine bessere "Zukunfstauglichkeit" hat da sie über die höhere Grundleistung verfügt.

Schauen wir uns die 720P Tests einmal an welche damals zwischen Core I5 / I7 auf LGA 1156 und Phenom 2 X4 / X6 gemacht wurden. Teilweise waren dort bis zu 30 % Vorsprung für die Core CPUs zu sehen, selbst wenn der i5 750 und der 955 BE mit 4Ghz betrieben wurden.

Heute wissen wir alle das diese CPUs im grunde ähnlich gealtert sind und eine vergleichbare aktuelle Leistung abliefern. Von den 30 % Vorsprung welche die damaligen 720P Tests zeigten ist genau gar nichts übrig geblieben. Das gleiche Spiel kannste auch mit einem Athlon 64 X2 und z.B. einem Core 2 Duo E6300 machen, nur wird heut zu tage keiner mehr Lust haben alte Dual Cores nachzutesten.

Im Prinzip verhält es sich wie mit Overclocking welches per se auch am Rande von Blödsinn angesiedelt ist. Ein 2500K zusammen mit einer GTX 680 war damals ein tolles Paar als die DX 11 Games grade aktuell waren und wir in der PS3 Generation waren. Willst du heute mit einem 2500K z.B. BF spielen ist es egal ob die CPU mit 3 Ghz oder 6 Ghz läuft. Es fehlen Kerne, die mArch ist zu alt und das ist auch nicht mit Takt zu retten. Wenn eine CPU einfach zu alt wird ( es fehlen Kerne, sonstige Erweiterungen, etc ... ) hilft auch kein OC mehr. Mit OC die "Lebensdauer" des eigenen Systems verlängern zu wollen ist mit die schlechteste Idee die man haben kann

 

[belle]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Stimmt, in Zukunft wird man sich auch wieder einen Phenom II ins System klatschen können, weil die CPU keine Rolle mehr spielt.

Nein, weil dem Phenom II X6 SSSE3, SSE4.1 und 4.2 fehlen.
In den letzten Spieletests hier auf PCGH habe ich trotz damaliger Forderungen den 1600X mit DDR4-2666 gesehen. Intel könnte doch zumindest mal seine Freigabe auf DDR4-3000 erhöhen...

 

[BojackHorseman]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

@Cross-Flow

Test in 720p werden gemacht, um eine Limitierung durch die Grafikkarte auszuschließen. Tests in 2160p (UHD) zeigen nämlich allzu häufig, dass weitaus schwächere Prozessoren auf Augenhöhe mit den leistungsstärksten liegen. Weil die Grafikkarte limitiert.

Test in 720p sind die einzig sinnvolle Testmethodik, um vergleichbare Zahlen zu bekommen.

Nach 9 Jahren auf PCGH sollte man das wissen und sich keine völlig falsche Begründung aus den Fingern saugen, wie Du es tust.

 

[hanfi104]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Du bemerkst wrklich nicht das diese kleine Tatsache dein ganzes """Argument""" widerlegt?

Klar, nur weil du laufen kannst, bist du so schneller als ein Auto
Nur weil Intel es zulässt OC Profile zu laden, hat Intel die spezifiziert und garantiert deren reibungslosen Betrieb

Das ist klar, ansonsten würde dein 3900x zu weit zurückliegen.

Ich erinnere mich noch zurück als bei vergleichbarem RAM auf beiden Herstellern die AMDler von PCGH Tests mit schnellerem RAM gefordert hatten.
Jetzt kehrt sich plötzlich alles um und nicht mal Zusatzwerte sind erwünscht. Das Forum ist ein Zuhause für AMDler geworden, das ist natürlich nicht negativ.

XMP ist ja so toll, warum macht man überhaupt noch OC, bringt ja eh nichts.
Ist halt nur blöd, dass mit Subtimings weeeeeeeeeeeeeeit mehr an Performance rausgeholt werden kann, als mit banalem CPU OC.
Hab ich mich auf AMD bezogen? Nein. Intel profitiert doch genauso. Hier hat mal jemand einen 9900K mit glaube 4400er RAM mit scharfen Timings gepostet. ~33ns Latenz bei AIDA64. DAS bringt die FPS in Games, nicht 300 MHz "5 GHz" OC. CPU war btw auf 5.2 oder 5.3 GHz

 

[IICARUS]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Test in 720p werden gemacht, um eine Limitierung durch die Grafikkarte auszuschließen. Tests in 2160p (UHD) zeigen nämlich allzu häufig, dass weitaus schwächere Prozessoren auf Augenhöhe mit den leistungsstärksten liegen. Weil die Grafikkarte limitiert.

Mach das mal mit dem neuen COD... da wirst dich Wundern...
Zumindest mit Turing Grafikkarten.

Eine User und ich haben es versucht, die Grafikkarte hat dann immer noch eine Auslastung von 90-96% erreicht. Hierbei haben wir auch alles mit beachtet wie 720P, niedrige Settings und auch sogar nur 50-60 Hz. Als Prozessoren war AMDs und auch mein Intel mit dabei.

Siehe: Nvidia Turing Laberthread

 

[Cross-Flow]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

@Cross-Flow

Test in 720p werden gemacht, um eine Limitierung durch die Grafikkarte auszuschließen. Tests in 2160p (UHD) zeigen nämlich allzu häufig, dass weitaus schwächere Prozessoren auf Augenhöhe mit den leistungsstärksten liegen. Weil die Grafikkarte limitiert.

Test in 720p sind die einzig sinnvolle Testmethodik, um vergleichbare Zahlen zu bekommen.

Nach 9 Jahren auf PCGH sollte man das wissen und sich keine völlig falsche Begründung aus den Fingern saugen, wie Du es tust.

Das ist keine falsche Begründung. 9 Jahre auf PCGH sind halt nichts, da sind mir die 15+ Jahre in anderen Foren wichtiger

Jeder der mal verschiedene Hardware in der Hand hatte wird nachvollziehen können warum z.B. ein i5 8400 auch mal schneller als ein i7 8700 sein kann. Wenn du die Auflösung erhöhst dann wird nicht nur die Pixelmenge "mehr" sondern die ganze Gameengine verändert sich. Du kannes es heute noch beobachten das im absoluten CPU Limit, wenn das Spiel nicht zu viele Threads frisst, ein 9400 auch mal schneller sein kann als ein 9900. Intels SMT ist nicht in allen szenarien ein Heilsbringer

720P tests sein keine Testmethodik um vergleichbare Zahlen zu bekommen. 720P tests sind im Prinzip Software bzw. Treiber tests - nicht mehr nicht weniger. Wenn ein 9900KS @ 6 Ghz mit einer Radeon 390 in 720P plötzlich langsammer ist als mit einer GTX 970 heist es nicht das ein und die gleiche CPU zwei unterschiedliche Werte erreicht, sondern das du den Grafikkartentreiber bzw. das Spiel bzw. die Programierung von beidem testest. Nichts anders sind 720P tests.

 

[Grestorn]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Bei den XMP Profilen ist die Frage:

Bedeutet, ein XMP Profil lesen zu können, auch immer dass die dort abgelegten Frequenzen fehlerfrei unterstüzt werden?

Daran entzündet sich ja Eure Diskussion.

Ich denke tatsächlich: JA. Denn: Die CPU hat kein Problem mit den Frequenzen und Timings, die RAMs und das MB haben das Problem. Auch was man in XMP spezifizieren darf hat Grenzen, die durch den Speichercontroller in der CPU und damit Intel vorgegeben sind.

Also: Wenn Intel XMP unterstützt müssen auch alle korrekt funktionierenden und mit korrekten XMP Profilen ausgestatteten DRAMs funktionieren!

 

[ChrisMK72]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Für Spieler ist der 9700K die beste CPU,

Auf jeden Fall ne geile Wahl.

 

[perupp]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Zu den Abstürzen, erinnert mich an P III und die GHZ Edition. Musste ja auch zurückgezogen werden.. Bin gespannt

 

[IICARUS]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Bei den XMP Profilen ist die Frage:

Bedeutet, ein XMP Profil lesen zu können, auch immer dass die dort abgelegten Frequenzen fehlerfrei unterstüzt werden?

Daran entzündet sich ja Eure Diskussion.

Ich denke tatsächlich: JA. Denn: Die CPU hat kein Problem mit den Frequenzen, die RAMs und das MB hat das Problem. Auch was man in XMP spezifizieren darf hat Grenzen, die durch den Speichercontroller in der CPU und damit Intel vorgegeben sind.

Also: Wenn Intel XMP unterstützt müssen auch alle korrekt funktionierenden und mit korrekten XMP Profilen ausgestatteten DRAMs funktionieren!

Eben nicht, weil der Controller der mit auf dem Prozessor sitzt mit übertaktet wird und der muss dieses OC Takt mitmachen können. Je nach Güte des Prozessors fällt dies immer unterschiedlich aus. Aus diesem Grund hat es absolut nichts zu bedeuten wenn Mainboard und Arbeitsspeicher dazu ausgelegt sind.

 

[RumbleDante]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Danke für die Detailbetrachtung mit FPS/€ und FPS/W. Spitzenwerte sind toll, aber 127 Watt sind auch ganz schön heftig.

 

[Grestorn]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Eben nicht, weil der Controller der mit auf dem Prozessor sitzt mit übertaktet wird und der muss dieses OC Takt mitmachen können. Je nach Güte des Prozessors fällt es immer unterschiedlich aus. Aus diesem Grund hat es absolut nichts zu bedeuten wenn Mainboard und Arbeitsspeicher dazu ausgelegt sind.

Eben doch, weil Intel die Grenzen von XMP vorgibt.

Mich würde interessieren, ob irgendjemand ein DDR4 Ram hat, dass auf XMP und ohne weiteres OC konfiguriert ist , und das mit der einen CPU (auf dem selben MB) funktioniert, mit der anderen (gleichen Modells) aber nicht. Damit wäre ich widerlegt.

 

[IICARUS]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Eben doch, weil Intel die Grenzen von XMP vorgibt.

Genau und dieser liegt nur bei 2667 Mhz und nicht höher...
Intel garantiert dir nur ein Takt von 2667 Mhz, so wie AMD mit seinen 3200 MHz.

Auf Intel heißt es Speichertakt von 2666 Mhz und auf AMD heißt es max. Speichertakt 3200 MHz.
Diese Angaben beziehen sich auf dem Controller der jeweiligen Prozessoren. Alles was darüber liegt übertaktet den Controller mit. In diesem Sinn handelt es sich daher dann auch um OC und keine Stock Spezifikation mehr sobald dieser Takt überschritten wird.

 

[Cross-Flow]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Eben nicht, weil der Controller der mit auf dem Prozessor sitzt mit übertaktet wird und der muss dieses OC Takt mitmachen können. Je nach Güte des Prozessors fällt es immer unterschiedlich aus. Aus diesem Grund hat es absolut nichts zu bedeuten wenn Mainboard und Arbeitsspeicher dazu ausgelegt sind.

Das möchte ich so unterschreiben, gehört eingentlch in ein Sticky rein und es ist Basiswissen. Hat doch in der P67 / Z77 Zeit jeder gesehen. Selbes Board, selber Ram und der eine 3770K packt die 2133 Mhz @ XPM aus dem Stand herraus, der nächste 3770K brauch Spannungsfummellei im Bios und der nächste 3700K schafft diese 2133 Mhz einfach nicht. Was das Board sagt, welche QVL Liste es für den Speicher gibt, was der Speicherhersteller schreibt ... das alles ist seit Generationen überholt, spätestens wenn man sich im oberen Limit bewegt. Das DDR4 3200 heut zu Tage auf jedem Toaster laufen entkräftet nicht die Aussage die das letzte Wort der IMC der CPU hat.

 

[hanfi104]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Wo gibt Intel grenzen für XMP vor?
Intel gibt seinen spezifizierten RAM Speed an. XMP ist nur eine von Intel entwickelte Funktion Profile zu laden. Profile, die RAM Verkäufer (Micron, Geil usw.) definieren. Die haben nicht mal was mit Mainboards zutun.
Wie die Profile zustande kommen, darauf hat Intel keinen Einfluss, zumindest nichts sichtbartes aus Casurins Dokumenten.

Aus Casurins Link
Intel(R) XMP-Ready: Extreme Memory Profiles for Intel(R) Core™ Processors

The document provides Intel® Extreme Memory Profile (Intel® XMP)-ready DDR3/DDR4 unbuffered DIMM memory supplier self-certifications on platforms with 1st through 9th Generation Intel® Core™ processors. Experience extreme gaming PC performance with Intel® technology.

4000er DDR4 RAM auf Core i7 920 laden wird seeehr schwer werden.

 

[HardwareHighlander]

AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron

Ist mal wieder der selbe Blödsinn den man seit Jahren liest. + 20% bei Intel durch besseren Ram?

Ich sagte 10%, nicht 20%.

Kein Problem, geb ich dem Ryzen auch 3600er - 3800er bis 1:1 IF und Timingtuning dann ändert sich am Abstand absolut gar nichts.

Man vergleicht idR mit vergleichbarem RAM, das heißt, selbe Taktung und selbe Timings, alles andere ist langweilig.

Ein 3800X wird mit 3600er Ram weiterhin 10 % hinter dem 9900KS liegen wenn dieser mit 4000er betrieben wird. 10 % bleiben nun mal 10 %. Mal sehen eventuell werden es mit 1004 auch nur 8 % oder 7 %

Ne, denn der 9900K kommt von lahmen 2667.

Klar Moralisiere ich, denn die Entscheidung zum kauf eines 9900KS ist weder moralisch noch durch andere psychische Verhaltensweisen nachvollziehbar.

Jetzt hast du dich selbst entlarvt. Aus dir spricht wieder der pure Neid.

Der 9900KS ist weiterhin nicht in der Lage, wie die anderen derzeit erhältlichen CPUs auch, in jedem Spiel brauchbare Frameraten zu liefern.

Aber er ist eben etwas schneller, so siehts nunmal aus. Da du das offenbar negieren willst, greifst du zu solchen Argumentations-Tricks.

Zu den 720P tests:
PCGH, und einige andere Menschen, schwören auf diese Tests - welche nunmal absolut Schwachsinn sind. Es wird allgemein angenommen das eine CPU die unter 720P schneller ist als eine andere CPU eine bessere "Zukunfstauglichkeit" hat da sie über die höhere Grundleistung verfügt.

Bei ausreichend vielen Cores und Threads, inkl Puffer für die Zukunft, ist die Aussage doch völlig in Ordnung, aber ganz so wurde das auch nicht gesagt.
Für eine 4c8t CPU trifft das nicht mehr zu.

Schauen wir uns die 720P Tests einmal an welche damals zwischen Core I5 / I7 auf LGA 1156 und Phenom 2 X4 / X6 gemacht wurden. Teilweise waren dort bis zu 30 % Vorsprung für die Core CPUs zu sehen, selbst wenn der i5 750 und der 955 BE mit 4Ghz betrieben wurden.

Heute wissen wir alle das diese CPUs im grunde ähnlich gealtert sind und eine vergleichbare aktuelle Leistung abliefern. Von den 30 % Vorsprung welche die damaligen 720P Tests zeigten ist genau gar nichts übrig geblieben.

Da beide CPU´s 4 Threads und Kerne habe, hat sich an der Leistung natürlich bis heute nichts getan. Der i5 760 ist dem Phenom weiterhin überlegen.

Nein, weil dem Phenom II X6 SSSE3, SSE4.1 und 4.2 fehlen.

Ja, das stimmt, einige Spiele brauchen das.

In den letzten Spieletests hier auf PCGH habe ich trotz damaliger Forderungen den 1600X mit DDR4-2666 gesehen. Intel könnte doch zumindest mal seine Freigabe auf DDR4-3000 erhöhen...

So ist der Abstand zwischen Ryzen 1000 und 3000 wenigstens schön groß.
Das lädt zum Aufrüsten ein.