Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Du bedingst dir deine physichen Käufe aufgrund dem Kindergarten im Forum ?
Leute sollten endlich lernen, das Internet und Realität zwei verschiedene Dinge sind...
Tja - du solltest wirklich anfangen zu lesen - warum hab ich wohl extra noch geschrieben das ich von XMP spreche - warum habe ich wohl extra erwähnt das dies eine gesonderte Spzifizierung ist? Weil es sich dabei NICHT um die JEDEC Standards handelt sondern eine eigene Spezifizierung von Intel.
und das beinhaltet auch den 9900KS.
Also - schön das du wieder mal zeigst warum ich Lügner wie dich eben als Lügner bezeichne.
habe nie gesagt das AMD GENAU die selben Lücken hat, aber deine selektive Leseschwäche ist ja hinreichend belegt. Zen hat fast alle der Sicherheitslücken die auch Intel betreffen, ein paar davon nicht (bzw noch nicht nachgewiesen), ein paar die Intel dafür nicht hat. Aber hey - wie war das noch mal mit AMD die behauptet haben keine Lücken zu haben? Wie war das mit den Fanboys die jedesmal auf intel zeigen und behaupten das nur intel Lücken hätte? XD
Kommt immer aufs Game an: Schonmal Assassins Creed Odysee gezockt? Habe ich auf einen Ryzen 2600 @ 1060 auf 40 fps gelockt ingame... läuft gefühlt smooth wie 60+fps in 99% der Zeit. Hätte ich nicht gelockt, wäre das nicht so geschmeidig gewesen. Im Gegensatz zu Far Cry 5 vom gleichen Hersteller 0 Streaming-Ruckler (bei Far Cry 5 kann man es durch eine einfache mittelschnelle Autofahrt forcieren... kommt dann alle 3-12s)
Yep. Damals noch mit 8600k, aber auch superfluffig.
War ja immerhin im Grunde das Gleiche, wie n 9900ks, nur mit 2 weniger Kernen(ht off) und leicht weniger Takt.
Aber du übertaktest dein Arbeitsspeicher auch auf 3733 MHz, was auch vollkommen in Ordnung ist.
Aber in Test wird AMD mit 3200 MHz und der Intel nur mit 2666 MHz getestet. Und natürlich hat alles seine Richtigkeit, da es sich um die Spezifikationen der Hersteller handelt. Das aber viele Käufer später auf 3200 MHz oder auch höher gehen und sich mit auf die Leistung auswirkt interessiert keinem. Machst du im Prinzip ja auch, sonst würdest du dein Arbeitsspeicher nicht mit 3733 MHz laufen lassen.
Aber du übertaktest dein Arbeitsspeicher auch auf 3733 MHz, was auch vollkommen in Ordnung ist.
Aber in Test wird AMD mit 3200 MHz und der Intel nur mit 2666 MHz getestet. Und natürlich hat alles seine Richtigkeit, da es sich um die Spezifikationen der Hersteller handelt. Das aber viele Käufer später mindestens auf 3200 MHz gehen und sich mit auf die Leistung auswirkt interessiert keinem.
Ich verlange aber nicht von PCGH Mem OC Tests im normalen CPU Test. Was ich tatsächlich von PCGH verlange ist, das auch Subtimings bei Memtests angepasst werden, da XMP laden nur 1 Schritt ist aber da noch kein Ende ist.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Danke für diesen Test, ich brauche die CPU nicht.
Ich warte bei AMD und Intel noch auf die Folgegeneration, wobei ich nicht glaube das mich Intel da vom Hocker haut.
Zum Testverfahren:
Ich finde beide interessant, man muss halt als Leser nur differenzieren können.
Ich finde die absolut theoretischen 720p Tests Max Details von PCGH interessant, manche Englisch sprachigen Seiten gehen auch zu 720p Low Details über.
Für mich mich persönlich am interessantesten sind aber die praktischen, realitätsnahen Tests wie auf CB.
Ich finde es Okay das auch mit spezifiziertem RAM getestet wird, man sollte aber wissen das dies halt Korrekt aber meist halt nicht Real ist.
Die reale Anwendungsqualität wird halt verzeert und ist in Echt meist besser.
Bei mir hat die Verbesserung vom RAM (2400 Mhz->3200 Mhz) zu deutlichen Verbesserungen der Frametimes und Absacker Min. Frames geführt.
Viele sehen es halt zu einseitig, ich nehme die Theoretischen Test gerne zur Kenntnis und verstehe ihre Daseinsberechtigung aber zählen tut für mich das was REAL hinten raus kommt.
Echte Zahlen.
Manche Leben echt nur davon das ihre Hardware theoretisch dort und dort besser und schneller ist...
// Edit: Die Tests hier auf PCGH sind okay aber spielen halt allgemein selten das echte Erlebnis wieder, ich habe viele Spiele auch aber DEUTLICH bessere FPS. Um solche anspruchsvollen Szenen wie PCGH hier nimmt zu finden muss man schon suchen und hat man selterns.
Ich habe es mal bei AC:O probiert weil meine FPS doch meist deutlich höher sind als das was PCGH aufführt.
(bei 135 Stunden Spielerfahrung hab ich meist zwischen 80-100 FPS, WQHD Maxed Out)
Auch wenn meine CPU nicht übertaktet ist.
Siehe Anhänge
Hier ist halt vieles theoretisch und entspricht nicht der Realität, das ist okay, aber man darf sich nicht durch die Werte hier verunsichern lassen.
Es läuft alles meist sehr viel besser.
Man darf halt auch PCGH nicht mehr empfehlen wenn jemand der nicht so in der Materie steht Tests will und Fragen zu Hardware und dessen Leistung hat.
Die oft sehr Realitätsfremden Ergebnisse von PCGH (egal ob CPU und GPU) ziehen doch alles Arg nach unten, obwohl vieles gar nicht so läuft im echten Leben.
Gerade die Horrorzahlen zu älteren CPU´s hier in den Tests sind schon heftig, die verzerren jedes Bild total weils in 99% der Realen Fälle locker 20-50% mehr sind.
Lass sie. Die Leute die jetzt meckern, dass Intel die Messlatte höher legt, sind die ersten die dann wieder bei den neuen Ryzen Prozessoren zuschlagen und für 20% mehr Bums wieder 500 Euro auf den Tisch knallen.
Ich hab die Leistung halt schon vorher, alle anderen müssen warten, dafür muss man eben auch löhnen und mit den Nachteilen des höheren Spieleverbrauchs leben.
Da die CPU bei mir nicht viel anderes macht, hält sich der Mehrverbrauch in Grenzen.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
@Gaussmath
Frag das Casurin, nicht mich.
Das XMP System mit Profileladen ist von Intel. Aber Intel legt keine Profile fest und garantiert dazu auch nichts.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Hab grad gesehen - bei caseKing kann man sich auch noch immer einen 8700K 5GHz für 640€ holen - oder einen 9900K 5GHz für 600€ - oder den 9900KS für 600€ XD
Warum gibt es noch leute die dort selektierte CPUs kaufen (Vor allem da sie sich noch immer weigern zu sagen was sie mit den Samples machen die sich nicht so gut OCen lassen).
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Der wahre Gewinner ist doch der 3600(X), der von einem 9900K(S) im Mittel um 20% in der Performance, jedoch um 250-300% im Preis(200€ vs. 500/600€) übertroffen wird, während sie sich in einer nicht GPU-limitierten Umgebung aufhalten.
Beachtlich ist allerdings das immer noch vorhandene OC Potential und die tatsächliche Leistungsaufnahme in Spielen, die gar nicht mal so hoch ist.
PS. Die Tabelle mit den Fps/€ bzw. Fps/W finde ich gut.
Ich verlange aber nicht von PCGH Mem OC Tests im normalen CPU Test. Was ich tatsächlich von PCGH verlange ist, das auch Subtimings bei Memtests angepasst werden, da XMP laden nur 1 Schritt ist aber da noch kein Ende ist.
XMP wird aus dem Speicher geladen und würde dies mit Intel Systeme gemacht werden dann würde dabei mit einem 3200 MHz Speicher auch keine 2666 MHz dabei raus kommen. Zudem haben die Subtimings rein gar nichts mit AMD selbst zu tun, sondern mit der Auswahl der verbauten Arbeitsspeicher.
@Gaussmath
Frag das Casurin, nicht mich.
Das XMP System mit Profileladen ist von Intel. Aber Intel legt keine Profile fest und garantiert dazu auch nichts.
Na dann zeig doch mal das Intel diese XMP Profile auf Funktion testet und Zertifiziert und auch eine Garantie übernimmt, dass sie bei jedem funktionieren.
Auf der Seite steht ja nichts. Und das Dokument ist eine Liste mit Pofilen, von "Zulieferern selbst-zertifizierte" Profile
XMP wird aus dem Speicher geladen und würde dies mit Intel Systeme gemacht werden dann würde dabei mit einem 3200 MHz Speicher auch keine 2666 MHz dabei raus kommen. Zudem haben die Subtimings rein gar nichts mit AMD selbst zu tun, sondern mit der Auswahl der verbauten Arbeitsspeicher.
Was hat Intel mit den Profilen zu tun? Ist Aufgabe vom Mainboard und der verbauten Arbeitsspeicher.
Hier so sieht ein vernünftiger Test aus, bei dem alle CPUs mit dem gleichen Ram getestet wurden (DDR4 3200 CL14) und der keine grotesken Messungenauigkeiten von bis zu 10% enthält (was doppelt übel ist, da der halbe Testparcours nur 10% auseinander liegt) (der 9700K liegt vor den 9900K, weil aktuelle Spiele keine 16 Threads unterstützen und er mangels SMT (spart Strom) im 95 Watt Limit höher boosten kann):
Putzig wie der 9400F/7700K im Mittel die gleiche Leistung wie der 3900x bieten.
Bei meinen Ermittlungen ist der 7700K nur 6% hinter dem 3900x, geschuldet hier dem ACO Benchmark.
Finde aber ums Verrecken keine Szene in der der 3900x den 9900K überholt.
AW: Intel Core i9-9900KS im Benchmark-Test: Ein Spiele-König besteigt den Thron
Eigentlich sind die CPU Tests langweilig geworden. Die CPUs liegen so nahe beinander, dass es im realen Spielealltag keinen Unterschied mehr macht, selbst mit den schnellsten Grafikkarten. Wenn ich mir das neue COD anschaue, da habe ich selbst mit einer 2080 Ti + 3900X in 360p kein hartes CPU Limit hinbekommen. Das wird in Zukunft tendentiell immer so sein, wenn die Engines Stück für Stück moderner werden.
Die Diskussionen drehen sich im Grunde nicht mehr um reale Unterschiede, sondern um Balkenfetischismus und Eitelkeiten, vielleicht noch Cherrypicking. Aber das ist ja nicht ganz unspannend. ^^
Intel hat damit nichts zu tun, Intel garantiert nur 2666 MHz und das XMP Profil eines Mainboards ließt nur die Spezifikationen des Arbeitsspeicher aus. Weder der Hersteller des Mainboard noch der Arbeitsspeicher können dir solch eine OC Takt garantieren. Das ganze hängt am ende auch vom Prozessors mit ab. Nicht anders ist es mit AMD, versuche hier mal deine 4000 MHz zu erreichen.
Solltest du diesen Takt mit AMD auch nicht erreichen können kann AMD genau so wenig was für.
