Intel Core i9-10900: Weiteres Engineering Sample im Cinebench

[perupp]

Verstehe nicht was das mit PCIe 4.0 zu tun hat.


Ich verwende für Zusammenstellungen und Tests immer den gleichen Speicher, in der Regel verbaue ich Aegis 3200MHz CL16, damit fahre ich auch meine Tests.
Kann Ja jeder anders machen, für praxisnah halte ich das jedoch nicht.



Das ist das was ich erwarte, im CPU Limit, Auflösung egal.


Gibt keine Testberichte, somit auch keinen Link.



Wichtig ist die Leistung und nicht irgendwelche Techniken, die ich momentan nicht ausreizen kann.



Gibt weder einen Test, noch Preise, wieso so voreilig?

was das mit PCIE 4.0 zu tun hat. Es ist ein Feature was bis jetzt meistens nichts bringt. Auch bei SSDS wird man in der Praxis kaum ein Unterschied merken... Aber das ist bei deinen NVIDIA Karten genauso wenn du sagst man soll sich die Karte kaufen mit den neueren Feature Set... Das bringt mir in der Paxis auch nix...

Schön das du es nicht für Praxis nah hältst eine CPU nicht zu übertakten, aber die meisten CPUS laufen nun mal unübertaktet.. Was jetzt Praxisnäher ist sei mal dahin gestellt... Ein Test in den Specs wie 95% und mehr der CPUS laufen oder übertaktet was nur eine Minderheit macht....

genauso deine 20% wo du selber sagst man muss die Auflösung auf unrealistische Werte runterschrauben.. was bringt es mir in der Paxis? Wenn einer sagt die CPU ist in Spielen 20% schneller will ich das auch in der Praxis sehen... wenn da dan 5% übrig bleiben sollten.. das merkt keiner ob Spiel mit 75 FPS oder 78 läuft....

also Preis gebe ich dir recht da muss man abwarten...wenn CpU draussen ist will ich in praxisnaher Auflösung deine 20% sehen...

 

[HardwareHighlander]

Aber das ist bei deinen NVIDIA Karten genauso wenn du sagst man soll sich die Karte kaufen mit den neueren Feature Set... Das bringt mir in der Paxis auch nix...

Also mir hat das in der Praxis schon einiges gebracht, über mehr Leistung, bis hin zur schöneren Grafik.
Das kann ich mir mit PCIe 4.0 leider nicht erkaufen, weil Bandbreite nicht der Flaschenhals ist.
Dennoch ist es nice to have.

Schön das du es nicht für Praxis nah hältst eine CPU nicht zu übertakten, aber die meisten CPUS laufen nun mal unübertaktet..

Wieso immer wieder diese Diskussion, was ist dein Problem damit?
Ich habe dir schon 100 mal erklärt, warum ein Test mit gleichem Speicher mehr Information liefert, als RAM Tests nach Spec.
Das gilt genauso für 9900K vs 10900K. Teste ich die alten Prozessoren mit Gammel-RAM, suggeriere ich einen Leistungssprung wo gar keiner ist, das gilt genauso für die Ryzen Generationen.

Was jetzt Praxisnäher ist sei mal dahin gestellt...

Jemand der sich einen PC zusammenstellt, nutzt egal ob Intel oder AMD Plattform mittlerweile vernünftigen Speicher - weil günstiger.

Ein Test in den Specs wie 95% und mehr der CPUS laufen oder übertaktet was nur eine Minderheit macht....

Die Intel Prozessoren laufen auch inkl. Mainboard OC, nur eine Minderheit stellt sie nach Spec ein und jetzt?

genauso deine 20% wo du selber sagst man muss die Auflösung auf unrealistische Werte runterschrauben..

Wie willst du sonst den Prozessor ohne Messungenauigkeit testen? Anders testest du ja die GPU.

was bringt es mir in der Paxis? Wenn einer sagt die CPU ist in Spielen 20% schneller will ich das auch in der Praxis sehen

Dann empfehle ich Anno oder Rust zu zocken, da spürst du es auch in 4K.

.. wenn da dan 5% übrig bleiben sollten.. das merkt keiner ob Spiel mit 75 FPS oder 78 läuft....

Da merkt das also angeblich keiner, aber PCIe 4.0 ist wichtig - wo ich - egal welche Einstellungen ich vornehme nichtmal messbare Vorteile habe?
Doppelstandard-Perupp.

...wenn CpU draussen ist will ich in praxisnaher Auflösung deine 20% sehen...

Wieso willst du denn die CPU unbedingt ins GPU Limit laufen lassen? Das ergibt doch keinen Sinn.

 

[perupp]

Also mir hat das in der Praxis schon einiges gebracht, über mehr Leistung, bis hin zur schöneren Grafik.
Das kann ich mir mit PCIe 4.0 leider nicht erkaufen, weil Bandbreite nicht der Flaschenhals ist.
Dennoch ist es nice to have.



Wieso immer wieder diese Diskussion, was ist dein Problem damit?
Ich habe dir schon 100 mal erklärt, warum ein Test mit gleichem Speicher mehr Information liefert, als RAM Tests nach Spec.
Das gilt genauso für 9900K vs 10900K. Teste ich die alten Prozessoren mit Gammel-RAM, suggeriere ich einen Leistungssprung wo gar keiner ist, das gilt genauso für die Ryzen Generationen.



Jemand der sich einen PC zusammenstellt, nutzt egal ob Intel oder AMD Plattform mittlerweile vernünftigen Speicher - weil günstiger.



Die Intel Prozessoren laufen auch inkl. Mainboard OC, nur eine Minderheit stellt sie nach Spec ein und jetzt?



Wie willst du sonst den Prozessor ohne Messungenauigkeit testen? Anders testest du ja die GPU.



Dann empfehle ich Anno oder Rust zu zocken, da spürst du es auch in 4K.



Da merkt das also angeblich keiner, aber PCIe 4.0 ist wichtig - wo ich - egal welche Einstellungen ich vornehme nichtmal messbare Vorteile habe?
Doppelstandard-Perupp.



Wieso willst du denn die CPU unbedingt ins GPU Limit laufen lassen? Das ergibt doch keinen Sinn.

welche deiner so tollen neuen Features auf deinen NVIDIA Karten ausser rt denn bitte??

ja die Diskussion hatten wir schon oft und ich versteh nicht warum du deine CPUS für Test immer übertakten willst.. ja auch ein neuer schnellerer Speicherkontroller bringt Vorteile...
was machst wenn jetzt DDR5 rauskommt? taktet du die dann in Test extrem runter das Vergleichbarkeit wieder stimmt?

nein ich will Spiel nicht in ein gpu Limit bringen.. ich erwarte von einem Test welche Vorteile ich in der Praxis habe und nicht bei "synthetischen " Test die keiner so spielt....
also will ich die 20% sehen über großen Querschnitt von Spielen in praxisnahen einstellungen

 

[zotac2012]

Bei Intel ist seit Jahren Zwei Generationen ein neuer Sockel fällig, also nichts ungewöhnliches.

Nur weil es in der Vergangenheit so war und es faktisch keine Konkurrenz gab, heißt es ja nicht, dass es immer so bleiben muss. Von daher sollte man dringend von einem Kauf absehen und solche Vorgehensweise in kein Weise unterstützen, das es auch ganz anders geht, zeigt ja AMD mit den Ryzen Prozessoren.

Erst einmal muss das Produkt getestet werden und danach kann man es von mir aus zerreden.
Wenn man sich manche Beiträge hier anhört meint man Intel habe nur noch einen Bulldozer aufzubieten, das Messen mit Zweierlei Maß ist schon kurios.

Wenn ich so Deine Posts lese, beschleicht mich das Gefühl, hier versucht jemand alles zu beschönigen und zu rechtfertigen, was Intel als lauwarmen Aufguss bringt. Man braucht gar nicht bis zum Release warten, wer einen Coffee Lake besitzt, der weiß schon sehr genau, was da auf einen zukommt, große Überraschungen wird es nicht geben.

Mal angenommen:
10900KF, 500 Euro, Spiele +20% auf den 3900X, 10% in Cinebench /Anwendungen zurück.
Ist doch ein passable Deal, warum soll man das nicht machen?

Das Beispiel ist so etwas von Realitätsfremd, als wenn Intel seinen 10 Kerner zu einem solchen Preis anbieten würde. Zu dem Preis und teurer, wird nach wie vor der i9 9900K verkauft und das ist ein 8 Kerner, da kann man schon seit Monaten lesen, Intel würde die Preise anpassen und senken, bis heute ist davon beim i9 9900K nichts angekommen. Die Wahrscheinlichkeit das Intel also den 10 Kerner zu diesem Preis anbietet, den Du hier nennst, ist genauso hoch, wie die Gewinnchancen beim Lotto!

 

[HardwareHighlander]

Von daher sollte man dringend von einem Kauf absehen und solche Vorgehensweise in kein Weise unterstützen, das es auch ganz anders geht, zeigt ja AMD mit den Ryzen Prozessoren.

Na dann darfst du auch kein AMD kaufen immerhin haben sie bei der HEDT Plattform schon nach Zen + die Segel gestrichen, während Intel jetzt bald die vierte Generation bringt und gleichzeitig hat AMD bei den Serverboards die Kompatibilität gepflegt, da siehst du mal was AMD von deinen Kunden hält.
Dieses zwanghaft "das darf man nicht kaufen Gerede" halte ich für hochalbern. Als ob jeder, der ein neues System zusammenstellt von der Vorgängergeneration kommt, geschweige denn es interessiert ob er ein neues Board kaufen muss.

Wenn ich so Deine Posts lese, beschleicht mich das Gefühl, hier versucht jemand alles zu beschönigen und zu rechtfertigen, was Intel als lauwarmen Aufguss bringt.

Ich muss lediglich nicht alles über die Maßen schlecht reden und bashen und bereits zuvor Verkaufsverbote erteilen, so wie du das machst.
Am Ende entscheidet hauptsächlich der Preis wie ein Produkt ankommt und den kennen wir nicht.

Die Spieleleistung und Effizienz wird hervorragend sein, alleine deshalb finde ich diese Agitation hier unnötig.

Man braucht gar nicht bis zum Release warten, wer einen Coffee Lake besitzt, der weiß schon sehr genau, was da auf einen zukommt, große Überraschungen wird es nicht geben.

Natürlich kann man das abschätzen.
Bisschen mehr Takt, 25% mehr Kerne, 25% mehr MC Leistung 6% mehr SC Leistung im Optimal Fall, DDR 2933 statt 2667, bisschen mehr L3Cache, rund 20 bis 25% mehr Anwendungsleistung, etwa rund 10% mehr Spieleleistung gegenüber dem 9900K, kommen etwa raus.

Das Beispiel ist so etwas von Realitätsfremd, als wenn Intel seinen 10 Kerner zu einem solchen Preis anbieten würde.

Was hat denn der 9900KF gekostet? Ich hab meinen für 429 Euro bei MF gekauft, die meiste Zeit kostete der 500 Euro.

Der 10900K(F) ist sein Nachfolger.
Allein die Namensgebung zeigt dir doch schon wie das laufen wird. So hohe Preise kann sich Intel ja gar nicht leisten.

Zu dem Preis und teurer, wird nach wie vor der i9 9900K verkauft und das ist ein 8 Kerner, da kann man schon seit Monaten lesen, Intel würde die Preise anpassen und senken, bis heute ist davon beim i9 9900K nichts angekommen.

Intel senkt nie innerhalb einer Generation die Preise. Vor kurzem haben sie die Preise bei HEDT halbiert, bei Einführung der neuen Gen.

Die Wahrscheinlichkeit das Intel also den 10 Kerner zu diesem Preis anbietet, den Du hier nennst, ist genauso hoch, wie die Gewinnchancen beim Lotto!

Dann schau mal die Preise im HEDT Segment an, was da ein 12C kostet, dann wird dir vielleicht ein Licht aufgehen.

 

[perupp]

Na dann darfst du auch kein AMD kaufen immerhin haben sie bei der HEDT Plattform schon nach Zen + die Segel gestrichen, während Intel jetzt bald die vierte Generation bringt und gleichzeitig hat AMD bei den Serverboards die Kompatibilität gepflegt, da siehst du mal was AMD von deinen Kunden hält.
Dieses zwanghaft "das darf man nicht kaufen Gerede" halte ich für hochalbern. Als ob jeder, der ein neues System zusammenstellt von der Vorgängergeneration kommt, geschweige denn es interessiert ob er ein neues Board kaufen muss.


Ich muss lediglich nicht alles über die Maßen schlecht reden und bashen und bereits zuvor Verkaufsverbote erteilen, so wie du das machst.
Am Ende entscheidet hauptsächlich der Preis wie ein Produkt ankommt und den kennen wir nicht.

Die Spieleleistung und Effizienz wird hervorragend sein, alleine deshalb finde ich diese Agitation hier unnötig.


Natürlich kann man das abschätzen.
Bisschen mehr Takt, 25% mehr Kerne, 25% mehr MC Leistung 6% mehr SC Leistung im Optimal Fall, DDR 2933 statt 2667, bisschen mehr L3Cache, rund 20 bis 25% mehr Anwendungsleistung, etwa rund 10% mehr Spieleleistung gegenüber dem 9900K, kommen etwa raus.



Was hat denn der 9900KF gekostet? Ich hab meinen für 429 Euro bei MF gekauft, die meiste Zeit kostete der 500 Euro.

Der 10900K(F) ist sein Nachfolger.
Allein die Namensgebung zeigt dir doch schon wie das laufen wird. So hohe Preise kann sich Intel ja gar nicht leisten.



Intel senkt nie innerhalb einer Generation die Preise. Vor kurzem haben sie die Preise bei HEDT halbiert, bei Einführung der neuen Gen.



Dann schau mal die Preise im HEDT Segment an, was da ein 12C kostet, dann wird dir vielleicht ein Licht aufgehen.

wenn die Spieleleistung hervorragend ist.. wo du ja so sicher bist, wie gesagt ich warte aufBenchmarks von dir w ol ich in der Praxis deine 20% sehe... warum willst du dann krampfhaft den Prozessor übertakten und nicht @Stock laufen lassen? komisch, ich erwarte von einer CPU das die unübertaktet mir die Leistung liefert...

bei Grafikkarten sagst immer wenn Leute sagen mit optimierter vega ist diese Energieeffizient das man nicht optimiert sondern @Stock messen soll... aber bei Intel weil es deiner Lieblingsfirma Vorteile bringst laberst immer es ist nur Praxisrelevant wenn diese übertaktet benutzt wird..

komisch

 

[HardwareHighlander]

wie gesagt ich warte aufBenchmarks von dir w ol ich in der Praxis deine 20% sehe...

Ich empfehle Benchmarks mit einer 750Ti in ultra HD^^

warum willst du dann krampfhaft den Prozessor übertakten und nicht @Stock laufen lassen?

Siehe oben, wurde bereits 100x erklärt.

komisch, ich erwarte von einer CPU das die unübertaktet mir die Leistung liefert...

Ich glaube das Mysterium wird sich für dich auch nicht mehr auflösen.

bei Grafikkarten sagst immer wenn Leute sagen mit optimierter vega ist diese Energieeffizient das man nicht optimiert sondern @Stock messen soll...

Kann mit meiner Lötstation keinen schnelleren GDDR6auflöten, während ich ihn auf das Board stecken kann und bei allen Systemen das gleiche Geld bezahle.
Sobald die Hersteller den RAM fest verlötet, wird dann auch nach deiner RAMSpec getestet.

 

[efes]

Preis/Leistung stimmt trotzdem irgendwie nicht. CPU, MB, Lüfter ai ai ai

 

[Threshold]

Dann schau mal die Preise im HEDT Segment an, was da ein 12C kostet, dann wird dir vielleicht ein Licht aufgehen.

Das ist eine andere Plattform. Da hat Intel AMD nichts entgegen zu setzen. Daher mussten sie die Preise senken.

 

[DIY-Junkie]

Na dann darfst du auch kein AMD kaufen immerhin haben sie bei der HEDT Plattform schon nach Zen + die Segel gestrichen...

Wie jetzt, hab ich was verpasst?

 

[Trader87]

Wie jetzt, hab ich was verpasst?

Wie immer Blödsinn von ihm.

Neue AMD-Epyc-Prozessoren: 32-Kerner mit 256 MByte L3-Cache | heise online

 

[perupp]

Ich empfehle Benchmarks mit einer 750Ti in ultra HD^^



Siehe oben, wurde bereits 100x erklärt.


Ich glaube das Mysterium wird sich für dich auch nicht mehr auflösen.


Kann mit meiner Lötstation keinen schnelleren GDDR6auflöten, während ich ihn auf das Board stecken kann und bei allen Systemen das gleiche Geld bezahle.
Sobald die Hersteller den RAM fest verlötet, wird dann auch nach deiner RAMSpec getestet.

1. Ich will die 20% Vorteil in einen Parcour aller Spiele in der Praxis sehen. Da nehme ich dich beim Word... Ich will dann die 20% auch bei Anno sehen.. bin ja gespannt, du kannst mir sicher liefern. Theoretische Benchmark bringen mit in der Praxis nicht.
2. Warum kapierst du es nicht das die meisten Menschen Ihre CPU nicht übertakten.. soll ich dir noch einmal Link von Lenovo, DELL u co schicken auch wenn du in deiner Phantasie behauptest keiner betreibt seine CPU unübertaktet.
3. Darauf bist du noch nie eingegangen, wenn man angeblich CPUS nur miteinander vergleichen kann wenn eine CPU übertaktet ist damit sich der Speicherdurchsatz angleicht was machst du wenn die erste CPU DDR5 unterstützt? Gar keine Vergleichsbenchmark? Erkläre mir das bitte.
4. Erklär mir mal warum INTEL überhaupt SPECS ausgibt, nach deiner Logik sind die sinnfrei und mann muss einfach so lang übertakten bis das Ding nimmer Stabil läuft.
5. Erklär mir mal was du meintest PCGH Hardware testet Intel u AMD unterhalb den SPECS.. konnte ich nix finden, oder Schaffe eigene Realität
6. Erklär mir mal wie du meintest das die Specs von Intel ein Mindestwert darstellt.. also darf ich CPU nicht unterhalb betreiben aber oberhalb gibt es keine Grenze?

 

[Threshold]

Natürlich kann man das abschätzen.
Bisschen mehr Takt, 25% mehr Kerne, 25% mehr MC Leistung 6% mehr SC Leistung im Optimal Fall, DDR 2933 statt 2667, bisschen mehr L3Cache, rund 20 bis 25% mehr Anwendungsleistung, etwa rund 10% mehr Spieleleistung gegenüber dem 9900K, kommen etwa raus.

Die Sicherheitspatches kosten wohl um die 15% Leistung. Ergo hast du keinen Vorteil.
Und wie will Intel das eigentlich hinkriegen, dass der nicht verbrennt? Wenn der 9900k schon weit über 200 Watt für seine 8 Kerne zieht?

 

[HardwareHighlander]

Wie immer Blödsinn von ihm.

Na wenn die 12C HEDT CPU 649 Dollar kostet, müsste die Desktop Mainstream CPU eigentlich drunter liegen.

Die Sicherheitspatches kosten wohl um die 15% Leistung.

Laut PCGH_Thorsten bisher 1 bis2% im Index.

Ergo hast du keinen Vorteil.

Dann müsste nur der 10900K deine erfundenen Threshold Spezialpatches bekommen, die angeblich soviel Leistung kosten.

Wenn der 9900k schon weit über 200 Watt für seine 8 Kerne zieht?

Für die 24/7 Prime inkl OC Gamer definitiv, da hast du recht.

 

[perupp]

Na wenn die 12C HEDT CPU 649 Dollar kostet, müsste die Desktop Mainstream CPU eigentlich drunter liegen.



Laut PCGH_Thorsten bisher 1 bis2% im Index.


Dann müsste nur der 10900K deine erfundenen Threshold Spezialpatches bekommen, die angeblich soviel Leistung kosten.


Für die 24/7 Prime inkl OC Gamer definitiv, da hast du recht.

Bitte beantworte mal meine Fragen

 

[DARPA]

Ein 10900K ist eine CPU, die der Markt technologisch nicht braucht. Aber sie verbessert die Preislage für Neueinsteiger. 10-Core wahrscheinlich $500 und 8-Core i7 Preise.

Evtl. kann man auf der Plattform 2021 mit 8 Willow Cove Kernen in 14nm rumspielen. Falls das irgendwie von Bedeutung ist.

 

[perupp]

Na wenn die 12C HEDT CPU 649 Dollar kostet, müsste die Desktop Mainstream CPU eigentlich drunter liegen.



Laut PCGH_Thorsten bisher 1 bis2% im Index.


Dann müsste nur der 10900K deine erfundenen Threshold Spezialpatches bekommen, die angeblich soviel Leistung kosten.


Für die 24/7 Prime inkl OC Gamer definitiv, da hast du recht.

Tja gibt wohl nur einen Grund das eu dich weigerst auf die Fragen zu antworten.. hast wohl kene Antworten
.

 

[HardwareHighlander]

1. Ich will die 20% Vorteil in einen Parcour aller Spiele in der Praxis sehen. Da nehme ich dich beim Word...

Das Thema hatten wir schon 50 mal.
Die Mehrleistung gilt für ein CPU Limit, was davon in der Praxis ankommt ist abhängig von Spiel, Settings und der eingesetzten GPU.

Ich will dann die 20% auch bei Anno sehen..

Das sollte kein Problem sein, schau in die aktuelle PCGH.

2. Warum kapierst du es nicht das die meisten Menschen Ihre CPU nicht übertakten..

Schnellerer Speicher als die Spec, mit per XMP nutzen sehr viele Selbstbauer, kaum jemand verbaut noch DDR 2667. CPU OC ist das nur bedingt.

soll ich dir noch einmal Link von Lenovo, DELL u co schicken auch wenn du in deiner Phantasie behauptest keiner betreibt seine CPU unübertaktet.

Hab ich nie behauptet, handelt sich hier um ein Strohmannargument. Die meisten OEM Kisten laufen mit DDR4 2667 bei Coffelake.
Aber das soll ja nicht der Anspruch des Tests sein, geschweige denn liefert der eine Erkenntnis darüber welchen Speicher man heutzutage wählen sollte.

3. Darauf bist du noch nie eingegangen.

Doch sehr ausführlich, X mal schon, was du ignorierst.

Erkläre mir das bitte.

Lies dir doch ältere Posts durch. Wenn ein neuer Speicherstandard eingeführt wird, kannst du den DDR4 RAM auch nicht in die DDR5 Bank klemmen, was gibt es denn da für eine Debatte?

... nach deiner Logik sind die sinnfrei und mann muss einfach so lang übertakten bis das Ding nimmer Stabil läuft.

Das ist nicht meine Logik, sondern eine alberne Unterstellung, aber mit so etwas arbeitest du ja immer.

5. Erklär mir mal was du meintest PCGH Hardware testet Intel u AMD unterhalb den SPECS.. konnte ich nix finden, oder Schaffe eigene Realität

Hat Dave so bestätigt, kein 119Watt short duration laut Spec, sondern ebenfalls 95Watt.

6. Erklär mir mal wie du meintest das die Specs von Intel ein Mindestwert darstellt..

Hatte ich auch schon mehrfach erklärt.
Intel wie AMD werben ja mit XMP Unterstützung und die Hersteller passen ihren RAM dafür an, gibt auch die Tabellen im Netz dazu.

Wie hatten dieses Thema schon X mal durch.
Dass du anderer Meinung bist, wissen wir doch bereits, also welche Erkenntnis erwartest du dir noch?

Tja gibt wohl nur einen Grund das eu dich weigerst auf die Fragen zu antworten.. hast wohl kene Antworten
.

Du fragst immer wieder, bis dir die Antwort in den Kram passt? Oder was soll das Spielchen?

 

[perupp]

Das Thema hatten wir schon 50 mal.
Die Mehrleistung gilt für ein CPU Limit, was davon in der Praxis ankommt ist abhängig von Spiel, Settings und der eingesetzten GPU.



Das sollte kein Problem sein, schau in die aktuelle PCGH.



Schnellerer Speicher als die Spec, mit per XMP nutzen sehr viele Selbstbauer, kaum jemand verbaut noch DDR 2667. CPU OC ist das nur bedingt.



Hab ich nie behauptet, handelt sich hier um ein Strohmannargument. Die meisten OEM Kisten laufen mit DDR4 2667 bei Coffelake.
Aber das soll ja nicht der Anspruch des Tests sein, geschweige denn liefert der eine Erkenntnis darüber welchen Speicher man heutzutage wählen sollte.


Doch sehr ausführlich, X mal schon, was du ignorierst.


Lies dir doch ältere Posts durch. Wenn ein neuer Speicherstandard eingeführt wird, kannst du den DDR4 RAM auch nicht in die DDR5 Bank klemmen, was gibt es denn da für eine Debatte?



Das ist nicht meine Logik, sondern eine alberne Unterstellung, aber mit so etwas arbeitest du ja immer.


Hat Dave so bestätigt, kein 119Watt short duration laut Spec, sondern ebenfalls 95Watt.




Hatte ich auch schon mehrfach erklärt.
Intel wie AMD werben ja mit XMP Unterstützung und die Hersteller passen ihren RAM dafür an, gibt auch die Tabellen im Netz dazu.

Wie hatten dieses Thema schon X mal durch.
Dass du anderer Meinung bist, wissen wir doch bereits, also welche Erkenntnis erwartest du dir noch?



Du fragst immer wieder, bis dir die Antwort in den Kram passt? Oder was soll das Spielchen?

Gut.. ich habe dir Angekündigt ich werde Intel nachfragen was es mit der Ram Spezifikation auf sich hat und ob es ein Mindestwert ist.. du wirst nicht glauben was in der Antwort steht, schick ich dir morgen als PN, da ich grad nicht auf meine Email zugreifen kann:

Kann dir nur sagen, kurz und knapp:

2667 MHZ ist die Maximale Geschwindigkeit was Intel für sicheren Betrieb garantiert, alles darüber ist OC wo auch die Garantie verfällt bei defekt... soviel zu deinen Argumenten ist kein OC..
Ausser du sagst jetzt auch noch Intel lügt..
Ach ne eigentlich bin ich sicher Intel lügt. Passt nämlich gar nicht zu dem was du erzählst mit mindestwert, ein übertsktekter ram Controller ist kein OC etc etc etc

Ui u du sagst selber in Syntetischen Benchmark sieht man einen Unterschied in der Realität nicht.. jo, mehr braucht man dazu nicht sagen.

Und wo wird AMD in den Test unterhalb der Specs getestet, du hast nur 50% aufgeklärt aber was auch ein Schmarrn ist, du widersprichst dich dauernd selber.... weil 1. Sagst du immer die CPU braucht bei Spielen eh nicht über 80 Watt, wenn das stimmen würde wäre es ja egal.. dann schreibst du hier die Mehrleistung der neuen CPU kommt auch durch schnelleren Speicher.. was nun, dacht keiner Betreibt die CPU nach specs, kapier ich ned woher dann die Mehrleistung kommt wenn eh jeder übertaktet..
Dann mit den short 119 Watt haben wir dir auch schon erklärt würde in einem 20 Sekunden Test das ergebniss verfälschen.. aber wie gesagt dachte immer Intel brauchen bei Spielen eh keine 119 watt

 

[HardwareHighlander]

Gut.. ich habe dir Angekündigt ich werde Intel nachfragen was es mit der Ram Spezifikation auf sich hat und ob es ein Mindestwert ist...

Mindestwert im Hinblick auf das was Intel als standardisierten Betrieb garantiert, im Endeffekt ist das aber nicht ein "maximal", sondern schlicht ein " nicht weniger als" diese Frequenz.
Auf den QVL Listen der Mainboardhersteller ist dieser RAM ebenso freigegeben. Wichtig ist hier also nicht was Intel vorgibt, sondern das was der Hersteller der Mainboards freigibt.

2667 MHZ ist die Maximale Geschwindigkeit was Intel für sicheren Betrieb garantiert, alles darüber ist OC wo auch die Garantie verfällt bei defekt

Dass mit XMP Settings die Garantieansprüche verfallen, halte ich für Unsinn.

... soviel zu deinen Argumenten ist kein OC..

Kommt darauf an wie man es interpretiert, der IMC läuft zumindest schneller.

Passt nämlich gar nicht zu dem was du erzählst mit mindestwert, ein übertsktekter ram Controller ist kein OC etc etc etc

Du reißt das doch aus dem Zusammenhang deines Gedächtnisses, das bringt gar nichts so rumzueiern.

Ui u du sagst selber in Syntetischen Benchmark sieht man einen Unterschied in der Realität nicht...

Das steht in meinem Beitrag nirgends.

Und wo wird AMD in den Test unterhalb der Specs getestet, du hast nur 50% aufgeklärt...

Auch AMD CPU´s dürfen die TDP nicht überschreiten, auch nicht dauerhaft. AMD sieht dafür bis zu 142 Watt vor.
Deswegen sind die Cinebenchwerte des 3950x und 3900x deutlich unter den Werten die AMD herausgibt.
Ich glaube es wird nicht lange dauern bis sich AMD oder Intel mal bei PCGH melden, denen dürfte das nämlich nicht schmecken.

1. Sagst du immer die CPU braucht bei Spielen eh nicht über 80 Watt, wenn das stimmen würde wäre es ja egal..

In kurzen Intervallen zieht ein 9900K durchaus auch mal mehr als 95 Watt, was Leistung kostet, wenn er nicht voll boostet.
Im Schnitt halt eher unter 100 Watt, bzw. noch weniger.

dann schreibst du hier die Mehrleistung der neuen CPU kommt auch durch schnelleren Speicher..

Wenn man ansonsten nur Ergebnisse mit Spec-Speicher hat, steigt die Leistung definitiv durch mehr Speicherbandbreite.

was nun, dacht keiner Betreibt die CPU nach specs, kapier ich ned woher dann die Mehrleistung kommt wenn eh jeder übertaktet..

Du würfelst hier wild alles durcheinander, erstens habe ich das nie behauptet und zweitens betreibt die PCGH die CPU nach den Speicherspezifikationen, also ist es doch zumindest schonmal einer, ders macht.

Dann mit den short 119 Watt haben wir dir auch schon erklärt würde in einem 20 Sekunden Test das ergebniss verfälschen..

Eine Benchmarksequenz (Spiele) produziert unterschiedliche Lasten, je nach Szene und lastet den Prozessor nicht voll aus, womit er nur kurzfristig mal über 95 Watt hinausschießt und sich danach wieder abkühlt und auch weniger Strom zieht.
Deshalb macht das sehr wohl Unterschiede und wenn man sich ansieht, dass ein PCGH 9900K 10% langsamer als bei Computerbase in den Gaming-Benchmarks ist, muss das schlicht und ergreifend der Grund sein und das obwohl CB auch nach Spezifikation testet und schlauerweise auch mit Mainboard OC - nur leider nach wie vor mit Gammel-RAM, was weniger Info bringt.