Intel: Core i7-3980X mit 8 Kernen im 2. Quartal, Ivy Bridge-E im Sommer?

[Mazrim_Taim]

Mich "stört" eher die Einteilung von dieser Liste.
Mein 3570K ist nur Mainstream.
Was sind dann die i3? Lowend?
und die Pentiums und die Celerons...?

 

[Rollora]

Wenn EUR 800 - EUR 1000 da mal reichen ... Luxus-8-Kerner wird sich Intel mehr als teuer bezahlen lassen ...

intel hat fürn Desktop seit X Jahren fixe Preisklassen, wenns so kommt wies in der News angedeutet steht kommt er für 999$ als Topmodell.
Du verwechselst das vielleicht mit den alten AMD FX Chips die plötzlich bis 1300 oder 1400€ gingen

 

[PCGH_Marc]

Der 3570K ist (Mainstream) Performance, steht doch auf der Slide. Intel unterteilt das Performance-Segment halt ...

 

[Rollora]

Als Spieler lohnen sich solche 8kerner (16threads) sowieso nicht.
Die Konsolen bremsen noch immer den Fortschritt.

Billigste, gute Gaming CPU ist immer noch i3, schau mal nach. Fast jedes Spiel läuft damit immer noch genausoschnell wie aktuelle AMD Top Prozessoren, schneller sind nur i5 und i7

Bringt mal lieber die DT CPUs als 8 Kerner raus.

Sieht Intel wohl (zu recht) nicht als Notwendigkeit:
Wers wirklich braucht kauft eh Sockel 2011,
wers einfach nur wegen "nice to have" hätte (im Privatpc, damit ich mitm Aufrüsten wieder n paar Jahre ruhe hab), bzw es höchst selten nutzt hat eben die Qual der Wahl, wer nicht weiß was er mit 16 Threads anfängt der bleibt besser bei Sockel 1155 bzw bald 1150.
Bin mitm 4-Kern i7 im Privatpc seit über 3 Jahren zufrieden (wobei da irgendwann der 980X von der Arbeit reinwandern wird), und in der Arbeit, bzw immer wenn man sowas ausnutzen kann ist mehr Power einfach... besser

 

[majinvegeta20]

Sieht Intel wohl (zu recht) nicht als Notwendigkeit:
Wers wirklich braucht kauft eh Sockel 2011,
wers einfach nur wegen "nice to have" hätte (im Privatpc, damit ich mitm Aufrüsten wieder n paar Jahre ruhe hab), bzw es höchst selten nutzt hat eben die Qual der Wahl, wer nicht weiß was er mit 16 Threads anfängt der bleibt besser bei Sockel 1155 bzw bald 1150.
Bin mitm 4-Kern i7 im Privatpc seit über 3 Jahren zufrieden (wobei da irgendwann der 980X von der Arbeit reinwandern wird), und in der Arbeit, bzw immer wenn man sowas ausnutzen kann ist mehr Power einfach... besser

Geht mir eher darum das der gesamte Unterbau und der Verbrauch soviel höher ist.
Nen 4 Kerner + SMT hat man doch auch direkt ca. 1 Jahr nach Bloomfield für den DT Markt herausgebracht.
Warum sollte das nicht auch bei 6 und 8 Kerner so sein?

Meinetwegen kann da dann auch die CPU 400-500 Euro kosten, aber dann sind die Boards wenigstens nicht so teuer und stromhungrig.

Wie lange soll denn der Trend noch anhalten...4 Kerner + SMT gibt es seit 2008!
Und kommt jetzt nicht mit "werden eh nicht genutzt" etc. Es gibt mehr als genug Software die das locker ausnutzt ohne professionell etwas machen zu müssen.

Es nervt nur einfach wie alles künstlich zurückgehalten wird, nur weil man meint, das man eh keinen Nutzen von hat und diejenigen, die das wollen, erst einmal tief in die Tasche greifen müssen.

Sockel 1366 brachte zumindest als erstes gleich DDR 3, Tripple Channel, SMT, tripple SLI + Crossfire mit und folgte auch recht bald mit 6 Kernen.

Beim Sockel 2011 erschließt sich mir persönlich bis auf die 2 Kerne mehr und Quad Channel kaum einen Sinn dahinter, was den enormen Aufpreis gerechtfertigt. Den Rest gibt schließlich auch in der normalen DT Variante.

 

[Skysnake]

Dann hast du ja die Gründe gefunden. 2 zusätzliche Kerne und eben ein doppelt so breites Speicherinterface. Die 40 vs 16 PCI-E Lanes haste auch mal unterschlagen

Und für die Xeon gibts halt sogar 4 statt nur 2 Kernen extra. Die zahlt man dann aber eben nochmal kräftig.

Also von daher, es gibt schon genug Gründe, warum man sich S2011 kaufen sollte/kann. Den meisten ist es eben nur zu teuer, weil Sie es in Wahrheit eben gar nicht brauchen. Wer es wirklich braucht, der zuckt wegen dem Preis auch nur mit der Schulter und nimmt es trotzdem.

Bzgl >=6 Cores für die Mainstreamplattform, brauchst du vor 2015 nichts erwarten. S1150 wird auch wieder nur Quads+SMT im Maximalausbau bringen, und selbst 2015 würde ich nicht erwarten, das man Hexas bringt. Eventuell werden dann aber die 6 -8 Cores für die High-End Platform aber schon recht billig, weils dort dann so was mit 10+ Cores eben gibt.

 

[Timsu]

Beim Sockel 2011 erschließt sich mir persönlich bis auf die 2 Kerne mehr und Quad Channel kaum einen Sinn dahinter, was den enormen Aufpreis gerechtfertigt. Den Rest gibt schließlich auch in der normalen DT Variante.

Intel scheint immer mehr auf den professionellen Bereich abzuzielen wollen, wo man diverse Funktionen wie reg. RAM, Memory-Mirroring, viele PCIe-Lanes, Quad-CPU, etc. durchaus nutzen kann.

 

[majinvegeta20]

Dann hast du ja die Gründe gefunden. 2 zusätzliche Kerne und eben ein doppelt so breites Speicherinterface. Die 40 vs 16 PCI-E Lanes haste auch mal unterschlagen

Und für die Xeon gibts halt sogar 4 statt nur 2 Kernen extra. Die zahlt man dann aber eben nochmal kräftig.

Also von daher, es gibt schon genug Gründe, warum man sich S2011 kaufen sollte/kann. Den meisten ist es eben nur zu teuer, weil Sie es in Wahrheit eben gar nicht brauchen. Wer es wirklich braucht, der zuckt wegen dem Preis auch nur mit der Schulter und nimmt es trotzdem.

Bzgl >=6 Cores für die Mainstreamplattform, brauchst du vor 2015 nichts erwarten. S1150 wird auch wieder nur Quads+SMT im Maximalausbau bringen, und selbst 2015 würde ich nicht erwarten, das man Hexas bringt. Eventuell werden dann aber die 6 -8 Cores für die High-End Platform aber schon recht billig, weils dort dann so was mit 10+ Cores eben gibt.

Das mit den Lanes habe ich bewusst weggelassen, da dir das wirklich erst ab Tripple und Quad SLI etwas bringt.(verfügbare Lanes auf alle bisherigen Systeme bezogen)

Aber nun gut...mir geht´s im Eigentlichen nur darum, das bewusst Technik zurückgehalten und wenn für einen enormen Aufpreis verkauft wird. Das kann man so und so sehen.

 

[Skysnake]

Tja, das Leben ist halt kein Wunschkonzert/Ponyhof.

 

[majinvegeta20]

Merk schon, das dann einem keine andere Wahl bleibt, als auf 2011 zu setzen, obwohl die DT CPUs schon wieder weiter sind.
Sandy EP = Ivy DP, Ivy EP = Haswell DP Also irgendwie war das früher genau anders herum gewesen.

 

[Westcoast]

naja für den gamerbereich reichen halt 4 kerne mit guter IPC. die software hinkt der hardware hinterher.
für den profibereich gibt es schon mehrere kerne, die kosten dann aber auch ein par tausend euro.

denke bis 6 kerne oder 8 kerne in spielen als mindestanforderung gefordert werden, gehen noch einige jahre vorbei.

 

[Rollora]

naja für den gamerbereich reichen halt 4 kerne mit guter IPC. die software hinkt der hardware hinterher.
für den profibereich gibt es schon mehrere kerne, die kosten dann aber auch ein par tausend euro.

denke bis 6 kerne oder 8 kerne in spielen als mindestanforderung gefordert werden, gehen noch einige jahre vorbei.

mal schauen was die neuen Konsolen so bringen.
Immerhin gabs dank den Konsolen ja auch schon erste Games die mehr als 2 Kerne benutzt haen (GTA 4).
Wenn die nächste Gen der Konsolen durchgehend 4 Module, also 8 Threads haben ist das ja schon ein (kleiner) Schritt vorwärts. Besser wären natürlich 8 Volle Kerne bzw 8 Module, denn 8 Threads gibts jetzt wirklich schon lange.

 

[Superwip]

Es gibt durchaus schon Spiele, die von 8 Kernen profitieren können, etwa RUSE oder BF3 im Multiplayer.

Und wenn dann noch Multitasking dazukommt, etwa wenn man ein Ingamevideo in Full-HD und 60fps mitschneidet wird es richtig interressant.

In Zukunft, auch in näherer Zukunft werden die Spiele wohl auch nicht CPU schonender.

 

[hodenbussard]

Es gibt durchaus schon Spiele, die von 8 Kernen profitieren können, etwa RUSE oder BF3 im Multiplayer.

Und wenn dann noch Multitasking dazukommt, etwa wenn man ein Ingamevideo in Full-HD und 60fps mitschneidet wird es richtig interressant.

In Zukunft, auch in näherer Zukunft werden die Spiele wohl auch nicht CPU schonender.

Ist halt so,wie schon seid Ewigkeiten:

P4 >>>Athlon 64 X2 (so gut wie kein Game 2 Kern optimiert)

Athlon 64 X2 >>>C2Q (so gut wie kein Game 4 Kern optimiert)

C2Q >>>Phenom II X6 (so gut wie kein Game 6 Kern optimiert)

Phenom II X6 >>>FX 83xx (so gut wie kein Game 8 Kern optimiert)

Nur das die Spieleentwickler anscheinend seid einigen Jahren bei 4 Kernen hängengeblieben sind (bis auf ein paar Ausnahmen)

Aber im Nachhinein hat sich die Anschaffung meist gelohnt,wenn auch recht spät,dh. bis dann mal optimierte Software aufgetaucht ist

 

[valandil]

Ob man von einem aktuellen 4-Kerner auf einen zukünftigen 4/6/8-Kerner viel Performance-Boost spürt mag ich zu bezweifeln. CPUs sind seit der Intel-i-Serie bereits sehr flott unterwegs, und werden eher durch die Peripherie ausgebremst. Eine ordentliche SSD wirkt mehr Wunder, das hab ich jedenfalls nach dem Upgrade gemerkt.
>4C optimierte Spiele müssten so ab ~Mitte 2013 erscheinen, wenn man die durchschnittliche Entwicklungszeit eines Spieles bedenkt, bis dahin sind solche Prozessoren marginal besser als 4-Kerner, und lohnen den Aufpreis mMn nur bei Multimedia-Anwendungen.

 

[Incredible Alk]

Nur das die Spieleentwickler anscheinend seid einigen Jahren bei 4 Kernen hängengeblieben sind (bis auf ein paar Ausnahmen)

Aber im Nachhinein hat sich die Anschaffung meist gelohnt,wenn auch recht spät,dh. bis dann mal optimierte Software aufgetaucht ist

Würde ich so nicht unterschreiben - wer damals einen Q6600 gekauft hat zieht heute noch immer gegen einen i3 Zweikerner mit SMT den (viel) kürzeren.

Ich frage mich aber oftmals bei solchen Diskussionen sowieso warum so viele Leute darüber meckern, dass Spiele nur wenige CPU-Kerne ausnutzen. Ich würde es verstehen wenn das die Spiele in irgend einer Form limitieren würde aber das tut es in den allermeisten Fällen (sehr CPU-lastige Ausnahmen mal abgesehen) einfach nicht, man ist in 98% der Fälle ohnehin im GPU-Limit.

Warum also sollte ich ein Spiel so (aufwendig ohne Ende) Programmieren, dass es 8 Kerne/Threads die kaum jemand hat zu je 10% auslastet wenn es auf zwei Kernen die 80% ausgelastet werden mit viel weniger Programmieraufwand genauso gut läuft?

Bei wenigen Ausnahmen mag das sinnvoll sein, aber für die <1% der Nutzer, die 8 oder mehr Threads wegrattern können mit ihren PCs die Programmierung von Spielen o zu verkomplizieren (=verteuern) ist wirtschaftlicher Unfug. Das wissen auch die Spielehersteller und tun es deswegen nicht - natürlich wird das nach außen hin nicht kundgetan.

Programmierer professioneller Software (und genau dafür ist SB-E gedacht) tun das sehr wohl - denn in diesem Bereich liegt der Anteil der Nutzer, die solche CPUs besitzen auch um ein vielfaches höher - und ist somit rentabel.

 

[Superwip]

Würde ich so nicht unterschreiben - wer damals einen Q6600 gekauft hat zieht heute noch immer gegen einen i3 Zweikerner mit SMT den (viel) kürzeren.

Ja heute, nach mehr als 5 Jahren... das sollte auch niemanden wundern.

Die Core2 Quadcores der ersten Generation gehören unbestreitbar zu den "langlebigsten" CPUs der jüngeren Geschichte.

Ich frage mich aber oftmals bei solchen Diskussionen sowieso warum so viele Leute darüber meckern, dass Spiele nur wenige CPU-Kerne ausnutzen. Ich würde es verstehen wenn das die Spiele in irgend einer Form limitieren würde aber das tut es in den allermeisten Fällen (sehr CPU-lastige Ausnahmen mal abgesehen) einfach nicht, man ist in 98% der Fälle ohnehin im GPU-Limit.

Warum also sollte ich ein Spiel so (aufwendig ohne Ende) Programmieren, dass es 8 Kerne/Threads die kaum jemand hat zu je 10% auslastet wenn es auf zwei Kernen die 80% ausgelastet werden mit viel weniger Programmieraufwand genauso gut läuft?

Bei wenigen Ausnahmen mag das sinnvoll sein, aber für die <1% der Nutzer, die 8 oder mehr Threads wegrattern können mit ihren PCs die Programmierung von Spielen o zu verkomplizieren (=verteuern) ist wirtschaftlicher Unfug. Das wissen auch die Spielehersteller und tun es deswegen nicht - natürlich wird das nach außen hin nicht kundgetan.

Programmierer professioneller Software (und genau dafür ist SB-E gedacht) tun das sehr wohl - denn in diesem Bereich liegt der Anteil der Nutzer, die solche CPUs besitzen auch um ein vielfaches höher - und ist somit rentabel.

Wenn man die Spiele besser auf Parallelisierung optimieren würde könnte man das Leistungspotential moderner CPUs besser ausnutzen, mit mehr zu Verfügung stehender Leistung kann man dann komplexere Spiele realisieren.

Außerdem gibt es zahlreiche Spiele, insbesondere auch Multiplayerspiele, die schlecht paralellisierten Code nutzen und die CPU limitierte Framedrops bekommen können während Kerne brachliegen. Ein schönes Beispiel ist oder war zumindest lange Zeit World of Warcraft (mittlerweile sind CPUs schnell genug um trotz der mangelnden Paralellisierung für durchgehend flüssige Frameraten zu sorgen).

 

[Incredible Alk]

Ok, Spiele, die schlichtweg schlecht programmiert sind und daher Framedrops verursachen müssen wir außen vor lassen. Denn das wäre bei guter Programmierung vielleicht auch ohne zusätzliche Kerne gegangen, das ist ein anderes Thema.

Was die Komplexität angeht hast du schon Recht in der Theorie - aber weit komplexere Spiele erfordern erstens wieder weit komplexeres und teureres programmieren und schränkt (was viel wichtiger ist) den Kundenkreis stark ein, da kaum jemand ein Spiel kauft das 8 Threads voraussetzt um mit allen Funktionen voll zu laufen - die große Masse ist eben mit 2-4 Threads (nicht Kernen!) unterwegs. Echte Mehrkernoptimierung würde ja heißen, Spiel XY setzt 8 Threads voraus = läuft nicht (spielbar) mit weniger - und damit schießt man sich 99% der Kunden ab... so wahnsinnig ist sicher kein Hersteller

Am Ende möchte ich aber an der Stelle darauf hinweisen, dass es hier nicht primär um die Multithread-Optimierung von Spielen geht sondern um eine spekulative neue High-End CPU. Nur um zu hartes OT zu vermeiden.

Denn wie leider richtig immer wieder in solchen Threads gepredigt wird - fürs Spielen ists hier nicht gemacht.

 

[Placebo]

Wenn man die Spiele besser auf Paralellisierung optimieren würde könnte man das Leistungspotential moderner CPUs besser ausnutzen, mit mehr zu Verfügung stehender Leistung kann man dann komplexere Spiele realisieren.

Wozu? Physik kann die GPU übernehmen und KI stagniert schon sehr, sehr lange.

 

[hodenbussard]

Find es halt schade das des Potenzial nicht richtig ausgenutzt wird
Bei meinen CAD Anwendundungen sind Multiprozessoren ab 4 Cores aufwärts schon fast Pflicht (da wär der 3970x bestimmt ein geiles Stück Hardware),doof nur wenn mit den System nicht nur arbeitest,sondern auch daddelst.
Vielleicht nen 2ten Rechner zusammenschustern