Intel Comet Lake: Angeblich bis zu 5,3 GHz und 125 Watt TDP

[Duvar]

Behauptungen aufzustellen ohne sie belegen zu können, nur damit man den nächsten Shitstorm lostreten kann, hat nunmal kein Niveau.
Ich verlange einen Beleg für deine Behauptungen.

Ich warte immer noch auf die +40% in Detorit Become Human die ein optimierter 3900X abstinkt gegen einen optimierten 9900k, aber da kam leider nix von ihm, trotz Nachfrage...
Hab sogar mein Resultat mit dem ollen 3600 geposted, wäre ja zufrieden, wenn er dem gegenüber die 40% aufzeigt mit seinem Setup.



Hier waren 60FPS noch brauchbar, wenn ich noch etwas weiter suche, landen wir womöglich bei 40FPS^^
Aber jetzt kommt bestimmt, ist doch nur für den SP gemeint bla bla^^

 

[sandworm]

Dann ist der AMD 3900x aber viel, viel zu spät gekommen, der 8700K ist ja im Schnitt immer noch die bessere Gamin CPU und die gibts seit 2017, also AMD zu spät.
Der frühe Vogel fängt den Wurm.

Gute Dinge müssen eben ihre Weile haben. Ein voll optimierter 3900X mit einer Speicherlatenz von 62 ns, befördert deinen 8700K wieder in die Steinzeit zurück wo er hingehört.

Ja, wen sie sich einen AMD geholt haben.
Wenn ich deine Argumentation straight durchführe, dann gilt die genausogut für AMD.
Wann Zen 3 kommt weiß noch niemand. Sehr sehr wahrscheinlich Ende 2020, da habe ich doch lieber im April einen 10900K mit Highlander-Leistung als sich nochmal einen Lowlander Ryzen 3XXX ans Bein zu binden.

Das er noch 2020 kommen wird sollte klar sein ob's Q3 oder Q4 wird ist die grosse Frage, aber da wissen wir sicher bald mehr.
Glaub mir es lohnt sich für dich zu warten!

Wie soll das funktionieren? Erstens weiß man nicht wie stark die Gaming-Leistung von Zen 3 ausfallen wird und zweitens müsste Zen 3 schon 40% mehr an Spieleleistung bieten um da irgendetwas plattzumachen.

Ich würde mal von ca. 20% generell und bei Spielen eventuell noch ein paar % mehr ausgehen.
Und dass mit den 40% meinst du natürlich selbst nicht einmal Ernst sondern nur etwas provokativ daher geredet da bin ich mir sicher.
Ich hab dir ja vorhin schon jede Menge Belege geliefert dass, das Humbug ist was du hier verzapfst.
Ein 9900KS ist bei Games, bei 720p und beidseits optimiertem Ram in etwa 10% schneller.
Wenn man ihn max. OC, 5.2-5.4GHz und mit 4000MHz+ betreibt gehen nochmals ca. 15%, aber aus dem 3900X lassen sich mit etwas tuning und 3600 -3733 MHz Ram auch noch in etwa 5-10% rauskitzeln was am Ende ein Vorsprung von 15-20% ergibt. Was allgemein als realistisch betrachtet wird und sicher nicht deine 40%.

 

[HardwareHighlander]

Ich warte immer noch auf die +40% in Detorit Become Human die ein optimierter 3900X abstinkt gegen einen optimierten 9900k, aber da kam leider nix von ihm, trotz Nachfrage...

Frag mal gaussmath und esenel, die haben das gebencht.

Gute Dinge müssen eben ihre Weile haben. Ein voll optimierter 3900X mit einer Speicherlatenz von 62 ns, befördert deinen 8700K wieder in die Steinzeit zurück wo er hingehört.

Aber nicht in Spielen, und das war eben der Kontext und damit bist du entzaubert!

Ich würde mal von ca. 20% generell und bei Spielen eventuell noch ein paar % mehr ausgehen.

Was möchtest du denn mit +20%? Damit wird man vielleicht gleichauf mit dem 9900KS liegen.

 

[gaussmath]

Frag mal gaussmath und esenel, die haben das gebencht.

Ja, das stimmt. Mein 3900X ist aber auch nur leicht optimiert.

 

[Bauschaum7]

So mancher sollte seine Pillendosis eventuell anpassen, so high als"Highlander" rumzulaufen ist eventuell nicht so gut^^
Schimmelram,Gammelram Low/Highlander, wo bin ich gelandet?
Nutzt PCGH nicht DR RAM, was teilweise an die Leistung von 3200 SR rankommt?

Glaube DDR Ram

 

[perupp]

Frag mal gaussmath und esenel, die haben das gebencht.



Aber nicht in Spielen, und das war eben der Kontext und damit bist du entzaubert!



Was möchtest du denn mit +20%? Damit wird man vielleicht gleichauf mit dem 9900KS liegen.

Kannst du eigentlich deine Behsuptung das die RAM Frequenz die Intel angibt nur eine Minimal Angabe ist belegen??

Ich finde dazu nichts

 

[Duvar]

Frag mal gaussmath und esenel, die haben das gebencht.

Hier von Esenel @ 5.1GHz/4.7GHz Cache und optimierter 4133CL17 DR RAM:




Hier von meinem 3600 @ 4.3GHz:



Wv % Unterschied? Du sprachst ja von locker 40%+ Unterschied gegenüber einem optimierten 3900X und das Spiel profitiert von mehr Kernen als nur 6 wie ich sie habe.
Plötzlich ist von den locker flockig 40%+ angeblicher Differenz nur noch 7% übrig.

Keiner sagt, dass Intel optimiert nicht schneller ist, aber du übertreibst es echt. Gib dem Ryzen auch ordentlichen RAM und Subtimings und der fliegt auch.

 

[sandworm]

Aber nicht in Spielen, und das war eben der Kontext und damit bist du entzaubert!.

Bei Intel würde ich mich momentan nicht zu sehr darauf verlassen, ob das stimmt was auf ihrer Roadmap steht und
vor allem ist es auch fraglich, ob sie auch in der Lage sein werden die erforderlichen Stückzahlen zu liefern. (Siehe momentane Situation)

Was möchtest du denn mit +20%? Damit wird man vielleicht gleichauf mit dem 9900KS liegen.

Ja aber der 9900KS ist dann an seiner Kotzgrenze mit den typischen Nebenwirkungen wie: erhöhter Stromverbrauch, bechleunigte Elektronenmigration und einhergehender verminderter Lebenserwartung und der Kühler fängt mehr Staub daer schneller drehen muss, dreht lauter, teure Kühllösung ........ der 65W Ryzen 5 4600X daneben dreht bei stock seine Däumchen und wird in etwa das selbe leisten.
Diese lassen sich natürlich wiederum ebenfalls übertakten auch wenn es am Ende nur 5-10% sein sollten.

 

[CmdrBambina]

PCGH ist ja als Lowlander Testseite bekannt.



Wenn kein ordentlicher Speicher verbaut wird, nicht so wirklich aussagekräftig, korrekt.

Dann erklär mir noch einmal warum ein Test nur Aussage Kräftig ist wenn ich eine CPU OC betreibe und die andere nicht?

Und warum nur den Speicherkontroller übertakten und angleichen warum nicht auch TDP und Takt der CPU Kerne??[/QUOTE]

Was "Normalbetrieb" und was OC ist sind eben dehnbare Begriffe bzw. reine Definition. Während intels CPUs stock noch tiefenentspannt laufen sind die Ryzen 3000 schon ab Werk an der Kotzgrenze.
Also beide CPUs "am Limit" zu testen ist schon eine Vergleichsbasis, bei den AMDs kommen da aber vs. stock eben nur noch 2% während bei den intel 5-10% noch drin sind.

 

[perupp]

Dann erklär mir noch einmal warum ein Test nur Aussage Kräftig ist wenn ich eine CPU OC betreibe und die andere nicht?

Und warum nur den Speicherkontroller übertakten und angleichen warum nicht auch TDP und Takt der CPU Kerne??

Was "Normalbetrieb" und was OC ist sind eben dehnbare Begriffe bzw. reine Definition. Während intels CPUs stock noch tiefenentspannt laufen sind die Ryzen 3000 schon ab Werk an der Kotzgrenze.
Also beide CPUs "am Limit" zu testen ist schon eine Vergleichsbasis, bei den AMDs kommen da aber vs. stock eben nur noch 2% während bei den intel 5-10% noch drin sind.[/QUOTE]

Nein.. ist es nicht, das ist der Auslieferungszustand wie der Hersteller garantiert wie Sie laufen..
Warum Intel keinen schnelleren Speicher freigibt, frag Intel..
Und AMD läuft sogar zum Teil mit langsameren Speicher schneller, siehe Test CP...

Willst du in einem Index wirklich alle Eventualitäten berücksichtigen oder einfach @Stock testen?

Und mind. 95% der CPUS gehen in Fertigkisten, die laufen so gut wie nie OC

 

[Duvar]

Ich darf nochmal dieses Video in Erinnerung rufen bzgl Polys Aussage zum 8700k, was Quark ist YouTube
Hierbei handelt es sich nur um ein Ryzen 2600 und nicht Zen 2, der 8700k mit massivem OC lief mit 3200CL14 (ohne Timing Tuning) bzw alle anderen CPUs dort liefen mit 3200CL14.
Poly hatte halt noch nie einen Ryzen mit ordentlich optimiertem RAM, deswegen brabbelt er einfach drauf los.

Klar gibt es Setups welche weniger als 0,0001% der User nutzen, wo ein Intel mit 4500MHz+ RAM und verschärften Timings läuft und extremem CPU OC, welche den Abstand vergrößern, diese kann man aber nicht berücksichtigen.
Schaut euch auch mal das hier an YouTube Hoffe dies reicht als Beweis für Polys Übertreibungen.

Diesen Song widme ich Poly & Friends YouTube

 

[seahawk]

Wer meint andere überzeugen zu müssen dass eine heute aktuelle CPU mit der gleichen Kernanzahl und im gleichen Marktsegment von Intel deutlich besser als eine von AMD oder umgekehrt sei, hat die Kontrolle über sein Leben verloren. Der Unterschied ist in der realen Performance ist marginal.

 

[HardwareHighlander]

Wv % Unterschied? Du sprachst ja von locker 40%+ Unterschied gegenüber einem optimierten 3900X..

Sprach ich nicht, ich sagte +40% für den 9900K in dem Bench von Gaussmath und Esenel.
Das was du da bencht ist wohl eine ganz andere Szene.

Das war laut Gaussmath auch nur ein Extrem Beispiel.

 

[Duvar]

Sprach ich nicht, ich sagte +40% für den 9900K in dem Bench von Gaussmath und Esenel.
Das was du da bencht ist wohl eine ganz andere Szene.

Das war laut Gaussmath auch nur ein Extrem Beispiel.

Es ist exakt die selbe Szene von gauss.
https://extreme.pcgameshardware.de/...e-rangliste-im-november-101.html#post10146089

Siehe zusätzlich post 1006 dazu mit dem Resultat.

 

[perupp]

Sprach ich nicht, ich sagte +40% für den 9900K in dem Bench von Gaussmath und Esenel.
Das was du da bencht ist wohl eine ganz andere Szene.

Das war laut Gaussmath auch nur ein Extrem Beispiel.

Die Aussage mit Gaussmath und co kam erst später, du sagtest allgemein mehr als 40%

Typische Poly Alternative fakten..

Ich warte noch auf die Quelle das es nur ein Mindestwert ist, finde dazu nicht in den Unterlagen..

Ausgedacht?

 

[derneuemann]

Hier von Esenel @ 5.1GHz/4.7GHz Cache und optimierter 4133CL17 DR RAM:

Anhang anzeigen 1074359


Hier von meinem 3600 @ 4.3GHz:

Anhang anzeigen 1074360

Wv % Unterschied? Du sprachst ja von locker 40%+ Unterschied gegenüber einem optimierten 3900X und das Spiel profitiert von mehr Kernen als nur 6 wie ich sie habe.
Plötzlich ist von den locker flockig 40%+ angeblicher Differenz nur noch 7% übrig.

Keiner sagt, dass Intel optimiert nicht schneller ist, aber du übertreibst es echt. Gib dem Ryzen auch ordentlichen RAM und Subtimings und der fliegt auch.

Ohne nicht gleich mal eine Vielzahl an Spielen zu testen, lässt sich keine vernünftige Aussage treffen.
Fakt ist, daß der 9900ks aktuell noch knapp die schnellste Zocker CPU ist. Aber AMD ist inzwischen relativ dicht dran, wenn nicht sogar in wenigen Spielen gleich schnell und noch weniger spielen auch schneller. Gerade hat man echt Glück, je nach Budget und kauflaune gibt es überall tolle CPUs. Ich bin gespannt was comet lake kann und danach bin ich auf alles gespannt, was danach kommt.

 

[owned139]

Ich komm aus einer Zeit wo man froh war wenn 320x240 (Wolf3D) flüssig lief. Und flüssig war damals 25 fps und mehr. Mich stört deshalb auch kein Aliasing.
Doom-der beste Shooter überhaupt- hatte ein FPS Cap bei 35(!). Auf Konsolen hatte das Spiel selten mehr als 25 fps, auf den meisten lief es drunter, aber das war egal. Jeder wollte Doom spielen und damals war die Spielerlandschaft nicht voller Jammerlappen bei denen alles superhochaufgelöst, hohe FPS und 4x AA sein musste. Damals hat man Spiele tatsächlich noch wegen anderen Werten gespielt

Das kannste doch gar nicht vergleichen. Wir entwickeln uns doch weiter oder bleibst du etwa stehen?!
PS1 Spiele würde ich heute mit der Grafik nicht mehr spielen, ganz gleich wie gut sie sind. Das Auge ist einfach mit und bei sowas kriege ich Augenkrebs.

 

[Duvar]

Ohne nicht gleich mal eine Vielzahl an Spielen zu testen, lässt sich keine vernünftige Aussage treffen.
Fakt ist, daß der 9900ks aktuell noch knapp die schnellste Zocker CPU ist. Aber AMD ist inzwischen relativ dicht dran, wenn nicht sogar in wenigen Spielen gleich schnell und noch weniger spielen auch schneller. Gerade hat man echt Glück, je nach Budget und kauflaune gibt es überall tolle CPUs. Ich bin gespannt was comet lake kann und danach bin ich auf alles gespannt, was danach kommt.

Dazu habe ich die Links ja auch gepostet, siehe post 211. Hab sogar an die entsprechende Stelle "gespult"^^ (Alles auf dem Silbertablett für euch)

 

[Rollora]

Stimmt. Das sehe ich ja nicht einmal anders. Dennoch fehlt dort der wichtigste Faktor: Gesetzliche Einschränkungen. Diese werden vermutlich das größte Problem sein, um ein derartiges Fahrzeug bis zum Ende fahren zu können.

Zwangsenteignung? Viele Menschen werden in den nächsten 15+ Jahren ein Verbrenner-Fahrzeug kaufen. Wenn dann plötzlich verboten wird, diese zu benutzen kommt dies einer Zwangsenteignung gleich. Und wo sollen dann auch plötzlich die Millionen Fahrzeuge hin? -> Müllproblem. Was ist mit den Oldtimern und Klassikern? Auch einfach entwerten?
Das ganze wird so gelöst, dass es irgendwann einfach mehr Elektrofahrzeuge geben wird-sofern sie sich durchsetzen- und dann wird die Tankstellendichte für Benzin und Diesel einfach niedriger bis es den Leuten zu mühsam ist ein Fahrzeug mit Verbrennungen zu besitzen. Aber ganz kann man es nicht einfach verbieten, da müsste man bei ganz anderen sinnlosen und umweltschädlichen Dingen anfangen, die längst verboten gehören

 

[HardwareHighlander]

Siehe zusätzlich post 1006 dazu mit dem Resultat.

Wie kommt er dann auf +40% für den 9900K?
Versteh ich jetzt nicht ganz.

Die Aussage mit Gaussmath und co kam erst später, du sagtest allgemein mehr als 40%

Ach komm, das wird jetzt langsam langweilig, das habe ich nie gesagt.

Zeig doch mal den Kommentar, auch gern per Bildchen.^^ Da bin ich jetzt gespannt.

Ich warte noch auf die Quelle das es nur ein Mindestwert ist, finde dazu nicht in den Unterlagen..

Für mich stellt es einen Mindestwert dar.
Hab persönlich noch kein Review gesehen, in welchem langsamerer RAM verwendet wird.