Dann hoffen wir mal für Herrn Gelsinger, dass er dieses Jahr nicht noch sein blaues Wunder erlebt. Im wahrsten Sinne des Wortes. Alder Lake mag ein Fortschritt für Intel sein. Angesichts des Vorgängers und der bisherigen 10nm Probleme aber auch keine allzu grosse Überraschung. Der Überflieger ist Alder Lake aber nicht geworden.
Intel hat halt die Mittel, dass mehrere Teams parallel arbeiten können, die dann auch mal in gut anderthalb Jahren 3 Generationen an den Start bringen können. Deshalb sind die Fortschritte aber nicht dreimal so gross. AMD kann in der Zeit maximal 1-2 Generationen an den Start bringen. Deshalb werden sie aber sicherlich nicht fast 2 Jahre lang im Labor Däumchen gedreht haben. Und die Zeit bis Zen 5 soll dann auch nicht mehr so lange sein.
Intel konnte mit Alder Lake in erster Linie die Defizite des Vorgängers ausmerzen. Wie die hohe Leistungsaufnahme bei Teillast. Deutlichere Zugewinne in Spielen, die eigentlich von Rocket Lake erwartet wurden. Und mehr Performance in MT, um die grosse Lücke zu AMD zu verringern.
Ansonsten hat aber auch Alder Lake seine Schwächen oder kämpft mit den gleichen Problemen seiner Vorgänger. Wie die hohe Leistungsaufnahme unter Volllast. In solchen Szenarien ist ein 5950X mit ~140W immer noch etwas schneller als ein 12900K mit ~240W. Oder wie die mehr schlechte als rechte big.LITTLE Implementierung. Die z.B. die Nutzung von AVX512 auf den P-Kernen nicht zulässt bei aktiven E-Kernen. Das wirkt wenig kundenorientiert.
Ein Schmunzeln konnte ich mir übrigens nicht verkneifen, als ich die SuperPi 32M Ergebnisse bei TPU gesehen hatte. Da muss sich der 12900K dem 5950X und 11900K geschlagen geben. Da sollten sich wohl die Intel Fans noch im Nachhinein bei den AMD Fans bedanken, die jahrelang dafür gekämpft haben, dass SuperPi aufgrund der uralten Codebasis kein geeigneter Gradmesser für die Leistungsfähigkeit moderner CPUs ist. Und somit zurecht auch mehr und mehr aus Reviews verschwunden ist. Leider gibt's auch aktuellen synthetischen Firlefanz, der von Entwicklern leicht instrumentalisiert werden kann, um die eine oder andere CPU besser dastehen zu lassen, siehe CPU-Z Bench.
Wie auch immer. Neben der Energieeffizienz der Kerne, wo ich AMD nach wie vor vorne sehe, bei vergleichbaren Fertigungen, sehe ich noch eine weitere Metrik als entscheidenden Faktor, Performance pro mm². Was auch Gelsinger zu denken geben sollte. Ich hatte dazu schon mal eine grobe Rechnung bei TPU gemacht:
Zen 3
Alder Lake
1x Zen 3 + L2: ~3,2 mm²
4x Gracemont + L2: ~8,8 mm² / ~2,2 mm² pro Kern
1x Golden Cove + L2: ~7 mm² / laut Locuza "with the black bar" ~7,4 mm²
Setzt man das in Relation zu z.B. den diversen Benchmarkergebnissen von
CB, unter der Annahme von vergleichbarer SMT Skalierung zwischen Zen 3 und Golden Cove, was bei den Ergebnissen vermutet werden kann, aber nicht eindeutig hervorgeht, dann kommt man auf folgende Werte:
8x Golden Cove, mit SMT, 3.9 GHz: 81%
8x Golden Cove, ohne SMT, 3.9 GHz: 62%
8x Gracemont, 3.9 GHz: 43%
1x Zen 3, 3.6 GHz: 90%
1x Golden Cove, 3.6 GHz: 100%
1x Gracemont (kein SMT): 100% Performance, 2,2 mm² => ~45,5% Perf/mm²
1x Golden Cove (mit SMT): 188% Performance, 7 mm² (7,4 mm²) => ~26,9% (25,4%) Perf/mm²
1x Zen 3 (mit SMT): 169% Performance, 3,2 mm² => ~52,8% Perf/mm²
Also nicht nur, dass Zen 3 wesentlich flächeneffizienter als Intels P-Kern ist, er ist auch etwas flächeneffizienter als Intels E-Kern. Und das ist ja der eigentliche Grund für Intels E-Kerne. Deutlich mehr Kerne als die Vorgänger bieten zu können, ohne die Grösse des Designs zu sprengen. Und dass Zen 4 in 5nm wohl nicht weniger flächeneffizient als Zen 3 werden wird, sollte auch klar sein. Bei Client Designs mag Intel diesen Nachteil bis zu einem gewissen Grad kaschieren können. Im lukrativen professionellen Markt wird Intel daran aber wohl noch länger zu knabbern haben.
