Natürlich wollen beide Unternehmen Geld verdienen, wäre doch komisch wenn nicht? Und wenn ein Produkt gut ist, dann darf es auch gerne was kosten, man bekommt ja schließlich auch eine Gegenleistung dafür.
Mich stört eben dieser gegenseitige "Hass" immer.
Beide sind Geldorientierte Unternehmen
Aber bei dem Thema gut/böse gibt es einfach einen Punkt, der gegen intel spricht und die ganzen intelfans im Forum nicht wahrhaben wollen. intel hat mit seiner Marktmacht OEMS bestochen, sodass diese keine AMD CPUs verbaut haben, obwohl AMD gleichwertige Produkte im Angebot hatte.
Und dieses Verhalten hat ALLEN, ich wiederhole ALLEN Benutzern geschadet, da AMD dadurch finanziell geschadet wurde,
Es stimmt, wobei das ganze Intel vs AMD gehate schon längst vor dem Bekanntwerden im Gang war.
Hier gehts einfach um David vs Goliath bzw. ist bei vielen wie bei einem Verein wohl etwas mehr Herz als Ratio dabei.
BTW: es gab auch AMD Exklusive Verträge, über die spricht man halt nicht so gerne...
Der Schaden lässt sich übrigens kaum beziffern, in der ganzen Zeit in der diese Verträge ausgehandelt wurde war AMD ohnedies meist am Lieferlimit, es gab immer wieder Probleme Lieferungen zu bekommen in größeren Mengen.
Und wir hatten damals auch Probleme was die Qualität der Drittherstellerboards betraf (wie auch deren Lieferungen), sodass es insgesamt einfach günstiger war hauptsächlich auf Intel zu setzen. Ganz zu schweigen von vielen Kunden die uns fern blieben, weil "unsere" Systeme instabil waren, die der Konkurrenz nicht.
Es war eine Zeit wo ich als Privatuser AMD die Daumen gedrückt habe, aber von der Arbeit aus gewünscht hätte, es wäre anders gekommen. Oder anders formuliert: ich wär froh drüber gewesen, wäre uns diese Situation erspart gewesen: wäre die Qualitätssicherung damals schon auf heutigem Niveau gewesen, hätten sich viele OEMs nicht mit AMD die Fingern verbrannt und nicht bis heute erst zaghaft wieder zu AMD gegriffen.
Die ganze Situation ist genausowenig David gegen Goliath, wie sie Schwarz/weiß ist. Es ist recht komplex und wer damals im Service und Support gearbeitet hat, wusste so einige Geschichten zu erzählen.
Die Industrie hat sich seither Gott sei Dank gewaltig weiterentwickelt und sowas wäre wohl heute anders.
Heute hat aber AMD wiedamals einfach ein Lieferproblem.
Und das hat man auch offiziell damals zugegeben: dass man nicht mit der Lieferung hinterherkommt.
was bei einem kleinen Konkurrenten besonders schwerwiegend ist und wir dadurch jahrelange ALLE überhöhte Preise bezahlen durften und nur minimal verbesserte 4C-CPUs im Desktop bekommen haben.
Ich verstehe deinen Ärger: aber man muss es auch anders sehen: es wurde uns jedes Jahr (Tick/Tock) die schnellste CPU geliefert und noch schneller gemacht. Ob 4 Kerne, 8 oder noch mehr ist dabei ja egal, wie das umgesetzt wird. Gab ja auch ewig nur 1-Kerner mit höherem Speed, da hat auch niemand gemault.
Dass mehr Kerne nicht automatisch mehr Erfolg bringen zeigte ja schon Bulldozer.
Intel hat es halt perfektionisiert, maximal Geld rauszuschöpfen ja.
Auch das hatte Vorteile: wer mal eine ordentliche CPU hatte, hatte genug für viele Jahre. Mehr Threads gabs in der Enthusiastenplattform ja dennoch.
Und: man kann AMD jetzt als Heiland ausrufen, da frage ich mich aber: warum?
Intel wird also dafür verurteilt, weil man im Desktop (Mainstream) CPUs von 50-350€ angeboten hat, allerdings die neueste Generation. Und die teuersten Modelle waren oft den Aufpreis nicht wert.
AMD macht das jetzt aber - so ehrlich muss man sein- nicht besser: Zen 3 CPUs kosten wieviel? Mindestens so ca 250€, darunter gibts gar nix
https://geizhals.at/?cat=cpuamdam4&...ist=&mail=&sort=p&bl1_id=30&togglecountry=set
Lisa Su hat sogar im Interview bekannt gegeben, dass man sich auf die Hochpreissegmente konzentrieren werde.
Intel hat einige Illegale Geschäftsaktivitäten gemacht und die Innovation hätte durchaus höher ausfallen können - stimmt. Aber überzogene Preise hat man bei Intel nur bezahlt, wenn man das allerbeste brauchte. Gute Prozessoren gab es bei ihnen zu einem meist sehr fairen Preis. Wie gesagt, da kriegte man um 250€ schon eine ordentliche CPU.
Da gehts bei AMD erst los, wenn man das neueste haben will. Gibt also immer 2 Seiten.
Und war damals nicht auch der Gelsinger mit im Boot?
Der hat aber mit der Geschäftspolitik weniger zu tun gehabt. Das klingt fast, als würdest du aus ihm eine Hassfigur machen wollen.
Gelsinger war mir damals nicht sympathisch, aber er stand für Innovation. Genau das, was du also Intel ankreidest, un-innovativ zu sein, hätte er anders gemacht. Und: rausgeworfen wurde er letztlich, weil viele seiner Ideen zu viel Geld gekostet hätten und sich erst in vielen Jahren ausgezahlt hätten (Larrabee).
Und auch wenn ich mich wiederhole, aber eine Marktmanipulation schadet immer ALLEN Konsumenten.
Da stimme ich dir natürlich total zu.
Ergänzend sei dazu gesagt, dass wir hier ständig manipuliert werden - aber in dem Fall durch Marketing und Co.
