Die Effizienz wird maßgeblich durch den Betriebspunkt bestimmt und ist daher nicht alleine durch den Prozess bestimmt.
Die Effizienz wird natürlich durch dreierlei Dinge bestimmt, die Architektur, der Fertigung und wie du natürlich richtig sagst dem Betriebspunkt.
Wenn ich jetzt sagen würde, Arrow Lake ist ein sehr effizienter Chip, dem ganz oben raus die Luft ausgeht und die muss mit zuviel Strom kompensiert werden, wärst du damit einverstanden?
P.S.
Ich glaube, dass Arrow Lake ein ganz wichtiger Schritt ist, zwar eine Gen auf die man vermutlich verzichten könnte (auf dem Markt, da sie bisher nirgends relevant stärker zu sein scheint als AMD), aber für Intel natürlich ein BigStep.
Kannst du sagen wann er von 10% spricht?
Der Cinebench run lief bei ca.180W statt ca.230W
Müsste das Video nochmal schauen, meine aber 202/203 W im HWInfo Screen gesehen zu haben.
wie AMD so viel Aufwand für zeitweise 300 statt 600 Euro verkaufen konnte
Ist Cache nicht deutlich günstiger als aktive Chipfläche? Alleine schon weil der Yield vermutlich so gut ist. Dazu eben N7 und nicht N3.
Das die vorhandenen Probleme trotzdem auf die zusammengesetzte Bauweise zurückgehen könnten, ist also eher peinlich.
Nun ja, die beiden vorgenannten Chips waren ja nie im Gaming platziert, insofern dürfte man da lange Zeit (für den Desktoo) falsche Prios gesetzt haben.
letzteres ist, neben weiteren Windows-Bugs, ein heißer Kandidat
Auch wenn in Artikel recht reißerisch steht, das Linux die Performance findet, so habe ich im Prinzip die gleichen Probleme gesehen und die Abstände sind auch recht identisch, sowohl unter Linux, als auch unter Win 11, Linux ist insgesamt halt performanter.
