Intel Arc Alchemist: Schnellste GPU soll lediglich mit RTX 3070 und RX 6700 XT konkurrieren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dass Dinge teurer werden, und das selbst inflationsbereinigt, ist nun wirklich keine neue Erkenntnis, und übrigens ein Umstand, der gleichermaßen für Autos wie für Grafikkarten gilt.
1980 hast du einen Golf für 10.000 Mark bekommen. Was kostet heute das Einstiegsmodell? Wie groß der Anteil an der Differenz ist, der sich mit Inflation erklären lässt, kannst du dir dann selber ausrechnen.
Ah ja, eine langsame Inflation mit Skalpern vergleichen - hast du auch sowas wie ein Argument oder wars das schon?
Keine Ahnung, warum ich überhaupt jemandem antworte, der offensichtlich nur auf Stunk aus ist, aber erstens geht's ja eben genau nicht um die Inflation, sondern um inflationsunabhängige Preissteigerungen, und zweitens sind Grafikkarten auch schon teurer geworden, als Scalper noch nicht mal am Horizont zu sehen waren. Gerade im Zusammenhang mit Turing wirst du das ja wohl mitbekommen haben ...
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
DG2-512 ist so um die 396mm² groß und wird in 6nm bei TSMC gefertigt.
Navi22 ist 334.52mm groß (336mm²offiziell) und verwendet 7nm bei TSMC, 6nm können bei der Logikdichte bis zu 18% im Vorteil sein.
Der GA104 wird bei Samsung in 8nm hergestellt, kommt aber auf eine ähnliche Transistorendichte pro mm² wie AMDs 7nm-Produkte.
Nvidia gibt eine Größe von 392.5mm² an, wie beim GA102 gibt Nvidia aber vermutlich nur die Designgröße an, ohne den Ritzrahmen der übrig bleibt nachdem ausschneiden der einzelnen Chips.
Der ganze Chip könnte dann ein wenig über 400mm² groß sein.
Aus der Perspektive passt ein 6700XT/3070 Konkurrent ganz gut, wobei wenn Intel's IP völlig konkurrenzfähig ist, sollte auch eine 3070Ti in Reichweite sein.
Bei CB war die 3070 im Schnitt 10% schneller, als die 6700XT und die 3070Ti noch einmal 6 Prozentpunkte mehr, also 16%.
Pro Argumente für DG2-512 sind die massive Rohleistung, viel Shading-Power und Matrix-Durchsatz auf dem Papier, gute Video Decoder/Encoder mit tollem Softwaresupport und ein üppiger VRAM, falls Intel 16GB für maximal 500€ inkludiert.
Mit einer TDP von 225W bewegt man sich auf 6700XT und 3070 Niveau.
Das "einzige" Problem was man beim Intel-Produkt vermutlich haben wird, ist der Treibersupport.
Da gab es noch etliche Grafikfehler bei Xe LP in modernen Spielen und selbst bis zum DG2-Launch wird es sicher die ein oder andere Auffälligkeit geben, Grafikfehler, schlechte Frametimes, etc.
Solange es aber nichts Gravierendes gibt, würde Intel einen starken Einstieg in den dedizierten Grafikmarkt schaffen.
Ergänzend vielleicht noch, dass die 2nd Gen von HPG (offizieller Codename Battlemage, intern "Elasti") bereits in 2023 erscheinen soll, möglichewrweise wieder erneut mit einer Vorstellung auf der CES, d. h. Intel würde zeitnah die NextGen von AMD und nVidia kontern. Wird auf jeden Fall interessant werden und dürfte den Markt beleben.
DisplayPort 2.0 Support würde ich auch noch nennen, angeblich unterstützen das die Alchemist Karten. Auf dem Papier hat Intel schon eine moderne Architektur am Start, es fehlt eigentlich nichts.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Selbst wenn Intel's Produkte am Ende einem nicht schmecken bzw. attraktiv ausfallen, solche Initiativen wie XeSS für alle, dank DP4a-Implementierung, bringt schon ordentliche Dynamik in den Markt.
Intels Präsenz steigert auch allgemein den Konkurrenzdruck, so schmale VRAM-Größen leistet sich Nvidia dann hoffentlich nicht mehr in der Zukunft.
Lichtspieler2000
Software-Overclocker(in)
Äußerst beachtlich. Stromverbrauch dürfte bei einem guten Preis auch zweitrangig sein.
Mazrim_Taim
Volt-Modder(in)
Oh wie cool, bald gibt es BLAUE Grafikkarten.
Endlich kommt mehr Farbe in die Balkendiagramme. Vielen Dank Intel!
.gif "sm_B-) :-)")
Blau steht für IBM.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Aktuell ja. Wenn Intel keine hohe Effizienz zu Stande bringt, dann werden sie es schwer haben, in einem normalen Grakamarkt zu punkten. Im aktuellen Markt würde sich hingegen natürlich schon eine Klonkarte von 3070 oder 6700XT blendend verkaufen, sofern sie zu einem geringeren Straßenpreis als die Konkurrenten antritt.
Langfristig gesehen ist die Effizienz hingegen natürlich von hoher Bedeutung, schließlich legt sie fest, wie "hoch hinaus" man durch bloße Shrinks oder größere Chipflächen kommen kann.
GEChun
Volt-Modder(in)
Bleibt abzuwarten, mit guter Verfügbarkeit und gutem Preis haben sie mehr als einen Erfolgreichen Einstieg in Aussicht!
Solange die Effizienz nicht vollkommen aus dem Ruder läuft, ist diese zweifellos nur von mäßiger Bedeutung, denn hier wird eine höhere Performance in der Käuferbasis typischerweise als wichtiger eingestuft. Anders lassen sich die Verkaufszahlen von Ampere im Vergleich zu RDNA2 nicht interpretieren und das wo RDNA2 auch noch leicht günstiger zu haben ist.
Beispielsweise die erst seit kurzem verfügbare (und recht teuere) RTX 3080 Ti gibt es anteilsmäßig bereits häufiger in der Steam-Basis als jedes RDNA2-Modell und das obwohl einige Modelle davon bereits seit über 8 Monaten verkauft werden.
Zuletzt bearbeitet:
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Ich würde mal ganz trivial sagen: Wenn die Effizienzunterschiede nur marginal sind, dann sind sie auch nur von entsprechend mäßiger Bedeutung. Mir geht es eher um die Frage, ob Intel zum Beispiel eine ARC-Karte mit 3090-Leistungsaufnahme, aber bloß 3070er-Performance verkaufen könnte. Selbst da glaube ich aber, dass sich solch ein technischer Flop zu guten Straßenpreisen aktuell dennoch ein großer Erfolg werden könnte.
Natürlich lassen sie sich auch anders interpretieren: Die Effizienzunterschiede zwischen RDNA2 und Ampere sind nun einmal marginal. → es liegt an irgendetwas sonst und alles deutet darauf hin, dass es ganz einfach an den Stückzahlen und kaum etwas sonst (leichtes Anti-Radeon-Image, DLSS-Praxis, RTX-Marketing, ...) liegt.
Zuletzt bearbeitet:
Nvidia hat keine Lizenz für x86 und ob Intel/AMD daran Interesse haben, welche rauszurücken, halte ich für unwahrscheinlich.
Cunhell
Zum Preis einer 3060 zumindest ein paar, siehe Vega.
@CD LABS: Radon Project: Um die 230 W und 3070 (Ti)-Leistung wurden schon vor rund 2 Monaten kolportiert, derartige "3090er-alike"-Überlegungen sind also abwegig.
Letzten Endes sollte das auch nicht verwundern, denn hier kommt TSMCs N6 zu Einsatz, der es Intel (je nach Art der Verwendung) gar noch erlauben würde ein wenig ineffizienter bei ihrem Erstlingswerk zu sein und dennoch Kartenmodelle mit am Ende vergleichbaren Specs herauszubringen.
Hmm ... etliche AMD-Fanboys würden dir beim Verbrauch kategorisch und wehement widersprechen, denn die propagieren eine regelrechte Kernschmelze, wenn man statt zu RDNA2 zu einem derartigen Ampere-Modell greift.
Offensichtlich repräsentieren diese Gesellen aber nur eine kleine (wenn auch "laute") Nische, denn der Markt insgesamt scheint dennoch weitestgehend nVidia zu kaufen.
Darüber hinaus ist es aber auch eine Frage dessen was man hier betrachtet. Für den einfachen Anwender ist es natürlich legitim schlicht auf die TBP zu schauen, denn die ist am Ende das, was systemisch insgesamt zu Buche schlägt. Rein architektonisch könnten beide Architekturen möglicherweise jedoch tatsächlich in etwa gleich effizient sein und verfolgen lediglich andere Ansaätze. RDNA2 versucht seine Leistung primär über einen hohen Takt zu erreichen, Ampere dagegen über einen hohen Durchsatz. Einen Teil des nach Außen beobachtbaren Unterschieds macht dann der Fertigungsprozess aus und hinzukommt das jeweilig andersartige Speichersubsystem. nVidia's Designentscheidung erlaubt ihnen beim Speicher(subsystem) zwar mehr Flexibilität bzgl. der Auslegung der einzelnen Kartenmodelle, diese erkaufen sie sich jedoch auch mit einem etwas höheren Verbrauch (am Ende alles eine Frage des Trade-off's und was sich Hersteller X und Hersteller Y im Markt jeweils erlauben können).
Btw, die Attraktivität von Ampere ist übrigens zweifellos eher feature/leistungsbedingt zu begründen und keinesfalls nur mit den höheren Stückzahlen zu erklären, die nVidia liefern kann. Wäre RDNA2 für den Markt insgesamt mindestens gleichwertig attraktiv wie/zu Ampere, dann würde man eine permanente Knappheit bei den RDNA2-Modellen i. V. z. den Ampere-Karten beobachten, jedoch genau das ist nicht der Fall. Bei den üblichen Verdächtigen liegen ebenso diverse RDNA2-Modelle im Shop zur Verfügung und könn(t)en hier gekauft werden, teilweise gar oftmals im HighEnd mehr bei RDNA2 (und auch noch zu einem günstigeren Preis), was ganz klar darauf hindeutet, dass RDNA2 aus der Sicht des Marktes kein vollends gleichwertiges Substitutionsprodukt für nicht verfügbare oder überteuerte Ampere-Produkte ist.
Letzten Endes sollte das auch nicht verwundern, denn hier kommt TSMCs N6 zu Einsatz, der es Intel (je nach Art der Verwendung) gar noch erlauben würde ein wenig ineffizienter bei ihrem Erstlingswerk zu sein und dennoch Kartenmodelle mit am Ende vergleichbaren Specs herauszubringen.
Hmm ... etliche AMD-Fanboys würden dir beim Verbrauch kategorisch und wehement widersprechen, denn die propagieren eine regelrechte Kernschmelze, wenn man statt zu RDNA2 zu einem derartigen Ampere-Modell greift.
Offensichtlich repräsentieren diese Gesellen aber nur eine kleine (wenn auch "laute") Nische, denn der Markt insgesamt scheint dennoch weitestgehend nVidia zu kaufen.
Darüber hinaus ist es aber auch eine Frage dessen was man hier betrachtet. Für den einfachen Anwender ist es natürlich legitim schlicht auf die TBP zu schauen, denn die ist am Ende das, was systemisch insgesamt zu Buche schlägt. Rein architektonisch könnten beide Architekturen möglicherweise jedoch tatsächlich in etwa gleich effizient sein und verfolgen lediglich andere Ansaätze. RDNA2 versucht seine Leistung primär über einen hohen Takt zu erreichen, Ampere dagegen über einen hohen Durchsatz. Einen Teil des nach Außen beobachtbaren Unterschieds macht dann der Fertigungsprozess aus und hinzukommt das jeweilig andersartige Speichersubsystem. nVidia's Designentscheidung erlaubt ihnen beim Speicher(subsystem) zwar mehr Flexibilität bzgl. der Auslegung der einzelnen Kartenmodelle, diese erkaufen sie sich jedoch auch mit einem etwas höheren Verbrauch (am Ende alles eine Frage des Trade-off's und was sich Hersteller X und Hersteller Y im Markt jeweils erlauben können).
Btw, die Attraktivität von Ampere ist übrigens zweifellos eher feature/leistungsbedingt zu begründen und keinesfalls nur mit den höheren Stückzahlen zu erklären, die nVidia liefern kann. Wäre RDNA2 für den Markt insgesamt mindestens gleichwertig attraktiv wie/zu Ampere, dann würde man eine permanente Knappheit bei den RDNA2-Modellen i. V. z. den Ampere-Karten beobachten, jedoch genau das ist nicht der Fall. Bei den üblichen Verdächtigen liegen ebenso diverse RDNA2-Modelle im Shop zur Verfügung und könn(t)en hier gekauft werden, teilweise gar oftmals im HighEnd mehr bei RDNA2 (und auch noch zu einem günstigeren Preis), was ganz klar darauf hindeutet, dass RDNA2 aus der Sicht des Marktes kein vollends gleichwertiges Substitutionsprodukt für nicht verfügbare oder überteuerte Ampere-Produkte ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
