wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Man vermisst das Geräusch des Boxed Kühlers schon, besonders des FX8350 Kühlers, dieses leise monotone Heuelen wenn die CPU ausgelastet ist 
BertB
Volt-Modder(in)
dann lies nochmal das hier,
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
und drück oben auf spiele
kaufen würde ich trotzdem keinen i3,
aber alle ivy und haswell i5 sind derzeit rundum sorglos
Zuletzt bearbeitet:
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Das ist ein bisschen schluderig formuliert, auf einem i3 baut man sich keinen Gaming PC auf.
Theorie und Praxis.
Wenn, dann soll er nen i5 nehmen, aber i3, das ist meiner Meinung nach Geld aus dem Fenster werfen.
Theorie und Praxis.
Wenn, dann soll er nen i5 nehmen, aber i3, das ist meiner Meinung nach Geld aus dem Fenster werfen.
heldarious
Freizeitschrauber(in)
Wieso baut man sich mit einem I3 keinen Gaming PC wenn er im Schnitt schneller ist als ein FX 8350?
Das macht überhaupt keinen Sinn was du sagst.
Guck dir doch mal die Benches an. Da siehst du dass ein I3 schneller als die meisten AMD CPUs sind. Verstehe nicht warum man dann einen langsameren FX nimmt
Das macht überhaupt keinen Sinn was du sagst.
Guck dir doch mal die Benches an. Da siehst du dass ein I3 schneller als die meisten AMD CPUs sind. Verstehe nicht warum man dann einen langsameren FX nimmt
BertB
Volt-Modder(in)
echte einstellungen von leuten, die zocken, und nicht cpus benchen, relativieren das eh alles nochmal deutlich.
die unterschiede brechen stark zusammen, wenn man auf full hd +2x msaa zockt, statt 1280x720, no AA/AF
und dem mittelfeldprozessor entsprechend ne r9 270 oder 280x oder 750ti bis 770 drin hat, statt ner 780ti
aber die benches müssen schon so sein, sollen das potential ja aufdecken,
dennoch hat man in vielen szenarien mit ner mittelklasse karte in der übersicht, vom fx8350 bis rauf zur spitze, meistens 0fps unterschied,
ganz einfach, weil die karte limitiert (die üblichen cpu fresser mal außen vor, sc2, the dayz, mmorpg in städten)
die unterschiede brechen stark zusammen, wenn man auf full hd +2x msaa zockt, statt 1280x720, no AA/AF
und dem mittelfeldprozessor entsprechend ne r9 270 oder 280x oder 750ti bis 770 drin hat, statt ner 780ti
aber die benches müssen schon so sein, sollen das potential ja aufdecken,
dennoch hat man in vielen szenarien mit ner mittelklasse karte in der übersicht, vom fx8350 bis rauf zur spitze, meistens 0fps unterschied,
ganz einfach, weil die karte limitiert (die üblichen cpu fresser mal außen vor, sc2, the dayz, mmorpg in städten)
Zuletzt bearbeitet:
heldarious
Freizeitschrauber(in)
Ja da hast du Recht aber in einem Benchmark sieht man wie viel stärker eine CPU im Vergleich zu einer anderen ist.
Wenn ich zum Beispiel in Full HD im GPU Limit hänge, aber in einer niedrigen Auflösung CPU1 zum Beispiel 1,5 x mehr FPS darstellen kann als CPU2, kaufe ich mir natürlich CPU1 auch wenn ich den Unterschied beim zocken nicht spüre. Weil man davon ausgehen kann das CPU1 in einem späteren neuen Spiel auch mehr FPS darstellen kann und diese dann auch länger hält und nicht schlappmacht weil man plötzlich im CPU Limit hängt.
Achja...wenn der FX 6300 ein Sechs Kerner ist, ist der I3 auch ein Vierkerner. Der hat nämlich auch SMT was hier von dir aber gar nicht erwähnt wird.
Wenn ich zum Beispiel in Full HD im GPU Limit hänge, aber in einer niedrigen Auflösung CPU1 zum Beispiel 1,5 x mehr FPS darstellen kann als CPU2, kaufe ich mir natürlich CPU1 auch wenn ich den Unterschied beim zocken nicht spüre. Weil man davon ausgehen kann das CPU1 in einem späteren neuen Spiel auch mehr FPS darstellen kann und diese dann auch länger hält und nicht schlappmacht weil man plötzlich im CPU Limit hängt.
Achja...wenn der FX 6300 ein Sechs Kerner ist, ist der I3 auch ein Vierkerner. Der hat nämlich auch SMT was hier von dir aber gar nicht erwähnt wird.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Tut mir Leid, dass ich mich doch nochmal melde.
Ich wollte nur Bescheid geben, dass ich das PCGH-Team darum gebeten habe, sich der Sache mal anzunehmen.
Dürfte ja auch in eurem Interesse sein oder?
http://extreme.pcgameshardware.de/p...ie-naechste-pcgh-ausgabe-281.html#post6490051
Ich wollte nur Bescheid geben, dass ich das PCGH-Team darum gebeten habe, sich der Sache mal anzunehmen.
Dürfte ja auch in eurem Interesse sein oder?
http://extreme.pcgameshardware.de/p...ie-naechste-pcgh-ausgabe-281.html#post6490051
Leitwolf200
Software-Overclocker(in)
Frag ich mich auch wenn dann soll er nen FX8er nehmen jetzt nen FX 6er zu nehmen wär dann ja auch blödsinn.
Wenn er später mal was schnelleres braucht steht er dumm da weil nen unterschied vom 6er zum 8er ist net grad groß und der sockel ist eh tot!?
Aber wenn er jetzt nen I3 kauft der sich net verstecken brauch und alles ohne Prob. schafft und das meistenns net schlechter wie der FX würd ich doch zum I3 greifen nen reiner 2Kerner ist er ja net HT kommt da ja auch noch dazu siehe WD 40% mehr leistung nur durch HT.
Auf nen 1150 MB hat er noch gewaltig luft nach oben später Xeon/I7 und vileicht sogar die neuen CPU´s..
Bei AMD hat er dann halt pech.
Aber ich lass mich hier schon wieder in bann ziehen
Wenn er später mal was schnelleres braucht steht er dumm da weil nen unterschied vom 6er zum 8er ist net grad groß und der sockel ist eh tot!?
Aber wenn er jetzt nen I3 kauft der sich net verstecken brauch und alles ohne Prob. schafft und das meistenns net schlechter wie der FX würd ich doch zum I3 greifen nen reiner 2Kerner ist er ja net HT kommt da ja auch noch dazu siehe WD 40% mehr leistung nur durch HT.
Auf nen 1150 MB hat er noch gewaltig luft nach oben später Xeon/I7 und vileicht sogar die neuen CPU´s..
Bei AMD hat er dann halt pech.
Aber ich lass mich hier schon wieder in bann ziehen
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Dieser 'Schnitt' scheint sich aber gerade etwas zu wandeln....
Sprich: in aktuellen und kommenden Games ist der FX8350 weit besser als er es bei dem war, was es zum Erscheinen gab.
Kurz: Der FX ist ne Multithread Sau, der erst ordentlich abgeht, wenn man versucht ihn mit Last auf allen Kernen zu erdrücken. Dann kann er auch mal an einem i5 vorbei ziehen und nahe an einem i7 ran kommen.
Bei unoptimiertem Single Thread Zeugs mag der i3 noch ganz gut dabei sein. Allerdings ist der auch nur ein 2 Kerner mit SMT, der FX ist hingegen schon fast wirklich ein echter 8 Kerner (Ausführungseinheiten für Integer sind 8x vorhanden, Decoder beim Vishera 4x, genau wie beim Kaveri. L1I 4x, L1D 8x).
...womit wir wieder beim Thema der Schönmalerei seitens der Intel Fraktion sind, um das es hier die ganze Zeit geht...
Aber wo wir gerade mal beim 'mithalten' sind:
schau dir mal Wolfenstein The New Order an.
Ich erwähne jetzt mal nicht die AMD Prozessoren sondern vergleiche den ach so super toll mithaltenden i3-4330 mit dem i5-4670K.
Und wie schaut das momentan aus?!
Also ich seh da:
36fps min/49fps avg beim i3.
50fps min/57fps avg beim i5.
Sorry, aber das ist mal eben so ausm Stehgreif ungefähr +50% bzw +25% (keinen Bock das genau auszurechnen) mehr als beim i3. Und hier kann man nun wirklich kaum mehr von mithalten reden sondern von gnadenlos abkacken...
Das bestätigt auch der Blick auf die AMD Fraktion: FX4300 vor dem i3-4330 in diesem Bench. Schnellste CPU Overall: FX9590. Der 8350 überholt einen i5-4670K und knabbert an den i7...
Fazit:
Wenn Intel, dann i5, alles darunter ist einfach mal Blödsinn. Der i3 taugt eher was für Office und so (das ist dann das, was man dem Celeron unterstellt hätte!!)
Zuletzt bearbeitet:
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich wollte ja eigentlich nur sagen, dass mir dieser Streit extremst auf den Senkel geht, aber argumentiert ruhig weiter...
EDIT: danke Stefan Payne, endlich jemand der ein parteiloses Argument bringt, das standfest ist, danke
EDIT: danke Stefan Payne, endlich jemand der ein parteiloses Argument bringt, das standfest ist, danke
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Das gleiche Märchen, das es zu Zeiten des Phenom x6 schon gab. Und zu Bulldozer Zeiten. Also eigentlich so die letzten 5 Jahre.
Zeig mir doch bitte mal, wo ein Phenom x6 jetzt sonderlich von den ganzen Mutlicoretiteln profitiert hat über die Jahre.
Im Endeffekt ist der Genauso wie alles andere nach der ganzen Zeit: Zu langsam.
Selbiges wird in 2 Jahren gelten wenn DX12 etwas verbreitet ist.
Ein FX-8350, der ja jetzt schon eine Weile auf dem Markt ist, ist dann genauso wie ein i3-4330 einfach zu langsam.
Ein i3 gehört in kein Gaming System?
Naja meine GTX 770 freut sich schon auf meinen i3.
heldarious
Freizeitschrauber(in)
Die fehlenden Threads kann der I3 aber schon fast durch die höhere IPC wieder gut machen und wer sagt denn dass in Zukunft jedes Spiel von 8 Threads profitiert? Weil die neuen Konsolen 8 Threads haben? So ein Käse.
Man wird auch in den nächsten Jahren mit "nur" 4 Threads im Gaming Bereich auskommen.
Ich zocke selbst mit einem I3 540 und der schafft im Bf4 MP auf 64er Maps auch noch seine 50 FPs. Auf 16 Mann Servern schafft er locker 80-90.
Schau dir mal ein paar Benchs zu SC2 an. Ausnahmefälle gibt es immer und an denen soll man sich nicht aufhängen, da man ja nicht nur ein Spiel spielt. Was zählt ist der Schnitt und da ist ein I3 einem FX 6300 deutlich überlegen aber das willst du ja nicht einsehen
Zuletzt bearbeitet:
heldarious
Freizeitschrauber(in)
sry doppelpost..
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich glaube ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt! MEINE MEINUNG ! Und wenn man nicht gerade Dauerzocker ist und den ganzen Tag nichts anderes zu tun hat, sondern auch mal Filme schneidet, 3D Animationen rendert oder gar irgendwelche Multithread Anwendungen nutzt, dann hat man halt zum günstigen FX gegriffen, da man für einen i7, der nur schnellere Leistungen bei Anwendungen bietet kein Geld hat, da einem Geld nicht aus der Tasche wächst.
EDIT: Nein, mir geht es nicht nur um Spiele
EDIT: Nein, mir geht es nicht nur um Spiele
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Siehe meinen Link. Damit ist deine Behauptung widerlegt!
Weil das, was du hier erzählst, ist einfach nur Schönmalerei bzw einfach nur Blech erzählen, der schon widerlegt war, als du angefangen hast, diese Zeilen zu schreiben...
Was dich dazu verleitet, den i3 so dermaßen gegenüber einem i5 zu verteidigen, ist mir unverständlich. Sollte doch eigentlich auch jemandem wir dir einleuchten, dass 'nen i5 weitaus besser ist, oder etwa nicht?!
Wie kommst du auf diese Annahme?! Wunschdenken?
Außerdem kommt es auch nicht (nur) auf die Anzahl der Threads an, die eine CPU verarbeiten kann, sondern wie die CPU aufgebaut ist! Ob es ein 2 Kerner ist, wie es beim i3 der Fall ist, der über SMT verfügt. Oder ob es ein mehr oder minder echter 4 Kerner ist, wie es bei den 4 Thread AMD CPUs sowie Core i5 und i7 der Fall ist. Letzterer mit SMT.
Und da sind die 2 Kerner halt hoffnungslos unterlegen.
Danke, keine Fragen mehr...
Also wieder jemand, der nur sein Hab und Gut mit dem Messer zwischen den Zähnen verteidigen muss und es nicht ertragen kann, wenn jemand sagt, dass das Zeugs wohl doch nicht so super toll ist. Insbesondere für moderne Software...
...und wieder eine 'Schönmalerei' Aussage, die keinen Wert hat, da sie nicht nachprüfbar ist, aufgrund nicht angegebener Settings...
Wen interessiert solch ein völlig veraltetes Stück Software, das selbst bei Erscheinen schon als völlig veraltet galt?!
Sorry, aber hier betreibst du echt Rosienenpickerei bzw Schönmalerei, die an der ursprünglichen Aussage nichts ändern. Und die ist nunmal, dass der i3 gar keine so super tolle CPU zum zocken ist, als die sie von einigen Herrschaften dargestellt wird. Da kann es durchaus sinnvoller sein zu einem AMD zu greifen, siehe Wolfenstein Benches. Oder andere...
Da gibt es nämlich auch in Crysis 3 einige Situationen, in denen die FX verdammt gut dabei sind - und 'nen i3 wohl auch gnadenlos abkackt...
Und was ist der Schnitt, wer legt ihn fest?
Und sorry, aber das ist auch nur ein Versuch dich aus dieser Situation rauszureden. Waurm kannst/willst du nicht verstehen, dass ein i5 die wesentlich bessere Wahl ist?! Und, wenns dafür nicht reicht, ein FX6300 bzw 8350 gar keine schlechte Wahl ist?! Und dass der i3 gar nicht so super toll ist, wie er hier (mal wieder) dargestellt wird?!
Schau dir doch mal dir doch mal die Mantle Benches an. DX12 wird auch nicht (viel) mehr als Mantle bringen.
So und was bringt das?! Richtig, 2 Dinge:
a) eine effizientere Schnittstelle, die ordentlich Performance bringt. Zum Teil mehr als 100%
b) eine bessere Ausnutzung von Mehrkern CPUs.
Sprich: Die Aussage, die du hier getätigt hast, ist schon zum jetzigen Zeitpunkt NICHT HALTBAR, da eben der i3 nur ein 2 Kerner mit SMT ist, der FX8350 aber ein 8 'Kern' Prozessor ist.
Auf gut Deutsch:
Nach jetzigem Kentnisstand ist davon auszugehen, dass eine 6-8 'Kern' CPU unter DX12 weit besser performt als es der i3 jemals können wird. Wie du zu dieser Aussage kommst, ist mir Schleierhaft...
Zuletzt bearbeitet:
BertB
Volt-Modder(in)
ich hab mir auch grad erst wieder nen fx8320 gekauft, weil mein 8350 kaputt gegangen war beim mainboardwechsel,
wusste also, was ich bekomme, und kannte den unterschied zu nem xeon e3,
der fx taugt für mich aber nur, weil ich den mit ner riesen auflösung betreibe, also dem gegenteil von cpu bench settings,
bis vor kurzem 3x full hd, jetzt 4k,
das dann sogar mit 290cf, obwohl die fx angeblich dafür nix taugen, wenn man die stimmen in multi gpu threads so hört,
am3+ hat aber massig pcie lanes, ist also eigentlich gut dafür
hängt also auch vom stil ab,
für maximum eyecandy, wobei die karte/karten eh im limit sitzen,
und man nicht so auf mega viele frames aus ist, sind die fx sehr gut
alles mit viel downsampling wäre auch so ein fall
der raffael vötter hat doch auch nen 8350 an ner titan, weil der eben auch auf hohe auflösungen macht,
2560x1600 + downsampling und so
damit wird er auch mit ner titan selten den fx ins limit treiben
gegenbeispiel wäre ein full hd 120/144Hz monitor mit ner dicken karte, wie 780ti, 290x, oder 280x cf/770sli oder ähnlich
da wollte ich nie und nimmer keinen fx dranhängen, weils da um viele frames geht
wusste also, was ich bekomme, und kannte den unterschied zu nem xeon e3,
der fx taugt für mich aber nur, weil ich den mit ner riesen auflösung betreibe, also dem gegenteil von cpu bench settings,
bis vor kurzem 3x full hd, jetzt 4k,
das dann sogar mit 290cf, obwohl die fx angeblich dafür nix taugen, wenn man die stimmen in multi gpu threads so hört,
am3+ hat aber massig pcie lanes, ist also eigentlich gut dafür
hängt also auch vom stil ab,
für maximum eyecandy, wobei die karte/karten eh im limit sitzen,
und man nicht so auf mega viele frames aus ist, sind die fx sehr gut
alles mit viel downsampling wäre auch so ein fall
der raffael vötter hat doch auch nen 8350 an ner titan, weil der eben auch auf hohe auflösungen macht,
2560x1600 + downsampling und so
damit wird er auch mit ner titan selten den fx ins limit treiben
gegenbeispiel wäre ein full hd 120/144Hz monitor mit ner dicken karte, wie 780ti, 290x, oder 280x cf/770sli oder ähnlich
da wollte ich nie und nimmer keinen fx dranhängen, weils da um viele frames geht
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Sorry aber: Whut?!
Ich bin mir nicht ganz sicher, was dir an meiner Aussage nicht passt.
Ich sage:
FX-6/8 profitieren von Mantle DX12
aber
FX-6/8 sind in 2 Jahren für aktuelle Games auch zu langsam
Weiterhin:
Der i3 ist dann wohl auch zu langsam, grade weil man viele Kerne braucht.
Jetzt sagst du:
Jetzt ich:
Sorry aber ich kann dir nicht folgen.
Edit:
@BertB:
Der FX-8350 hat zwar massig PCIe-Lanes, woedurch du tehoretisch gewinnst. Laut Tests macht das aber nur etwa 3% aus.(Von 2*16 Lanes auf 2*8Lanes).
Hingegen hast du bei den meisten AMD Boards nur PCIe 2.0.
Afaik profitieren die neuen AMD Karten aber von PCIe 3.0. Und das mehr als sie bezüglich der Lanes gutmachen.
Ergo würde sich 2*8 Lanes PCIe 3.0 mehr lohnen als 2*16 Lanes PCIe 2.0.
Meines Kenntnisstand nach zumindest.
Ich bin mir nicht ganz sicher, was dir an meiner Aussage nicht passt.
Ich sage:
FX-6/8 profitieren von Mantle DX12
aber
FX-6/8 sind in 2 Jahren für aktuelle Games auch zu langsam
Weiterhin:
Der i3 ist dann wohl auch zu langsam, grade weil man viele Kerne braucht.
Jetzt sagst du:
Jetzt ich:
Sorry aber ich kann dir nicht folgen.
Edit:
@BertB:
Der FX-8350 hat zwar massig PCIe-Lanes, woedurch du tehoretisch gewinnst. Laut Tests macht das aber nur etwa 3% aus.(Von 2*16 Lanes auf 2*8Lanes).
Hingegen hast du bei den meisten AMD Boards nur PCIe 2.0.
Afaik profitieren die neuen AMD Karten aber von PCIe 3.0. Und das mehr als sie bezüglich der Lanes gutmachen.
Ergo würde sich 2*8 Lanes PCIe 3.0 mehr lohnen als 2*16 Lanes PCIe 2.0.
Meines Kenntnisstand nach zumindest.
BertB
Volt-Modder(in)
ist was dran,
weiß gar nicht, meins hat glaub pcie 2.0
sabertooth revision 2
wie dem auch sei,
mit hohen auflösungen kommt der jedenfalls sehr gut zurecht,
auf full hd würd ich niemals 2 290er an den fx schnallen
bei 3dmark firestrike und 3d mark 11 sieht mans auch
bei beiden benches liegt mein xeon e3+770sli setup im performance modus gegen fx 8320 @ 4GHz + 290cf vorn...
in extreme siehts dann anders aus, die 290er gewinnen trotz des fx, im firestrike sogar deutlich mit 7680 zu 6061 punkten
würds eigentlich noch verlinken, aber nu ab ins bett,
gruß
weiß gar nicht, meins hat glaub pcie 2.0
sabertooth revision 2
wie dem auch sei,
mit hohen auflösungen kommt der jedenfalls sehr gut zurecht,
auf full hd würd ich niemals 2 290er an den fx schnallen
bei 3dmark firestrike und 3d mark 11 sieht mans auch
bei beiden benches liegt mein xeon e3+770sli setup im performance modus gegen fx 8320 @ 4GHz + 290cf vorn...
in extreme siehts dann anders aus, die 290er gewinnen trotz des fx, im firestrike sogar deutlich mit 7680 zu 6061 punkten
würds eigentlich noch verlinken, aber nu ab ins bett,
gruß
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
