Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und in denen findest du meist nur noch Games die Multi Core sind. Ergo Cherry Picking.
Und in denen findest du meist nur noch Games die Multi Core sind. Ergo Cherry Picking.
damit bin ich da core.
Nur unser aller Problem ist einfach, dass egal was der TE fragt, immer dieser beknackte Bench gepostet wird auch wenn der voll an der Aufgabenstellung vorbei geht.
Und das regt einfach auf und nervt.
Warum kann man in dem Preisbereich der gefordert wird nicht einfach mal einen FX empfehlen, wenn er denn für die geforderten games ausreicht, mit den i5 sehr gut mithält und an die i7 Haswells rankommt?
Das ist einfach nur der Dorn der den für mein Empfinden "neutralen" Mitgliedern im Schuh weh tut.
Ich meine schau dir mal meine Signatur an, nur Intel CPU´s, dennoch empfehle ich wo es angebracht ist auch Amd
HTPC ist für mich ein Beispiel wo einfach ein AMD reingehört wegen der besseren APU
Preisbereich 100-150 € und keien SPiele wie WOW oder SC2, auch AMD.
bei High end empfehle ich auch Intel, dann aber gleich einen I7 oder Xeon, weils da einfach nicht auf das Geld drauf ankommt.
Wer High End haben will, der zahlt auch dafür und will rein gar keine Abstriche.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Kann ich durchaus nachvollziehen.
Ich selbst rate niemanden dazu den i3 oder den Fx 6300 als Gaming CPU zu kaufen. Lieber mehr Geld investieren.
Weil er nicht an die i5 herankommt. Geschweige denn an die i7.
Wieso runter kommen?
Ich war nicht mal oben.
Ich sage nur dass weder der i3 noch der Fx 6300 wirklich brauchbar sind um die gesamte Palette an Games die es so gibt abzudecken.
Hier und da müssen Kompromisse eingegangen werden sofern nicht mehr Geld investiert werden soll.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Richtig, wieso sollte man zur schlechteren CPU greifen....
Die Zahlen standen aus der PCGH 05/2014.
Zu deinen Benchmarks: Beim BF4-Blog wurde nur mit einem SandyBridge-i3 getestet.
Bei Crysis 3 kam nach dem Test noch ein Patch raus, wo die Intel-CPUs deutlich zugelegt haben und der FX wieder hinter nen i5 gerät.
Und wiegesagt, den i5 muss man nicht übertakten - dadurch schrumpfen die Kosten beim i5 auf 210€ (i5 4440 + ASRock B85 Pro4) zusammen, beim FX auf 190€ (FX8320, Gigabyte 970A-UD3, Brocken 2).
Da der i5 nebenher außer in wenigen Anwendungen die deutlich höhere Leistung bei halben Bedarf an Energie hat ist der die deutlich bessere Wahl. Zumal der FX in Fällen wo nur wenige Threads genutzt werden ins Essen kackt.... Eine (aktuell und zukünftig) nicht zu unterschätzende Schwäche.
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Da hab ich aber anderes gelesen...
Der Herr Kudan legt sich das eben so wie er es braucht.
Wer sich die Mühe nicht macht und die geposteten Benches nicht anschaut solls sein lassen und sich das Posten sparen.
Macht er aber ja leider nicht sondern verweilt einfach auf seinem Standpunkt und postet fleißig ohne Beweise zu haben weiter.
Aber naja solln se mal weiter machen, ich bin da raus.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Da gehen wem die Argumente für nen FX aus...
Meine Posts waren auf den i5 bezogen. Im ersten Bench wurde nur der Sandy-i3 getestet - der Haswell-i3 legt nochmal deutlich drauf.
Und bei dem C3-Bench wurde wohl der erste Patch noch nicht installiert, der die Performance von Intel-CPUs besonders mit Hyperthreading enorm verbessert hatte... Dass ein aktueller Haswell-i3 trotzdem leicht hinten liegen dürfte streite ich jetzt nicht ab - ich kram wenn ich Zuhause bin ne PCGH-Ausgabe raus wo der 4130 und der 6300 drin sind, in der 05/2014 ist leider nur der 8350 drin.
Zuletzt bearbeitet:
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Danke, dass du dich spezifizierst, da der FX 8350 durch seine 8 Kerne in fast allen Anwendungen (keine Spiele) alle i5 Generationen schlägt. Aber gegen den i7 kommt ein 8350 halt was Anwendungen betrifft nicht an.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
...und warum wehrst du dich so sehr dagegen, den FX als eine brauchbare CPU anzusehen, insbesondere in neuen/modernen Spielen?!
Wenn du das gemacht hättest, wäre dieser Thread schon lange vorbei und wir würden hier nicht so sehr rumflamen...
Aber ich vergaß: Es muss unbedingt Intel sein, weil es unbedingt Intel sein muss. Oder sehe ich das gerade falsch?
Da wird dann auch jeder niedergeflamt, der es wagt, etwas negatives gegen Intel zu sagen. Weil Intel ist einfach gut.
...auch wenn sie es gerade nicht sind...
Siehe meine Aussagen zu dem Sellerie G1820, mit aktiver IGP, der in einigen Situationen im 2D schon sichtbar zäh war.
Natürlich nur mit der Grafik des Selleries, nicht aber mit der HD5750, in der gleichen Situation. Da kann man also durchaus draus schlussfolgern, dass das Speichersystem etwas überfordert war. Genau wie bei der Widergabe von Videos mit MPC-HC und 2 Schirmen...
Das ganze war natürlich auch eine 'realistische Installation', mit einigen Hintergrundprogrammen und Dingen, die 'nebenbei' liefen. Und keine klinisch reine Installation. Dass es bei 'ner klinisch reinen Installation anders ausschaut, ist klar. Aber das ist auch ziemlich realitätsfremd...
BertB
Volt-Modder(in)
das ist ne mischung aus 6 benches, 2 sind single thread lastig, anno und sc2, zwei sind die bisherigen multithread paradepferde crysis3 und battlefield 4,
was ist also bitte dran voreingenommen, oder einseitig
ich geil mich auch sicher nicht an der schwäche der fx 83X0 auf, habe schon 2 von den dingern gekauft
haste den post hier gelesen?
http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/333178-i3-oder-fx6300-26.html#post6490103
ich bin keiner,der AMD niederreden will, im gegenteil,
kenne aber beide seiten, und xeon e3 ist jedenfalls allen fx oft meilenweit voraus, mindestens knapp in jeder lebenslage, (eigene erfahrung)
i5 oft stark voraus, wenn geschlagen, dann sehr knapp (benches)
i3 anscheinend mal so, mal so, je nach single/multithread lastigkeit des spiels, (benches)
kaufen würd ich für mich selbst sowas nie
desweiteren: http://de.wiktionary.org/wiki/d’accord
wenn man schon sachen fett druckt und unterstreicht
außerdem:
watchdogs, watchdogs, watchdogs...
das game scheint doch ein einziger bugmarathon, was man so liest,
nicht grade geeignet als benchmark
wartet mal noch paar wochen/monate,
bis die den kram gepatched haben,
wobei multithread unterstützung schon sehr löblich ist, hoffentlich mehr in die richtung
mantle kann auch ruhig mehr verbreitung finden, (nicht auf WD bezogen, ist schließlich twimtbp)
mein fx kanns brauchen
Zuletzt bearbeitet:
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
...die übliche Argumentation für Fälle, in denen einem das Ergebnis nicht passt...
Verstehe nicht, warum man immer versucht das Game, was die, für einen selber nicht vorteilhaften Ergebnisse immer so krampfhaft schlecht reden muss...
Wie wäre es, wenn du bzw ihr einfach mal die Ergebnisse hinnehmen würdet?
Nur weil die AMD FXen da zu gut abschneiden, muss man das Game flamen?!
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
außerdem spiegelt der Benchmark nicht die Anwendungsleistung des FX wieder, (siehe aktuelles PCGH Heft - CPU Index)
Das ist ein sehr seltsamer Mythos, der sich seit Erscheinen des i3 hält, und zwar merkwürdigerweise selbst in Enthusiastenforen: Einfachste Desktopanwendungen im Hintergrund würden plötzlich zum kompletten Einbruch führen. Wurde aber schon damals widerlegt, selbst anhand von anspruchsvollerer Software als Chats - wo soll bei geöffneten Chatfenstern, laufenden Virenscannern, Browsern und Worddokumenten die große Last herkommen?
Intel Core i3-2100 Multi-tasking and Overall Performance | bit-tech.net
Intel Core i3-4130 Multi-tasking and Overall Performance | bit-tech.net
Benchmark Results: Multitasking - Who's Got Game? Twelve Sub-$200 CPUs Compared
Allerdings halte ich die i3-Reihe nicht mehr ganz so attraktiv wie vor drei Jahren. Da kriegte man die (SB)-i3s eine Zeit für deutlich unter 100 Euro. So einen nutze ich heute noch. Und wie die Diskussion zeigt, hängt es vom Spiel ab. Spielen kann man mit beiden Prozessoren, und zwar eigentlich alles, zur Not mit kleineren Abstrichen: denn Enthusiasten-Spieleprozessoren sind wohl beide Modelle kaum. Es wäre für mich heute sowohl eine Plattform- als auch eine Anwendungsfrage. Für AM3+ ist der FX ist das Limit, für den Sockel der Core-Reihen der i3 der Einstieg. Relevant natürlich nur, wenn das Board noch etwas länger halten soll. Ähnliche Gedanken spielten bei mir damals eine Rolle, auch wenn es wie es aussieht mal wieder darauf hinausläuft, dass beim nächsten Upgrade wieder gleich alles neu kommt. Denn vor nächstem/übernächstem Jahr läuft da nichts, viel bewegen tut sich ja eh schon länger nicht mehr. Und einen Preisverfall gibt es bei den Core-Prozessoren praktisch gar nicht: Mein aktuelles System wäre praktisch genau so teuer wie vor drei Jahren, und die Core-i5-Prozessoren, auch der SB-Reihe, werden zwar immer weiter von der Leistungsspitze entfernt sein, aber ebenfalls nicht im Preis sinken. Beim derzeitigen Stand halte ich es zumindest nicht komplett ausgeschlossen, dass das nächste System wieder ein Zweikerner seiner Zeit wird: Denn mit Kernen und Modulen wird mittlerweile zumindest teilweise ähnlich cleveres Marketing betrieben wie damals beim Rennen um die Taktfrequenzen: desto mehr, desto gleichvielweniger. Aber das ist wie alles andere Kaffeesatzleserei.
Wer mal ein Spiel spielen will, das wirklich wie einige Anwendungssoftware skaliert, sollte sich den Football Manager von Sports Interactive installieren. Das mag auch an den zu verarbeiteten Datenpaketen während der Berechnung liegen, die im Gegensatz zum typischen 3D-Spiel-Szenario (Sound, KI, Physik,...) praktisch identisch und damit sehr gut zu parallelisieren sind: Laienhaft gesprochen stelle ich mir das so vor, dass das Programm schaut, wie viele Threads zur Verfügung stehen, und dann entsprechend viele Spiele verteilt und parallel berechnet. Arbeitsteilung, sehr effizient. Jedenfalls: Wenn man dort viele Wettbewerbe voll simulieren lässt, hängen während der Spieltagsberechnungen Zweikernprozessoren mit HT selbst einigen älteren Vierkernern hinterher. Selbst extrem stark übertaktete Core 2 Duos sahen kein Land. Eine Benchmarkgrafik würde hier aussehen wie bei sehr spezifischer Anwendungssoftware. Je weniger Wettbewerbe man vollständig in allen Details simulieren lässt, desto geringer wird der Unterschied allerdings auch hier. Denn von Parallelisierung profitiert hier insbesondere eben die Berechnung der Spieltage, während andere Bereiche des Spiels rein von Rechenleistung der Architektur profitieren.
Herstellernamen habe ich hier mit Absicht nicht verwendet.
Zuletzt bearbeitet:
BertB
Volt-Modder(in)
das ergebnis passt mir nicht...
liest du nicht mit?
habe nix gegen fx83X0, habe schon zwei stück von der sorte gekauft,
würd ich wohl kaum, wenn ich generell unzufrieden wär,
habe das auch schon mehrfach betont,
mich freut jedes game, wo die fx gut dastehen, ich wünsch mir nämlich alles andere als ein intel monopol,
außerdem: ich hab selbst einen, will nicht dass der abkackt, im gegenteil
habe geschrieben, dass es mich freue, dass watchdogs auf multithread macht,
und hoffentlich bald viele games mehr...
du scheinst doch ne einseitige AMD vorliebe zu haben, die du unbedingt schönreden musst,
ist mir aber auch egal, kannst du gerne tun
ich ertrags nur nicht, wie du immer die leute mit schuldzuweisungen überziehst,
wenn die von deiner ach so hohen meinung abweichen,
immer so vowurfsvoll,
zum kotzen
und im bereich cpu/gpu scheinst du nicht ein zehntel so viel ahnung zu haben, wie bei deinen tollen netzteilen, (wo dein geschrei trotzdem unerträglich ist)
sonst würdest du nicht immer so einen lagerwahlkampf veranstalten,
sagt doch alles
ich hab jedenfalls weder ne blaue, ne rote, noch ne grüne brille auf
den leuten das wort im mund rumdrehen willst du auch ständig
würd dich am liebsten ignorieren, damit ich das weiße auto nicht mehr sehen muss,
aber dann blickt man ja die ganzen threads nicht mehr
wiitii1000
Komplett-PC-Aufrüster(in)
... ich halt mich da raus ... will nur kein geflame mehr und Diskussionen auf hohem niveau ...
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Ich glaube wenn der Celeron G1820 mit seiner iGP schon im Desktop-Betrieb geruckelt hat solltest du die Fehler eher bei dir suchen. Ich hatte wiegesagt selber mal den G1620 - mit dem konnte ich deine Probleme NIE feststellen und sogar einige ältere Spiele spielen... Und du willst mir erzählen das Geruckle liege an der iGPU?
Achja, wegne den Benchmark-Werten aus der PCGH - die Zeitschrift die ich als erstes gegriffen habe wo der FX6300/50 und ein Haswell-i3 drin waren war die 02/2014.
Core i3 4330 - 108,4FPS
FX6350 - 107,1FPS.
Meh. Kosten übrigens beide gleich viel.
Sollte also beim i3 4130 und beim FX6300 etwa ähnlich aussehen.
Zuletzt bearbeitet:
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
...oder warum widerholst du andauernd irgendwelche Aussagen? Ob das Spiel von guter Qualität ist oder nicht, tut hier nichts zur Sache.
Fakt ist: Es profitiert von mehreren Kernen sehr stark.
Von daher kann es in diesem Punkt schon mal nicht so schlecht sein. Wie es mit der Grafik ausschaut, ist ein anderes Thema, um das es hier nicht geht...
@iGameKudan
Hm, warum unterstellst du, dass das Problem an mir liegen soll und nicht an der IGP des Selleries?
Halten wir mal die Fakten fest:
a) bei meiner aktuellen Intel CPU funktioniert alles soweit ganz gut.
b) bei dem Sellerie funktionierte es nicht so gut.
c) meine aktuelle Intel CPU hat einen GT2, der Sellerie nur einen GT1
d) meine aktuelle Intel CPU hat deutlich mehr L3 Cache als der Sellerie.
Jetzt könnte man einen kausalen Zusammenhang mit der L3 Cache Größe und den Performanceproblemen, die ich beobachtet, vermuten.
Oder aber man könnte annehmen, dass das extrem Kastrat von Sellerie schlicht zu lahm ist, für die Aufgaben, die ich genutzt habe...
Von daher verstehe ich nicht, warum du anderen unterstellst, der Fehler würde bei denen liegen, wenn nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann, dass die Aussage korrekt ist.
An dieser Stelle unterstelle ich dir einfach mal einer von diesen 'normalusern' zu sein, die maximal einen 1080p Schirm dran hängen haben. Eher sogar noch einen alten 5:4 Schirm mit 1280x1024...
Damit hätte der Sellerie wohl auch bei mir keine Probleme...
Von daher find ichs schon ziemlich frech von dir, dass du anderen Leuten unterstellst, der Fehler würde bei denen liegen, obwohl du nicht einmal weißt, was die überhaupt gemacht haben. Zumal ich auch recht deutlich von mehreren Schirmen gesprochen habe, die du ganz sicher nicht nutzt....
Aber hey, so kennt man die Intel Fans ja:
Einfach die Intel Produkte über den grünen Klee loben, auch wenn sie ziemlicher Mist sind, so dass die Erwartungen der Leute ins unermessliche steigen und dann letztendlich enttäuscht werden, weil die hohen Erwartungen, die von den Intel Fans geschürt worden sind, nicht zu halten sind...
Und wenn dann ein enttäuschter Nutzer sich mal zu Wort meldet und die Erfahrungen mit dem Gerät kund tut, wird er gleich niedergeknüppelt, weil Intel kann/darf ja nicht schlecht sein...
Zuletzt bearbeitet:
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Ich hatte an dem Monitor einen 21,5"-Monitor mit FHD-Auflösung und einen 22"-Monitor mit 1680x1050 dran hängen, damit hatte ich zumindest im Desktop-Betrieb keinerlei Probleme. Auch schon mit der HD3000 meines verreckten 2500K nicht... Deswegen! glaube ich dir das so recht nicht. Nicht weil ich es dir nicht glaube, sondern weil ich das Problem halt nicht nachvollziehen konnte. Und zumindest beim IvyBridge-Celeron hat die Grafik gegenüber den größeren non-K- oder xxx5-CPUs nur in Features wie QuickSync den Kürzeren gezogen, von der Leistung her aber nicht wirklich. Bei Haswell sieht das nun wieder etwas anders aus da alle Desktop-CPUs die HD4600 haben, wobei selbst die Haswell-GT1-Grafik schneller sein sollte als die des G1620 auf Ivy-Basis bzw. der HD3000 des 2500K (mit der ich MW2 (wiegesagt, älteres Spiel
) halt gespielt hatte....).Ähnliche Themen
