Hyperthreading | Welche Spiele profitieren?

Lass meine GTX 970 in Ruhe! :P

1. Liegt nicht an der GTX 970
2. Wo ich die gekauft habe, wusste ich doch noch gar nicht, dass sie nur 3,5 GB VRAM hat, AMD hatte "nur" die 290, die auch nur 4GB hatte
3. Mal sehen, was die neue Gen bringt.

Übrigens: Du musst ganz ruhig sein mit deiner EVGA 970. :D :D :D
Du weißt doch, hier taugt dank der landläufigen Meinung unsere Karte nur noch für HD-Gaming... und gerade noch so für WoT:-D

Gruß
 
Nun, es wird ja schon im Video angesprochen. Hier geht es um die minimalen FPS in dem Moment wo deine CPU bremst. MSAA aus, Titan X hochgetaktet. Der Unterschied zwischen dem 6600k und dem i7 ist hier minimal und lässt sich mit ziemlicher Sicherheit eher auf die 300MHz Taktunterschied zurückführen und nicht auf das HT.
Ich bin selbt ein großer Fan der i7, aber man sollte sich nicht vertun wenn es um die Gaming Performance geht. Ein fairer Vergleich müsste beide CPUs auf 4.2GHz ausleveln und dann vergleichen.
 
Hier kann man ganz nett sehen, wie manche aktuelle Spiele mit den Prozessoren umgehen. Andere Spiele wie z.B. Colin Mc Rea Dirt und The Division profitieren aber merklich mehr von mehr als 4 Threads.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Leistung ist fast immer gleich, die Auslastung des Prozessors ist beim i5 aber merklich höher.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Einen i3 kann man aber wirklich nicht mehr empfehlen.
 
Natürlich ist die Performance gleich, solange man sich im GPU limit befindet. :schief:

Aber man sieht ja deutlich, wie viel Luft nach oben der i7 im Vergleich noch hat. Für die lange Nutzungsdauer nicht verkehrt.

Man muss halt bedenken, wenn man upgraden will muss der halbe PC getauscht werden.... Sich da also etwas Leistung auf Vorrat zu holen ist nicht verkehrt, vor allem, weil man CPUs ja mittlerweile eh lange nutzen kann.
Wir reden hier schließlich von "nur" 100-150€ Aufpreis. Wenn man sich alle 2-3 Jahre ne 300-500€ Karte holt ist das doch wirklich kein Drama.

Zudem sollte man immer möglichst vom CPU limit fern bleiben, da sonst die Frametimes schlechter werden.
Also ich musste mit meinem i5 3470 längere Zeit erfahren, wie "eklig" es ist, zu wenig CPU Leistung zu haben. Man kann halt nichts tun, keine Settings, die die Last reduzieren. Die Framerate, die die CPU schafft, die schafft sie eben. Und wenns mal zu wenig ist, dann ist es zu wenig. Bei der Grafikkarte kann man immer nachregeln und Settings runterdrehen, bei der CPU nicht....
 
Du kannst die Meinungen schon an der Signatur der meisten ablesen, wer "nur" einen I5 hat, wird diese Meinung Felsenfest vertreten. Und es stimmt: ein I5 reicht heute vollkommen aus, Allerdings musst du dir selbst die Frage stellen wie lange du die CPU behalten willst. Tauscht du jedes Jahr die CPU? Oder lässt du Sie auch 5 Jahre werkeln? Je länger du die CPU nutzt, desto mehr wirst du über HT dankbar sein. Auch heute ist ein 2500k noch 10% langsamer als ein 2600k und heute sind beide noch lange kein Alteisen, allerdings hast du mit dem 2600k mehr Reserven.


Wer sagt, zum Zocken reicht momentan ein i5 hat recht, allerdings recht dafür auch ein I3.....alles eine Frage des Geldes und der Ansprüche.
 
Die Frage, bei welchen Spielen sich HT/ SMT lohnt ist nicht einfach zu beantworten, denn je nach realer Kernzahl und verwendeter Graka (AMD oder Nvidia) erhält man unterschiedliche Ergebnisse. Außerdem kann ein Spiel auch je nach Lever unterschiedliche Ergebnisse liefern. Das ist in etwa die Zusammenfassung der Tests der PCGH-Ausgaben.
 
Natürlich ist die Performance gleich, solange man sich im GPU limit befindet. :schief:

Aber man sieht ja deutlich, wie viel Luft nach oben der i7 im Vergleich noch hat. Für die lange Nutzungsdauer nicht verkehrt.

Man muss halt bedenken, wenn man upgraden will muss der halbe PC getauscht werden.... Sich da also etwas Leistung auf Vorrat zu holen ist nicht verkehrt, vor allem, weil man CPUs ja mittlerweile eh lange nutzen kann.
Wir reden hier schließlich von "nur" 100-150€ Aufpreis. Wenn man sich alle 2-3 Jahre ne 300-500€ Karte holt ist das doch wirklich kein Drama.

Zudem sollte man immer möglichst vom CPU limit fern bleiben, da sonst die Frametimes schlechter werden.
Also ich musste mit meinem i5 3470 längere Zeit erfahren, wie "eklig" es ist, zu wenig CPU Leistung zu haben. Man kann halt nichts tun, keine Settings, die die Last reduzieren. Die Framerate, die die CPU schafft, die schafft sie eben. Und wenns mal zu wenig ist, dann ist es zu wenig. Bei der Grafikkarte kann man immer nachregeln und Settings runterdrehen, bei der CPU nicht....

Klar ist nen ivy ohne oc eklig, aber da bist ja auch selbst schuld. Warum hast keine k CPU gekauft damals :P

SMT bringt dort etwas wo war 4+ "Kerne" teilweise - aber eben nicht voll - ausgelastet werden. SMT ist kein Wundermittel sondern nur eine Technoligie welche die vorhandenen 4 Kernen weiter mit Arbeit zuschütten kann.

Hast du Software die 4 echte Kerne zu 100 % auslasen könnte würde die SMT nichts bringen - da keine freien ressoucen vorhanden sind.


Prime ist da nen gutes Beispiel, die SMT Threads hängen den Core Threads immer meilenweit hinterher weil keine Rechenzeit übrig bleibt. SMT bringt viel wenn auch viele echte Kerne vorhanden sind. Um so mehr echte Kerne vorhanden sind um so mehr bring SMT, ist ja ne ganz einfache rechnung.

Doof ist nur das 6C6T schneller sind ( wir reden hier von Spielen ) als 6C12T -> Star Wars Battlefront Open Beta gespielt: Benchmarks von 2 Grafikkarten, CPU-Skalierung, 8 vs. 16 GiB RAM, VRAM-Auslastung

SMT kann auch mal die Min FPS nach unten reißen.

Anzumerken zu dem Test sein das die verwendete CPU nur mit 1,2 Ghz Takt lief. Nimmst du einen 6700K und einen 6600K und ballerst beide auf 4,5 Ghz wirst du keinen Unterschied feststellen, ausser das der i5 auch mal schneller sein kann weil er nicht so zugeschüttet wird ( sogar im PCGH Test ist nen 4C4T mit 1,2 Ghz ab und an schneller als nen 4C8T ).

Wenn man die Ergebnisse in den Alltag übernimmt dann fehlen dem i5 sogar noch 2 Mb Chache zum i7 :ugly: SMT ist ein unglaublich ineffektiver Weg zur "Leistungssteigerung" :wall:
 
Ob zum reinen spielen SMT unbedingt nötig ist oder bremst oder gar nix bringt sei mal dahingestellt. Wer aber Anwendungen nutzt die alle Cores/Threads optimal ausnutzen können sollte da dann schon zum i7 greifen. Ich denke dass es momentan (noch) eher auf den Kerntakt ankommt als auf die Anzahl der Kerne. Und ja, ich bin einer von denen die mit einem i5 zocken. ?

Sent from the Sombrero Galaxy
 
Na ja, SMT ist halt schon sinnvoll. Man wird es nicht schaffen, mit 4 Threads auf 4 Kernen die CPU zu 100% auszulasten. Prime 95 ist da ne Annäherung, aber die meisten anderen Anwendungen schaffen das eben nicht.

Man braucht sich ja nur die Spiele ansehen. Warum wird ne CPU mit Prime 95 80°C warm, wenn sie bei nem Spiel, das auch alle 4 Threads komplett auslastet nur 60°C warm wird?

Wahrscheinlich ist das Problem ähnlich wie bei Async Compute, dass einfach die Pipeline quasi Verstopft und daher die ALUs nicht richtig ausgelastet werden. Mit SMT kann man das relativ einfach umgehen.
Das ist kein ineffektiver Weg, die Leistung zu steigern, sondern ein notwendiger, sie überhaupt auszunutzen.

"eigentlich" sollte Intel SMT bei jeder CPU anbieten. Am sinnvollsten wäre:
i3: 2C 4T
i5: 4C 8T
i7: 8C 16T

Letzten Endes ist ein i5 auch nur ein i7 der durch fehlendes SMT weniger gut ausgelastet werden kann. Das ist quasi nur künstliche Leistungsbegrenzung, was ich wirklich schade finde.
 
...
"eigentlich" sollte Intel SMT bei jeder CPU anbieten. Am sinnvollsten wäre:
i3: 2C 4T
i5: 4C 8T
i7: 8C 16T
Es geht aber um Reduzierung der Ausschußquote. Von jedem Chip sind bestimmte Bereich nicht optimal, diese werden deaktiviert, darum gibt es von einem Chip diese ganzen Varianten.

Pentium mit IGP 2C
i3 mit IPG : 2C 4T
Xeon ohne IPG: 4C
i5 mit IPG : 4C
Xeon ohne IPG: 4C 8T
i7 und Xeon mit IPG: 4C 8T

Es sind sechs Varianten aus einem Chip, sehr clever gemacht, dagegen hätte Deine Aufteilung eine erheblich höhere Ausschußquote und damit höhere Preise zur Folge, zudem würden viele Kunden CPUs kaufen müssen, die mehr können, als man braucht.

Als Spieler muss man nun schauen, was für Spiele wichtig ist. Da heutige CPU 5-8 Jahre in Gebrauch bleiben können, werde ich in Zukunft nur noch i7 oder entsprecheden AMD-CPUs kaufen. Es ist zwar vordergründig völlig überteuert, weil der Leistungsgewinn zum i5 minimal ist, aber das gesamte System ist viel länger nutzbar. Es lohnt darum auch für Spiele im allgemeinen, einen i7 zu kaufen. Für manche Spiele ist zwar weiterhin ein kleiner übertaktbarer Pentium G3258 das Ideal, weil in Spielen mit nur einem oder zwei Kerne Nutzung ein als 4,8 GHz übertakteter Pentium das schnellst mögliche ist. Aber das sind absolute Ausnahmen
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mit meinem übertaktetem Q9550 habe ich ganze 5 Jahre durchgehalten. Und das ganz ohne SMT/Hyperthreading. Klar, es gab nach einer gewissen Zeit längst wieder schnellere CPU`s. Aber für meine Bedürfnisse musste ich eigentlich nur die Graka in regelmäßigen Abständen austauschen. Das nur dazu...

Zudem hat sich auch diese Aussage nicht geändert: vor allem fordernde Anwendungen profitieren von den zusätzlichen virtuellen Kernen eines Xeon/i7. Und was ihr immer mir eurer Zukunftssicherheit habt. Schaut euch einmal an wo heute ein i7-920/i7-860 steht. Sicher, wenn übertaktet kann man auch mit denen noch daddeln. Aber ein aktueller i5-6500/6600k ist trotzdem deutlich fixer. Und das alles ohne SMT...:P

Gruß
 
Hier war es mal schön gezeigt:
CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Und es geht nicht darum, dass man nebenbei Videos konvertiert, aber auch Virenscanner, das Internet auf dem zweiten Bildschirm, das Festplattendefragmentierprogramm, etc. können kurzfristig zu sehr ärgerlichem Ruckeln führen. Es ist immer schön, zwei Kerne mehr zu haben, als das Siel nutzt.
 
Ich würde mir zum Zocken heute keinen i5 mehr kaufen. Unter 8 Threads ist nichts mehr zukunftssicher. Hatte damals auch vor der Wahl gestanden einen i5 2500k oder i7 2600k zu kaufen. Ich bin heil froh, dass ich den i7 gewählt habe. der i5 wäre mir heute schon zu lahm. :hail:
 
Hier war es mal schön gezeigt:
CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

Und es geht nicht darum, dass man nebenbei Videos konvertiert, aber auch Virenscanner, das Internet auf dem zweiten Bildschirm, das Festplattendefragmentierprogramm, etc. können kurzfristig zu sehr ärgerlichem Ruckeln führen. Es ist immer schön, zwei Kerne mehr zu haben, als das Siel nutzt.

Klar weil nen Zweiter Moni + offenem Firefox auch so unendlich Rechenzeit verschlinkt :ugly:

Deine Agumente kamen auch schon zu anfangszeiten der Dual-Core CPUs.

Solang man bisschen seinen Kopf anmacht bei der Rechner zusammenstellung gibt es keine Probleme. Festplattendefragmentierprogramm im hintergrund? Nö meine SSD wird nicht Defragmentiert.


Wenn man heit zu tage ließt was alles geschrieben wird dann stelle ich mir die Frage wie ich eigentlich die Zeit von 1996 bis 2006 ( als ich meinen ersten DC bekam ) überhaupt am PC erleben konnte :hmm:

Und, an den Post über mir, wenn ein 2500k im Gegensatz zum 2600k echt merkbar zu lahm ist stimmt bei dir gewaltig was nicht :D
 
Falls es jemanden interessiert, die Beta von Mirrors Edge Catalyst nutzt effektiv 6 Threads bei mir. Gleichmäßig ausgelastet sind diese leider nicht und die Hauptlast liegt auf dem zweiten Thread. Ich denke mal, dass man mit einem i5 je nach Modell zwischen 50-80% Auslastung erreichen wird und mit einem i7 Quadcore knappe 10-20% weniger. Mein Hexacore war dadurch, dass 6 Threads nicht genutzt wurden bei knappen 30% overall. Grafikkarte lief immer auf 100% und das Spiel ist bei meinem RIG klar gpu-limitiert.

MirrorsEdgeCatalyst_2016_04_22_23_51_01_012.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
ich les überall und immer wieder in Beiträgen davon das nur sehr wenige Spiele von Hyperthreading profitieren.
Einfach gesagt, von Hyper-Threading profitiert Software umso mehr, je schlechter ihre Tasks synchronisiert sind/ gescheduled werden.

Je schlechter die Software geschrieben ist, umso mehr bringt Hyper-Threading.

Technisch gesehen kann der Leistungszuwachs dabei zwischen 0%-100% liegen, wobei die Extrema natürlich unwahrscheinlicher werden.
(vermutlich ließe sich das als Gauß'sche Glockenkurve ausdrücken, aber wir wollen mal auf einem der Uhrzeit angemessenen Niveau bleiben)


Häufig kannst du dir also einfach angucken, wie mies das Spiel normalerweise läuft, im Verhältnis dazu wieviel Rechenaufwand es ungefähr haben sollte. Je schlechter, desto eher bringt die Hyper-Threading etwas.


Natürlich ist es notwendig, dass die Software überhaupt irgendwie Multithreading unterstützt.
 
Hey,

vielen Dank für die vielen Beiträge, hätte nicht gedacht das meine Frage eine so große Diskussion auslöst, habe mir jetzt die 4 Seiten durchgelesen,
bin schlauer als vorher, aber unentschlossener denn je, da für den Laien ein paar Argumente BEIDER Lager völlig schlüssig klingen. Ich werde in meinem
Rechner eine 980 Ti verbauen. Im moment tendiere ich zum i7. Ich finde auch den Ansatz interessant, das HT bei Spielen eigentlich nur genutzt wird, je "schlechter" das
Spiel geschrieben ist.
 
Zurück