Günstige CPU für Arma

[Leitwolf200]

AW: Günstige CPU für Arma

Ich würde auch zum Xeon greifen mit nem B85 MB wenns billig sein soll.
Dann noch nen Cooler Master TX3 oder 4.
Wenn er noch mehr leistung braucht einfach den Turbo auf allen Kernen laufen lassen genug Anleitungen gibt es ja und ist in 5-10min gemacht.
Man muss aber schauen das man nen MB nimmt was dieses auch anbietet meistenns muss nen Bios Flash gemacht werden vorher.

Und wer hier meint das wenn nen I5 am ende ist es der Xeon auch der kann mal weiter träumen.
So mehr Spiele mit mehr Threads umgehen können deso besser steht der Xeon da und wenn früher oder später mal was anderes anliegt ist er damit um einiges besser drann.
Obwohl man sagen muss Arma ist so das schlechteste optimierte Spiel was es gibt da kann er sonstwas für ne CPU/GPU haben die FPS sacken so oder so ein.

 

[tsd560ti]

Gpu braucht Vram ohne Ende, aber geht eigentlich noch, schlimmer ist nen veralteter Sockel, lahmer L3/Austausch mit Ram, da wird es dann tötlich für AMD.
@Leitwolf: Mein Prozessor ist zum Beispiel dann auch nichr alt, sondern zu modern für aktuelle Spiele.
Übrigens werden meistens kaum 4 Kerne genutzt, wieso jetzt noch zum Zocken so ein Firlefanz.
Nenn mir ein Szenario, bei dem er mit dem i5 in den Lagspikes hängt und mjt nem Xeon nicht.

 

[Legacyy]

AW: Günstige CPU für Arma

Und wer hier meint das wenn nen I5 am ende ist es der Xeon auch der kann mal weiter träumen.
So mehr Spiele mit mehr Threads umgehen können deso besser steht der Xeon da und wenn früher oder später mal was anderes anliegt ist er damit um einiges besser drann.
Obwohl man sagen muss Arma ist so das schlechteste optimierte Spiel was es gibt da kann er sonstwas für ne CPU/GPU haben die FPS sacken so oder so ein.

Die GPU ist immer zuerst am schlappmachen. Da ist es eben egal, ob du nen i5 oder nen Xeon oder nen Hexa drin hast.
Daher kann man sich das Geld für nen Xeon sparen.

Einfach mal durchgucken:
ARMA III

 

[Blutrache2oo9]

AW: Günstige CPU für Arma

Verstehe nicht, dass hier viele immer auf Xeon-Geheimtipp-Ultra-Bass-Maschine machen müssen.

Ja, der Xeon ist besser als ein i5, dafür kostet er aber auch spürbar mehr als ein i5. Nein, es ist scheiß egal ob man einen i5 4570 oder i5 4670 gegen einen Xeon vergleicht, weil sich ein Spiel über die 100/200 MHz ´nen Ast ablacht.
Ja, die Zukunft wird Richtung i7 gehen, aber keiner hier kann sagen, wann es soweit ist. Selbst sogenannte i7-Spiele wie BF4 und selbst Watch Dogs, welches man für ultra mit einem empfohlenen i7 spielen sollte, rennen mit einem i5 ohne Einschränkungen.

Wer das Geld hat soll sich ´nen Xeon holen, wer kein Geld für einen i7 4770k hat und Geld sparen will, bzw eh nicht übertaktet, der kann sich auch ´nen Xeon holen. Wer aufs Geld schauen muss, kein HT für Rendering braucht und eh nur zockt der soll gottverdammt ´nen i5 nehmen, auch wenn der in 20 Jahren veraltet ist.

Wird hier oft so dar gestellt als würde der i5 nächstes Jahr nutzlos sein, dabei reicht der vollkommen aus fürs Zocken, selbst wenn sich der TE neben Arma für ein anderes Spiel entscheidet.

 

[Leitwolf200]

AW: Günstige CPU für Arma

Nö sagt ja keiner das der I5 nix mehr taugt aber wenn er die CPU länger behalten möchte soll er zum Xeon greifen.

 

[Legacyy]

AW: Günstige CPU für Arma

Nö sagt ja keiner das der I5 nix mehr taugt aber wenn er die CPU länger behalten möchte soll er zum Xeon greifen.

Wie gesagt...
Die paar Register mehr beim Xeon machen den Brei auch nicht fetter, als beim I5.
Guck dir doch mal aktuelle Spiele an:
Watch Dogs
oder
Wolfenstein The New Order
oder
Dark Souls II
oder
Battlefield 4 Naval Strike

 

[Patrick-Oliver]

AW: Günstige CPU für Arma

Mein Sohnemann wird sicher noch andere Spiele spielen.
So wie ich ihn kenne, wird raitz-fatz Minecraft installiert.
Aber Arma 3 ist im Moment DAS Spiel, welches wir hier spielen und da stellen wir uns die Frage, ob eine CPU mit HT sinnvoll ist.

 

[Legacyy]

AW: Günstige CPU für Arma

Wenn man sich mal anschaut, was die CPU's leisten (bei Haswell ca. 20% mehr als die Sandy Modelle hier):


Und was die GPU's leisten:


Dann sieht man, dass eh die GPU zuerst die Grätsche macht und dann erst die CPU.
Kompletter Test ist hier: ARMA III

 

[jkox11]

AW: Günstige CPU für Arma

Verstehe nicht, dass hier viele immer auf Xeon-Geheimtipp-Ultra-Bass-Maschine machen müssen.

Ja, der Xeon ist besser als ein i5, dafür kostet er aber auch spürbar mehr als ein i5. Nein, es ist scheiß egal ob man einen i5 4570 oder i5 4670 gegen einen Xeon vergleicht, weil sich ein Spiel über die 100/200 MHz ´nen Ast ablacht.
Ja, die Zukunft wird Richtung i7 gehen, aber keiner hier kann sagen, wann es soweit ist. Selbst sogenannte i7-Spiele wie BF4 und selbst Watch Dogs, welches man für ultra mit einem empfohlenen i7 spielen sollte, rennen mit einem i5 ohne Einschränkungen.

Wer das Geld hat soll sich ´nen Xeon holen, wer kein Geld für einen i7 4770k hat und Geld sparen will, bzw eh nicht übertaktet, der kann sich auch ´nen Xeon holen. Wer aufs Geld schauen muss, kein HT für Rendering braucht und eh nur zockt der soll gottverdammt ´nen i5 nehmen, auch wenn der in 20 Jahren veraltet ist.

Wird hier oft so dar gestellt als würde der i5 nächstes Jahr nutzlos sein, dabei reicht der vollkommen aus fürs Zocken, selbst wenn sich der TE neben Arma für ein anderes Spiel entscheidet.

Woooord
Bin noch immer der Meinung dass der Xeon es auch nicht mehr bringt wenn der i5 schlapp macht. Natürlich profitieren wahrscheinlich die neusten Spiele vermehrt auf HT, trotzdem ist diese Leistung nicht enorm und bevor alle Spiele diese 8 Threads unterstützen, dauert es noch.

Nö sagt ja keiner das der I5 nix mehr taugt aber wenn er die CPU länger behalten möchte soll er zum Xeon greifen.

Den Xeon kann man vielleicht 1 Spiel länger halten Ich seh da gar keine Mehrleistung ausser das SMT/HT

Wie gesagt...
Die paar Register mehr beim Xeon machen den Brei auch nicht fetter, als beim I5.
Guck dir doch mal aktuelle Spiele an:
Watch Dogs
oder
Wolfenstein The New Order
oder
Dark Souls II
oder
Battlefield 4 Naval Strike

Stimme ich voll zu

Mein Sohnemann wird sicher noch andere Spiele spielen.
So wie ich ihn kenne, wird raitz-fatz Minecraft installiert.
Aber Arma 3 ist im Moment DAS Spiel, welches wir hier spielen und da stellen wir uns die Frage, ob eine CPU mit HT sinnvoll ist.

Wenn du das Geld hast für den Sohnemann, nimm den Xeon. Reichen wird aber auf alle Fälle ein i5, auch bei neueren Spielen.
Es hängt sowieso ja meistens an der GPU. Du wirst mit einem i5 genauso weit kommen wie mit einem Xeon.

 

[Leitwolf200]

AW: Günstige CPU für Arma

Gibts auch anderen benches als immer von der tollen Rus Seite wo man nie weis was die überhaupt machen.?
Zumal das auf leere Server getestet wurde das sagt mal nix aus(BF4)...naja und zu den anderen Games brauch ich nix sagen.
Trotzdem würde ich HT auf alle fälle mit nehmen.
An den paar Euros wirds wohl net scheitern und wie gesagt umso besser die mehr Threads genutzt werden um so größer wird der abstand zum I5 das kann man dann nur noch durchs übertakten einholen.
Alle Kerne auf Turbo stellen gibt auch nochmal nen boost.
Aber ist TE seine entscheidung.
Sind beide gute CPU´s und werden wohl auch ne weile halten aber mMn sollte man gleich richtig aufrüsten.
30%+ an mehr Leistung haben oder net.(HT) wenn genutzt.
Obwohls ja für Arma egal ist was de nimmst das ding ist wieso net mehr zu retten^^

 

[Legacyy]

AW: Günstige CPU für Arma

Mal nen Übersetzer probiert?

 

[Leitwolf200]

AW: Günstige CPU für Arma

Mal nen Übersetzer probiert?

Ne lass mal lol.
Da leb ich lieber ohne das tolle ding

 

[Sirthegoat]

AW: Günstige CPU für Arma

Wenn man sich mal anschaut, was die CPU's leisten (bei Haswell ca. 20% mehr als die Sandy Modelle hier):
Anhang anzeigen 744828

Und was die GPU's leisten:
Anhang anzeigen 744833

Dann sieht man, dass eh die GPU zuerst die Grätsche macht und dann erst die CPU.
Kompletter Test ist hier: ARMA III

Wo siehst du denn in dem Test nen Haswell sehe nur Ivys und wenn ich mal die zwei obersten Cpus zum Vergleich ran ziehe (der sehr hingt da der große Ivy deutlich mehr Cache und nochmal mehr Takt zum Sandy hat)
dann kann ich deine 20% Pauschalisierung nicht nachvollziehen.

 

[xHaru]

ich kann aus erfahrung nur sagen, dass auf mp-servern meine 550ti auch total am idlen ist und ich da aber nur 30 fps hab. cpu wird ca. 60% auf allen kernen ausgelastet. von da her wirds nicht soo viel bringen, die graka zu ocen, wenn im multiplayer auf servern mit 40+ leuten gespielt wird. wasteland-server, sowie king of the hill-server sind da paradebeispiele. bei 20 spielern noch 60 fps, dann bei zunehmender spielerzahl 20-30 fps.

 

[Patrick-Oliver]

AW: Günstige CPU für Arma

Gestern habe ich mir per MSI Afterburner Infos zu RAM, CPU Kerne (Auslastung) und GraKa anzeigen lassen.
Mein 4770k war im Schnitt mit einem Kern zu 50% beschäftigt. Die restlichen Kerne hin und wieder mit bis zu 30%, meisten aber unter 20%.
Meine R9 290 im Schnitt zu 40%, Lastspitzen bei 70%.
Vramer ca. 2GB, RAM ca. 4GB.
Im Schnitt 40FPS auf Altis Life, sehr hohe bis Ultra Einstellungen. Sichtweite auf 3000 eingestellt.
Mit einem Xeon werden vermutlich ähnliche Ergebnisse erzielt.
Danke erst einmal

 

[Sirthegoat]

AW: Günstige CPU für Arma

War bei Arma 2 doch schon exakt das gleiche Problem, die Startbefehle funktionieren auch teilweiße nicht wirklich, sind eigentlich auch für Server gedacht (zumindest die Coreverteilung usw.) obwohl sies allerdings bei Arma 3 wieder nicht geschafft haben Multi einzuführen läuft es doch deutlich besser als Arma 2 damals vor allem im Singleplayer hat man auf hoher Grafik zufriedenstellende Bildraten.

 

[iGameKudan]

Ich würde für die 40€ SMT mitnehmen, wenn es nicht direkte Mehrleistung bringt sorgt SMT für ein flüssigeres Arbeitsgefühl (vorallem unter Last) und für höhere MinFPS. Zudem knicken die FPS durch Hintergrundlast weniger stark ein.