GTX 970 Kaufberatung

[Yoshi-M]

Wir alle wissen nicht, wie weit sich der TE im Vorfeld informiert hat, und über die Vor- und Nachteile der 970 bescheid weiß.
Da finde ich es sehr gut, dass ihm nicht nur blind die nächstbeste 970er empfohlen wird, sondern auch fairerweise auch entsprechende Alternativen
angesprochen werden.
Und niemand in diesem Thread hat gesagt: "Du MUSST die 390er nehmen, weil besser..." Es wurde nur erwähnt, dass es - je nach Anwendungsfall - auch (sehr)gute Alternativen gibt.

Und mit entsprechend großem Angebot von Grakas hat er auch die Möglichkeit, die beste für seine Ansprüche zu wählen.

@Topic and @TE:
Die 970 ist (momentan) noch für FHD geeignet. Sie hat allerdings mit der R9 390 von AMD einen direkten Konkurrenten, welche gewisse "Speicherschwächen" der 970 erst gar nicht hat, dafür
aber in etwa die selbe Leistung, die am Monitor ankommt. (Je nach Spiel ist mal die 970 schneller, und beim nächsten ist die 390 schneller. Aber es ist meist ein Kopf an Kopf rennen.)

Wenn du JETZT noch eine GTX 970 kaufen möchtest (z.B. als Übergang, bis die neuen Grakas kommen), würde ich dir auf alle Fälle zu einem Gebrauchtkauf raten. Da würde ich auch keinen all zu großen Wert auf
den Hersteller geben. Bei der 970 haben so ziemlich alle Boardpartner gute Modelle, da der Chip recht einfach zu kühlen ist.
MSI hatte ich selbst - war eine gute Karte. Im Idle lautlos, und unter Last in Ordnung. Gigabyte z.B. hat eine etwas höhere Geräuschkulisse, aber soll etwas kühler sein. (Bei einer 970 aber mMn eher uninteressant, da alle Kühler gut arbeiten)

Möchtest du die Grafikkarte länger verwenden, solltest du dich zuvor etwas intensiver mit den "nachteilen" der 970 beschäftigen, (Stoff zum einlesen gibt es hier zuhauf) und dann entscheiden, ob sie dennoch deine Wahl bleibt.
Viele Gründe sprechen allerdings zum jetzigen Zeitpunkt leider gegen eine 970.

Und wenn jemand behauptet, eine 390 ist ja soooo schlecht im Vergleich zur 970..... Kuck mal hier. Mal ist die eine Karte etwas vorne, mal die andere.....

Radeon R9 39� 8GB 1�8�p Benchmarks vs GTX 97�/R9 39�X/R9 29� - YouTube

 

[-Shorty-]

Stimmt, das mit dem Spulenfiepen hab ich mir nur ausgedacht, ich Schelm. Aber dass eine 970 auch stock über die 168W geht, wenn auch nur kurz, sollte bekannt sein.

 

[JoM79]

Da wüsste ich jetzt mal gerne, wie du auf diese Zahl kommst, wenn doch selbst eine Referenz-GTX 970 mit Standard-Takt nur 85 Watt weniger als die R9 390 verbraucht? Wer hat das gemessen und mit welchem Equipment?

Selbst die Gigabyte GTX 970 Windforce, die nur minimal auf 1114 / 1253 MHz übertaktet ist, verbraucht schon 11 Watt mehr, so dass die Differenz selbst da nur noch 74 Watt ist.

Quelle: TomsHardware Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 39 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen

GTX 970 @ Stock 168 Watt
GTX 970 Windforce (leichtes OC) 179 Watt
R9 390 Nitro 255 Watt

Schon mal auf die Werte eine 970 Amp Extreme geguckt?
Die ist mit nem Boost von 1355MHz angegeben, also 13MHz mehr als meine FTW+.
Die verbraucht beim Gaming 180W, also 75W weniger als eine 390 Nitro.
Meine FTW+ hat ein PT von 201W, wie soll sie da nicht mindestens 50W weniger verbrauchen, wenn es gerade mal zu 90% ausgeschöpft ist.

Stimmt, das mit dem Spulenfiepen hab ich mir nur ausgedacht, ich Schelm. Aber dass eine 970 auch stock über die 168W geht, wenn auch nur kurz, sollte bekannt sein.

Oh, also fiepen generell alle 970er gleich?
Schön alles verallgemeinern.
Die 168W der Stock 970 sind ja auch der Durchschnittsverbrauch, genauso wie die 255W bei der 390Nitro.

 

[-Shorty-]

Wusste nicht dass es darum geht die maximale Menge an Geld für eine Luftgekühlte 970 aufzubringen, daher hab ich die Amp Extreme nicht betrachtet, mein Fehler.

 

[Yoshi-M]

....
Bin trotzdem noch bei 50-70W weniger als eine 390.
Zirpen tut da auch nichts, alles ruhig.
....

Dass die 970 einen geringeren Stromverbrauch hat, ist unumstritteneTatsache.
Aber die (lausige) Differenz von 50 bis 70 Watt sollten nicht unbedingt der ausschlaggebende Grund FÜR eine 970 sein. Dafür hat sie viel schwerwiegendere Nachteile.....

Ich will meine Rechnung, die in in anderen Threads schon aufgestellt habe, nicht noch mal wiederholen. Deswegen nur eine Zusammenfassung:

Auf 20 Spielstunden kostet eine 390 24Cent mehr wie eine 970.
Auf 200 Spielstunden (3 Monate spielen, bei 2 Stunden am Tag) ist es gerade mal ein Red Bull, auf den man verzichten muss, wenn man mit der 390 spielt.

Das sollte für ein Hobby schon noch raus springen....

Meine Meinung ist: Wer den geringeren Stromverbrauch (beim ausüben seines HOBBYS) als ausschlaggebenden Kaufgrund nennt, der undervoltet hoffentlich auch seine CPU und GPU so stark,
dass er gerade so viele FPS erreicht, wie er gerade benötigt, um auch ja das letzte Watt zu sparen.
Wir reden hier von einem Hobby....

(Soll jetzt nicht böse klingen, ich bin nur echt manchmal verwundert, auf welche "unwichtigen" Dinge Wert gelegt wird, aber wichtigere Eigenschaften wie z.B. mehr VRam, der mit 8GB niemals zum Flaschenhals werden kann,
so sehr in den Hintergrund rücken....)

 

[Brehministrator]

Schon mal auf die Werte eine 970 Amp Extreme geguckt?
Die ist mit nem Boost von 1355MHz angegeben, also 13MHz mehr als meine FTW+.
Die verbraucht beim Gaming 180W, also 75W weniger als eine 390 Nitro.

Das zweifle ich stark an, dass die Amp Extreme mit den von dir genannten Takten nur 180 Watt verbraucht. Wie ich gerade schrieb, verbraucht selbst die viel niedriger getaktete Gigabyte GTX 970 Windforce OC schon 179 Watt im verlinkten THG-Test. Ich gehe also davon aus, dass die von dir genannten 180 Watt mit nicht geeignetem Mess-Equipment vermessen wurden. THG scheint die Amp Extreme leider nicht untersucht zu haben, sonst könnte man das jetzt direkt vergleichen.

Aber diese Zahlen-Jonglage hilft dem TE auch nicht weiter. Nehmen wir von mir aus an, es sei einfach so, um den Thread nicht noch stärker mit OT-Beiträgen zu füllen.

Die 168W der Stock 970 sind ja auch der Durchschnittsverbrauch, genauso wie die 255W bei der 390Nitro.

Jepp, das sind selbstverständlich beides Durchschnittswerte. Kurze Lastspitzen können da deutlich drüber liegen (sowohl bei AMD als auch bei Nvidia).

... ist es gerade mal ein Red Bull, auf den man verzichten muss ...

Igitt, wieso ausgerechnet dieses eklige Zeug zum Vergleich? SCNR

 

[Alabamaman]

Mehr Watt verbrauch mehr abwärme
Mehr abwärme schlechter für die Bauteile

Und meine Glaskugel sagt das wenn man in FHD spielt das es mit dem vram problem mit der GTX970 nicht schlechter als jetzt wird bis die neue Konsolen Gen kommt.

 

[Yoshi-M]

Mehr Watt verbrauch mehr abwärme
Mehr abwärme schlechter für die Bauteile
....

Stimmt völlig, dass Wärme nicht gut für die Bauteile ist.

ABER: Die Kühlung wird bei den meisten Herstellern (z.B. Saffire) entsprechend kräftig ausgelegt, und man braucht sich keine Gedanken machen, dass die Karte einen frühzeitigen Hitzetod stirbt.
Ich zumindest hatte schon viele Grakas in meinen Rechnern. Und noch nie musste ich eine tauschen, weil sie durchgebrannt ist.
Eher wird irgendwann in ein paar Jahren die Karte einfach zu langsam, und man will eine neue. Wie mit jeder anderen Graka auch.....

Und wichtig ist doch, was am Bildschirm ankommt, und nicht, ob man neue Kälterekorde mit seiner Graka aufstellt.

.....
Igitt, wieso ausgerechnet dieses eklige Zeug zum Vergleich? SCNR

Ich mag dieses Gesöff auch nicht. Aber je schlimmer die Vergleiche, um so mehr prägen sie sich ein

 

[Alabamaman]

@ Yoshi Warum hast du dir eine Graka mit 6gb speicher geholt und nicht eine Graka mit 8gb speicher ist doch für UHD besser?!

P.s ist nicht Bösse gemeint möcht damit nur zeigen das wenn mehr speicher da ist aber die rechenleistung fehlt dir das auch nichts bringt in den meisten fällen.

 

[DasWurmi]

P.s ist nicht Bösse gemeint möcht damit nur zeigen das wenn mehr speicher da ist aber die rechenleistung fehlt dir das auch nichts bringt in den meisten fällen.

Mag sein dass der 390 8gb nichts bringen werden (Kann man so noch nicht wirklich sagen). Aber 4, 5, vllt. 6gb werden ihr auf jeden Fall etwas bringen.

 

[Yoshi-M]

@ Alabamaman

Ganz einfach: Im Bereich High-End / 4K Gaming ist seitens AMD leider noch weniger vorhanden.
Furry-X hat 4 GB, und eine Kühllösung, die mir nicht gefällt. Somit blieb mir nur eine 980ti.
(Die Titan ist - wenn Luftgekühlt - leider nicht so Leistungsstark wie die 980ti)

Und mich selbst stören die 6 GB Vram nicht, da ich eh die Graka wechsle, sobald die nächst stärkere und für mich sinnvolle Graka auf den Markt kommt.
Hoffentlich dieses mal dann AMD, weil mein Monitor Freesync hat, aber wenn nicht, ja mei, dann eben wieder Nvidia.

Aber wir reden hier nicht über 4K gaming, sondern über FHD.

 

[JoM79]

Das zweifle ich stark an, dass die Amp Extreme mit den von dir genannten Takten nur 180 Watt verbraucht. Wie ich gerade schrieb, verbraucht selbst die viel niedriger getaktete Gigabyte GTX 970 Windforce OC schon 179 Watt im verlinkten THG-Test. Ich gehe also davon aus, dass die von dir genannten 180 Watt mit nicht geeignetem Mess-Equipment vermessen wurden. THG scheint die Amp Extreme leider nicht untersucht zu haben, sonst könnte man das jetzt direkt vergleichen.

Guckst du, hast es anscheinend nicht selber gefunden.
Leistungsaufnahme und Effizienz - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 97 und GeForce GTX 98 im Vergleichstest
Aber ich darf anscheinend kein Recht haben.

 

[cleared7]

Danke für die ganzen Antworten, hätte ich jetzt nicht gedacht, dass das so viele werden^^
Bin aber mal über jeden Post grob rüber gegangen. Hab ungefähr die Hälfte verstanden... :I
Ich wollte mich für die 970 entscheiden, weil ich finde, dass Nvidia viel schneller mit Treibern für Spiele hinterherkommt und auch viele Spiele mit Nvidia einfach besser laufen, weil manche Devs mit denen zusammenarbeiten. AMD soll ja nicht so mitkommen. Auf jeden Fall wollte ich mir sowieso eine neue Graka holen, der Grund wieso Nvidia war hauptsächlich:
1. Die vorherigen genannten Punkte.
2. Weil so ein Spiel, wie ARK gar nicht auf AMD läuft.

2. ist jetzt kein vernünftiger Grund, aber daran merkt man schon mal, dass Nvidia sich mehr damit auseinandersetzt.
AMD hat mich sonst nie enttäuscht, bin mit meiner aktuellen Graka auch bis jetzt sehr zufrieden gewesen, für den Preis damals hat sich das voll und ganz gelohnt.
Bis Sommer warte ich nicht so gerne, da ich ungeduldig bin und wenn ich schon mal bereit bin etwas zu kaufen, kann ich es schlecht vergessen. Bin übrigens noch Schüler, also will ich auch nicht schon nach einem Jahr gezwungen sein, eine neue kaufen zu müssen. Ich weiß aber auch natürlich nicht, wie sehr sich das überhaupt lohnt noch ein paar Monate auf die neuen Grakas zu warten. Vor allem der Preis wird wahrscheinlich bei den neuen höher sein und auch wenn es theoretisch möglich ist mehr zu bezahlen, bleibe ich lieber bei der Preisklasse von der 970.

Eine Frage hab ich aber auch noch: Was bringt mir 8GB VRAM? Ich bin mit meinen 3GB zurzeit noch relativ gut ausgekommen, 8GB erscheint mir mehr als genug, hab aber auch keine Ahnung^^

 

[Abductee]

dass Nvidia viel schneller mit Treibern für Spiele hinterherkommt

Es ist eher traurig das Nvidia so viele Day1 Treiber überhaupt benötigt.
Mit meiner damaligen AMD-Karte liefen die Spiele immer selbst mit alten Treibern absolut problemlos.

 

[Brehministrator]

Guckst du, hast es anscheinend nicht selber gefunden.
Leistungsaufnahme und Effizienz - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 97 und GeForce GTX 98 im Vergleichstest
Aber ich darf anscheinend kein Recht haben.

Sehr wohl darfst du Recht haben, wenn du Recht hast Ich habe diesen Test offensichtlich wirklich nicht gefunden. Dann ist es wohl so, und die Amp Extreme verbraucht tatsächlich nur 180 Watt. Ich verstehe zwar nicht ganz, wieso dann die Gigabyte Windforce OC mit ihrem viel schwächeren OC auch 179 Watt verbraucht, aber ich vertraue TomsHardware bei ihren Messungen ziemlich, deshalb wird das schon seine Richtigkeit haben.

 

[DasWurmi]

Eine Frage hab ich aber auch noch: Was bringt mir 8GB VRAM? Ich bin mit meinen 3GB zurzeit noch relativ gut ausgekommen, 8GB erscheint mir mehr als genug, hab aber auch keine Ahnung^^

Für neuartige Spiele wird schon viel VRAM nötig sein. Steht in einem meiner Posts ja bereits so ähnlich:
Die 8gb brauchst du womöglich nicht, aber 4, 5 gb, welche die 970 nunmal nicht hat, könnten dir bereits in naher Zukunft ein Nutzen sein.

 

[Yoshi-M]

Warten ist leider immer schwierig, so lange man nicht weiß, wann welche Karten mit welcher Leistung zu welchem Preis kommen.
Somit ist es ein warten ins blaue hinein.

Es geht nicht nur darum, wie viel Vram man hat, sondern man muss jetzt leider auch schon berücksichtigen, wie der Speicher angebunden ist.

- Wenn der VRam überläuft, können Nachladeruckler die Folge sein.

- Wenn schnellangebundener Vram überläuft, und anschließend der langsamere Teil beansprucht wird, können die Ruckler noch heftiger ausfallen. (so wurde damals das Speicherproblem überhaupt erst aufgedeckt.)
Dieses Problem wird !zur Zeit! von Nvidia per Treiber "unterdrückt".

- Im besten Fall besitzt du eine Graka, die so viel Vram besitzt, sodass dieser niemals überläuft und eher irgendwann einmal die Rechenleistung der GPU zu wenig wird.

 

[JoM79]

Für neuartige Spiele wird schon viel VRAM nötig sein. Steht in einem meiner Posts ja bereits so ähnlich:
Die 8gb brauchst du womöglich nicht, aber 4, 5 gb, welche die 970 nunmal nicht hat, könnten dir bereits in naher Zukunft ein Nutzen sein.

Vorsichtig, die 970 hat 4GB, nur sind 0,5GB langsam angebunden.

 

[DasWurmi]

Vorsichtig, die 970 hat 4GB, nur sind 0,5GB langsam angebunden.

Gut. Da könnten wir uns jetzt streiten. Das können wir ja ganz gut ^^.
Dann nennen wir es 3,5+0,5.

 

[Brehministrator]

Vorsichtig, die 970 hat 4GB, nur sind 0,5GB langsam angebunden.

Wozu man der Fairness halber noch sagen muss, dass die hinteren 0,5GiB sogar langsamer angebunden sind, als direkte Zugriffe auf den System-RAM via PCI-Express wären Eh der Treiber also dort Daten ablegt, wäre es immer noch schneller, wenn er die Daten direkt im System-RAM vorhält, von dem ja heutzutage mehr als genug vorhanden sein sollte. Effektiv kann man also schon sagen, dass die GTX 970 3,5 GiB "sinnvoll nutzbaren" VRAM besitzt.