GTX 970 Kaufberatung

[Alabamaman]

Leute er Fragt nach einer GTX 970 und nicht nach einer AMD Karte oder einer GTX 780ti er möchte gerne wissen welche GTX 970 ihr ihm empfehlen würdet und kommt bitte jetzt nicht mit ich würde dir keine 970 empfehlen.

 

[-Shorty-]

Und zum Ableben AMDs: ernsthaft? - Die wahre Zeitbombe ist der geteilte Vram der 970.

Exakt, Firmenpolitik oder die Gewinne haben nichts mit dem gebotenen Produkt zu tun.

Die Devise bei nVidia heißt derzeit Friss oder stirb. Wirklich kein guter Moment zuzuschlagen. Vor einem Jahr hab ich selber noch bewußt zur 970 gegriffen, zwecks fehlender Alternativen. Heute siehts anders aus.

Trotzdem müssen wir wohl akzeptieren, dass der TE seinen Wunsch speziell auf nVidia ausgerichtet hat....

Darum erwähne ich mal am Rande, dass ich in den nächsten Monaten einen extremen Anstieg an Verkaufsthreads mit 970ern erwarte, sobald nVidia nur mit dem kleinen Finger zuckt.

Auch eine Variante zum Ziel zu kommen und nicht unnötig viel auszugeben.

 

[slot108]

...
Ich habe mich für eine GTX 970 entschieden, weil diese ja zu den aktuell besten zählt. Will auch keine 150€ mehr zahlen für die 980, die minimal mehr Leistung erbringt. Eine AMD Grafikkarte möchte ich auch nicht, ...

Könnt Ihr lesen oder ist Euch Eure "Beratung" wichtiger als was der TE zu sagen hat?

@cleared7: lass dich nich verunsichern.

 

[DasWurmi]

und kommt bitte jetzt nicht mit ich würde dir keine 970 empfehlen.

Is halt aber so. ^^. Das darf man ja sagen.

 

[DasWurmi]

@cleared7: lass dich nich verunsichern.

Naja doch. Ist bei der 970 berechtigt.




Edit: Vllt. lassen wir den guten TE jetzt erst mal zu Wort kommen, bevor ihn nachher der Schlag trifft ^^

 

[slot108]

...
Die Devise bei nVidia heißt derzeit Friss oder stirb. Wirklich kein guter Moment zuzuschlagen. Vor einem Jahr hab ich selber noch bewußt zur 970 gegriffen, zwecks fehlender Alternativen. Heute siehts anders aus. ...

die Devise der 970 heißt: weniger Bandbreite, weniger VRAM (passend zur Rechenleistung), und dennoch genauso schnell wie ne 390, aber mit massig mehr Übertaktungspotential bei immer noch weniger Stromverbrauch, folglich auch bessere Temperaturen, und bei den allermeisten DX11-Spielen keine so krassen drops.
die 290er, äh 390er sind am Ende der Fahnenstange angelangt.

ich überlass Euch den thread. Ihr seid mir zu viele.

 

[Kuomo]

Die Beratung ist immer wichtiger, die TEs kommen schließlich hier her, weil wir mehr Ahnung haben. Gerade wenn dann manche Spezialisten ihre ungesund einseitige Meinung kundtun, muss man eben einiges richtigstellen.

 

[LaVolpe]

Wenn du eine 970 willst, dann nehm eine von MSI. Kann ich nur empfehlen.
Wenn es dir scheißegal ist und du etwas mehr von der Karte haben willst, nehm die 390. Aber am Ende ist es deine Entscheidung.

 

[halodb]

Ich vermute mal das der TE um das VRAM Problem bescheid weiß, weil man sich nicht kurz vor Release einer neuen Gen einfach keine so teure Graka holt um sie in 4 Monaten zu ersetzen. Ich hoffe es.
Sollte es so sein soll er sich eine 970 holen und damit glücklich werden. In diesem Fall würde ich mir bei Nvidia nur eine EVGA holen, WEGEN den Garantiebestimmungen.

 

[-Shorty-]

Das Ende der Fahnenstange sehe ich doch eher bei Nvidia erreicht. Da ist schon einiges an Optimierungen gelaufen um die GTX 970 entsprechend zu platzieren. Nicht ohne Grund brauchte es MONATE um die Sache mit dem Speicher aufzuklären. Oc, Verbrauch, Leistung alles gut, keine Frage.
Potential aus der vorhandenen Hardware "mehr" rauszuholen sehe ich aber trotzdem auf Seiten von AMD, erst Recht in Verbindung mit Dx12, aaaber inwieweit das Potential da ausgeschöpft wird ist eine andere Frage.

Kein leichtes Thema, kann man aber durchaus neutrale Aussagen treffen, denn perfekt ist keine der GPU's.

Ich vermute mal das der TE um das VRAM Problem bescheid weiß, weil man sich nicht kurz vor Release einer neuen Gen einfach keine so teure Graka holt um sie in 4 Monaten zu ersetzen.

Das kann man eben nicht ausschließen, manch einer hat auch andere Hobbies als wir Nerds.

 

[DasWurmi]

Wie gesagt, lassen wir den TE jetzt mal zu Wort kommen. Wir erschlagen ihn gerade.

PS: @halodb: Nette Signatur ^^ (35Grad "Ohne Backplate")
Ne jetzt is gut

 

[slot108]

was solls ...

 

[HenneHuhn]

was solls ...

Du bist da wenigstens ehrlich und stänkerst ganz offen von der Seite, nä? ;-D

 

[Brehministrator]

Immer dieses Gejammere "Der TE hat aber ausdrücklich nach Karte XXX gefragt, untersteht euch gefälligst, ihm auch etwas über Karte YYY zu erzählen" Vielleicht schon mal dran gedacht, dass der TE kein Experte auf dem Gebiet ist, weil er sonst gar nicht erst um Beratung gebeten hätte? Es ist sehr wohl berechtigt und auch gewünscht, dem TE auch Alternativen vorzuschlagen. Dafür ist das hier ein Forum. Sowohl die GTX 970 als auch die R9 390 haben ihre Stärken und Schwächen. Damit der TE am Ende eine fundierte Entscheidung treffen kann, ist es wichtig, dass er die Stärken und Schwächen der beiden Alternativen kennt. Genau deshalb wird hier darüber diskutiert. So wie es sein sollte.

Ich persönlich würde auch eine R9 390 nehmen, wegen wesentlich mehr VRAM ( --> mehr Zukunftssicherheit) und etwas mehr Gaming-Leistung (im PCGH-Leistungsindex 5% schneller im Mittelwert) bei gleichem Preis. Der Stromverbrauch der R9 390 ist dafür höher. Das würde ich aber für die genannten Vorteile akzeptieren. Leise bleibt die R9 390 in gutem Custom-Design glücklicherweise auch (die GTX 970 ist sicher nochmal ein Stück leiser dank geringerer Leistungsaufnahme).

 

[halodb]

Wie gesagt, lassen wir den TE jetzt mal zu Wort kommen. Wir erschlagen ihn gerade.

PS: @halodb: Nette Signatur ^^ (35Grad "Ohne Backplate")
Ne jetzt is gut

Wobei die Temps mittlerweile bei 39 - 40 Grad sind. Sollte mal den Staub entfernen. Merk ich auch in Witcher 3. Da sinds keine 60° mehr sondern 63°

Wenn ich nur nicht so faul wäre

Aber lassen wir das.

Ich hoffe der TE meldet sich mal zu Wort.

 

[-Shorty-]

die Devise der 970 heißt: weniger Bandbreite, weniger VRAM (passend zur Rechenleistung), und dennoch genauso schnell wie ne 390, aber mit massig mehr Übertaktungspotential bei immer noch weniger Stromverbrauch, folglich auch bessere Temperaturen, und bei den allermeisten DX11-Spielen keine so krassen drops.
die 290er, äh 390er sind am Ende der Fahnenstange angelangt.

ich überlass Euch den thread. Ihr seid mir zu viele.

Kannst du haben:

Weniger Ram , Weniger Bandbreite und gerade noch schnell genug unter HD! Die Leistungseinbrüche über FullHD sind derzeit nur zu erahnen, siehe TC The Division. Manche User schaffen da 60fps, andere Benchmarks sprechen von einer Leistung knapp über GTX770 Niveau.
Das Übertaktungspotential ist gleichzeitig der Grund für den Verbauch und die geringe Abwärme.
Hätte man alle Chips mit 50 oder 100MHz mehr ausgeliefert hätte man einen Verbrauch angeben müssen der sich kaum noch von der Konkurrenz abhebt. Darum lieber 100MHz weniger.

Bessere Temperaturen, damit sich die Grillen beim zirpen heimisch fühlen?

Und in den meisten aktuellen Spielen ziemlich krasse Drops sobald man mehr als FullHD will.

Mememe

 

[halodb]

Kannst du haben:

Weniger Ram , Weniger Bandbreite und gerade noch schnell genug unter HD! Die Leistungseinbrüche über FullHD sind derzeit nur zu erahnen, siehe TC The Division. Manche User schaffen da 60fps, andere Benchmarks sprechen von einer Leistung knapp über GTX770 Niveau.
Das Übertaktungspotential ist gleichzeitig der Grund für den Verbauch und die geringe Abwärme.
Hätte man alle Chips mit 50 oder 100MHz mehr ausgeliefert hätte man einen Verbrauch angeben müssen der sich kaum noch von der Konkurrenz abhebt. Darum lieber 100MHz weniger.

Bessere Temperaturen, damit sich die Grillen beim zirpen heimisch fühlen?

Und in den meisten aktuellen Spielen ziemlich krasse Drops sobald man mehr als FullHD will.

Mememe

Ich finde es echt toll das du mit einer 970 so objektiv argumentierst. Hat man selten

 

[Alabamaman]

In FHD hat die GTX 970 die Bessere wahl wenn du sie dann noch OC bist du auf dem stand einer GTX980 was mit einer GTX970 mit gutem kühler kein problem ist meine macht sogar 1579mhz mit ohne spannungs erhöhung also besser wie ne GTX980 stock

 

[JoM79]

Das Übertaktungspotential ist gleichzeitig der Grund für den Verbauch und die geringe Abwärme.
Hätte man alle Chips mit 50 oder 100MHz mehr ausgeliefert hätte man einen Verbrauch angeben müssen der sich kaum noch von der Konkurrenz abhebt. Darum lieber 100MHz weniger.

Bessere Temperaturen, damit sich die Grillen beim zirpen heimisch fühlen?

Also meine boostet auf 1405MHz, also über 200MHz mehr als das Referenzdesign.
Bin trotzdem noch bei 50-70W weniger als eine 390.
Zirpen tut da auch nichts, alles ruhig.
Aber hauptsache du weisst Bescheid.

 

[Brehministrator]

Also meine boostet auf 1405MHz, also über 200MHz mehr als das Referenzdesign. Bin trotzdem noch bei 50-70W weniger als eine 390.

Da wüsste ich jetzt mal gerne, wie du auf diese Zahl kommst, wenn doch selbst eine Referenz-GTX 970 mit Standard-Takt nur 85 Watt weniger als die R9 390 verbraucht? Wer hat das gemessen und mit welchem Equipment?

Selbst die Gigabyte GTX 970 Windforce, die nur minimal auf 1114 / 1253 MHz übertaktet ist, verbraucht schon 11 Watt mehr, so dass die Differenz selbst da nur noch 74 Watt ist.

Quelle: TomsHardware Leistungsaufnahme im Detail - Sapphire R9 39 Nitro: An der Grenze des Sinnvollen

GTX 970 @ Stock 168 Watt
GTX 970 Windforce (leichtes OC) 179 Watt
R9 390 Nitro 255 Watt

Die Sache mit der komplizierten Messung des Stromverbrauches aktueller Grafikkarten, wofür man Messequipment vom Preis eines Neuwagens benötigt (welches sich von allen Hardware-Seiten bisher nur TomsHardware dafür angeschafft hat) ist dir ja sicher bekannt. Deshalb verlinke ich ausgerechnet auf diese Seite.