GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Computerbase schrieb:
Update 26.01.2015 19:53 Uhr (Forum-Beitrag)

Nvidia hat gegenüber US-Medien, nachzulesen beispielsweise bei PC Perspective, Anandtechund The Tech Report, mehr Details zur Speicherbegrenzung bekannt gegeben und hat zudem erklärt, dass auf der GeForce GTX 970 gegenüber der GeForce GTX 980 nicht nur der Speicher abgespeckt worden ist, sondern ebenso der L2-Cache sowie die ROPs. Dies ist damit begründet, dass sowohl der Cache-Speicher als auch die Rastereinheiten mit dem Speichersystem verbunden sind – und da dieses auf der GeForce GTX 970 verändert worden ist, betrifft dies auch die anderen Elemente.
Schlussendlich sind damit die von Nvidia zur Präsentation angegebenen technischen Spezifikationen der GeForce GTX 970 nicht korrekt. So fehlt der Grafikkarte eine ROP-Partition (acht sind auf dem GM204 vorhanden) sowie ein achtel des L2-Caches. Damit sind von den physisch vorhandenen 64 ROPs noch 56 aktiv (wobei die SMM auf der GTX 970 ohnehin nur 52 ROPs mit Pixeln versorgen können, die restlichen ROPs sind bei hohen Kantenglättungsmodi hilfreich). Vom L2-Cache bleiben von den 2.048 Kilobyte noch 1.792 KB übrig.
Nvidia entschuldigt sich für die falschen technischen Angaben der GeForce GTX 970 und gibt eine Fehlkommunikation zwischen dem Ingenieurs-Team und dem technischen Presse-Team als Grund an.

Quelle
Nvidia bestätigt limitierten Speicher der GeForce GTX 970 (Update) - ComputerBase

Was im Grunde nun eigentlich schon klar war hat nvidia nun endlich offiziell bestätigt. Natürlich ist die 970 bloß eine via Lasercut gekürzte 980. Und somit hat sie auch weniger ROPs, L2 Cache und ein kleineres Speicherinterface! Krass ist eigentlich das es so lange gedauert hat bis an Licht gekommen ist.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Quelle
Nvidia bestätigt limitierten Speicher der GeForce GTX 970 (Update) - ComputerBase
Krass ist eigentlich das es so lange gedauert hat bis an Licht gekommen ist.

Wundert mich nicht. In der Regel kann man sagen, dass Rohleistung vor VRAM geht. Nur die wenigsten spielen in 4K + SGSSAA und freuen sich über 22 FPS.

Kein Mensch braucht 8GB Ram bei einer 970/290x. Die karten sind viel zu lahm dafür.

Bei SLI/CROSSFIRE siehts natürlich anders aus aber nicht bei einer Single-GPU, geldverschwendung.
Objektiv betrachtet reichen die 3,5GB locker aus.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich habe eine Gigabyte 970 gtx G1 mit Samsung Memory.
Hab nun auch mal mit Watch Dogs getestet. 4K + Volle Details
Laut FRAPS:
Durchschn. fps 29; min. fps 24; max. fps 32
Testdauer: 3min. 27 sec.
Bin zu Fuß gelaufen und Auto gefahren
VRAM laut MSI Afterburner immer >3,5 GB, max. 3842MB

Logischerweise lief es nicht so flüssig wie bei 60 fps, aber Ruckler / Aussetzer oder gar Grafikfehler konnte ich nicht feststellen. Vielleicht ist es ja wirklich so wie Nvidia sagt und es wirkt sich in der Praxis nicht groß aus. Abgesehen davon bevorzuge ich konstante 60 fps bei Full HD.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich habe eine Gigabyte 970 gtx G1 mit Samsung Memory.
Hab nun auch mal mit Watch Dogs getestet. 4K + Volle Details
Laut FRAPS:
Testdauer: 3min. 27 sec.
Bin zu Fuß gelaufen und Auto gefahren
VRAM laut MSI Afterburner immer >3,5 GB, max. 3842MB
Durchschn. fps 29; min. fps 24; max. fps 32

Logischerweise lief es nicht so flüssig wie bei 60 fps, aber Ruckler / Aussetzer oder gar Grafikfehler konnte ich nicht feststellen. Vielleicht ist es ja wirklich so wie Nvidia sagt und es sich in der Praxis nicht wirklich groß auswirkt. Abgesehen davon bevorzuge ich konstante 60 fps bei Full HD.

Wie mich wirklich jeder richtiger Testbeitrag von spielern freut dies selber getestet haben und zum gleichen Schluss kommen ^.^
Wobei bei Watch Dogs gibts wenn man sehr schnell fährt und in ne große stadt kommt wo man viel laden muss zu stockern, die kommen aber auch bei 1080p vor und da kann man auch 12 GB Vram haben :D

Die FPS decken sich ziemlich mit meinen ... wobei ich jetzt bissal entäuscht bin das meine Extreme so langsam ist ... aber vieleicht liegts ja an meiner CPU ; )
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Da sollten Sie bei NVidia mal nen paar Leuten den A**** hochbinden, wenn da solche Sachen "falsch kommuniziert" werden und dann erst was dazu gesagt wird wenn man mit dem Rücken an der Wand steht.
Die 970GTX ist gut ja und dennoch hätte ich keine Grafikkarte mit 3,5 GB gekauft und das geht sicher vielen so.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Bin mal gespannt.
Lese grade den
NVIDIA Discloses Full Memory Structure and Limitations of GTX 970 | PC Perspective

Und finde ihn sehr interessant, da er - für meine Verhältnisse - realtiv tiefgründig die Architektur und die Besonderheiten erklärt.

Die „Besonderheiten“ (bis auf die Maxwell-Neuerung des L2-Buddy-Mode), also die Zusammenhänge von Füllrate und SM-Zahl standen in eigentlich jedem größeren PCGH-Artikel seit Fermi. :)
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Da sollten Sie bei NVidia mal nen paar Leuten den A**** hochbinden, wenn da solche Sachen "falsch kommuniziert" werden und dann erst was dazu gesagt wird wenn man mit dem Rücken an der Wand steht.
Die 970GTX ist gut ja und dennoch hätte ich keine Grafikkarte mit 3,5 GB gekauft und das geht sicher vielen so.

/100% sign
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Die „Besonderheiten“ (bis auf die Maxwell-Neuerung des L2-Buddy-Mode), also die Zusammenhänge von Füllrate und SM-Zahl standen in eigentlich jedem größeren PCGH-Artikel seit Fermi. :)

Stimmt natürlich.
Aber es war noch nie so Praxisrelevant für den Endanwender wie jetzt ;)

Und ja ich lese eure Artikel gern und regelmäßig, online und Print, je ausführlicher, desto besser.
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Mein Gott nochmal...ich frage mich wie die NVIDIA Besitzer VOR der 970 bloß mit 2 (770) oder 3GB(780) V Ram überleben konnten. Wahrscheinlich gar nicht so regen sich manche auf.��
DU Hast überhaupt nicht verstanden, worum es gerade geht!

Es geht nicht drum, ob die Karte 1, 2, 3, 4 oder ganz ganz viele Gigabyte an Speicher hat, es geht darum, dass mehr Speicher (und Bandbreite) versprochen wurde als gehalten wurde.

Also noch einmal für dich:

Marketingversprechen != Realität

Und _DAS_, mein lieber, ist das Problem. Wieviel Speicher die Karte letztendlich hat, interessiert hier echt niemanden. Dass man von dem versprochenem Speicher nicht alles nutzen kann aber schon...
 
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ein Versehen, das ich nicht lache. Ein Schelm, wer böses denkt. Natürlich würde ich an Nvidias Stelle ebenfalls alles versuchen, diesen Fauxpas so schnell wie möglich irgendwie auszubügeln/herunterzuspielen...

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Und die im GPU-z ausgelesenen 224Gb/s sind nun auch getürkt!?:what: wenn das Speicherinterface doch beschnitten ist, wie kommt es dann zu diesen werten(=980 224GB/s)?!:huh: Da müsste ja eine Maschinerie ihre Fäden gezogen haben, damit es ordentlich kaschiert wird oder werden die "beschnittenen Teile" einfach mitausgelesen?

edit: Nidia korrigiert Sprezifikationen Maxwell-Grafikkarte: Nvidia korrigiert die Spezifikationen der Geforce GTX 970 - Golem.de
Trotzdem stellt sich die FRage woher die 224Gb/s der 970 auf GPU-Z kommen
hatte mir am FReitag eine G1 970 bestellt, meint ihr die Preise fallen noch?? dann storniere ich noch schnell:devil:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück