Rapante_Rapante
Volt-Modder(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Manche regen sich nunmal auf wenn sie verarscht werden, andere nicht.
Manche regen sich nunmal auf wenn sie verarscht werden, andere nicht.
GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ist auch jeden sein Recht wie du sagst, vollkommen richtig das man haufen Geld bezahlt und dann nicht die Leistung bekommt die man sollte wobei die Karte läuft und läuft und läuft... geht nach wie vor nur ums Prinzip das Nvidia Falschaussagen oder Nichtaussagen gemacht hat ^.^
Ist auch jeden sein Recht wie du sagst, vollkommen richtig das man haufen Geld bezahlt und dann nicht die Leistung bekommt die man sollte wobei die Karte läuft und läuft und läuft... geht nach wie vor nur ums Prinzip das Nvidia Falschaussagen oder Nichtaussagen gemacht hat ^.^
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Schön, dass du die Entscheidungsgewalt inne hast, um festzustellen, wer von uns sich hier zurecht aufregt und wer nicht
Ich rege mich über diese Geschichte sogar auf, obwohl ich gar keine GTX 970 habe. Der Grund? Wenn die Hersteller merken, dass man sich so was ja erlauben kann, ohne dass es ernste Konsequenzen gibt, ist bald bei keinem Hardware-Produkt mehr das drin, was versprochen wurde. Und davon sind wir dann alle betroffen, auch ich. Es muss Nvidia jetzt richtig weh tun für diesen Betrug am Kunden, damit sich nicht so schnell wieder so eine Sache erlaubt. Hätte stattdessen AMD das gebracht, hätte ich übrigens genau das gleiche geschrieben. So was darf einfach nicht in Mode kommen...
Schön, dass du die Entscheidungsgewalt inne hast, um festzustellen, wer von uns sich hier zurecht aufregt und wer nicht
Ich rege mich über diese Geschichte sogar auf, obwohl ich gar keine GTX 970 habe. Der Grund? Wenn die Hersteller merken, dass man sich so was ja erlauben kann, ohne dass es ernste Konsequenzen gibt, ist bald bei keinem Hardware-Produkt mehr das drin, was versprochen wurde. Und davon sind wir dann alle betroffen, auch ich. Es muss Nvidia jetzt richtig weh tun für diesen Betrug am Kunden, damit sich nicht so schnell wieder so eine Sache erlaubt. Hätte stattdessen AMD das gebracht, hätte ich übrigens genau das gleiche geschrieben. So was darf einfach nicht in Mode kommen...
M
matty2580
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Alle regen sich jetzt so schön über Nvidias "Betrug" auf, dabei hatte Nvidia schon in der Vergangenheit Produkte falsch beworben.
Ich erinnere noch einmal an die Direkt X 11.1 Geschichte, bei der Features wie Target-independent Rasterization, UAVs für alle Stufen der logischen DX-Pipeline oder den bis zu 16 Multisamples (ggü. 8 bei DX11) bei UAV-only-Rendering fehlten.
Nvidia bezieht Stellung zu unvollständiger DirectX-11.1-Unterstützung
Das hier ist natürlich noch einmal eine Nummer schärfer, wenn 500 MB VRAM "fehlen", und sogar nachträglich über den Treiber blockiert werden.
Wie immer, die Werbung verspricht viel mehr als dass Produkt am Ende halten kann.
Alle regen sich jetzt so schön über Nvidias "Betrug" auf, dabei hatte Nvidia schon in der Vergangenheit Produkte falsch beworben.
Ich erinnere noch einmal an die Direkt X 11.1 Geschichte, bei der Features wie Target-independent Rasterization, UAVs für alle Stufen der logischen DX-Pipeline oder den bis zu 16 Multisamples (ggü. 8 bei DX11) bei UAV-only-Rendering fehlten.
Nvidia bezieht Stellung zu unvollständiger DirectX-11.1-Unterstützung
Das hier ist natürlich noch einmal eine Nummer schärfer, wenn 500 MB VRAM "fehlen", und sogar nachträglich über den Treiber blockiert werden.
Wie immer, die Werbung verspricht viel mehr als dass Produkt am Ende halten kann.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Meine GTX 980 kackt ab ca. 3,5 Gb übrigens auch ab. Sowohl Vram als auch L3 Cache.
Sieht irgendwie nach einen Muster aus, das man mit Nvidia in Verbindung bringen kann aber nicht muss.
Für mich würde es von der Erklärung Sinn ergeben, warum eine GTX 970 in dem Bench abkackt, aber nicht warum es eine GTX 980 tun sollte.
Ich bin mal gespannt was da noch so rauskommt. Ob es nun an Nvidia liegt, ob es Softwareseitig - zumindest für mich als 980 User lösbar ist oder ob es vllt eine Eigenart des Benches ist.
In Spielen konnte ich bisher übrigens keine Probleme feststellen. Mal abgesehen davon, das mir 4 Gb eigentlich generell zu wenig sind habe ich bisher nirgends gesehen, das ich nur 3,5 Gb belegt habe oder ähnliches.
Auch Ruckler in dem Sinne waren für mich nicht feststellbar.
Ich nutze übrigens aktuell 347.09 mit Windows 7 64 Bit.
Meine GTX 980 kackt ab ca. 3,5 Gb übrigens auch ab. Sowohl Vram als auch L3 Cache.
Sieht irgendwie nach einen Muster aus, das man mit Nvidia in Verbindung bringen kann aber nicht muss.
Für mich würde es von der Erklärung Sinn ergeben, warum eine GTX 970 in dem Bench abkackt, aber nicht warum es eine GTX 980 tun sollte.
Ich bin mal gespannt was da noch so rauskommt. Ob es nun an Nvidia liegt, ob es Softwareseitig - zumindest für mich als 980 User lösbar ist oder ob es vllt eine Eigenart des Benches ist.
In Spielen konnte ich bisher übrigens keine Probleme feststellen. Mal abgesehen davon, das mir 4 Gb eigentlich generell zu wenig sind habe ich bisher nirgends gesehen, das ich nur 3,5 Gb belegt habe oder ähnliches.
Auch Ruckler in dem Sinne waren für mich nicht feststellbar.
Ich nutze übrigens aktuell 347.09 mit Windows 7 64 Bit.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hast du während des Benchmarks den Monitor über die iGPU betrieben? Falls nicht, ist es kein Wunder, dass du dieses Resultat erhältst, wie weiter oben im Thread bereits beschrieben wurde. Windows selbst braucht zur Anzeige der Fenster einen Teil des Grafikspeichers (scheinbar bis zu 500 MB, warum auch immer), so dass dann scheinbar dieser Effekt auftritt (ist aber quasi ein Messfehler). Falls du das bereits wusstest, und während dem Benchmark die iGPU in der CPU das Bild ausgegeben hat, dann ignoriere diesen Hinweis einfach
Hast du während des Benchmarks den Monitor über die iGPU betrieben? Falls nicht, ist es kein Wunder, dass du dieses Resultat erhältst, wie weiter oben im Thread bereits beschrieben wurde. Windows selbst braucht zur Anzeige der Fenster einen Teil des Grafikspeichers (scheinbar bis zu 500 MB, warum auch immer), so dass dann scheinbar dieser Effekt auftritt (ist aber quasi ein Messfehler). Falls du das bereits wusstest, und während dem Benchmark die iGPU in der CPU das Bild ausgegeben hat, dann ignoriere diesen Hinweis einfach
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
@GoldenMic
Alles andere ohne, oder mit dwn, ohne dwn, aber ohne iGPU ist müll.
Es gibt nochn paar andere ( an einer Hand ) die ähnliches berichten, mit der 980... allerdings ziemlich kurios wieso, wo die mehrheit es nicht hat.
@GoldenMic
,
das korrekte Ergebnis, erhältst du nur, wenn du die iGPU als Primary verwendest und dann den Benchmark ausführst.
Alles andere ohne, oder mit dwn, ohne dwn, aber ohne iGPU ist müll.
Es gibt nochn paar andere ( an einer Hand ) die ähnliches berichten, mit der 980... allerdings ziemlich kurios wieso, wo die mehrheit es nicht hat.
S
Schaffe89
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
@ Golden Mic
Lasse den Bench öfter durchlaufen, schließe alle Programme etc..
Bei der GTX 980 sollte das imho nicht der Fall sein, außer man hat Karten mit fehlerhaften V-ram beschnitten?!
Kann ich mir jetzt nicht vorstellen.
Kannst du die Werte hier mal posten?
@ Golden Mic
Lasse den Bench öfter durchlaufen, schließe alle Programme etc..
Bei der GTX 980 sollte das imho nicht der Fall sein, außer man hat Karten mit fehlerhaften V-ram beschnitten?!
Kann ich mir jetzt nicht vorstellen.
Kannst du die Werte hier mal posten?
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ist halt schwierig wenn man nur einen Xeon hat
Hätte ich den i3 halt mal behalten
Ich starte mal eben den Rechner neue und versuche es dann erneut. Dann poste ich das Ergebnis.
Hast du während des Benchmarks den Monitor über die iGPU betrieben? Falls nicht, ist es kein Wunder, dass du dieses Resultat erhältst, wie weiter oben im Thread bereits beschrieben wurde. Windows selbst braucht zur Anzeige der Fenster einen Teil des Grafikspeichers (scheinbar bis zu 500 MB, warum auch immer), so dass dann scheinbar dieser Effekt auftritt (ist aber quasi ein Messfehler). Falls du das bereits wusstest, und während dem Benchmark die iGPU in der CPU das Bild ausgegeben hat, dann ignoriere diesen Hinweis einfach
Ist halt schwierig wenn man nur einen Xeon hat
Hätte ich den i3 halt mal behalten
Ich starte mal eben den Rechner neue und versuche es dann erneut. Dann poste ich das Ergebnis.
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Alles klar, hatte ich nicht gesehen Aber wie gesagt, das erklärt den Einbruch der VRAM-Geschwindigkeit. Brauchst dir also höchstwahrscheinlich keine Sorgen zu machen.
Ist halt schwierig wenn man nur einen Xeon hat
Alles klar, hatte ich nicht gesehen
Aber wie gesagt, das erklärt den Einbruch der VRAM-Geschwindigkeit. Brauchst dir also höchstwahrscheinlich keine Sorgen zu machen.
M
MacMyver
Guest
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
@GoldenMic
Sieht bei mir quasi genauso aus. (Vorletzter bricht hart ein)
Ich denk mal wir müssen uns aber keine Sorgen machen
@GoldenMic
Sieht bei mir quasi genauso aus. (Vorletzter bricht hart ein)
Ich denk mal wir müssen uns aber keine Sorgen machen
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Meines Erachtens musst du dir definitv keine Sorgen machen
Bei dir ist doch echt nur das allerletzte Stückchen vom VRAM langsam, und das liegt daran, dass dort die Daten vom Windows-Bild, was du gerade siehst, liegen. Irgendwo muss Windows seine Bilddaten der Fenster (die letztich auch nichts anderes als Texturen sind) ja ablegen
So hier mal 5 Versuche, wobei grade der Erste etwas komisch aussieht.
Wie gesagt ohne IGP.
Muss ich mir nun Sorgen machen oder nicht?
Meines Erachtens musst du dir definitv keine Sorgen machen
Bei dir ist doch echt nur das allerletzte Stückchen vom VRAM langsam, und das liegt daran, dass dort die Daten vom Windows-Bild, was du gerade siehst, liegen. Irgendwo muss Windows seine Bilddaten der Fenster (die letztich auch nichts anderes als Texturen sind) ja ablegen ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ich habs jetzt mal mit Mordors Schatten getestet, das ist das einzige Game wo ich mit dem Ultra HD Texturen überhaupt auf 4GB Vram verbrauch ran komme.
Bei den Einstellungen ist auf Max und das Textur Paket habe ich auch runtergeladen und von High auch auf Ultra gestellt. Auflösung ist 4K eingestellt. Der Treiber ist der 344.75
Wie man auf den folgenden Bilder sieht komme ich auf 4GB Vram Auslastung, Fps liegen so zwischen 22~25 Fps, das nur mit einer Karte ist schon sehr ordenlich. Die Grafikkarte die ich habe ist eine Zotac 970 Extreme, die dank des sehr guten overclocking und so mit 4k gerade noch so zurecht kommt. Vieleicht wie gesagt gibts Modelle bei dennen es sich um Montagsmodelle handelt, ist ja auch bei anderen Geräten so, manche halten sich ewig und manche sind schon beim Kauf kaputt
Ich habs jetzt mal mit Mordors Schatten getestet, das ist das einzige Game wo ich mit dem Ultra HD Texturen überhaupt auf 4GB Vram verbrauch ran komme.
Bei den Einstellungen ist auf Max und das Textur Paket habe ich auch runtergeladen und von High auch auf Ultra gestellt. Auflösung ist 4K eingestellt. Der Treiber ist der 344.75
Wie man auf den folgenden Bilder sieht komme ich auf 4GB Vram Auslastung, Fps liegen so zwischen 22~25 Fps, das nur mit einer Karte ist schon sehr ordenlich. Die Grafikkarte die ich habe ist eine Zotac 970 Extreme, die dank des sehr guten overclocking und so mit 4k gerade noch so zurecht kommt. Vieleicht wie gesagt gibts Modelle bei dennen es sich um Montagsmodelle handelt, ist ja auch bei anderen Geräten so, manche halten sich ewig und manche sind schon beim Kauf kaputt
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Der letzte Chunk resultiert wegen dwn/prozesse.
Thomas, das Problem, wie du es versuchst nachzustellen, ist falsch.
Schau einfach mal bei 3dcenter vorbei... blindes Scrollen, bis du screens oder Links siehst, reicht
Der letzte Chunk resultiert wegen dwn/prozesse.
Thomas, das Problem, wie du es versuchst nachzustellen, ist falsch.
Schau einfach mal bei 3dcenter vorbei... blindes Scrollen, bis du screens oder Links siehst, reicht
Chinaquads
F@H-Team-Member (m/w)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
>
Welches Tool ist das, GoldenMic ?
Würde es bei meiner auch gerne testen.
edit: gefunden & Ergebnis sieht misteriös aus. Ohne IGPU
GTX 970 VRAM Bug Update – New Program Tests VRAM, NVIDIA Is Looking Into This Issue | DSOGaming | The Dark Side Of Gaming
>
So hier mal 5 Versuche, wobei grade der Erste etwas komisch aussieht.
Wie gesagt ohne IGP.
Anhang anzeigen 801386Anhang anzeigen 801387Anhang anzeigen 801388Anhang anzeigen 801389Anhang anzeigen 801390
Muss ich mir nun Sorgen machen oder nicht?
Welches Tool ist das, GoldenMic ?
Würde es bei meiner auch gerne testen.
edit: gefunden & Ergebnis sieht misteriös aus. Ohne IGPU
GTX 970 VRAM Bug Update – New Program Tests VRAM, NVIDIA Is Looking Into This Issue | DSOGaming | The Dark Side Of Gaming
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
CptAhnungslos
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Japp, geht mir genauso.
Allerdings hab ich mit ACU getestet.
Hatte ultra Texturen und 8xMSAA bei FHD und der Speicher war so bei 3900MB voll und alles lief gut und flüssig.
Betrifft wahrscheinlich doch nicht alle 970er Karten.
Ich habs jetzt mal mit Mordors Schatten getestet, das ist das einzige Game wo ich mit dem Ultra HD Texturen überhaupt auf 4GB Vram verbrauch ran komme.
Bei den Einstellungen ist auf Max und das Textur Paket habe ich auch runtergeladen und von High auch auf Ultra gestellt. Auflösung ist 4K eingestellt. Der Treiber ist der 344.75
Wie man auf den folgenden Bilder sieht komme ich auf 4GB Vram Auslastung, Fps liegen so zwischen 22~25 Fps, das nur mit einer Karte ist schon sehr ordenlich. Die Grafikkarte die ich habe ist eine Zotac 970 Extreme, die dank des sehr guten overclocking und so mit 4k gerade noch so zurecht kommt. Vieleicht wie gesagt gibts Modelle bei dennen es sich um Montagsmodelle handelt, ist ja auch bei anderen Geräten so, manche halten sich ewig und manche sind schon beim Kauf kaputt
Japp, geht mir genauso.
Allerdings hab ich mit ACU getestet.
Hatte ultra Texturen und 8xMSAA bei FHD und der Speicher war so bei 3900MB voll und alles lief gut und flüssig.
Betrifft wahrscheinlich doch nicht alle 970er Karten.
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Was bitte ist an meinen Test falsch, ich hatte 4 GB Vram auslastung, 22~25 Fps und keinen einzigen Ruckler, klar ist das die Karte nicht dafür ausgelegt ist und Fps einbrechen wenn viel auf dem Bild los ist, ist normal.
Aber das Spiel ist in den 20 Minuten wo ich jetzt getestet habe nie wegen 4 GB VRam Grenze in Ruckeln gekommen, selbst wenn das Spiel mal über die 4 GB VRam hinaus kommt. Man sieht auch schön das ich anfangs nicht ganz auf 4 GB Vram gekommen bin und nach ner Zeit voll wurde aber trotzdem gabs keine Einbrüche !
Das um was es eigentlich geht ist eher das die letzten 500 MB aufgeteilt wurden und nicht mit 100% Leistung laufen so wie die anderen 3.5 GB und Nvidia das nicht irgendwo ausführlich geschildert hat, hat ja hier niemand Probleme beim spielen oder ?
Der letzte Chunk resultiert wegen dwn/prozesse.
Thomas, das Problem, wie du es versuchst nachzustellen, ist falsch.
Schau einfach mal bei 3dcenter vorbei... blindes Scrollen, bis du screens oder Links siehst, reicht
Was bitte ist an meinen Test falsch, ich hatte 4 GB Vram auslastung, 22~25 Fps und keinen einzigen Ruckler, klar ist das die Karte nicht dafür ausgelegt ist und Fps einbrechen wenn viel auf dem Bild los ist, ist normal.
Aber das Spiel ist in den 20 Minuten wo ich jetzt getestet habe nie wegen 4 GB VRam Grenze in Ruckeln gekommen, selbst wenn das Spiel mal über die 4 GB VRam hinaus kommt. Man sieht auch schön das ich anfangs nicht ganz auf 4 GB Vram gekommen bin und nach ner Zeit voll wurde aber trotzdem gabs keine Einbrüche !
Das um was es eigentlich geht ist eher das die letzten 500 MB aufgeteilt wurden und nicht mit 100% Leistung laufen so wie die anderen 3.5 GB und Nvidia das nicht irgendwo ausführlich geschildert hat, hat ja hier niemand Probleme beim spielen oder ?
ThomasHAFX
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
JAP
Wobei dus ja bei 2x970er ja noch deutlich merken würdest da der VRAM in beiden Karten der selbe ist.
Aber ist auf jedenfall super das du auch so einen Test mit Unity gemacht hast, das bestädigt auch meine Aussage und meinen Test mit Shadow of Mordor.
Ich wäre nur neugierig bei den anderen hier die auch eine 970er haben wies bei dennen läuft, wenn da niemand dabei ist bei dem beim Spielen ein Problem gibt dann hätte das mit der Ram Aufteilung und so nichts zu tun bzw Montagskarten oder Karten die aus der ersten Produktserie stammen.
JAP
Wobei dus ja bei 2x970er ja noch deutlich merken würdest da der VRAM in beiden Karten der selbe ist.
Aber ist auf jedenfall super das du auch so einen Test mit Unity gemacht hast, das bestädigt auch meine Aussage und meinen Test mit Shadow of Mordor.
Ich wäre nur neugierig bei den anderen hier die auch eine 970er haben wies bei dennen läuft, wenn da niemand dabei ist bei dem beim Spielen ein Problem gibt dann hätte das mit der Ram Aufteilung und so nichts zu tun bzw Montagskarten oder Karten die aus der ersten Produktserie stammen.
Ähnliche Themen
