GTA 5 PC: Die ersten Benchmarks von sieben AMD- und Nvidia-Grafikkarten

[-Kerby-]

...morgen bin ich schlauer...

 

[sfc]

Angesichts der extremen Sichtweite und anderen deutlichen Verbesserung gegenüber den "Next-Gen"-Konsolen finde ich die Bildraten sehr angemessen. Auch schön zu sehen, dass es mal einen Gameworks-Titel gibt, bei dem AMD nicht künstlich ausgebremst wird. Rockstar hat die durch Verschiebungen gewonnene Zeit mMn gut genutzt.

 

[Haiduc]

Sehr schöner Test!
Das gejammer um 4K finde ich echt zum ....
Das ein Top-Spiel, welches im Vorfeld der letzen Monate als "Hardwarekiller" betitelt wurde, und doch so genügsam ist - darüber sollte man sich doch freuen, oder?
Aber nein, da wird darüber diskutiert....
Die Leute hier, sind mir manchmal mehr als ein Rätsel ?

 

[majinvegeta20]

Sehe ich im Prinzip genauso, aber die Pressevorführung kann doch durchaus in 4K stattgefunden haben. 2x GTX 980 wurden soweit ich weiß verwendet. die kommen dann doch bestimmt auf ca. 40 FPS, zusammen mit G-Sync (keine Ahnung, ob die einen entsprechenden Monitor hatten) lässt sich damit denke ich ganz gut leben.

--> dass 2x GTX980 nicht massen-tauglich sind ist natürlich klar, nur die Aussage von Rockstar, dass bei der Pressevorstellung alles auf max-Settings mit 4K lief ist doch denkbar.

Allgemein bin ich positiv beeindruckt, wie vielseitig die Einstellungsmöglichkeiten sind! Das sieht man nicht alle Tage bei Konsolen-Ports!

Es wurde aber auch gesagt das dieses Setting mit 60 fps auf max. liefe. Und nicht mit 40 fps oder what ever.

Mit zwei GTX980 hat man mit nicht maximalen Schatten LoD sicher sehr stabile 60 Frames in 4K und maximalen Details, stand ja auch im Report.

Selbst eine einzige TitanX schafft fast durchgehend 60 Frames in 4K und maximalen Details.

Noch einmal für dich. Es stand groß und fett, das lt. Rockstar sämtliche Details auf max geschoben wurden.
Daher ist dahingehend ganz klar geflunkert wurden.

Viele machten sich ja dann die Hoffnung das eine einzelne "normale" Karte mit normalen Settings in 4K flüssig möglich seien.

watch dogs hatte eine winzige leblose Spielwelt, und es ruckelte selbst mit 4 grafikkarten und 16 Kernen

gta5 läuft dagegen super flüssig, auch mit schwacher hardware.
man muss nicht alle Regler bis Anschlag schieben

Sry, aber wie meinen:

GTA V:


Watch Dogs:

rockstar hat ebenfalls wie luxx mit einer 6kern cpu gebenched und pcgh mit einer 4kern!
die cpu ist der flaschenhals da kannste 4 titants verbauen....

Ein 6 Kerner mit normal Takt! bzw bei luxx mit max 3,9 Ghz!
Hier war es ein 4 Kerner, ja. Aber mit 4,5!!! Ghz.
Das sollte den Flaschenhals im Vergleich zum 6 Kerner kompensieren bzw. zumindest nicht so einen erheblichen Unterschied ausmachen.

komisch das ich zum release bf4 mit 60fps+ gespielt habe sowie diverse andere spiele!

die antwort auf deinen mythos ist SLI oder CF mit einer single gpu bleibts mythos^^

Lesen mein Freund, lesen. Ich bezog mir hier auf GTA 5 und dessen Aussagen bei der Pressevorstellung! Und nicht auf andere Games.
Und wie man hier unschwer erkennen kann, würde auch kein SLI auf max Settings! für 60 fps in 4K ausreichen.

 

[Baumi82]

Alles ab Sandy Bridge sollte ausreichen um ne 970 zu befeuern. Seit dem hat sich eh kaum was getan auf dem CPU-Markt.

Vielen Dank erstmal! Habe mit die 970 von MSI letztes Jahr vor Weihnachten geholt und bisher hatte ich in keinem Spiel Probleme diese in Ultra zu spielen. GTA und Witcher werden jetzt quasi der erste richtige Test und ich liege mit meiner CPU noch n Stück unter dem 2500er...Ich würde das Spiel schon gerne mit ordentlichen Grafikeinstellungen spielen. Hoch - sehr hoch sollten drin sein oder?

 

[Soulsnap]

Hmm, mein Bruder kommt mit seiner R9 280X und nem 3570K@4,5ghz nur ganz selten unter 40FPS. 1920x1200 maxed out TXAA.
Ein anderer Bekannter mit nem 2600K@@4,5ghz und ner r9 290X mit den selben Settings @1920x1080 nie unter 60FPS.
Irgendwas stimmt mit euren benches nicht.

 

[RavionHD]

Nochmal für Alle:
Die PCGH Benchmarks haben aufgrund des maximierten Schatten LoD keinerlei (für uns relevante) Aussagekraft, bitte seht euch richtige (praxisnahe und für uns viel relevantere und tatsächliche) Benchmarks von Guru3D, Hardwareluxx, PCLab oder GameGPU an und ihr werdet sehen dass selbst schwächere Systeme in 1080P/60 Frames keinerlei Probleme haben:
GTA-V PC Graphics Performance Review - DirectX 11 class graphics card performance UXGA and Full HD
PC-Version von GTA V angespielt - inklusive Benchmarks
https://imagizer.imageshack.us/v2/549x566q50/538/3O5jh7.jpg
https://imagizer.imageshack.us/v2/582x1008q90/538/tYiful.png
[Gamegpu] GTA V PC Benchmark - AnandTech Forums

Sowohl Hardwareluxx als auch Guru3D bestätigen dass eine einzige TitanX für 4K, maximale Details und annähernd 60 Frames ausreichen!

 

[FREIFUNK-Support]

Liest du eine andere Webseite/Magazin als ich???
1. Ich will praxisnahe Benchmarks
2. PCGH testet sehr wohl am absoluten Hardwarelimit, einfach mal das Magazin kaufen, dann weiss man mehr!

Das soll jetzt kein Fanboy-Kommentar sein, ABER:
PCGH ist der absolute Prime-Standard was Benchmarks und deren Aussagekraft angeh!!!

"Praxisnahe Benchmarks" gibt es schlichtweg nicht.

Es liegt sogar diametral Widersprüchlich zu "Aussagekraft".

Sagen wir es mal so:
PCGH macht keine Kuchentests, sondern testet die Zutaten zu einem guten Kuchen!

In dem Video an der Spitze oben im Test wird auf einem Rechner mit 5960X und zwei Titan X im SLI gespielt, wie viel mehr Highend möchtest du denn noch?
Und ein 4790K mit 4.5GHz ist so ziemlich das beste für Spiele, denn die 6 und 8-Kerner lassen sich meistens nur mit viel Glück auf solch hohe Taktraten drücken.

Der große Vorteil bei den PCGH-Tests ist, das sie "echt" sind. Es wird genau dokumentiert wie man die Testszene zuhause nachstellen kann und es werden auch OC-Versionen und selbst übertaktete Grafikkarten getestet.

Also bei mir zu Hause ist "echt" 6 Core und 48GB RAM... was ist denn dann also "unecht"?

Was ich "noch" möchte habe ich ja gesagt. Ich hätte gerne Testplattformen die dezerdiert das testen, was sie auch anhand der Artikelüberschriften suggerieren was sie testen.
z.B. Grafikkarten z.B. CPUs.

Hierfür möchte ich gerne auch eine Testumgebung haben, die entsprechend exakt das genau testet und nicht Mischmasch.

Bei Grafikkartentests heißt das:

Max. Cores, Max. Mhz. Max. L1-L3 Cache, Max. Speichercontrolleranzahl, Max. RAM Ausbaustufe z.B. 64GB, Max. Laufwerksspeed z.B. SSDs im RAID0...

Bei CPUtests heißt das:

Max. möglicher Vram, Max. schnellste Graka, Max. höchste Übertaktung, Max. DX Level bzw. API z.B. Mantle, Vulcan, DX12



Das alles nennt sich letztendlich "wissenschaftliches Arbeiten". Alles andere ist lediglich "Unterhaltung/Infotertaiment".
PCGH und insb. Raff machen hier sehr gute Arbeit. Ich habe daher nur diese paar Verbesserungsvorschläge an die PCGH.

 

[sfc]

Sehr schöner Test!
Das gejammer um 4K finde ich echt zum ....
Das ein Top-Spiel, welches im Vorfeld der letzen Monate als "Hardwarekiller" betitelt wurde, doch so genügsam ist - darüber sollte man sich doch freuen, oder?
Aber nein, da wird darüber diskutiert....
Die Leute hier, sind mir manchmal mehr als ein Rätsel ?

Manche können halt nur meckern. ich versetehe die Typen auch nicht. Die können ja mal Beispiele für Open-World-Spiele nennen, die bei ähnlicher Optik besser laufen. Irgendwie vergessen manche, dass man bei 4K die vierfache Menge Pixel gegenüber FHD hat. Ich wette, dass man ab einer 780 beziehungsweise 290 sogar schon seine 30 Fps hat, wenn man irgendein unmerkliches Detail abstellt, das eh niemand braucht Damit kann man echt zufrieden sein. Mittelklassekarten sind nun mal nicht so weit. Außerdem testet PCGH immer den Worstcase. Auf den Konsolen rutscht man während dem - trotz ungleich schlechterer Optik - auf unter 20 Fps.

 

[boyclar]

/sinnlos

 

[RavionHD]

Hmm, mein Bruder kommt mit seiner R9 280X und nem 3570K@4,5ghz nur ganz selten unter 40FPS. 1920x1200 maxed out TXAA.
Ein anderer Bekannter mit nem 2600K@@4,5ghz und ner r9 290X mit den selben Settings @1920x1080 nie unter 60FPS.
Irgendwas stimmt mit euren benches nicht.

Bitte meinen Beitrag lesen, die PCGH Benches sind fast 0 aussagekräftig, sie decken sich auch 0 mit meinen!
Das liegt am Schatten LoD (steht auch im Text), das ist eine Extreme Seite, aber PCGH sollte das eventuell nochmal fett draufschreiben, das verunsichert die Leute nur.

 

[Norisk699]

Habe nun auch meine erste Runde in Los Santos gedreht.
Bin begeistert, wie gut die Grafikqualität geworden ist und wie genügsam das Spiel mit den Ressourcen umgeht.
Da war man von GTA 4 ganz anderes gewohnt.
Das "Extra-Jahr" warten hat sich echt gelohnt.

Nur so ein ganz kleiner Tipp am Rande:
Wenn ihr eine ordentliche Grafikkartenkühlung habt und dann das Powerlimit der Radeons auf den Maximalwert (bei MSI Afterburner +50) stellt und die Grafikkarte das hitzetechnisch mitmacht, dann habe ich hier deutliche FPS-Steigerungen rausholen könnnen. Bei Powerlimit auf "0" (also Mittelwert = Standardwert) hatte ich immer wieder Einbrüche bei der Framerate. Jetzt kann ich durchgehend mit meinen ganz persönlichen Settings auf 60 FPS bei 2560x1440 spielen (R9 290x mit OC).

 

[boyclar]

Alles ab Sandy Bridge sollte ausreichen um ne 970 zu befeuern. Seit dem hat sich eh kaum was getan auf dem CPU-Markt.

Habe auch einen i5 2400 allerdings mit einer gtx 670 und wärend meine Gpu bei ca. 60% aulastung ist ist der CPU bei 100%. (avg. 40 fps auf hoch full hd)

 

[RawMangoJuli]

960 so schnell wie die 280x, nich schlecht

 

[GetOutMyWayHoe]

Ich würde gern was dazu sagen wies auf nem i7 3770 und 2x R9 290 läuft.

ABER: ich hab mir die disc Version geholt damit ich eben nicht nen haufen runterladen muss und jetz Sitz ich nach 1.5h Installation da und darf mir trotzdem 5Gb noch runterladen...bei einer downloadrate von 33kb bis 600kb sowie verbindungsabbrüchen im Sekundentakt. Echt toll gemacht von Rockstar -.-

 

[Soulsnap]

Bitte meinen Beitrag lesen, die PCGH Benches sind fast 0 aussagekräftig, sie decken sich auch 0 mit meinen!
Das liegt am Schatten LoD (steht auch im Text), das ist eine Extreme Seite, aber PCGH sollte das eventuell nochmal fett draufschreiben, das verunsichert die Leute nur.

Das führt diesen Benchmark ad absurdum.
Eigentlich ein no go, da hier vermittelt wird das Spiel würde mit einer 280 des öfteren in, für viele, unspielbare FPS Bereiche rutschen.
Sorry Jungs, euer Bench ist nutzlos im prinzip.
Er vermittelt einen völlig falschen Eindruck.

 

[RavionHD]

Das führt diesen Benchmark ad absurdum.
Eigentlich ein no go, da hier vermittelt wird das Spiel würde mit einer 280 des öfteren in, für viele, unspielbare FPS Bereiche rutschen.
Sorry Jungs, euer Bench ist nutzlos im prinzip.
Er vermittelt einen völlig falschen Eindruck.

Ich finde sie sollten nochmal Benches machen ohne diesen unnötigen Schatten LoD, denn das sieht so einfach sehr unseriös aus wenn die Benches sich 0 mit anderes Benches aus 4 anderen Seiten decken und auch 0 mit den Communityzahlen decken.

 

[RawMangoJuli]

Ich würde gern was dazu sagen wies auf nem i7 3770 und 2x R9 290 läuft.

ABER: ich hab mir die disc Version geholt damit ich eben nicht nen haufen runterladen muss und jetz Sitz ich nach 1.5h Installation da und darf mir trotzdem 5Gb noch runterladen...bei einer downloadrate von 33kb bis 600kb sowie verbindungsabbrüchen im Sekundentakt. Echt toll gemacht von Rockstar -.-

hatte schon für 2 sek 2MB/sek =O und dann wieder 20KB/sek ^^

 

[BoMbY]

Merkwürdig. Bei Guru3D steht AMD viel besser dar, als bei PCGH? Habt Ihr vielleicht was falsch gemacht?

 

[Effe]

Das führt diesen Benchmark ad absurdum.
Eigentlich ein no go, da hier vermittelt wird das Spiel würde mit einer 280 des öfteren in, für viele, unspielbare FPS Bereiche rutschen.
Sorry Jungs, euer Bench ist nutzlos im prinzip.
Er vermittelt einen völlig falschen Eindruck.

Tja vielleicht mal den Text zu den Balken lesen. Die Benches sind worst case.