AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Dann über Ultra HD nachdenken mit allem neu, Budget 2500€? Wohl kaum.
Dann über Ultra HD nachdenken mit allem neu, Budget 2500€? Wohl kaum.
Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf?
- Ersteller Cruach
- Erstellt am
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
ähm ne gebrauchte gtx760
~100€ wenn du glück hast bekommst nee 4g variante für 140€
jetzt ist definitiv die falsche zeit zum umrüsten
~100€ wenn du glück hast bekommst nee 4g variante für 140€
jetzt ist definitiv die falsche zeit zum umrüsten
TE
TE
Cruach
Freizeitschrauber(in)
AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Wie meinst du das?
Bezüglich Umrüsten: Ich muss jetzt leider umrüsten und gebraucht kauf ich nur ungern.
Wie meinst du das?
Bezüglich Umrüsten: Ich muss jetzt leider umrüsten und gebraucht kauf ich nur ungern.
F
FortuneHunter
Guest
AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Stör dich nicht dran, das war auch ne tieffliegende Glaskugel.
Diese kennt schon Daten von dir und zukünftiger Hardware, die du wahrscheinlich nicht mal so im Kopf hast.
Voraussage 1: Du willst unbedingt auf UHD spielen.
Voraussage 2: Dein Budget beträgt exakt 2.500 €
Voraussage 3: Die kommenden Grafikkarten sind Solo nicht in der Lage mit einer UHD-Auflösung fertigzuwerden.
Voraussage 4: 2.500 € werden nicht reichen um einen PC zusammenzustellen der die UHD-Auflösung packt.
Wie gesagt eine sehr tief fliegende Glaskugel. Die spielt schon mit der Grasnarbe.
Stör dich nicht dran, das war auch ne tieffliegende Glaskugel.
Diese kennt schon Daten von dir und zukünftiger Hardware, die du wahrscheinlich nicht mal so im Kopf hast.
Voraussage 1: Du willst unbedingt auf UHD spielen.
Voraussage 2: Dein Budget beträgt exakt 2.500 €
Voraussage 3: Die kommenden Grafikkarten sind Solo nicht in der Lage mit einer UHD-Auflösung fertigzuwerden.
Voraussage 4: 2.500 € werden nicht reichen um einen PC zusammenzustellen der die UHD-Auflösung packt.
Wie gesagt eine sehr tief fliegende Glaskugel. Die spielt schon mit der Grasnarbe.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Cruach
Freizeitschrauber(in)
Zu Vorraussage 1: UHD sehr gerne, aber nicht zu jedem Preis!
Zu Vorraussage 2: Hab grad mal nen Konfigurator angeschmissen. i56600er, Mainboard ca. 150€, 16GB Ram, Zotac 980TI, beQuiet Netzteil, Brocken 2, 2x Crucial SSD 250GB und 1 TB, Corsair Graphite Gehäuse und 27 Zoll UHD von Asus und Windows 10 komm ich auf knapp 2800€. Mit Tastatur und Maus sag ich mal Obergrenze 3000 Euro. Ist jetzt nur von mir schnell so zusammengeklickt, ohne das ihr Profis drüber geschaut habt. Der PC kann natürlich gerne auch weniger kosten, aber nicht mehr wie 3000€. Irgendwann muss auch mal gut sein.
Zu Vorraussage 3: Hoffe doch, dass Pascal nen ordentlichen Leistungssprung bringen wird. Mir persönlich wär sowieso lieber, die GraKa alle 2 Jahre zu tauschen - also irgendwas im Preisbereich zwischen 300 und 400€ zu kaufen, mit der man 1 1/2 bis 2 Jahre Spiele auf Ultra spielen kann. Bei meiner 560TI konnte ich ziemlich lange die Regler auf Anschlag stellen.
Zu Vorraussage 4: 3000€ sind Obergrenze.
Zu Vorraussage 2: Hab grad mal nen Konfigurator angeschmissen. i56600er, Mainboard ca. 150€, 16GB Ram, Zotac 980TI, beQuiet Netzteil, Brocken 2, 2x Crucial SSD 250GB und 1 TB, Corsair Graphite Gehäuse und 27 Zoll UHD von Asus und Windows 10 komm ich auf knapp 2800€. Mit Tastatur und Maus sag ich mal Obergrenze 3000 Euro. Ist jetzt nur von mir schnell so zusammengeklickt, ohne das ihr Profis drüber geschaut habt. Der PC kann natürlich gerne auch weniger kosten, aber nicht mehr wie 3000€. Irgendwann muss auch mal gut sein.
Zu Vorraussage 3: Hoffe doch, dass Pascal nen ordentlichen Leistungssprung bringen wird. Mir persönlich wär sowieso lieber, die GraKa alle 2 Jahre zu tauschen - also irgendwas im Preisbereich zwischen 300 und 400€ zu kaufen, mit der man 1 1/2 bis 2 Jahre Spiele auf Ultra spielen kann. Bei meiner 560TI konnte ich ziemlich lange die Regler auf Anschlag stellen.
Zu Vorraussage 4: 3000€ sind Obergrenze.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Rein objektiv betrachtet ist eine GTX 970 zu kaufen, das schlimmste, was du machen kannst. Denn damit zeigst du nVidia, dass es für dich OK ist, dass sie dich verarschen...
Die Sache mit der Leistungsaufnahme ist auch Bullshit, da das schlicht davon abhängt, wie die Karte eingestellt ist. Die meisten 970er benötigen 'nen ganzes Stück mehr als 145W!
Viele sind sogar bei über 200W. Und die Peaks gehen dann z.T. auf 400W...
Also soo besonders viel toller, wie viele Leute hier behaupten, ist die GTX 970 nun wirklich nicht...
Dazu kommt dann noch das tolle Speicherinterface, das schaut dann in etwa so aus:
GTX 970 vs. GTX 980 – The Talos Principle - Video - ComputerBase
Und in DX12 schauts auch blöd für die 970 aus - die ist dann schon relativ dicht an einer R9-280X - ja, richtig, der mit dem guten alten Tahiti Chip, der vor 3 Jahren oder so mal vorgestellt wurde...
Die Karte zu kaufen, macht echt kein Sinn - egal wie man es dreht und wendet...
Je mehr du drüber nachdenkst, desto klarer wird dir, dass man eine GTX 970 NIEMALS kaufen sollte - und auch nicht empfehlen!
Denn wenn jemand mit etwas krumme Dinge macht, dann gibt es nur EINE Möglichkeit, die man in diesem Fall hat: NICHT kaufen. NICHT empfehlen...
Zumal die R9-390 die wesentlich besseren und haltbareren Alternativen sind - zu einem günstigeren Preis...
Auch die Ausreden mit Lautheit und Verlustleistungen sind einfach Bullshit. Bzw irgendein blödes gerede von nVidia Fans, die sich irgendwas zurechtbiegen...
Die c't hat vor einiger Zeit mal einige Karten verglichen und dabei war z.B. die HIS R9-390 verdammt sparsam - fast 100W sparsamer als die Sapphire Nitro!
Was ich damit sagen will:
Man kann nicht mehr sagen, dass Chip X viel toller und sparsamer als Chip Y ist, man kann nur sagen, dass eine bestimmte Karte sparsamer als eine andere ist!
Dabei hängt es schlicht davon ab, wie viel 'Freilauf' der Kartenhersteller der Karte gibt...
HIS gibt weniger Freilauf als z.B. Sapphire.
Und jetzt schau mal, wo die GTX 970 steht -> 57fps
Und jetzt schau mal, wo die R9-290 steht -> 65fps
Und die R9-390X ist sogar bei 74fps...
Aber man kann sich ja alles schön reden, auch den Zustand, dass die GTX 970 fast auf Tahiti XT Niveau abfällt
Und das auch noch bei einem Spiel, dass auch kaum Async Compute nutzt!
Wenn das mal wirklich genutzt wird, wo steht die GTX 970 dann?!
Wenn die Tahiti XT JETZT schon in Schlagdistanz sind, wie soll es dann werden?!
Die GTX 970 fällt unter Tahiti XT?!
Da hat die GTX 970 ja schon Mühe sich von der R9-280X abzusetzen. Die 290 ist da schon sehr weit vorn - und von der 390X reden wir mal gar nicht - das sind schon fast 30%, die die 390X vor der 970 liegt...
Und jetzt redest du von 3% mehr Leistung?! Die 290 ist schon dreizehn Prozent schneller als die 970...
Blödsinn ist eher das ganze versuchen zu relativieren...
Denn wirklich viel besser wird es nicht werden - insbesondere wenn DX12 auch auf der XBox One läuft. Und die ganzen Spiele dann auf PC portiert werden!
Denn die AMD Karten sind (mal wieder) ihrer Zeit voraus und deutlich fortschrittlicher als alles, was nVidia hat - und das hilft jetzt bei DX12 sehr viel...
Daher ist es durchaus möglich, dass eine olle Tahiti sich vor die GTX 970 setzt - eben wenn Async Shader eingesetzt werden.
Es sind ja nur noch 15% die die Tahiti Karte aufholen muss...
Ich find es schon krass, dass die GTX 970 nur noch 15% vor der 7970GHz/R9-280X ist!
Rein objektiv betrachtet ist eine GTX 970 zu kaufen, das schlimmste, was du machen kannst. Denn damit zeigst du nVidia, dass es für dich OK ist, dass sie dich verarschen...
Die Sache mit der Leistungsaufnahme ist auch Bullshit, da das schlicht davon abhängt, wie die Karte eingestellt ist. Die meisten 970er benötigen 'nen ganzes Stück mehr als 145W!
Viele sind sogar bei über 200W. Und die Peaks gehen dann z.T. auf 400W...
Also soo besonders viel toller, wie viele Leute hier behaupten, ist die GTX 970 nun wirklich nicht...
Dazu kommt dann noch das tolle Speicherinterface, das schaut dann in etwa so aus:
GTX 970 vs. GTX 980 – The Talos Principle - Video - ComputerBase
Und in DX12 schauts auch blöd für die 970 aus - die ist dann schon relativ dicht an einer R9-280X - ja, richtig, der mit dem guten alten Tahiti Chip, der vor 3 Jahren oder so mal vorgestellt wurde...
Die Karte zu kaufen, macht echt kein Sinn - egal wie man es dreht und wendet...
Je mehr du drüber nachdenkst, desto klarer wird dir, dass man eine GTX 970 NIEMALS kaufen sollte - und auch nicht empfehlen!
Denn wenn jemand mit etwas krumme Dinge macht, dann gibt es nur EINE Möglichkeit, die man in diesem Fall hat: NICHT kaufen. NICHT empfehlen...
Zumal die R9-390 die wesentlich besseren und haltbareren Alternativen sind - zu einem günstigeren Preis...
Auch die Ausreden mit Lautheit und Verlustleistungen sind einfach Bullshit. Bzw irgendein blödes gerede von nVidia Fans, die sich irgendwas zurechtbiegen...
Die c't hat vor einiger Zeit mal einige Karten verglichen und dabei war z.B. die HIS R9-390 verdammt sparsam - fast 100W sparsamer als die Sapphire Nitro!
Was ich damit sagen will:
Man kann nicht mehr sagen, dass Chip X viel toller und sparsamer als Chip Y ist, man kann nur sagen, dass eine bestimmte Karte sparsamer als eine andere ist!
Dabei hängt es schlicht davon ab, wie viel 'Freilauf' der Kartenhersteller der Karte gibt...
HIS gibt weniger Freilauf als z.B. Sapphire.
Und jetzt schau mal, wo die R9-280X steht -> ~50fps.
Und jetzt schau mal, wo die GTX 970 steht -> 57fps
Und jetzt schau mal, wo die R9-290 steht -> 65fps
Und die R9-390X ist sogar bei 74fps...
Aber man kann sich ja alles schön reden, auch den Zustand, dass die GTX 970 fast auf Tahiti XT Niveau abfällt
Und das auch noch bei einem Spiel, dass auch kaum Async Compute nutzt!
Wenn das mal wirklich genutzt wird, wo steht die GTX 970 dann?!
Wenn die Tahiti XT JETZT schon in Schlagdistanz sind, wie soll es dann werden?!
Die GTX 970 fällt unter Tahiti XT?!
Schau dir die Benchmarks noch mal genau an!
Da hat die GTX 970 ja schon Mühe sich von der R9-280X abzusetzen. Die 290 ist da schon sehr weit vorn - und von der 390X reden wir mal gar nicht - das sind schon fast 30%, die die 390X vor der 970 liegt...
Und jetzt redest du von 3% mehr Leistung?! Die 290 ist schon dreizehn Prozent schneller als die 970...
Blödsinn ist eher das ganze versuchen zu relativieren...
Denn wirklich viel besser wird es nicht werden - insbesondere wenn DX12 auch auf der XBox One läuft. Und die ganzen Spiele dann auf PC portiert werden!
Denn die AMD Karten sind (mal wieder) ihrer Zeit voraus und deutlich fortschrittlicher als alles, was nVidia hat - und das hilft jetzt bei DX12 sehr viel...
Daher ist es durchaus möglich, dass eine olle Tahiti sich vor die GTX 970 setzt - eben wenn Async Shader eingesetzt werden.
Es sind ja nur noch 15% die die Tahiti Karte aufholen muss...
Ich find es schon krass, dass die GTX 970 nur noch 15% vor der 7970GHz/R9-280X ist!
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Cruach
Freizeitschrauber(in)
Ich zitier mich mal kurz selbst. 
Kurzes Update: Werde mir wohl, wie hier so oft empfohlen, eine Sapphire R9 390 Nitro holen. Ich warte mit der Anschaffung aber noch bis ca. Mitte November, da ich auf ein Bundle mit Star Wars Battlefront spekuliere!
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Hab mein Posting noch mal angepasst.Ich zitier mich mal kurz selbst.
Bitte F5 pressen und noch mal drüber schauen
Kurz:
Du solltest dir auch mal 'ne HIS R9-390 anschauen -> sparsamer als Sapphire.
cap82
BIOS-Overclocker(in)
@Stefan Payne: Von der Objektivität in deinem ersten Satz ist in deinem gesamten Beitrag aber nicht wirklich viel zu lesen.
Schade dass es jemand so nötig hat, ein Produkt derart schlecht zu machen.
Du stützt deine Aussagen auf einen einzigen DX12-Benchmark und argumentierst bei den Verbrauchswerten mit einer Karte, die dann mit 100W weniger in etwa soviel verbraucht wie eine übertaktete 970.
Und da der TE bei Pascal umrüsten will ist das Thema DX12 sowieso durch.
Weiterhin frage ich mich wer sich beim Thema Verbrauchswerte etwas zurecht biegt?
Du darfst hier gerne Vergleichswerte bringen.
Dass Nvidia seinen Kunden den Speicheraufbau der 970 nicht von Anfang an klar dargestellt hat, steht auf einem anderen Blatt und macht die Karte selbst auch kein bisschen schlechter als sie ist.
Die 970 ist jetzt knapp über 1 Jahr alt und damit doppelt so alt wie die 390, in den meisten aktuellen Szenarien - die übrigens für den TE wichtig sind - also DX11, FHD, und je nach Spiel mindestens gleichwertig und deutlich sparsamer (ca. 60-100W Gesamtsystemleistung) als die R9 390.
Ich würde übrigens heute auch eine 390 kaufen, wenn ich länger planen würde - nicht dass man mir den grünen Fanboy unterstellt. Ich hatte selbst schon einige rote im Gehäuse.
Solls bis Pascal sein, würde ich wohl zu dem Preis heute keine der beiden nehmen.
Es wäre wirklich nett wenn du die Diskussion sachlich führen würdest, denn sich über Fanboys auslassen und selbst im Glashaus sitzen ist nicht besonders clever.
Schade dass es jemand so nötig hat, ein Produkt derart schlecht zu machen.
Du stützt deine Aussagen auf einen einzigen DX12-Benchmark und argumentierst bei den Verbrauchswerten mit einer Karte, die dann mit 100W weniger in etwa soviel verbraucht wie eine übertaktete 970.
Und da der TE bei Pascal umrüsten will ist das Thema DX12 sowieso durch.
Weiterhin frage ich mich wer sich beim Thema Verbrauchswerte etwas zurecht biegt?
Du darfst hier gerne Vergleichswerte bringen.
Dass Nvidia seinen Kunden den Speicheraufbau der 970 nicht von Anfang an klar dargestellt hat, steht auf einem anderen Blatt und macht die Karte selbst auch kein bisschen schlechter als sie ist.
Die 970 ist jetzt knapp über 1 Jahr alt und damit doppelt so alt wie die 390, in den meisten aktuellen Szenarien - die übrigens für den TE wichtig sind - also DX11, FHD, und je nach Spiel mindestens gleichwertig und deutlich sparsamer (ca. 60-100W Gesamtsystemleistung) als die R9 390.
Ich würde übrigens heute auch eine 390 kaufen, wenn ich länger planen würde - nicht dass man mir den grünen Fanboy unterstellt. Ich hatte selbst schon einige rote im Gehäuse.
Solls bis Pascal sein, würde ich wohl zu dem Preis heute keine der beiden nehmen.
Es wäre wirklich nett wenn du die Diskussion sachlich führen würdest, denn sich über Fanboys auslassen und selbst im Glashaus sitzen ist nicht besonders clever.
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Also da ich anderer Meinung als du bin, erst mal persönlich angreifen?!
Ein sehr mieser Stil von dir das ist...
Alle Fakten, die es in dieser Richtung gibt, unter anderem die Schweigsamkeit von nVidia und einige Architektur Analysen von 'Fachleuten' deuten stark darauf hin, dass die Maxwell Karten eben KEIN Async Shading beherrschen, die AMD Karten also noch einmal 'nen ganzes Stück vor den nVidia Karten landen könnten.
Dass DX12 bis dahin durch ist, würde ich jetzt nicht sehen wollen....
Und warum soll er sich dann die (langfristig) schlechtere Karte kaufen?!
Verstehe ich irgendwie nicht so genau, kannst das bitte erklären?
Such dir den c't Test raus, in dem die HIS R9-390 getestet wurde. Dann siehst, was ich meine...
Und außerdem reden wir hier von einem Hobby. WARUM muss man da auf der Leistungsaufnahme herumreiten?
Weil das der einzige Vorteil ist, den man der GTX 970 andichten kann? Oder wie soll man das verstehen?!
Noch einmal:
nVidia hat uns veräppelt. Und was man in solchen Fällen machen sollte, ist das entsprechende Unternehmen dafür zu bestrafen, in dem man das nicht kauft. Was ist daran jetzt so schwer?!
Möchtest du dich weiterhin von nVidia verarschen lassen?! Beim nächsten mal noch viel doller als jetzt?!
Oder warum musst du die GTX 970 schön reden?!
Das 2 geteilte Speicherinterface, bei dem die Fakten momentan darauf hindeuten, dass es momentan nicht möglich ist, beide Bereiche gleichzeitig zu benutzen, die Karte sich aber als 4GiB Karte ausgibt, kann durchaus einige Nachteile mit sich bringen.
Ein sehr schöner Worst Case ist hier zu sehen:
GTX 970 vs. GTX 980 – The Talos Principle - Video - ComputerBase
Und dass die GTX 970 hier die bessere Karte ist, ist auch zu bezweifeln. Denn die 390 ist, wenn, dann nicht nennenswert langsamer als die 970, die 970 kann aber z.T. deutlich schlechter als die 390 sein. Und das ist erst die erste Fuhre an DX12 Titeln, bei denen 'Async Compute' noch nicht nennenswert eingesetzt wurde...
Auch hat FHD nun einfach gar nichts mit der Speicherarchitektur der 970 zu tun sondern schlicht die Speicherausnutzung des Spiels!
Die Auflösung ist nur insofern relevant als dass sie den Speicherverbrauch ein wenig erhöht. Aber den größten Anteil daran hat das Spiel selbst!
Das darfst du auch nicht falsch wiedergeben...
Und dass GTX 970 so deutlich sparsamer ist, kann anhand der Fakten zu der HIS R9-390 bezweifelt werden. Das ist dann eher im Bereich von kaum relevant, da bisher immer gegen AMD Karten mit sehr hohem Power Target getestet wurde, nicht aber gegen welche mit eher niedrigem Target - wie die HIS 390.
Wenn ich mir so diesen Artikel anschaue, dann muss man deine Aussage als Märchen abtun, denn dort sehe ich keine 60-100W, die du propagierst sondern 10-50W.
...womit wir wieder bei meiner Aussage wären, dass dass man sich nur noch auf eine bestimmte Karte beziehen kann!
Denn es hängt nur noch davon ab, wie der Hersteller der Karte das ganze implementiert hat, wie viel 'Freilauf'er der Karte gibt (=gesetztes Power Target), der Chip selbst ist dabei relativ egal.
Das siehst du auch sehr gut an Radeon Fury vs. Radeon Nano - beide nutzen den gleichen Chip, dem einen wird freien lauf gewährt, der andere wird abgeregelt...
Und die Unterschiede sind sehr deutlich...
Und wenn einem so sehr an dem Stromverbrauch gelegen ist, so muss man auch einen fps Limiter nutzen und auch bei den Settings vom Spiel die für sich optimalen Werte rausfriemeln!
gerade die Sache mit dem Framelimiter kann einiges bewirken - bei meinem 2 GPU Setup waren das z.T. auch mal um die 200W...
Und warum nicht auch als kurzfristige Übergangskarte?!
Magst du lieber Müll für die Kinder in Afrika produzieren? Oder wie soll man das verstehen?
Denn die langfristig bessere Karte lässt sich ja auch langfristig besser nutzen - die kann man dann auch noch an Freunde/Bekannte oder Kinder weiterreichen, sofern vorhanden natürlich...
Oder eben auch guten Gewissens Verkaufen - die GTX 970 kann man sehr wahrscheinlich wegschmeißen, sobald der Nachfolger davon draußen ist.
Das siehst du auch jetzt schon sehr schön an der Performance der GK104 und GK110 Chips, die gegen die AMD Konkurzenz momentan aber sowas von auf verlorenem Posten sind...
Die GTX 770 schlägt sich in modernsten Spielen ja schon mit der Radeon 7870 rum, nicht mit Tahiti - der ist außerhalb der Schlagdistanz...
...womit wir wieder bei den persönlichen Angriffen ohne Fakten wären...
TE
TE
Cruach
Freizeitschrauber(in)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich gehe davon aus, dass das ein E9 ist.
Das reicht aus für eine GTX 970 oder R9 390.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Du solltest vielleicht drüber nachdenken was ich geschrieben und was du antwortest.
Ich rede davon, dass die 970 nicht abkackt.
Sie wird unter DX12 nicht auf einmal 50% langsamer.
Die AMD werden nur unter DX12 endlich besser angesprochen und können Ihre hohe Rohleistung mal ausspielen.
Genauso dein ewiges schlecht Gerede der 970 und die Verunsicherung der Leute die sich nicht mit Hardware auskennen.
Natürlich haben 970er teilweise Peaks bis 400W, aber dann solltest dazu sagen, dass eine 390 die genauso hat.
Desweiteren soll eine 390 mal eben 100W weniger verbrauchen als eine andere 390 und das bei gleicher Leistung?
Bist du heute morgen im Wunderwunschland aufgewacht?
Und jetzt schau mal, wo die R9-280X steht -> ~50fps.
Und jetzt schau mal, wo die GTX 970 steht -> 57fps
Und jetzt schau mal, wo die R9-290 steht -> 65fps
Und die R9-390X ist sogar bei 74fps...
Aber man kann sich ja alles schön reden, auch den Zustand, dass die GTX 970 fast auf Tahiti XT Niveau abfällt
Und das auch noch bei einem Spiel, dass auch kaum Async Compute nutzt!
Wenn das mal wirklich genutzt wird, wo steht die GTX 970 dann?!
Wenn die Tahiti XT JETZT schon in Schlagdistanz sind, wie soll es dann werden?!
Die GTX 970 fällt unter Tahiti XT?!
Schau dir die Benchmarks noch mal genau an!
Da hat die GTX 970 ja schon Mühe sich von der R9-280X abzusetzen. Die 290 ist da schon sehr weit vorn - und von der 390X reden wir mal gar nicht - das sind schon fast 30%, die die 390X vor der 970 liegt...
Du solltest vielleicht drüber nachdenken was ich geschrieben und was du antwortest.
Ich rede davon, dass die 970 nicht abkackt.
Sie wird unter DX12 nicht auf einmal 50% langsamer.
Die AMD werden nur unter DX12 endlich besser angesprochen und können Ihre hohe Rohleistung mal ausspielen.
Genauso dein ewiges schlecht Gerede der 970 und die Verunsicherung der Leute die sich nicht mit Hardware auskennen.
Natürlich haben 970er teilweise Peaks bis 400W, aber dann solltest dazu sagen, dass eine 390 die genauso hat.
Desweiteren soll eine 390 mal eben 100W weniger verbrauchen als eine andere 390 und das bei gleicher Leistung?
Bist du heute morgen im Wunderwunschland aufgewacht?
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Grafikkarten - Upgrade von GTX 560TI auf ???
Wo siehst du da 100W beim Gaming?
F
FortuneHunter
Guest
Also ich sehe da (HIS links / Nitro rechts):
2D: 16 zu 11 Watt - 5 Watt mehr
Drei Monitore: 72 zu 75 Watt - 3 Watt weniger
3D: 211 zu 253 Watt - 42 Watt weniger
Furmark: 226 zu 307 Watt - 81 Watt weniger <- Aber wär lässt schon jeden Tag den Furmark laufen
Peak: 349 zu 375 Watt - 26 Watt weniger <- Kurzzeitig auftretende Spitzenwerte.
Also noch am ehesten 42 Watt weniger, wenn man spielt. Dafür hat die HIS eine für mich viel entscheidenderen Vorteil: Sie ist um einiges Leiser. Dürfte aus einem normalen Gehäuse nicht rauszuhören sein.
Also ist die HIS die optimale Lösung für Cruach:
2D: 16 zu 11 Watt - 5 Watt mehr
Drei Monitore: 72 zu 75 Watt - 3 Watt weniger
3D: 211 zu 253 Watt - 42 Watt weniger
Furmark: 226 zu 307 Watt - 81 Watt weniger <- Aber wär lässt schon jeden Tag den Furmark laufen
Peak: 349 zu 375 Watt - 26 Watt weniger <- Kurzzeitig auftretende Spitzenwerte.
Also noch am ehesten 42 Watt weniger, wenn man spielt. Dafür hat die HIS eine für mich viel entscheidenderen Vorteil: Sie ist um einiges Leiser. Dürfte aus einem normalen Gehäuse nicht rauszuhören sein.
Also ist die HIS die optimale Lösung für Cruach:
Ähnliche Themen
