Grafikkarten-Leistungsaufnahme - Update mit HD 4870 X2, GTX 295 und Stellungnahme

[jojo0077]

Die 8800GT war zu ihrer Zeit eine sehr gute Grafikkarte, nur die 8800GTX/Ultra und die 8800GTS/G92 waren schneller. Warum sollte man das denn gerade heute mit besserer Fertigung nicht auch schaffen wieder eine solche Karte zu bauen? ATI hätte aus der HD4870 locker solch eine Karte machen können, die schnell, günstig und stromsparend ist. Die ersten beiden Punkte haben sie ja erfüllt, weshalb sie den letzten Punkt, also eine stromsparende Karte nicht erfüllen konnten ist mir nach wie vor ein Rätsel.



Die HD4870 braucht generell mehr als eine GTX260. Seit dem ich die GTX280 habe ist meine Chipsatztemperatur im IDLE um 12 Grad niedriger als mit der HD4870 und unter Last sind es ca 5 Grad weniger.

Der G92 ist deutlich langsamer und größer als der RV770 von daher ist deine Argumtentation nicht ganz verständlich. Erst in 55nm erreicht der G92 eine Größe die minimal unter der des RV770 liegt.

Warum die HD4870 nicht so sparsam ist dürfte bekannt sein. Grund ist hauptsächlich das Problem mit dem GDDR5. Dafür kann der Chip selbst recht wenig.
Das Der RV770 nicht ganz so sparsam wie der RV670 ist überrascht auch nicht so richtig, da er deutlich komlexer ist. Der Abstand der HD4850 zur GTX260 ist recht gering und die D4830 dürfte sparsamer sein als die GTX260.
Nvidia hat wirklich einen guten Job gemacht aber so schlecht funktioniert PowerPlay nun auch wieder nicht.

 

[Dr. Cox]

Der G92 ist deutlich langsamer und größer als der RV770 von daher ist deine Argumtentation nicht ganz verständlich. Erst in 55nm erreicht der G92 eine Größe die minimal unter der des RV770 liegt.

Die Argumentation ist sehr wohl verständlich, du musst sie dir nur richtig durchlesen, dann verstehst du auch wie ich das gemeint habe


@Carsten: Könntet ihr bitte noch einmal eine GTX280@1,06V testen? Immerhin bietet "edelgrafikkarten.de" eine GTX280 genau so an. Überhaupt wäre eine GTX280 in dem Test mal sehr interessant gewesen

 

[Captain Future]

Warum die HD4870 nicht so sparsam ist dürfte bekannt sein. Grund ist hauptsächlich das Problem mit dem GDDR5. Dafür kann der Chip selbst recht wenig.

Dagegen spricht, dass die HD4850 mit 512MB GDDR3 dieselben 40 Watt über der TDP liegt, wie die HD4870 mit 1GB GDDR5. Wobei die TDP der HD4870 wohl nur für die 512er gegolten hat.

 

[Jake Dunn]

Was den Fehler mit der HD 2900 XT angeht: Schade dass du uns nicht sofort darauf hingewiesen hast, als wir den ersten Artikel gepublisht hatten. Dir ist es ja samt Fehlerursache bestimmt sofort aufgefallen.

Wiso ich ? Ich hab keine teures Messequipment hier, bitte etwas genauer hinschauen *andieATIGrakaTestsaufdeminkompatiblenNVBoarddenk*

 

[Reigenspieler]

Wiso ich ? Ich hab keine teures Messequipment hier

Damit ist man aber auch nicht gottgleich! Ich kann den Fehler nachvollziehen.

 

[jojo0077]

Stop. Wie im Artikel beschrieben, legt der Furmark bei einer Installation eine Desktopverknüpfung an. Genau diese haben wir verwendet. Sie liegt vom Programmierer her auf einer etqw.exe (die nichts anderes als eine umbenannte Furmark.exe ist), die das Programm ebenfalls so mitliefert und installiert. Es ist also kein "künstliches Herbeiführen" von Extremumständen - und ganz sicher nicht die Schuld des Users, wenn die Hardware die Spezifikationen nicht einhält.

Und was den Furmark als valides Tool angeht: Es war primär ein Benchmark, genau wie der 3DMark und etliche andere. Diese verteufeln die Hersteller komischerweise nicht als realitätsfern, wenn es darum geht, die Vorzüge ihrer Produkte anzupreisen.


Darum geben wir ja zusätzlich noch die Werte in einem Spiel an. In kommenden Artikeln werden wir das Ganze aber sicherlich nochmal mit verschiedenen Spielen und Settings genauer unter die Lupe nehmen.

Ich habe es bisher immer so verstanden, dass ihr selbst mit Absicht die exe umbenennt, damit eine maximale Auslastung erreicht wird.
Es war doch immer die Rede davon, dass AMD seine Karten absichtlich im Furmark bremst weil eben dieser eine ungewöhnlich hohe Auslastung der Karte erreichte.
Wie soll ich das nun verstehen? Installiert sich der Furmark sich nun automatisch so, dass die Bremse von AMD umgangen wird oder habe ich etwas völlig falsch verstanden
Für den Fall das ich hier falsch lag nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil

Davon unabhängig ist es doch aber so, dass Verbrauchswerte wie im Furmark in keinem normalen Spiel auftreten ( oder hab ich was verpasst? ). Desswegen habe ich gesagt das ich die Werte für unrealistisch halte. Nvidia hat in dem Statement ja auch geschrieben, dass ihre TDP-Angaben Werte sind die für normale Nutzungsszenarien gelten sollten (und nicht für Messungen die möglichst hohe Verbrauchswerte nachstellen wollen).

"NVIDIA examines graphics card power across many of these variables on an ongoing basis and uses this information to determine a standard maximum power measurement methodology that we believe fits our customer base and the real world applications they use"

Für AMD sollte ähnliches gelten und ob der Verbrauch der AMD Karten in normalen Spielen über die TDP hinausgeht muss sich erst noch zeigen. Bei Warhead ist dies ja offensichtlich nicht der Fall. Ich freu mich auf jeden Fall auf die Tests

Dagegen spricht, dass die HD4850 mit 512MB GDDR3 dieselben 40 Watt über der TDP liegt, wie die HD4870 mit 1GB GDDR5. Wobei die TDP der HD4870 wohl nur für die 512er gegolten hat.

Ich habe hier über die Werte im Leerlauf geredet nicht die im Furmark ...

Die Argumentation ist sehr wohl verständlich, du musst sie dir nur richtig durchlesen, dann verstehst du auch wie ich das gemeint habe

Dann erklär es mir doch nochmal für ganz dumme
Die 9800GTX verbraucht laut PCGH in jedem Szenario mehr als eine 4850 und im Leerlauf sogar mehr als die 4870. Wo ist also hier die tolle Effizienz?
Die 3870 war fast auf dem Niveau der 8800gt und verbraucht im Leerlauf 22 Watt

 

[Dr. Cox]

Dann erklär es mir doch nochmal für ganz dumme

Ich werde das jetzt nicht extra noch einmal erklären, alle anderen haben verstanden was ich gemeint habe

 

[Captain Future]

Ich habe es bisher immer so verstanden, dass ihr selbst mit Absicht die exe umbenennt, damit eine maximale Auslastung erreicht wird.
Es war doch immer die Rede davon, dass AMD seine Karten absichtlich im Furmark bremst weil eben dieser eine ungewöhnlich hohe Auslastung der Karte erreichte.
Wie soll ich das nun verstehen? Installiert sich der Furmark sich nun automatisch so, dass die Bremse von AMD umgangen wird oder habe ich etwas völlig falsch verstanden
Für den Fall das ich hier falsch lag nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil

Ich hab den auch gerade mal installiert. Es ist tatsächlich so: Desktop-Verknüpfung = etqw.exe. Offenbar hat`s dem Programmierer nicht gefallen wie ATI sich in seinen Benchmark eingemischt hat.

 

[jojo0077]

Ich werde das jetzt nicht extra noch einmal erklären, alle anderen haben verstanden was ich gemeint habe

Du hast gemeint, dass Nvidia mit dem G92 einen schnellen, günstigen und stromsparenden Chip rausgebracht hätte und das ist falsch.

Schnell ja. Ein Tick schneller als die 3870 die kurz später raus kahm.
Günstig? Nein, da viel größer als der RV670.
Stromsparend? Nein. Wie gesagt: 3870 verbraucht in 2D 22Watt. Das hat die 8800GT im Leben nicht geschafft.

Wenn du nicht weiter darauf eingehen möchtest macht auch nix. Dann hab ich wenigstens das letzte Wort gehabt

Ich hab den auch gerade mal installiert. Es ist tatsächlich so: Desktop-Verknüpfung = etqw.exe. Offenbar hat`s dem Programmierer nicht gefallen wie ATI sich in seinen Benchmark eingemischt hat.

Hmm das wusste ich nicht. Dann scheint das aber neu zu sein. Ich war mir eigentlich sicher, dass PCGH sonst immer geschrieben hat, dass sie die exe umbenannt haben, weil AMD sonst absichtlich durch den Treiber gebremst hat.
Schade das der Carsten mir nich antwortet. Hätte mich jez schon ma interessiert

 

[Felix1509]

Reale Leistungsaufnahme aktueller Grafikkarten - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U

Da ist auch noch sowas ähnliches!

 

[Jake Dunn]

Hmm das wusste ich nicht. Dann scheint das aber neu zu sein.

Jap ist erst seit kurzem (1.6er)

 

[PCGH_Carsten]

Hmm das wusste ich nicht. Dann scheint das aber neu zu sein. Ich war mir eigentlich sicher, dass PCGH sonst immer geschrieben hat, dass sie die exe umbenannt haben, weil AMD sonst absichtlich durch den Treiber gebremst hat.
Schade das der Carsten mir nich antwortet. Hätte mich jez schon ma interessiert

Tja, schade, dass der Carsten am Wochenende auch noch ein Real-Life hat und nicht Dauer-F5 drückt, um die Foren in Echtzeit abzucampen.

Es ist aber tatsächlich so, dass AMD seit dem Catalyst 8.8 (IIRC: Powerplay 2.0 mit Catalyst-Beta-Treibern verbessert? - PowerPlay 2.0, Radeon, HD 4870, HD4870, HD 4850, HD4850) den Furmark über eine Erkennung der exe-Datei (furmark.exe) künstlich und intransparent ausbremst - sprich: Die Karten schalten ganz normal auf 3D-Taktraten hoch etc.pp. Früher haben wir daher tatsächlich die Bremse umgehen müssen.

Mindestens die aktuelle Version und der 1.6.4er jedoch installieren direkt eine Kopie der Furmark.exe mit Namen etqw.exe und legen auch die Desktopverknüpfung so an, dass sie auf diese Datei zeigt. Es genügt also vollkommen, wenn wir wie jeder Anwender auch, den Benchmark über die Desktopverknüpfung starten.

Wiso ich ? Ich hab keine teures Messequipment hier, bitte etwas genauer hinschauen *andieATIGrakaTestsaufdeminkompatiblenNVBoarddenk*

Ja, wir haben auch etwas genauer hingeschaut und unseren Fehler korrigiert. Du machst natürlich nie Fehler, trotzdem bitte ich, unsere zu entschuldigen.

Warum nicht, sogar PCGH hat ein Bericht gebracht wie man den starken Stromverbrauch der GTX280 senken kann (und das sogar damit, das die Garantie auf Spiel gesetzt wird beim Bios bearbeiten/flashen) bei der HD4870 geht das easy mit RT oder ATT absolut Risikolos

Damit ihr uns nicht vorwerft, die Radeon zu ignorieren:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...timieren/Aktuelle-Tests-auf-PCGH/Test/?page=1
Erste Ansätze dazu haben wir bereits vor etlichen Monaten verfolgt. Es gab jedoch wenig Resonanz, also gingen wir davon aus, dass die Radeon-User sich entweder selbst zu helfen wussten oder das Problem nicht interessierte.

Reale Leistungsaufnahme aktueller Grafikkarten - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U

Da ist auch noch sowas ähnliches!

Der Artikel ist in unserem natürlich verlinkt... Links sind im Fließtext blau.

 

[jojo0077]

Tja, schade, dass der Carsten am Wochenende auch noch ein Real-Life hat und nicht Dauer-F5 drückt, um die Foren in Echtzeit abzucampen.

Warum dieser negative Unterton? Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich über eine Antwort freuen würde. Das war kein Vorwurf und nichts.
Trotzdem danke für die Antwort. Damit hätte sich das ja geklärt.

 

[Reigenspieler]

Damit ihr uns nicht vorwerft, die Radeon zu ignorieren:
PCGH-Test: Stromverbrauch der HD 4870 optimieren - AMD, Radeon, Powerplay, Radeon, HD4870, HD 4870, Clock-Gating, Underclocking, RBE,
Erste Ansätze dazu haben wir bereits vor etlichen Monaten verfolgt. Es gab jedoch wenig Resonanz, also gingen wir davon aus, dass die Radeon-User sich entweder selbst zu helfen wussten oder das Problem nicht interessierte.

War sowas nicht schon einmal in der Print drin?

 

[PCGH_Carsten]

Warum dieser negative Unterton? Ich habe lediglich geschrieben, dass ich mich über eine Antwort freuen würde. Das war kein Vorwurf und nichts.
Trotzdem danke für die Antwort. Damit hätte sich das ja geklärt.

"Schade, dass der Carsten mir nicht antwortet": Eine solche Feststellung nach 29 Minuten, die zwischen unseren Postings liegen, am Samstag Nachmittag, klingt für mich nicht neutral sondern enttäuscht, als ob ich einer imaginären Verpflichtung nicht nachgekommen wäre, innerhalb einer halben Stunde auf alles zu antworten.

War sowas nicht schon einmal in der Print drin?

Bestimmt auch das - habe aber das Heft-Archiv hier nicht rumstehen.

 

[Ovaron]

Könntet ihr in der Grafik auch noch einen grauen Balken einbauen, der anzeigt wie viel Strom die Karten maximal verbrauchen dürfen, da es bestimmt einige User gibt, die nicht wissen welche Grafikkarte über welche Anschlüsse verfügt.

Mfg Ovaron

 

[jojo0077]

"Schade, dass der Carsten mir nicht antwortet": Eine solche Feststellung nach 29 Minuten, die zwischen unseren Postings liegen, am Samstag Nachmittag, klingt für mich nicht neutral sondern enttäuscht, als ob ich einer imaginären Verpflichtung nicht nachgekommen wäre, innerhalb einer halben Stunde auf alles zu antworten.

Vielleicht hätt ichs anders schreiben sollen... Naja wie auch immer.
So wars auf jeden Fall sicher nich gemeint. Sry wenns falsch angekommen ist.

 

[Bucklew]

Wenn du mit deiner X2 dein NT röstest kann AMD nichts dafür. Unter normalen Umständen werden niemals 370Watt erreicht. Die erreicht PCGH ja nur durch Umbenennen der Furmark.exe.

Ja, weil ATI den Furmark gezielt ausbremst. Spricht natürlich für die Qualität der Karten - ist ungefähr so wie die gedrosselten BMW-Diesel, weil sonst die Getriebe kaputt gehen....

Hier laufen die AMDs sonst ja bekannter Weise langsamer als sie könnten weil der Furmark aus irgendwelchen Gründen AMDs Architektur extrem auslastet. Keine andere mir bekannte Anwendung erzielt solche Werte bei AMD-Karten.

Wie sieht es denn z.b. in Zukunft mit Streamapplikationen aus? Würde es z.B. Badaboom für die Radeons geben (oder der ATi-Encoder mehr als 5% auf die GPU umschichten), würde das problem ganz anders aussehen.

Und selbst wenn: Wer garantiert, dass nicht morgen Spiel xyz kommt, das in Furmark-ähnliche Regionen vorstößt?

Wenn du nun absichtlich die EXE umbennenst betreibst du die Karte nicht wie von AMD vorgesehen. Ob du nun rechtlich gesehen im recht bist damit oder nicht weiß ich nicht aber von der Logik her gesehen bist du selbst schuld!

Darf ich jetzt inzwischen nciht mal mehr Dateien auf meinem PC nennen wie ich sie will? Was ist das denn für ne Logik....Wenn ATI es nciht schafft ihre Karte für VÖLLIG normale programme lauffähig zu kriegen (unabhängig davon ob diese programme nun sinnvoll sind oder nicht), warum sollte ich dann an irgendwas schuld sein? Was würde das für einen Aufschrei geben, wenn Intel eine CPU verkaufen würde, die z.B. bei Seti@Home gedrosselt würde und bei umbennung von seti abraucht - ich mags mir gar net vorstellen!

Welche Graka man nun kauft muss jeder selbst wissen aber AMD konnte durch den kleinen Chip Nvidia bei den Preisen ziemlich unter Druck setzten und stand mit dem RV770 deutlich besser da als Nvidia. Also haben sie doch alles richtig gemacht.

stimmt, deswegen ist ATI heute auch noch soviel wert - ganze 30% vom amd-kaufpreis! alles richtig gemacht

 

[Jake Dunn]

Damit ihr uns nicht vorwerft, die Radeon zu ignorieren:
PCGH-Test: Stromverbrauch der HD 4870 optimieren - AMD, Radeon, Powerplay, Radeon, HD4870, HD 4870, Clock-Gating, Underclocking, RBE,
Erste Ansätze dazu haben wir bereits vor etlichen Monaten verfolgt. Es gab jedoch wenig Resonanz, also gingen wir davon aus, dass die Radeon-User sich entweder selbst zu helfen wussten oder das Problem nicht interessierte.

Der Test ist ja bekannt ein richtig gutes Special zu dem Thema (für NV u. ATI Graka) wäre natürlich jetzt mit der neuen Messausstattung auch interessant

Auch auf den FUR-Benchmark könnte man mal genauer eingehen, den z.b. erbringt die HD4870 fast die doppelten FPS als die GTX260, da ist es auch verständlich das etwas mehr Strom verbraucht wird.

 

[Reigenspieler]

Bestimmt auch das - habe aber das Heft-Archiv hier nicht rumstehen.

Aber ich

Ausgabe 10/2008 auf dem Cover steht "Tuning-Guide Radeon Exklusive Tipps: Mehr Fps, weniger Stromverbrauch u. a. S. 90"

und auf der S. 94 ist entsprechendes.

stimmt, deswegen ist ATI heute auch noch soviel wert - ganze 30% vom amd-kaufpreis! alles richtig gemacht

Du musst aber 18% vom Kaufpreis abziehen, da vor der Übernahme so stark gepusht wurde, was nichts mit dem reellen Wert zu tun hat. Der Rest ist auf die schwache HD 29 Serie und AMDs schlechte Lage zurück zu führen. Außerdem ist ATI nur noch eine Marke.