Grafik: Was ist euch wichtig?

[Penman]

Fast alle Zocker werden die Kompromisse an das Spiel anpassen, aber es geht ja um die spielunabhängigen Tendenzen bzw. Vorlieben der Spieler:innen.

Aber wir können uns darauf einigen, dass Motion Blur Abfall ist, oder?

Mir ist letztens erst so richtig bewusst geworden, dass ich diese ganzen Tests mit maximal FPS höchstens für eine Einordnung der Leistung von Hardware (-Kombinationen) benutze. Beim Gaming habe ich noch immer Reserven (sprich weder CPU noch GPU limitieren mein FPS Ziel).
Ansonsten sehe ich das genauso, wie T_MAXX im Thread mit den News:

Ich nutze nur 100 FPS auf 100 Hz 34" Monitor gewollt, (der bis 180 Hz kann), aber ich sehe keinen Unterschied bei höherer FPS, wenn es um Bildqualität geht. Ist eher Marketing...
Außerdem senkt es den Stromverbrauch und das System läuft bedeutend kühler.
Meine Bildqualität ist gestochen scharf und ich habe weder Tearing noch Motion Blur bei schnellen Szenen.
Daher halte ich es aus meiner Sicht für sinnfrei mehr als 100 FPS als besser zu beurteilen.

Raytracing bleibt eigentlich immer aus. Ich finde wirklich nicht, dass es ein Spiel deutlich schöner macht, aber der Performance Impact ist enorm. Und am Ende greife ich zu allem, was ohne nennenswerten Effekt auf die Bildqualität beim Spielen (!) die GPU entlastet. Lustigerweise gab es einige Spiele, denen es egal war, ob sie auf Kartoffel oder Ultra Qualitätseinstellungen gerendert wurden. Der Strombedarf änderte sich quasi nicht. Und damit auch die Abwärme.

Upscaling und Frame Gen sind legitime mittel. Ich meine, dass der Tradeoff von FPS, Energie und Bildqualität wirklich überschaubar bleibt. Es gab ja schon Blindtests, aber wenn man die Bilder nicht nebeneinander hält, redet man sich auch nur ein, dass etwas besser aussieht. Das ist genauso wie mit Videos. Klar greife ich für die Archivierung zu hohen Qualitätseinstellungen, aber 30% Speicherplatz einzusparen und dafür die Poren im Gesicht nicht mehr bei voller Schärfe zu sehen, ist ein mehr als fairere Deal. Das fällt kein bisschen auf, wenn man nicht pausiert und sich das Ausgangsmaterial und Ergebnis nebeneinander anschaut. Solange keine Makroblöcke oder Dithering Effekte auftauchen, bemerkt man an der Bildqualität keinen Verlust.

100-120 FPS. Meinetwegen auch 90 oder gar 60. Alles darüber ist in meinen Augen Placebo.

Und zu guter Letzt: Nein, Frame-Gen und Upscaling sind keine Lösung für schlampige Programmierung und Leistungsprobleme. Es sind Mittel, um mit älteren (!) GPUs ein spielbares Ergebnis zu erzielen.

Und bleibt mir weg mit Slop-optimierten Bildern. Wenn die Entwickler nur noch Strichmännchen zeichnen und der Grafiktreiber den Rest macht, ist es Abfall.

 

[OptimiertesSpielen]

Für mich haben die meisten modernen Spiele mit schlechtem AA und unscharfen Bild zu kämpfen.
Deshalb nutze ich sehr oft Downsampling. Leider kommen immer mehr Spiele auf den Markt die kein Vollbild mehr anbieten. Oder auch die Einstellungen kaum etwas verändern an der Leistung.

Darum wird mein Ziel mit 1440p minimum 60fps Nativ zu haben immer schwieriger. An Downsampling ist da nichtmal mehr zu denken.

Viele Spiele bleiben daher bei mir liegen und werden nicht mehr weiter gespielt.
Starke Treppeneffekte (AA), Kantenflimmern, unscharfes verschwomenes Bild und dann Light Boiling.

 

[PCGH_Dave]

Immer maximale Details, UHD inkl. DLAA und HDR am OLED mit G-Sync. Wozu stelle ich mir die Kiste sonst da hin? Wenn die Fps nicht passen, kommt FG dazu, fertig.

 

[RotRotGruen]

Immer maximale Details, UHD inkl. DLAA und HDR am OLED mit G-Sync. Wozu stelle ich mir die Kiste sonst da hin? Wenn die Fps nicht passen, kommt FG dazu, fertig.

Gestern habe ich ein ähnliches Argument gemacht, aber mein Beitrag wurde gelöscht – vermutlich weil der Ton zu gesellschaftskritisch rüberkam. Aber die Logik ist eigentlich einfach:

Wenn man sich hochwertige Hardware zulegt wie die meisten hier (und auch ich), dann nutzt man sie logischerweise maximal aus. Das bedeutet: maximale Details, UHD, DLAA und HDR auf dem OLED mit G-Sync – wozu sonst die ganze Investition?

Das ist kein Luxus-Problem, sondern pure Effizienz. Wenn die Frame-Rate nicht ausreicht, kommt Frame Generation hinzu – damit ist das Thema erledigt. Solange die Hardware es kann, warum sollte man Qualität drosseln?

Die Alternative ist ja, unnötig Leistung zu verschenken. Nur wenn man halt nicht die passende Hardware hat, muss man notgedrungen runterfahren. Aber das ist dann eben ein anderes Szenario.

 

[Hacksplash]

wenn ich mir die % so anschaue scheine ich eher eine Randgruppe zu sein:
- WQHD (für einige alte Spiele wie Civ4 FullHD damit man die Schrift lesen kann)
- 60 FPS Lock
- max. Details (wenn nahezu lautlos möglich, sonst werden Abstriche gemacht)
- kein Upscaling, RT/PT oder FrameGen
- UV

liegt allerdings wohl auch daran, dass ich keine First-Person Games habe und viele meiner Spiele Features wie RT schlicht nicht unterstützen

 

[Gingerbee]

4K Auflösung, befeuert von einer 4090. 120Hz OLED mit FPS Limit bei 117. Bei entspannten Spielen auch mal nur 60 oder 90, UV mit OC wird genutzt, DLSS Quality wird eigentlich immer genutzt, weil senkt Stromverbrauch und damit Abwärme und ist somit gern genommen. FG wird nur genutzt, wenn es nicht anders geht, sprich ohne FG unter 60 FPS. Ansonsten priorisiere ich immer Auflösung->Bildqualität->FPS. Wobei FG da ja wieder ein Spezialfall ist. Wenn FG genutzt wird, wird ja offensichtlich FPS vor Qualität gestellt. Ist aber eher die Ausnahme. Lieber spiele ich mit 90FPS ohne FG als mit 120FPS und FG an.

 

[Tornavida]

Alles was geht (Bildqualität ist trumpf ,aber nicht stumpf Max. sondern was ich tatsächlich sehe) im Rahmen der verbauten Hardware und dem benutzten Monitor . 120FPS reichen mir i.d.R..Meistens limitiere ich dann auch zwischen 90 und 120FPS je nach Spiel und gewählten Settings bis auf wenige Ausnahmen .Zocken tue ich an meinen WQHD Systemen genauso gerne wie an Denen wo mehr möglich ist. Drunter würde ich aber nicht gehen , da ich auch mind.32 Zoll haben möchte.

 

[Balanarius]

FPS > Auflösung > Bildqualität

RT und PT, zur Not mit Framegen / DLSS, 4K

Für mich gibt es nichts schlimmeres, als niedrigere FPS. Da sind 60 FPS die absolute Schmerzgrenze. Ich peile aber eher 100 bis 120 FPS an, da ich sonst schnell ermüde, wenn die Bildfolge nicht smooth genug ist. Ich bin da wohl sensibel. Das erklärt auch, warum ich in den 90ern und frühen 2000er Jahre, nie länger als 1-2 h am Stück spielen konnte. Da hatte man ja teilweise 30 FPS.

 

[D4rKnE55]

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich hier auswählen sollte, u.a. weiß ich nicht so recht wie "gern" zu deuten ist; gern à la "ich versuche möglichst so zu spielen" oder à la "das ist für mich auch in Ordnung"?

Meine Präferenzen in Worte: Am wichtigsten ist mir die Qualität des Bildes (ungünstig in heutigen Zeiten..), ergo Auflösung (und einfach ein klares Bild). Die sollte mind. bei (W)QHD (1440p) liegen, der Auflösung meines Monitors. Upscaling habe ich bisher nicht wirklich genutzt, versuche es eigtl. auch zu meiden, aber würde dem auch eine Chance geben, wenn es Leistung bedarf und es mich qualitativ nicht stört.
Dann heißt es initial Grafik-Preset auf Ultra oder so und ich schau ob ich konstant 60 fps fahren kann. Wenn es Dips gibt, werden die Einstellungen optimiert, also meist individuell runter gestellt - bei Hoch ist aber meist Schluss.*
Ich würde mit entsprechendem Monitor 90+ fps bevorzugen, das schien mir der Sweet-Spot zu sein; also von 60 auf 90 fps ist ein deutlicher Unterschied, aber von 90 auf so 120 ist mir das kaum aufgefallen.
RT ist nett, aber leistungsmäßig normalerweise nicht drin. Habe aber nichts gegen RT (gern, aber optional).

* Die Grafik muss aber stimmig wirken und bei manchen Titeln (bspw. Cyberpunk) bin ich auch bereit niedrigere Frameraten in Kauf zu nehmen, um die Grafik schön ansehnlich/vorzeiglich zu halten.

Ich hätte jetzt instinktiv angekreuzt:
- WQHD oder mehr
- Auflösung > FPS > Bildqualität (Grafik)
- Feature: native Grafik (Aufl.) & FPS-Limit
- Meinung: "Ich spiele gern mit 60 FPS" & "Ich bevorzuge 90 FPS und mehr"
- Meinung: "Ich spiele gern in hoher Bildqualität"

Weiß nicht, ob das die richtige "Priorität" wäre, da ich ja nur 60 fps als mein Ziel habe und/oder primär auf dem höchsten Preset spiele. Ebenso zu "hoher Bildqualität"; ist nicht so, wie als würde ich "Hoch" präferieren, sondern eigtl. Das höchste (bis auf seltene Ausnahmen), aber bin halt fein damit. Und bei den FPS weiß ich nicht ob eine Mehrfachauswahl angedacht ist.^^
Zu RT hätte ich nichts angekreuzt, da ich es auch nicht prinizpiell verweigere/"verzichte", sondern einfach auf die verfügbare Leistung und Umsetzung ankommt.

 

[Herr_M]

Ich bin mir nicht ganz sicher, was ich hier auswählen sollte, u.a. weiß ich nicht so recht wie "gern" zu deuten ist; gern à la "ich versuche möglichst so zu spielen" oder à la "das ist für mich auch in Ordnung"?

Beide Lesarten, und auch weitere, sind passend. Das kannst du für dich entscheiden.

Und bei den FPS weiß ich nicht ob eine Mehrfachauswahl angedacht ist.^^

Ja. Einige haben sich auch nicht zwischen hoher und maximaler Bildqualität entscheiden wollen. Ist auch nachvollziehbar.

 

[D4rKnE55]

Für mich haben die meisten modernen Spiele mit schlechtem AA und unscharfen Bild zu kämpfen.
Deshalb nutze ich sehr oft Downsampling. Leider kommen immer mehr Spiele auf den Markt die kein Vollbild mehr anbieten. Oder auch die Einstellungen kaum etwas verändern an der Leistung.

Darum wird mein Ziel mit 1440p minimum 60fps Nativ zu haben immer schwieriger. An Downsampling ist da nichtmal mehr zu denken.

Immer wieder 'schön' auch von anderen zu hören/lesen, dass sie unzufrieden mit der Bildqualität moderner Titel sind. So manche Entwickler sind sich auch der Nachteile von TAA bewusst, aber frag mich wann da mal eine tolle Anti-Aliasing Technik kommt oder man vom heutigen Deferred Rendering auf was noch besseres geht.. Auf der anderen Seite wird das ab UHD auch sicher weniger problematisch.

Downscaling/VSR nutze ich teilweise auch, um dem ganzen Blur entgegen zu wirken, aber das hilft öfters auch nicht so viel, jedenfalls nicht mit gemäßigten Faktoren.
In NFS Heat war es z.B. so, dass es fast nichts gebracht hat, auch Resolution Scale auf 2x hatte kaum was gebracht, und, da der Titel so schon mehr schlecht als recht lief, eh nicht drin.^^
(Hab es da mit unorthodoxer Kombination aus FXAA + SMAA via ReShade + 1.25x Resolution Scale auf eine noch annehmbare Bildqualität bekommen, aber toll ist das immer noch nicht..)
Der Titel war allgemein technisch schlecht, und das Handling auch suboptimal, aber hat mich tatsächlich trotzdem in den Bann gezogen und hatte meinen Spaß.^^
Resident Evil 2 ist leider auch ziemlich blurry (aber komischerweise sind die Cutscenes schön scharf (?!)) - weißt du wie es da um die neueren Teile steht? Hab von jemanden gehört die sollen dahingehend besser sein.

Was ich jedenfalls noch fragen wollte: Ich hab mit DLSS bzw. FSR & XeSS kaum Erfahrungen bisher gemacht; nur in Forza Horizon 5 und glaub noch irgendein anderes Game mal ausprobiert und war nicht überzeugt.. Dabei hört man öfters von teilweise besserer Bildqualität als nativ; kennst du da Beispiele, wo du das auch so sehen würdest? Allen voran FSR (aber auch XeSS) in QHD, da ich aktuell keine Nvidia Karte habe und das auch nicht demnächst plane.

 

[OptimiertesSpielen]

Immer wieder 'schön' auch von anderen zu hören/lesen, dass sie unzufrieden mit der Bildqualität moderner Titel sind. So manche Entwickler sind sich auch der Nachteile von TAA bewusst, aber frag mich wann da mal eine tolle Anti-Aliasing Technik kommt oder man vom heutigen Deferred Rendering auf was noch besseres geht.. Auf der anderen Seite wird das ab UHD auch sicher weniger problematisch.

Downscaling/VSR nutze ich teilweise auch, um dem ganzen Blur entgegen zu wirken, aber das hilft öfters auch nicht so viel, jedenfalls nicht mit gemäßigten Faktoren.
In NFS Heat war es z.B. so, dass es fast nichts gebracht hat, auch Resolution Scale auf 2x hatte kaum was gebracht, und, da der Titel so schon mehr schlecht als recht lief, eh nicht drin.^^
(Hab es da mit unorthodoxer Kombination aus FXAA + SMAA via ReShade + 1.25x Resolution Scale auf eine noch annehmbare Bildqualität bekommen, aber toll ist das immer noch nicht..)
Der Titel war allgemein technisch schlecht, und das Handling auch suboptimal, aber hat mich tatsächlich trotzdem in den Bann gezogen und hatte meinen Spaß.^^
Resident Evil 2 ist leider auch ziemlich blurry (aber komischerweise sind die Cutscenes schön scharf (?!)) - weißt du wie es da um die neueren Teile steht? Hab von jemanden gehört die sollen dahingehend besser sein.

Was ich jedenfalls noch fragen wollte: Ich hab mit DLSS bzw. FSR & XeSS kaum Erfahrungen bisher gemacht; nur in Forza Horizon 5 und glaub noch irgendein anderes Game mal ausprobiert und war nicht überzeugt.. Dabei hört man öfters von teilweise besserer Bildqualität als nativ; kennst du da Beispiele, wo du das auch so sehen würdest? Allen voran FSR (aber auch XeSS) in QHD, da ich aktuell keine Nvidia Karte habe und das auch nicht demnächst plane.

Mit RE kenne ich mich leider nicht aus.

Wenn ich Downsampling nutze dann immer die im Treiber zu Verfügung stehen.
In meinem Fall ist da auch DLDSR.
Und wenn das Spiel DLSS hat nutze ich das in Kombination um ein wenig Leistung zurück zu gewinnen.

Monitor 1440p. DLDSR im Treiber aktiviert und 4K im Spiel als Auflösung gewählt. Funktioniert leider nur im Fullscreen und nicht Borderless.
Dann DLSS Quality gewählt.
Spiel wird nun in 1440p berechnet, dann auf 4K hochgerechnet und wieder auf 1440p runter.
Ergebnis ist ein um Welten besseres AA.

 

[D4rKnE55]

Wenn ich Downsampling nutze dann immer die im Treiber zu Verfügung stehen.
In meinem Fall ist da auch DLDSR.
Und wenn das Spiel DLSS hat nutze ich das in Kombination um ein wenig Leistung zurück zu gewinnen.

Monitor 1440p. DLDSR im Treiber aktiviert und 4K im Spiel als Auflösung gewählt. Funktioniert leider nur im Fullscreen und nicht Borderless.
Dann DLSS Quality gewählt.
Spiel wird nun in 1440p berechnet, dann auf 4K hochgerechnet und wieder auf 1440p runter.
Ergebnis ist ein um Welten besseres AA.

Ja, daran hatte ich auch schon gedacht als DLSS (2?) raus kam. Wieso aber in Kombination mit DLDSR, bringt das bessere Ergebnisse als normales Downsampling (DSR) + DLSS? Vom Gefühl her klingt das ungünstig, wenn zwei mal so ein Algorithmus drüber fährt.
Und wie vergleicht sich das mit DLAA, schon mal ausprobiert? Leider wohl selten integriert, aber wäre ja genau dafür gemacht.

Und naja, meine erste Wahl ist normalerweise im Spiel vorhandenes SSAA oder Resolution Scale Einstellungen, denn dann bleibt Text/die UI unbeeinflusst scharf und es ändert auch nicht die OS Auflösung und verschiebt damit potenziell alle offenen Fenster.. Aber so manchmal verwende ich auch VSR über den Treiber, wenn das ganze in-game nicht gut funktioniert (oder halt ein älteres Game) - bspw. Far Cry New Dawn läuft mit VSR @3200x1800, da das das bessere Bild liefert ggü. in-game Einstellungen.

Sry für Off-Topic, können den Rest auch zu PN migrieren..

 

[Skipper81Ger]

Ich spiele in 4k, da gibt es keinen kompromiss und das ist das mindeste. Gerne würde ich in 8k spielen, denn ich sitze etwa 1,3m vor dem bildschirm.

Fps ist 40-60je nach spiel.

in den grafikeinstellungen mache ich verdeckung,blooming,bewegungs und andere unschärfe,und RT aus aber texturen und mesch auf maximum, so wie möglicht die anderen einstellungen.

Farbe runter,

helligkeit, kontrast, hdr1000, freesync, schärfe hoch.

Für mein empfinden ist das am besten so.

Für höhere auflösung verzichte ich auf fps, bei schnellen spielen mit free oder g sync brauche ich jedoch trotzdem diese 60fps, bei gta, red dead, rollenspielen wie witcher oder anderen (optisch)langsahmen spielen, brauche ich etwa 40fps.

Bin kein brillenträger und der unterschied von 4k auf etwa 8k ist super deutlich erkennbar für mich.

Übrigens spiele ich 4k auf einem 24" monitor, da die auflösung von 4k auf meinem 27" und 32" zu gering für mich ist.

Mein optimaler monitor hätte 60fps, 32" und mindestens 8k.

Aber darauf warte ich bereits vergebens seit langem und zudem wird sowas auch meistens von den spieleentwicklern nicht unterstützt.
Wenn ich noch ein paar jahre warte, hat sich das thema ohnehin erledigt, da meine augen langsahm aber spührbar schlechter werden mit 45j und bei täglich durchschnittlicher monitorzeit von etwa 10 std seit 1998 etwa.

 

[NurMalFragen]

Weird, dass ich diese Umfrage eben erst gefunden habe.

Ich habe die Erklärung gelesen,
4K oder höher,
FPS ---Auflösung --- Bildqualität,
90+FPS,
RT/PT brauche ich nicht,

Spiele nur nativ, wenn es geht auch ohne TAA (lieber versuche ich Downsampling von 5K, minimales Aliasing kann ich aushalten, wenn dafür das Bild scharf ist),

UV+OC ist Pflicht