Grafik: Was ist euch wichtig?

Was trifft auf euch zu?


  • Umfrageteilnehmer
    211
Fast alle Zocker werden die Kompromisse an das Spiel anpassen, aber es geht ja um die spielunabhängigen Tendenzen bzw. Vorlieben der Spieler:innen.
Aber wir können uns darauf einigen, dass Motion Blur Abfall ist, oder? :D

Mir ist letztens erst so richtig bewusst geworden, dass ich diese ganzen Tests mit maximal FPS höchstens für eine Einordnung der Leistung von Hardware (-Kombinationen) benutze. Beim Gaming habe ich noch immer Reserven (sprich weder CPU noch GPU limitieren mein FPS Ziel).
Ansonsten sehe ich das genauso, wie T_MAXX im Thread mit den News:
Ich nutze nur 100 FPS auf 100 Hz 34" Monitor gewollt, (der bis 180 Hz kann), aber ich sehe keinen Unterschied bei höherer FPS, wenn es um Bildqualität geht. Ist eher Marketing...
Außerdem senkt es den Stromverbrauch und das System läuft bedeutend kühler.
Meine Bildqualität ist gestochen scharf und ich habe weder Tearing noch Motion Blur bei schnellen Szenen.
Daher halte ich es aus meiner Sicht für sinnfrei mehr als 100 FPS als besser zu beurteilen.

Raytracing bleibt eigentlich immer aus. Ich finde wirklich nicht, dass es ein Spiel deutlich schöner macht, aber der Performance Impact ist enorm. Und am Ende greife ich zu allem, was ohne nennenswerten Effekt auf die Bildqualität beim Spielen (!) die GPU entlastet. Lustigerweise gab es einige Spiele, denen es egal war, ob sie auf Kartoffel oder Ultra Qualitätseinstellungen gerendert wurden. Der Strombedarf änderte sich quasi nicht. Und damit auch die Abwärme.

Upscaling und Frame Gen sind legitime mittel. Ich meine, dass der Tradeoff von FPS, Energie und Bildqualität wirklich überschaubar bleibt. Es gab ja schon Blindtests, aber wenn man die Bilder nicht nebeneinander hält, redet man sich auch nur ein, dass etwas besser aussieht. Das ist genauso wie mit Videos. Klar greife ich für die Archivierung zu hohen Qualitätseinstellungen, aber 30% Speicherplatz einzusparen und dafür die Poren im Gesicht nicht mehr bei voller Schärfe zu sehen, ist ein mehr als fairere Deal. Das fällt kein bisschen auf, wenn man nicht pausiert und sich das Ausgangsmaterial und Ergebnis nebeneinander anschaut. Solange keine Makroblöcke oder Dithering Effekte auftauchen, bemerkt man an der Bildqualität keinen Verlust.

100-120 FPS. Meinetwegen auch 90 oder gar 60. Alles darüber ist in meinen Augen Placebo.

Und zu guter Letzt: Nein, Frame-Gen und Upscaling sind keine Lösung für schlampige Programmierung und Leistungsprobleme. Es sind Mittel, um mit älteren (!) GPUs ein spielbares Ergebnis zu erzielen.

Und bleibt mir weg mit Slop-optimierten Bildern. Wenn die Entwickler nur noch Strichmännchen zeichnen und der Grafiktreiber den Rest macht, ist es Abfall.
 
Für mich haben die meisten modernen Spiele mit schlechtem AA und unscharfen Bild zu kämpfen.
Deshalb nutze ich sehr oft Downsampling. Leider kommen immer mehr Spiele auf den Markt die kein Vollbild mehr anbieten. Oder auch die Einstellungen kaum etwas verändern an der Leistung.

Darum wird mein Ziel mit 1440p minimum 60fps Nativ zu haben immer schwieriger. An Downsampling ist da nichtmal mehr zu denken.

Viele Spiele bleiben daher bei mir liegen und werden nicht mehr weiter gespielt.
Starke Treppeneffekte (AA), Kantenflimmern, unscharfes verschwomenes Bild und dann Light Boiling.
 
Immer maximale Details, UHD inkl. DLAA und HDR am OLED mit G-Sync. Wozu stelle ich mir die Kiste sonst da hin? Wenn die Fps nicht passen, kommt FG dazu, fertig.
Gestern habe ich ein ähnliches Argument gemacht, aber mein Beitrag wurde gelöscht – vermutlich weil der Ton zu gesellschaftskritisch rüberkam. Aber die Logik ist eigentlich einfach:

Wenn man sich hochwertige Hardware zulegt wie die meisten hier (und auch ich), dann nutzt man sie logischerweise maximal aus. Das bedeutet: maximale Details, UHD, DLAA und HDR auf dem OLED mit G-Sync – wozu sonst die ganze Investition?

Das ist kein Luxus-Problem, sondern pure Effizienz. Wenn die Frame-Rate nicht ausreicht, kommt Frame Generation hinzu – damit ist das Thema erledigt. Solange die Hardware es kann, warum sollte man Qualität drosseln?

Die Alternative ist ja, unnötig Leistung zu verschenken. Nur wenn man halt nicht die passende Hardware hat, muss man notgedrungen runterfahren. Aber das ist dann eben ein anderes Szenario.
 
wenn ich mir die % so anschaue scheine ich eher eine Randgruppe zu sein:
- WQHD (für einige alte Spiele wie Civ4 FullHD damit man die Schrift lesen kann)
- 60 FPS Lock
- max. Details (wenn nahezu lautlos möglich, sonst werden Abstriche gemacht)
- kein Upscaling, RT/PT oder FrameGen
- UV

liegt allerdings wohl auch daran, dass ich keine First-Person Games habe und viele meiner Spiele Features wie RT schlicht nicht unterstützen
 
Zurück