Grafik: Was ist euch wichtig?

[QIX]

Schon krass. Die 8K2K-Auflösung geht schon deutlich über handelsüblich Werte hinaus und kostet eine Menge Rechenleistung. Kann mir schon vorstellen, dass du das nicht mehr missen willst, hätte aber nicht gedacht, dass du dafür bei anderen Qualitäten - speziell die DLSS-Stufen - Abstriche machen würdest.

Hätte ich vor DLSS 4.x auch nicht gedacht. In meiner (sehr hohen) Zielauflösung wirken Quality + Balanced scharf und ruhig, dass mir die native Auflösung inzwischen echt egal ist, insbesondere bei dem erheblichen Performancezuwachs, welcher durch die Hilfsmittel entsteht.

Könnt ihr, @QIX, @Blackvoodoo u.a., denn deutliche Unterschiede zwischen 60, 90, 120 und mehr FPS wahrnehmen? Oder liegt für euch der Sweetspot einfach etwas niedriger?

Ja, den Unterschied zwischen 60 -> 90 sehe ich. Ab 120/144 ist bei mir aber Ende, daher stelle ich in Toastergames oder weniger grafikintensiven Spielen das Limit meist auf 120 FPS ein, obwohl mein Monitor auch in 8K2K noch 240Hz kann. Side effect, die GPU muss nicht mehr ackern als nötig und läuft dann entspannt unter Teillast. Meinen Sweetspot würde ich bei 90 sehen, es macht mir aber nicht aus, wenn ich mal drunter liege. Der Fokus liegt auf der Immersion.

 

[Cleriker]

Ja, ich meine solche Einstellungen wie Details, Texturen usw., die man zumeist mit den Vorkonfigurationen Niedrig, Mittel, Hoch, Ultra/Episch als Rudel bedient.

Wie gesagt, eher spiele ich es ein paar Jahre später, als mit weniger Grafikpracht.

 

[Wulfric]

Nativ 3440x1440 auch bekannt als Uwe-Quaakt-in-HD!
Ziel sind 144-156 fps (Monitor 144/160OC ein LG 34GN850P-B)

Bin ein Spezialfall, weil für mich ist hohe Bildqualität ein scharfes, klares Bild. Jaggies sind nicht das Problem, Blur in jeder form ist es.
Zocke ja sehr viel militärische Flugsims und da ist ein klares, scharfes Bild unverzichtbar, weil jeder Feind oder Bedrohung auf der größe eines Staubkorns beginnt.
Hohe FPS weil Flugzeuge schnell sind, und eine höhere FPS die Indentifizierung einfacher macht.
Nur der Geldbeutel hat mich dran gehindert einen 240hz oder höher Monitor zu holen. Das und die Nutzung des Monitors für die Fotoentwicklung, da dies Gift für OLEDs ist.
Ansonsten Profitieren auch die Rennsims von hohen FPS.

RT/PT spielt in meinen Genres keine große Rolle, bis gar nicht und bei so mancher agesprochenen zukünftigen oder existenten implementierung stellt sich für mich die Sinnfrage. Jägercockpits sind meistens für ihre hervorragende Rundumsicht bekannt, also kann sich das Licht und Schattenspiel, eine der Stärken des Raytracings nicht voll ausspielen.
War Thunder's Ray Traycing implementierung macht in der Luft keinen Sinn, das Gameplay gewinnt nichts dadurch.
Sim-racing, vielleicht, aber genau wie militärische Flugsims lebt es von hohen Bildraten und niedriger Eingabelatenz und until-displayed latenz. Und zu den Performancekosten von RT/PT muss ich ja nicht's sagen.

Edit: Ja ich kann den unterschied zwischen 144 fps/160 fps auf der einen seite und ca 360 fps sehen, zumindest in Falcon im Luftkampf. Es drückt sich dabei mehr wie eine leichte Verzögerung bei Stuerungskommandos und einer leichten ruckeligkeit der Bewegung der Flugzeuge im Luftnahkampf. Getestet habe ich das in Falcon BMS 4.36 oder 4.37, weil das resourcensparennd genug war, dass ich die 360 fps erreiche, bei denen das Spiel aber auch selbst abregelt.