Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

[ruyven_macaran]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Noch immer diese "Intel beitet Sonderkonditionen an wenn man nur Intelprodukte anbietet"- Geschichte?
Seltsam finde ich das so ein Verhalten in der Geschaeftswelt gang und gaebe ist, Intel dafuer abgestraft wurde und obwohl es etwas her ist noch immer dafuer abgestraft wird.

Abgestraft wurden sie z.B. für Fälle, in denen Gelder/Vergünstigungen flossen damit im Gegenzug AMD-bestückte Modelle später auf den Markt kamen. Für die Exklusivverträge gab es keine Strafe, zumal es iirc sowieso nie die Lieferverträge waren (die enthielten nur Mengenrabatte), sondern das ganze über (arg hohe) Werbekostenzuschüsse lief: Intel hat im Laufe der Jahre 9 stelligen Summen zu Werbekampagnen dazu gegeben, die natürlich nur Intel-basierte Produkte enthalten durften. Da kein Hersteller zwei Prospekte druckt und sowieso kein DAU nach AMD gefragt hat...

Aber das Thema sprengt bekanntermaßen für sich ganze Threads, also lassen wir das hier lieber

Wird jetzt Aquatuning auch gemieden und die naechsten Jahre schlecht gredet, weil sie nach und nach alles was nicht Hausmarke oder eine direkte Kooperation hat, aus dem Programm nehmen?

...oder aus unerfindlichen Gründen in einer schlechteren Kategorie einsortiert wird?
Also von mir sicherlich und Phobya und Alphacool gleich mit. Da muss man schon mit ein bißchen mehr als den üblichen 10-15% Rabattaktionen kommen, ehe ich auch nur einen zweiten Blick werfe.

AMD hat die schlechteren Produkte?
Nur, weil AMD schon länger nicht mehr an der Leistungsspitze waren heißt es nicht, dass ihre Produkte schlecht sind.

"schlechter" heißt auch nicht "schlecht", sondern das jemand anders "besser" ist.

Bietet bei den APUs z.B. das bessere Gesamtpaket, weil die Intel GPUs bisher unbrauchbar waren.

AMD hat also keine Ahnung von Marketing?
Du legt wert auf Marketing? Wozu? Marketing macht Produkte teurer, nicht besser.

Fehlendes Marketing bedeutet fehlende Absatzzahlen und die machen in Hardwarebranche Produkte deutlich teurer. (Alternativ -im Falle AMDs- schlechter oder weniger gewinnbringend, was wiederum künftige Produkte noch schlechter macht, weil man die Entwicklung nicht bezahlen kann)

Nachdem AMD nichts mehr fertigt und auch an GF nicht mehr beteiligt ist verkauft man zwangsläufig nur das Design.

Verkauft Apple dann auch nur Designs?
AMD lässt fertigen, aber auf eigene Kosten, und verkauft dann die fertigen Produkte. Das ist lizenztechnisch vermutlich gar nicht anders möglich, entwicklungstechnisch sinnvoll (AMD weiß, wie man diese Designs implementiert) und im Falle der Konsolen auch durch das Auftragsvolumen bestätigt. 3 Milliarden setzt man nicht mit Designs um, da wird Hardware gehandelt.

Hat AMD oder irgendeine offizielle Quelle die 220Watt bestätigt? Wenn ja hab ich das noch nicht mitbekommen. Was man aber als offiziell bezeichnen kann ist, dass eine 5GHz-CPU von AMD kommt.

AMD hat auch die 5 GHz meines Wissens nach nicht bestätigt. Das einzige, was man außer Gerüchten - die von 220 W sprechen - hat, sind Gigabytes Angaben - die von "high TDP" sprechen. Das heißt zwar nicht zwingend "220 W", aber genauso heißt "5 GHz CPU" nicht, dass 5 GHz mit mehr als einem Kern erreicht werden. Die Logik legt jedenfalls nahe, dass vier Vishera Module bei 5 GHz eine 200+W TDP-Klassifizierung erzwingen würden und alles andere passt zu dieser Abschätzung. Möglich wäre allenfalls noch, dass AMD den Optimierungspunkt tiefer ansetzt und z.B. eine 160 W 4,5 GHz CPU anbietet, die bei Stilllegung von 3 Modulen 5 GHz Turbotakt auf dem vierten schafft.

Gegenfrage, wer konnte denn überhaupt ein Konkurrenzangebot zu AMD abgeben?

Solange die Architektur nicht festgelegt war auf alle Fälle Nvidia, ggf. Intel, Samsung und Apple und, in Partnerschaft mit einem fertiger, ggf. auch ARM selbst (wobei letztere drei natürlich einiges an Skalierungsarbeit bei der GPU vor sich gehabt hätten).
Mit Zwei-Chip-Designs kommen noch mehr dazu.
Sicherlich hatte AMD die besten Karten, aber das heißt nicht, dass man Preise, etc. diktieren konnte. AMD wird gezwungen sein, diese besten Karten nahezu vollständig auszuspielen, um das Rennen zu machen.

Die Vorteile eines SOCs liegen auf der Hand, gerade wenn man so stark power limited ist wie in Konsolen.

Konsolen sind wesentlich eher durch Kosten- denn durch Leistung limitiert, dass haben die vergangenen Generationen mehrfach bewiesen. Nicht zuletzt hat es sich ohnehin etabliert, Refreshs in feinerer Fertigung aufzulegen - eine Design mit viel Verbrauch ist das erste Jahr (wenn die Leistung eh alle Konsoleros vom Hocker fegt und Nachteile vergessen lässt) vollkommen tragbar, solange es billig genug ist.

Wenn Intel+nVidia den selben Preis für die selbe Leistung angeboten hätten, wäre deren Marge dennoch VIEL!!!! geringer als bei AMD. Allein schon beim PCB usw usw lässt sich durch einen SOC einfach gewaltig sparen.

Das PCB würde ich gar nicht mal als großen Faktor sehen (das war auch bisher nicht gerade das komplexeste)- aber beim RAM hast du sicherlich recht, da sparen SoCs schnell ein paar Euro. Nur: Intels feineres Fertigungsverfahren macht das auch und wieso überhaupt "+Nvidia"?
Wie mittlerweile klar sein soll, ist Intel anno 2013/14 durchaus in der Lage dazu, APUs auf Augenhöhe mit AMD zu bauen, wenn sie einen Sinn darin sehen. Mehr EUs auf den DIE zu packen wäre ein leichtes gewesen. (aber eben nur wenn...)

Alle bisherigen Äußerungen sagen aber genau das GEGENTEIL! Sowohl MS als auch Sony haben ganz klar gesagt, das man die neuen Konsolen nicht mehr derart subventionieren wird wie in der Vergangenheit. Hier hat man von Nintendo gelernt, die ihre Konsolen mit Gewinn, oder nur minimalen Subventionen verkaufen.

Nintendo macht spätestens seit der Wii Gewinn mit jeder verkauften Einheit. Ganz so weit wollten Sony und M$ afaik nicht runter, aber für AMD verschärft dass die Situation trotzdem eher:
Wenn Sony und M$ beim jetzigen Preis der Konsolen auch noch ±0 schaffen wollen, dann darf die Hardware kaum was kosten. Und bei Gehäuse, PCB-Fertigung, Speicher-Chips, Festplatten, etc. ist nur wenig Potential für Kostensenkungen drin. Bei einem Kernlogik-Hersteller, der froh sein muss, überhaupt einmal hohe Stückzahlen zu erreichen, kann man dagegen sehr gut die Preise drücken. Denn unterm Strich ist für AMD schon ein ±0 Vertrag ein Gewinn, weil man einfach massiv an Bedeutung gewinnt. Das bringt besser optimierte Software und ein schrumpfender x86 Markt bei einer ARM-basierten Lösung hätte gerade auch AMD getroffen. Fast noch schlimmer wären Nvidia-GPUs mit intensiver CUDA-Nutzung gewesen.
Und all das wissen Sony und M$ auch und werden es bei den Preisverhandlungen genutzt haben...

Und wenn man den Analysten glaubt, dan verkauft AMD einen Chip an MS/Sony für MINDESTENS! 60-100$. Also wirklich absolute Abschätzung nach unten von den Analysten. Man kann also durchaus davon ausgehen, dass so ein Chip für 80-150€ verkauft wird. Da sollte einfach wegen der Masse durchaus etwas hängen bleiben.

Also ich hab auch schon "40-70 $"-Schätzungen (wohlgemerkt: min-max. Nicht min-min) gelesen.
Was ich dagegen noch nicht gelesen habe: Analysten, die irgendwelche Grundlagen für derartige Zahlen haben. Denn bislang ist weder die exakte Vertragsgröße noch Laufzeit/Stückzahl bekannt. Und umgekehrt weiß man auch nichts über die Herstellungskosten.

Ich persönlich halte 150$ jedenfalls für absolut utopisch. Da blieben für Gehäuse, PCB, die komplette Stromversorgung, 8 GB GDDR5,... ja nur noch um 200$ übrig. Und wir reden hier vom effektiven Endkundenpreis. Wenn man bedenkt, dass allein Controller und Netzteil normalerweise 100$ verbrauchen würden und vergleichbarer RAM-Ausbau bei Grafikkarten bequem 100-150-200$ ergibt, dann bleiben sicherlich keine 100$ für die APU.
(was bei den Stückzahlen immer noch ein guter Preis wäre. Aber eben eher "max." nicht "min.")

Das mit den Vorverurteilungen bei den anderen Herstellern kann ich nicht bestätigen, das kommt dir vielleicht nur so vor. Was soll man denn bei Intel beispielsweise auch momentan verurteilen? Etwa die Effizienz und die Leistung? Wohl kaum!

Ich hätte da was zu den Chipsätzen zu sagen

 

[Skysnake]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Solange die Architektur nicht festgelegt war auf alle Fälle Nvidia, ggf. Intel, Samsung und Apple und, in Partnerschaft mit einem fertiger, ggf. auch ARM selbst (wobei letztere drei natürlich einiges an Skalierungsarbeit bei der GPU vor sich gehabt hätten).

Es war aber wohl relativ früh schon klar, das man ein SOC haben will, und zwar von beiden. Zumindest nach dem, was man überhaupt aus dem Entstehungsprozess her über die "üblichen" Kanäle her erfahren hat. Sowohl MS als auch Sony waren sich wohl der Vorteile von SOC ziemlich bewusst, auch wenn Sie wohl davon ausgehen mussten mit die größten SOC ihrer Zeit zu haben...

Und das konnten eben nicht viele liefern.

nVidia ist ein Halsabschneider und lässt sich jeden Pups extra bezahlen. Da heist es Marge Marge Marge... Zudem hatte nVidia absolut keine Chance einen SOC zu bringen. x86 haben Sie nicht, PowerPC auch nicht, und ARM war damals definitiv noch nicht so weit, um überhaupt auf dem Bildschirm der Entscheider auf zu tauchen. Nicht mal heute würde ich eine NextGen Konsole auf ARM-Basis bringen wollen.
nVidia war damit selbst raus. Bleibt also nur noch die Kombination mit IBM und oder Intel. AMD wird nen Teufel tun, da Sie ja das "bessere" Angebot durch den SOC haben, und da die vollte Breite abschöpfen können.

IBM hätte wieder eine CPU liefern können, die man dann mit AMD oder nVidia GPU kombiniert. Hat man aber wieder nicht den SOC Vorteil.

Bleibt also noch Intel, was durchaus spannend ist.

Intel bringt sehr sehr gute CPU Power, die wollen aber auch richtig Asche dafür sehen! Die wissen dass Sie gut sind und wollen dementsprechend auch richtig Knete haben. Bleibt die Frage SOC oder 2Chiplösung.
SOC von Intel war zum Entscheidungszeitraum wohl noch kein Thema. Intel hat hier einfach viel viel viel zu lange nichts wesentliches im Bereich der GPUs gemacht, und war auch ne ganze Zeit auf ihren Larrabee-Tripp..... Klar dass da gerade bei Sony kaum Begeisterung aufgetaucht sein mag. Hatte man doch mit Cell eine ziemlich Bruchlandung hingelegt. Intel+SOC also eher sehr sehr gewagt, und das können sich beide aktuell nicht leiten, also MS&Sony.

Bzgl 2 Chips, bleibt die Frage mit wem? nVidia? Supi, die zwei Firmen die wirklich Knete sehen wollen...
Intel + AMD? Möglich, aber AMD wird da auch alles daran setzen ihren SOC zu pushen. Man kann also hier recht einfach so kalkurieren, das man mit einem eigenen SOC billiger ist als mit einer CPU+dGPU. Man kann da ja recht einfach mal selbst veranschlagen, was man braucht für die erwartete Leistung.

Bleibt also bei 2Chip-Design am ehesten IBM+x, wobei bei MS x86 wohl ziemlich sicher ganz weit oben auf der Wunschliste stand.

Mit Zwei-Chip-Designs kommen noch mehr dazu.

Zwei-Chip-Design wird aber SEHR schnell EXTREM! uninteressant, wenn man auch einen SOC nehmen kann.

Ich will mal kurz die Nachteile eines 2Chi-Designs anreisen:

• Die-Space für die Interfaces zwischen den DIEs gleich auf beiden DIEs
• Komplexes PCB für die High-Speed-Verbindung zwischen den DIEs
• Höherer Verbrauch durch die Interfaces
• Doppelter Speicher
• Leistungsverlust durch hin und her kopieren der Speicherinhalte (Overhead)
• 2 Kühler
• stärkeres Netzteil/Kühlung durch die beiden Chips und den höheren Energiebedarf für gleiche Leistung
• 2 Sockel (BGA)
• Insgesamt mehr DIE-Space verbrauch durch den ganzen Overhead auf den DIEs
• Mehr Bauteile auf dem PCB, da mehr Leitungen/Interfaces usw usw

Die Nachteile eines 2 Chip-Designs sind also nicht gerade klein, sondern schon ziemlich gewaltig. Vor allem braucht man halt eine gescheite Verbindung zwischen den Chips. Das haut alles ziemlich auf die Pin-Limitation.


Ein SOC wie bei den Konsolen ist da echt dankbar. Bis auf Display und RAM ist das nichts, was wirklich kritisch ist und mit sonderlich hohen Frequenzen laufen muss. Zudem kann man mit einem "gescheiten" SOC design dann die Anzahl der Bauteile auf dem PCB echt VERDAMMT! stark reduzieren.

Sicherlich hatte AMD die besten Karten, aber das heißt nicht, dass man Preise, etc. diktieren konnte. AMD wird gezwungen sein, diese besten Karten nahezu vollständig auszuspielen, um das Rennen zu machen.

Würde ich nicht sagen. Die Frage ist eher, wie vorsichtig Sie waren. Sprich wurde direkt SOC bei Ihnen angefragt, oder direkt SOC+dGPU? Wenn zweiteres, dann konnten Sie es zumindest so hindrehen, dass Sie durch SOC keinen Nachteil einfahren werden. Die Frage ist halt echt, wie gut AMD ihre eigene Position einschätzen konnten, und das werden wir NIE erfahren. Ich glaub insgesamt aber schon, dass Sie sich relativ sicher sein konnten, das Sie mit einem SOC wirklich überzeugen können. Die Vorteile liegen einfach wirklich auf der Hand, und selbst wenn Sie die Marge nicht maximieren, ist klar, dass durch die SOC-Vorteile es praktishc eine Win-Win Situation für alle ist. AMD hat höhere Margen als mit einem 2 Chipdesign realisbar wären gegen die Konkurrenz, selbst wenn alles von Ihnen kommt, und der Kunde spart einfach Geld durch den einfacheren Aufbau.

Konsolen sind wesentlich eher durch Kosten- denn durch Leistung limitiert, dass haben die vergangenen Generationen mehrfach bewiesen.

Leistung kostet aber IMMER Geld Ein 2-Chip-Design kostet dich eigentlich IMMER! deutlich mehr als ein SOC bei gleicher Leistung. Du sparst einfach an allen Ecken und Kanten durch den SOC.

Nicht zuletzt hat es sich ohnehin etabliert, Refreshs in feinerer Fertigung aufzulegen - eine Design mit viel Verbrauch ist das erste Jahr (wenn die Leistung eh alle Konsoleros vom Hocker fegt und Nachteile vergessen lässt) vollkommen tragbar, solange es billig genug ist.

Und auch hier ein Vorteil für AMD. Die Designs sind fast vollständig synthetisiert. Das ist "relativ leicht" zu shrinken. MS und Sony hatten aber ganz klar das Ziel, am Anfang nicht wieder so tief in die Tasche zu greifen. Die Konsolen bekommen EXTREMEN! Druck von den Tablets/Mobile-Devices. Und gerade Sony kann sich große Subventionen am Anfang schlicht nicht mehr leisten. Die stecken in einer richtig schweren Kriese, und wenn die PS4 mit hohen Subventionen floppen würde, würde das eine Zerschlagen von Sony provozieren. Das wollen Sie ja sogar jetzt

Das PCB würde ich gar nicht mal als großen Faktor sehen (das war auch bisher nicht gerade das komplexeste)-

Das PCB ist ein wesentlicher Kostenfaktor, insbesondere in Kombination mit der Kühlung. Das kann in der Fertigung schnell mal in den Bereich von 25-50% der Kosten gehen, je nachdem, wie komplex das PCB ist. Sockel sind teuer, und viele High-Speedinterconnects auch. Das PCB von PS4 und XBox dürften dank SOC aber wirklich relativ billig sein. Zumindest deutlich billiger als mit einem 2 Chip-Design

aber beim RAM hast du sicherlich recht, da sparen SoCs schnell ein paar Euro.

Soooo teuer ist der RAM eigentlich gar nicht. Man muss nur bei den richtigen "Leuten" kaufen, und selbst die "richtige" Person sein...

Ich sags mal so. Im Bereich RAM/Flash wird viel unter eigentlichem Einkaufspreis verkauft.... Da gibt es scheinbar ziemlich klare Strukturen, wo man einkauft und wo man fertigen lässt, und welche Grenzen man wann wo und wie überschreitet, bzw wo die "Erwerber-Firma" zu sitzen hat, damit "billig" wird..

Als "kleine" Firma bist du da ziemlich aufgeschmissen. Die Preise die man so sieht zahlen die Großen nicht. Ich konnte mal mit Leuten sprechen, die sich im SSD-Geschäft umschauen wollten zwecks eventuell Einstieg in das Marktsegment. Ihre Einkaufspreise trotz hoher Stückzahlen lagen über den Verkaufspreisen fertiger Produkte der Konkurrenz...

Nur: Intels feineres Fertigungsverfahren macht das auch und wieso überhaupt "+Nvidia"?

Siehe oben. Die Entscheidung ist ja nicht erst letztes Jahr gefallen, sondern vor Jahren, und da war Intel noch ziemlich verpennt, und danach eben einige Zeit auf ihrem Larrabee Tripp.... Zumindest als Sony wäre ich das Risiko NIEMALS! eingegangen.

Wie mittlerweile klar sein soll, ist Intel anno 2013/14 durchaus in der Lage dazu, APUs auf Augenhöhe mit AMD zu bauen, wenn sie einen Sinn darin sehen. Mehr EUs auf den DIE zu packen wäre ein leichtes gewesen. (aber eben nur wenn...)

Intel hatte damals keine angepassten Fertigungsverfahren, und hatten noch ihre GPU lizensiert, wenn ich mich recht erinnere von Imagination oder so. Nichts, was du in ner NExt-Gen-Konsole haben willst, und Sicherheit war wohl ziemlich weit oben im Lastenheft, zumindest bei Sony nach den PS3/Cell Problemen.

Nintendo macht spätestens seit der Wii Gewinn mit jeder verkauften Einheit. Ganz so weit wollten Sony und M$ afaik nicht runter, aber für AMD verschärft dass die Situation trotzdem eher:

Eher "Nintendo macht erstmals/seit langem mit der WiiU minimale Verlust beim Verkauf"
Ich wüsste nicht, das Nintendo überhaupt mal draufgelegt hat bei der Hardware. Nur jetzt bei der WiiU legen Sie wohl minimal etwas drauf, mit dem ersten extra gekauften Spiel ist es aber wohl wieder drin.

Wenn Sony und M$ beim jetzigen Preis der Konsolen auch noch ±0 schaffen wollen, dann darf die Hardware kaum was kosten.

Wohl eher, du darfst keine HArdware verbauen, die einen extremen Rattenschwanz an zusätzlichen Kosten hinter sich her zieht, und genau das macht ein 2-Chip-Design im Verlgeich zu einem SOC.

Ich geh mal gleich drauf ein auf die einzelnen Punkte

Und bei Gehäuse,

Weniger Wärmeentwicklung = weniger Lüfter und weniger Kühlöffnungen, damit einfachere Fertigung, damit weniger Kosten

PCB-Fertigung,

Da lässt sich deutlich! etwas sparen

Bei nem SOC hast du schon allein 1 Sockel weniger, und der INterconnect fehlt dir auch, wenn die beiden Speicherinterfaces gleich lässt. Praktisch kann dein Speicherinterface in Summe aber auch etwas kleiner ausfallen. Du hast ja mehr Datenreuse innerhalb des SOC als bei zwei getrennten Chips.

Speicher-Chips,

Hier kannst du sicherlich 25% für den Speicher einsparen, wenn nicht mehr, da du nur einmal SPeicher brauchst

Festplatten, etc. ist nur wenig Potential für Kostensenkungen drin.

/sign, da kann man wirklich nichts sparen

Bei einem Kernlogik-Hersteller, der froh sein muss, überhaupt einmal hohe Stückzahlen zu erreichen, kann man dagegen sehr gut die Preise drücken.

Wenn man weiß, dass niemand anderes Konkurrenzfähig ist, kann muss man aber nur das 2 Chip-Design mit ALL! seinen Nachteilen ausstechen. Ich glaube auch, das AMD zu dem Preis mit einem 2 Chip-Design klar die geringsten Margen gemacht hätte, oder sogar +-0 rausgegangen wäre, wenn man die Konsole als ganzes sieht. Aber durch den SOC kann die Konsole für MS und Sony billiger sein, als mit nem 2 Chip-Design, und AMD dennoch! mehr Geld verdienen als die beiden/der Hersteller eines 2 Chip-Designs gemacht hätte.

Sie sparen halt selbst einfach Geld.

Denn unterm Strich ist für AMD schon ein ±0 Vertrag ein Gewinn, weil man einfach massiv an Bedeutung gewinnt. Das bringt besser optimierte Software und ein schrumpfender x86 Markt bei einer ARM-basierten Lösung hätte gerade auch AMD getroffen.

ARM war ziemlich unwahrscheinlich, dafür hat einfach extrem viel gefehlt, und fehlt auch heute noch... Wenn dann Power-PC, aber das ist ja kein Unterschied zu jetzt.

Aber ja, selbst ein +-0 Vertrag wäre ein Erfolg für AMD, einfach wegen der Masse und dem drücken der Fixkosten für ihren anderen Produkte, die Entwicklungsergebnisse gehen ja nicht verloren

Es wird aber alles andere als eine Null beim Gewinn sein. Eher sogar mehr als bisher nVidia oder AMD für die GPUs bei den alten Konsolen bekommen haben, also wahrlich kein schlechter Deal, den man gern mitnimmt.

Fast noch schlimmer wären Nvidia-GPUs mit intensiver CUDA-Nutzung gewesen.

Unrealistisch. Bei Konsolen nutzt du nicht so etwas wie CUDA, und wenn wäre es eben NUR! auf die jeweilige Konsole beschränkt. Du nutzt ja kein DX oder sonstiges. Vondaher ziemlich egal in diesem Punkt

Also ich hab auch schon "40-70 $"-Schätzungen (wohlgemerkt: min-max. Nicht min-min) gelesen.
Was ich dagegen noch nicht gelesen habe: Analysten, die irgendwelche Grundlagen für derartige Zahlen haben. Denn bislang ist weder die exakte Vertragsgröße noch Laufzeit/Stückzahl bekannt. Und umgekehrt weiß man auch nichts über die Herstellungskosten.

Doch, es hies Abweichende Min-Erwartungen von 60-100$. Frag mich aber jetzt bitte nicht wo es war... Bei Heise oder Charlie glaub ich, aber nagel mich nicht fest.

Ich persönlich halte 150$ jedenfalls für absolut utopisch. Da blieben für Gehäuse, PCB, die komplette Stromversorgung, 8 GB GDDR5,... ja nur noch um 200$ übrig. Und wir reden hier vom effektiven Endkundenpreis. Wenn man bedenkt, dass allein Controller und Netzteil normalerweise 100$ verbrauchen würden und vergleichbarer RAM-Ausbau bei Grafikkarten bequem 100-150-200$ ergibt, dann bleiben sicherlich keine 100$ für die APU.
(was bei den Stückzahlen immer noch ein guter Preis wäre. Aber eben eher "max." nicht "min.")

Och die Kosten fürs PCB usw solltest du nicht überschätzen wie gesagt. bis zu 150$ für den SOC sind durchaus machbar. Man spart halt an vielen anderen Stellen im Vergleich zu den aktuellen Konsolen. Also selbst WENN! der SOC genau so viel kostet wie bisher CPU+GPU der aktuellen Konsolen, fällt der Gesamtpreis bei der aktuellen doch deutlich. Du kannst halt bei Kühlung, Gehäuse, PCB, Speicher und Stromversorgung bestimmt 10-50% einsparen je nach Baugruppe. Gerade die Kühlung wird deutlich billiger, da man nur noch einen Kühler brauch.

Wie gesagt, so ein SOC zieht einen gewaltigen Rattenschwanz an Einsparungen hinter sich her. Selbst ohne das man beim Chip selbst etwas spart, wovon aber aus zu gehen ist!

 

[ruyven_macaran]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Es war aber wohl relativ früh schon klar, das man ein SOC haben will, und zwar von beiden.

Ich denke nicht, dass irgend ein halbwegs kompetenter Planer sich mit "aber ich will ein SoC" hingestellt hat. So laufen Entscheidungen dieser Größe dann doch nicht ab. Da gibt es ein Lastenheft mit technischen und ökonomischen Eckdaten. Mit einem SoC sind die natürlich leichter zu erfüllen, aber das ist das Problem des Zulieferers, genauso wie der Preis.
In sofern ist deine lange Liste von "Knete Knete Knete"-Argumente auch an der Frage vorbei. Die lautete: "Wer hätte noch ein Angebot machen können?". Und das hätten viele. Wer das beste Angebot gemacht hat, wissen wir alle. Da brauchen wir nicht darüber zu spekulieren, ob die anderen nicht wollten - wichtig ist, dass sie konnten. Denn hätten sie tatsächlich nicht gekonnt, hätte AMD hohe Forderungen aufstellen können. So waren sie gezwungen, ein für die Käufer gutes Angebot zu machen - und wie schlecht das im Gegenzug für AMD war, genau das ist die Frage.

Zwei-Chip-Design wird aber SEHR schnell EXTREM! uninteressant, wenn man auch einen SOC nehmen kann.

Ich will mal kurz die Nachteile eines 2Chi-Designs anreisen:

• Die-Space für die Interfaces zwischen den DIEs gleich auf beiden DIEs

• 
  
  Problem des Fertigers
  
  

  [*]Komplexes PCB für die High-Speed-Verbindung zwischen den DIEs

  
  Die Qualität dafür muss dein PCB schon für den Speicher bieten, der Rest ist eine Frage des Preise - und somit Problem des Fertigers, der entsprechend billiger sein muss
  
  

  [*]Höherer Verbrauch durch die Interfaces

  
  Nicht soviel höher, dass das ein Problem wäre. Sogar bequem durch niedrigeren Takt = höhere Effizienz zu kompensieren. (größere DIE-Fläche, die dadurch nötig wird: Problem des Fertigers)
  
  

  [*]Doppelter Speicher

  
  Mehr, aber nicht doppelter. Und auch wieder nur eine Finanzfrage - mit entsprechenden Konsequenzen für die Verhandlung.
  
  

  [*]Leistungsverlust durch hin und her kopieren der Speicherinhalte (Overhead)

  
  Eine Frage der Engine - und somit gerade bei einer Konsole sehr effektiv lösbar. Störend ist die fehlende Flexibilität in der Aufgabenverteilung, die eben durch eine höhere Gesamtleistung ausgeglichen werden muss (Problem von wem? Eben)
  
  

  [*]2 Kühler

  
  Das ist sogar ein Vorteil. Denn die Konsolen liegen in Leistungsbereichen, in denen bei mangelnder Verteilung der Hitzequellen schnell aufwendige Heatpipekühler nötig werden.
  
  

  [*]stärkeres Netzteil/Kühlung durch die beiden Chips und den höheren Energiebedarf für gleiche Leistung

  
  Oder mehr DIE-Fläche
  
  

  [*]2 Sockel (BGA)

  
  Kosten für BGA "Sockel"? 0
  
  

  [*]Insgesamt mehr DIE-Space verbrauch durch den ganzen Overhead auf den DIEs

  
  Problem des...
  
  

  [*]Mehr Bauteile auf dem PCB, da mehr Leitungen/Interfaces usw usw

  
  Siehe PCB-Kosten.
  
  

  Die Nachteile eines 2 Chip-Designs sind also nicht gerade klein, sondern schon ziemlich gewaltig. Vor allem braucht man halt eine gescheite Verbindung zwischen den Chips. Das haut alles ziemlich auf die Pin-Limitation.

  
  Sicherlich sind Nachteile da. Aber nicht für Sony und M$, sondern für wer-auch-immer-deren-Anforderungen erfüllen muss. AMD hatte im Gegenzug einen Vorteil - aber keine Freifahrtkarte. Zumal M$ (und Intel. Und IBM erstmal) ja auch schon Erfahrung mit MCM-Lösungen hat, die einen Großteil der Nachteile einer 2-Chiplösung kompensieren aber deren Vorteile weitestgehend behalten.
  
  

  Die Frage ist eher, wie vorsichtig Sie waren. Sprich wurde direkt SOC bei Ihnen angefragt, oder direkt SOC+dGPU? Wenn zweiteres, dann konnten Sie es zumindest so hindrehen, dass Sie durch SOC keinen Nachteil einfahren werden.

  
  Wie gesagt: Imho wird nichts von beidem gefragt worden sein. Sondern XYZ Flops GPU-, ABC Flops CPU-Leistung in einem näher definierten Szenario mit DEF GB/s Bandbreite dazwischen und gewissen gpGPU-Fähigkeiten, um für wechslende Rechenlastschwerpunkte vorbereitet zu sein. (Bei einer bestimmten TDP, etc.) Wie AMD (oder wer anders) dass dann löst, ist Sony und M$ doch egal. Hauptsache, sie sie bieten es (inklusive benötigter Infrastruktur) für einen niedrigen Preis an.
  
  

  Leistung kostet aber IMMER Geld Ein 2-Chip-Design kostet dich eigentlich IMMER! deutlich mehr als ein SOC bei gleicher Leistung. Du sparst einfach an allen Ecken und Kanten durch den SOC.

  
  Ein 2-Chip-Design kostet die Chiphersteller mehr Geld. Nicht die Konsolenhersteller. Und ob die Chiphersteller das durch ihr Know-How kompensieren können, ist deren Sache. Denn ein SoC ist zwar (außer bei richtig miesen Yield-Raten) kostengünstiger, aber nur, wenn man unter sonst vergleichbaren Bedingungen arbeitet. Ein schlechtes SoC kann auch wesentlich schlechter sein, als eine gute 2-Chip-Lösung.
  
  

  Und gerade Sony kann sich große Subventionen am Anfang schlicht nicht mehr leisten. Die stecken in einer richtig schweren Kriese, und wenn die PS4 mit hohen Subventionen floppen würde, würde das eine Zerschlagen von Sony provozieren. Das wollen Sie ja sogar jetzt

  
  Noch viel weniger kann man sich eine PS4 leisten, die floppt, weil sie zu teuer ist.
  Hohe Ausgaben für einen hohen Marktanteil kriegt man die nächsten 10 Jahre durch Spielelizenzen wieder rein. Zu geringem Marktanteil kann man die nächsten 10 Jahre hinterhertrauern - während man sich als reine Softwarefirma neu aufstellt. Muss ich daran erinnern, was aus ~75% der Konsolenhersteller der 80er und 90er geworden ist? Die sind auch alle an preisgünstigerer Konkurrenzhardware gescheitert. (Naja. Außer Sega. Die hatten Marketing nur knapp über AMD-Niveau )
  
  

  Siehe oben. Die Entscheidung ist ja nicht erst letztes Jahr gefallen, sondern vor Jahren, und da war Intel noch ziemlich verpennt, und danach eben einige Zeit auf ihrem Larrabee Tripp.... Zumindest als Sony wäre ich das Risiko NIEMALS! eingegangen.

  
  Als Intel (öffentlich) auf dem Larrabee-Trip war, war AMD Fusion (öffentlich) ein zum xten Mal verschobener Papiertiger. Und "Jaguar" war etwas, womit eine Konsole garantiert nicht assoziert werden wollte
  Es ist aber nicht davon auszugehen, dass Sony und M$ sich mit Informationen auf Intels Homepage zufriedengeben mussten und Intel hat die neue Grafikarchitektur sicherlich nicht vor 2 Jahren mal eben aus dem Hut gezaubert, sondern schon Jahre vorher mit den Arbeiten daran begonnen.
  
  

  Intel hatte damals keine angepassten Fertigungsverfahren, und hatten noch ihre GPU lizensiert, wenn ich mich recht erinnere von Imagination oder so.

  
  Iirc hat Intel zum letzten mal in den 90er eine komplette GPU-lizensiert. Seitdem haben sie mehrfach know-how und z.T. ganze Architekturen (i.d.R. PowerVR) reingeholt, aber das Design haben sie selbst gemacht. Und auch wenn die Ergebnisse aus Sichte eines Computerspielers lächerlich waren: In Relation zum Transistorbudget haben die Ingenieure einiges geleistet. Wirklich mies war eben nur das Budget - und die Treiber. Beides etwas, das bei einem Custom-Design für eine Konsole keine Rolle spielt.
  
  

  Ich wüsste nicht, das Nintendo überhaupt mal draufgelegt hat bei der Hardware. Nur jetzt bei der WiiU legen Sie wohl minimal etwas drauf, mit dem ersten extra gekauften Spiel ist es aber wohl wieder drin.

  
  Beim Gamecube bin ich mir nicht ganz sicher, aber NES, SNES und N64 waren afaik Softwarefinanziert. (Nicht das mich die Dinger mit dem schnarchigen Klempner interessiert hätten )
  
  

  Weniger Wärmeentwicklung = weniger Lüfter und weniger Kühlöffnungen, damit einfachere Fertigung, damit weniger Kosten

  
  Großersienspritzguss = Zahl der Öffnungen ist einmaliger Faktor beim Bau der Form, Stückkosten sind minimal.
  
  

  Da lässt sich deutlich! etwas sparen
  
  Bei nem SOC hast du schon allein 1 Sockel weniger,

  
  Du hast keinen Sockel, du hast eine Reihe von Kontaktflächen aufm PCB. Und der Druckmaske für selbige ist es scheiß egal, ob sie da eine Fläche oder einzelne Punkte hin macht.
  
  

  und der INterconnect fehlt dir auch, wenn die beiden Speicherinterfaces gleich lässt.

  
  Dito. Ein PCB kostet pro Layer, Qualität und Fläche. Aber in wieviele Linien du die Fläche eines Layers aufteilst, spielt in der Großserienproduktion doch keine Rolle. Könnte mir sogar vorstellen, dass ein SoC-PCB im Worst Case teurer pro Fläche ausfällt, weil du eben nicht zwei kleinere Speicherinterfaces verteilt hast, sondern ein großes konzentriert. Und wenn das ein weiteres Layer erfordert, wirds teuer. Zwei Chips nebeneinander dagegen brauchen halt mehr Fläche - aber bei allem, was ich bislang von Konsolen-PCBs gesehen habe, entstand nicht der Eindruck, dass Fläche denen zu teuer wäre. Im Gegenteil, spätestens bei den Refreshs wirken die z.T. fast schon leer. Ähnliches kenne ich auch aus anderen derartigen Großseriengeräten - egal ob Router, Telefon oder CD-Laufwerk.
  Manchmal habe ich den Eindruck, dass einfach ein Gehäuse um ein tragendes PCB gebaut wurde, anstatt ein PCB in ein Gehäuse. Und in so einem Fall ist die PCB-Größe dann eben durch die benötigten Außenabmessungen erzwungen.
  (in Teilen wird das definitiv der Fall sein, denn z.B. 2 cm mehr PCB sind sicherlich billiger, als zwei Steckverbindungen, zwei Kabel und ein extra Mini-PCB für z.B. das Frontpanel.)
  
  

  Hier kannst du sicherlich 25% für den Speicher einsparen, wenn nicht mehr, da du nur einmal SPeicher brauchst

  
  Und was ändert das daran, dass bei den veranschlagten Verkaufspreisen nicht viel Geld für Speicher (und 8 GB GDDR5 sind eben schon heftig) UND viel Geld für ne APU bezahlt werden kann?
  
  (Davon abgesehen wäre es mal interessant durchzurechnen, ob es überhaupt teurer wäre, 2-3 GB GDDR5 für die GPU und 6-8 GB DDR3 für die CPU zu verbauen. Letzterer ist nun einmal deutlich billiger und der enorm hohe Speicherdurchsatz von GDDR5 ist ziemlicher Overkill für den Hauptspeicher der CPU.)
  
  

  Es wird aber alles andere als eine Null beim Gewinn sein. Eher sogar mehr als bisher nVidia oder AMD für die GPUs bei den alten Konsolen bekommen haben,

  
  Ooch, Nvidia soll da ja durchaus gut Nvidia-freundliche Preise erzielt haben
  
  

  Unrealistisch. Bei Konsolen nutzt du nicht so etwas wie CUDA, und wenn wäre es eben NUR! auf die jeweilige Konsole beschränkt. Du nutzt ja kein DX oder sonstiges. Vondaher ziemlich egal in diesem Punkt

  
  Eben nicht "nur". Wenn Nvidia die Grafikeinheit beider Konsolen gestellt hätte, hätten das bedeutet, dass mittelfristig ~70-80% der Spieleplattformen CUDA-tauglich gewesen wären. Ob die Schnittstelle 1:1 übernommen worden wäre, sei mal dahingestellt. Aber bereits heute nutzen viele Spiele PhysX nur deswegen, weil es ohne Portierungsaufwand auf allen Konsolen, PC und Mac läuft. Wäre das in Zukunft auch mit GPU-beschleunigtem PhysX so gewesen, hätte das erhebliche Auswirkungen gehabt. Denn sein wir mal ganz ehrlich:
  Genug Spieleentwicklern ist schon egal, wie das Ding überhaupt auf dem PC läuft. Nachteile für 50% der PCs würde man erst recht in Kauf nehmen.
  
  

  Also selbst WENN! der SOC genau so viel kostet wie bisher CPU+GPU der aktuellen Konsolen, fällt der Gesamtpreis bei der aktuellen doch deutlich. Du kannst halt bei Kühlung, Gehäuse, PCB, Speicher und Stromversorgung bestimmt 10-50% einsparen je nach Baugruppe. Gerade die Kühlung wird deutlich billiger, da man nur noch einen Kühler brauch.

  
  "Wenn"??
  Die Xbox360 hat mit beiden Chips zusammen keine 450 Millionen Transistoren. Das ist weniger, als Zacate.
  Die neuen SoCs werden also garantiert nicht soviel kosten, wie die aktuell verbauten zwei-Chip-Lösungen, sondern mindestens das Vierfache, ggf. sogar das Zehnfache (reale Herstellungskosten der neuen Prozesse sind ja nicht so ganz öffentlich ). 8 GB GDDR5 werden auch massiv teurer, als 256 MB RAMBUS + 256 MB GDDR3 und das die Xbox1 die 120 W des aktuellen Xbox360 Modells unterbietet, halte ich mal für sehr unwahrscheinlich -> teurere Stromversorgung, teurere Kühlung, ggf. teureres Gehäuse.
  
  Nö, einen Preisvergleich mit den alten Konsolen können die neuen nur haushoch verlieren.
  Der Witz ist aber eben, dass sie zu gerade einmal ~200 $ höheren Neupreisen verkauft werden sollen, ohne subventioniert zu werden.

 

[Skysnake]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Ich geh schon von den jeweiligen Launchpreisen aus

Bzgl PCB aber noch was:
Nein, es ist nicht egal, wieviele Bauteile du auf einem PCB hast. Es macht 1. das Design aufwändiger in der Enwicklung, und 2. musst du es auch bestücken

Und genau da liegt der Hund begraben bzgl PCB Kosten. Für das PCB an sich hast du Recht. Da ist es egal, ob da ne Leitung mehr oder weniger liegt. Das ist aber eben nur die halbe Miete. Die Bestückungskosten sind das was einem zu schaffen macht. Du reduzierst den Durchsatz durch die Maschinen, hast mehr Fehlerquellen, brauchst mehr Bauteile, damit mehr Aufwand bzgl. Lieferkette und du musst eben die Bauteile auch noch vorbereiten, also Aufheizen und und und. Das macht dich in der Produktion langsam und damit teuer. Zudem steigt eben die Fehleranfälligkeit. Son drecks SMD Widerstand kann einen echt ärgern

Bzgl "Sockel":
Auch BGA erfordert einiges an Aufwand, dasmit das dann auch in der Produktion auch wirklich gescheit klappt. Da kann man auch schnell mal ne ganze Charge auf den Müll schmeisen... Klar, das sollte nicht passieren, passiert aber immer wieder.

Ansonsten bzgl SOC vs 2Chip-Design.
Ja, DIE-Size usw, ist ein "Problem" des Fertigers, aber der agiert eben auch nicht in der Luft, und will seine Marge haben
Weder MS noch Sony können sich große Subventionen leisten, die Wii hat ja auch SEHR deutlich gezeigt, wie gut man auch nicht "schlechter" Hardware agieren kann, und Konsolen drohen dieses mal wirklich zu floppen. Also zumindest eine von Ihnen. Der Druck aus dem Mobile Bereich ist echt massiv.

Ein SOC Hersteller ist da einfach "flexibler" in seiner Preisgestaltung, weil er tendenziell eben weniger Aufwand betreiben muss für das selbe Ergebnis. Das ist nunmal so.

Und bzgl Intel/IBM und MCM:
Das wäre weder mit AMD noch mit nVidia GPU gegangen. Um MCM sinnvoll zu machen, musst du die entsprechenden Interfaces haben, und die wirst du da nicht hinbekommen. Da kocht jeder Hersteller zu sehr sein eigenes Süppchen. leider...

 

[Cleriker]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Sagt mal... sind wir hier wirklich noch bei AMD und 5 GHz?

 

[Querpfosten]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Nachdem ich mir das Gigabyte Board nochmal zu Gemüte gefüht habe hege ich auch leicht zweifel an den 220watt. Das Ga Booard hat einen 8 Pol Stecker für die CPU. Selbst das Asus Crosshair hat mit einem 4 pol und einem 6 Pol mehr und ob dieses Für die Centurion spezifiziert ist wissen wir nicht. Ja ich weis das Crosshair funktioniert auch mit 2 4pol Steckern da 2 pol für stabileres Overclocking vorhanden sind. Da ich aber bei Gigabyte davon ausgehe, das sie kein Ud7 ohne größere overclock Reserven raushaun glaub ich irgendwie nicht mehr so ganz an die 220Watt. Da würd ich schon aus dem Bauch raus eher mit 2 6Pol steckern rechnen. Allerdings kenn ich die ATX Spezifikation in dem Bereich nicht gut genug um das rein technisch beurteilen zu können. Trotzdem fände ich es eigenartig wenn bei 80 Watt mehr TDP sich nichts an der Spannungsversorgung ändert und trotzdem noch overclocking Reserven bleiben sollen. Da sich der Chip ganz offensichtlich an Übertakter und Entusiasten wendet, währen fehlende Overclcking Reserven auf dem Board wohl ein absolutes No Go. Insofern währe es nur logisch wenn Skysnake hier Recht behält..
Edit: Bei diesem Chinesischem Händler ist er ohne Preis aber mit 220wTdp gelistet:http://translate.google.de/translat...lla:en-US:official&biw=1376&bih=634&tbs=qdr:d
Oben muß es natürlich ein 4 und ein 8 Pol heißen...

 

[Cleriker]

Was durchaus nicht verwunderlich ist. Die Shops tragen meist bis zur Vö das ein, was bisherige Gerüchte sagen. Das bedeutet also nichts, außer... dass der Chip tatsächlich in üblichen Chargen verkauft zu werden scheint. Sonst würde nicht irgendein asiatischer Shop einfach davon ausgehen, damit schon Beute zu machen. Ist die Stückzahl eher gering hält sich so etwas nämlich arg in Grenzen.

 

[Querpfosten]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Was durchaus nicht verwunderlich ist. Die Shops tragen meist bis zur Vö das ein, was bisherige Gerüchte sagen. Das bedeutet also nichts, außer... dass der Chip tatsächlich in üblichen Chargen verkauft zu werden scheint. Sonst würde nicht irgendein asiatischer Shop einfach davon ausgehen, damit schon Beute zu machen. Ist die Stückzahl eher gering hält sich so etwas nämlich arg in Grenzen.

Da hst du Recht. Und um deine These zu stützen führt der selbe Händler 8770 ohne Angaben zum Takt....hat also wohl wirlich nur abgeschrieben.....

 

[Skysnake]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Nachdem ich mir das Gigabyte Board nochmal zu Gemüte gefüht habe hege ich auch leicht zweifel an den 220watt. Das Ga Booard hat einen 8 Pol Stecker für die CPU. Selbst das Asus Crosshair hat mit einem 4 pol und einem 6 Pol mehr und ob dieses Für die Centurion spezifiziert ist wissen wir nicht. Ja ich weis das Crosshair funktioniert auch mit 2 4pol Steckern da 2 pol für stabileres Overclocking vorhanden sind. Da ich aber bei Gigabyte davon ausgehe, das sie kein Ud7 ohne größere overclock Reserven raushaun glaub ich irgendwie nicht mehr so ganz an die 220Watt. Da würd ich schon aus dem Bauch raus eher mit 2 6Pol steckern rechnen. Allerdings kenn ich die ATX Spezifikation in dem Bereich nicht gut genug um das rein technisch beurteilen zu können. Trotzdem fände ich es eigenartig wenn bei 80 Watt mehr TDP sich nichts an der Spannungsversorgung ändert und trotzdem noch overclocking Reserven bleiben sollen. Da sich der Chip ganz offensichtlich an Übertakter und Entusiasten wendet, währen fehlende Overclcking Reserven auf dem Board wohl ein absolutes No Go. Insofern währe es nur logisch wenn Skysnake hier Recht behält..

Die 6 Pin Stecker sind immer PCI-E Stecker, und sollen "nur" die 12 Volt Spannung der PCI-E Slots stabilisieren. Mit der CPU hat das erstmal nichts zu tun.

Für die CPU-Versorgung sind 4 oder 2x4 Pin Stecker vorgesehen. Die sind auch mechanisch INKOMPATIBEL! zum 8Pin-PCI-E Stecker. Vor allem aber elektrisch inkompatible Ground und Spannung sind da wenn ich mich gerade richtig erinnere Spiegelverkehrt bei den beiden Steckern.

Edit: Bei diesem Chinesischem Händler ist er ohne Preis aber mit 220wTdp gelistet:Google Übersetzer

Die Chinesen schreiben viel wenn der Tag lang ist, haste ja dann selbst noch gesehen mit der 8770

 

[Querpfosten]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Die 6 Pin Stecker sind immer PCI-E Stecker, und sollen "nur" die 12 Volt Spannung der PCI-E Slots stabilisieren. Mit der CPU hat das erstmal nichts zu tun.

Für die CPU-Versorgung sind 4 oder 2x4 Pin Stecker vorgesehen. Die sind auch mechanisch INKOMPATIBEL! zum 8Pin-PCI-E Stecker. Vor allem aber elektrisch inkompatible Ground und Spannung sind da wenn ich mich gerade richtig erinnere Spiegelverkehrt bei den beiden Steckern.

In dem Fall nicht wirklich. Für die Pcie Stabiliesierung gibts nen extra Stecker zwisachen den Slots und der Cpu. Laut Asus gibts:8 pol Eatx 12v, 4pol Eatx 12v , 24pol Eatxpwr und 4 Pol eZ plug in auf dem Board. Der Ez ist für die Pcie stabilisierung. Der 24 pol ist klar und die 8 und 4 Pol eatx sind für die CPU...
Edit: war irgendwie weg was ich vorherschrieb....deshalb nochmal

 

[Skysnake]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

2x 6Pin Pci-E auf einem Board?

KRANK

Welches Board ist denn das?

 

[Querpfosten]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Es mußte Natürlich weiter oben ein 4 und ein 8 Pol Stecker heißen! Sorry da stand ich auf dem Schlauch.....
Was den Unterschied zu Gigabeit Board noch deutlicher macht...

 

[Skysnake]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren



Shit happens, schwamm drüber.

 

[Sunjy]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Was handfestes über den Preis gibts noch nciht oder?

 

[ruyven_macaran]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Ich geh schon von den jeweiligen Launchpreisen aus

Das ist aber der falsche Ansatz, denn die Launchpreise der letzten Konsolengeneration waren deutlich höher, als die der kommenden und zudem auch noch heftig subventioniert. Die Gewinnrechnung der kommenden Geräte liegt wesentlich näher an den aktuell im Laden stehenden Versionen, denn an deren Urvätern.

offtopic

Spoiler

Bzgl PCB aber noch was:
Nein, es ist nicht egal, wieviele Bauteile du auf einem PCB hast. Es macht 1. das Design aufwändiger in der Enwicklung, und 2. musst du es auch bestücken

Und genau da liegt der Hund begraben bzgl PCB Kosten. Für das PCB an sich hast du Recht. Da ist es egal, ob da ne Leitung mehr oder weniger liegt. Das ist aber eben nur die halbe Miete. Die Bestückungskosten sind das was einem zu schaffen macht. Du reduzierst den Durchsatz durch die Maschinen, hast mehr Fehlerquellen, brauchst mehr Bauteile, damit mehr Aufwand bzgl. Lieferkette und du musst eben die Bauteile auch noch vorbereiten, also Aufheizen und und und. Das macht dich in der Produktion langsam und damit teuer.

Da hast du sicherlich recht. Aber wir reden hier nicht von einem allgemein komplexeren Design, sondern von einem statt zwei Chips und vielleicht vier weiteren Speicherchips. Im Vergleich zur Gesamtbauteilzahl ist das lächerlich und wird die Fertigung nicht aufhalten.
Man darf hier nicht vergessen, dass es allessamt Custom-Chips für diesen einen Zweck sind. Im Gegensatz zu z.B. Mainboards, die Chips aus diversen Quellen vereinigen, könnten die Konsolenhersteller die Spezifikationen der Einzelteile eines Mehrchips-Systems genauso gut an einander anpassen, wie wenn die Funktionseinheiten auf dem gleichen DIE wären. Doppelungen z.B. bei der Stromversorgung entfallen, der einzige Zusatzaufwand sind die Leitungen für den Interconnect und zusätzlichen Speicher sowie eben die Chips selbst.

Bzgl "Sockel":
Auch BGA erfordert einiges an Aufwand, dasmit das dann auch in der Produktion auch wirklich gescheit klappt. Da kann man auch schnell mal ne ganze Charge auf den Müll schmeisen... Klar, das sollte nicht passieren, passiert aber immer wieder.

Glaubst du ernsthaft das etwas so einfaches wie ein BGA-Kontakt in einem Projekt von der Größe einer Konsole eine derart herausragende Störung verursachen könnte, dass die sich noch über bei 8 stelligen Stückzahlen bemerkbar macht?

Die schmeißen eine Prototypencharge vermutlich sogar auf den Müll, wenn sie feststellen, dass sie 10 Kondensatoren weniger brauchen.

Ja, DIE-Size usw, ist ein "Problem" des Fertigers, aber der agiert eben auch nicht in der Luft, und will seine Marge haben

Und genau das war ja die Frage: Wie gut ist AMDs Marge dank des SoC Designs, x86 und der Grafikerfahrung im Vergleich zu dem, was z.B. Intel ohne Erfahrung, Nvidia nur mit ARM oder Intel und Nvidia in Kombination hätten hinlegen können? Wenn man z.B. Intels Vorsprung in der Fertigung, Nvidias Erfahrung mit der Skalierung von Grafikeinheiten bis in den Mobile-Bereich, Intels Erfahrung in der Plattformentwicklung, der Vorteil eigener Fertigung,... bedenkt.
AMD hat unterm Strich das bessere Angebot hinlegen können - aber wie viele Abstriche mussten sie dafür machen?

Und bzgl Intel/IBM und MCM:
Das wäre weder mit AMD noch mit nVidia GPU gegangen. Um MCM sinnvoll zu machen, musst du die entsprechenden Interfaces haben, und die wirst du da nicht hinbekommen. Da kocht jeder Hersteller zu sehr sein eigenes Süppchen. leider...

Nvidia kocht mit PCIe und hat HT Erfahrung, Intel hat vermutlich mehr Erfahrung in der Entwicklung und Adaption neuer Schnittstellen, als alle anderen, ... . Wir sprechen hier von einer Kooperation zweier Partner, die eine Verbindung finden wollen - und Know-How ist mehr als genug da, die ganzen Verzögerungen offener Standards, gar mit Steckverbindungen, entfallen,...
Ich sehe da keine großen Probleme, was zu finden)

Sagt mal... sind wir hier wirklich noch bei AMD und 5 GHz?

Wir sind bei AMDs Zukunft, das ist nicht weit weg
Und die 5 GHz sind doch schon längst durchdiskutiert

Nachdem ich mir das Gigabyte Board nochmal zu Gemüte gefüht habe hege ich auch leicht zweifel an den 220watt. Das Ga Booard hat einen 8 Pol Stecker für die CPU. Selbst das Asus Crosshair hat mit einem 4 pol und einem 6 Pol mehr und ob dieses Für die Centurion spezifiziert ist wissen wir nicht. Ja ich weis das Crosshair funktioniert auch mit 2 4pol Steckern da 2 pol für stabileres Overclocking vorhanden sind. Da ich aber bei Gigabyte davon ausgehe, das sie kein Ud7 ohne größere overclock Reserven raushaun glaub ich irgendwie nicht mehr so ganz an die 220Watt. Da würd ich schon aus dem Bauch raus eher mit 2 6Pol steckern rechnen. Allerdings kenn ich die ATX Spezifikation in dem Bereich nicht gut genug um das rein technisch beurteilen zu können. Trotzdem fände ich es eigenartig wenn bei 80 Watt mehr TDP sich nichts an der Spannungsversorgung ändert und trotzdem noch overclocking Reserven bleiben sollen. Da sich der Chip ganz offensichtlich an Übertakter und Entusiasten wendet, währen fehlende Overclcking Reserven auf dem Board wohl ein absolutes No Go. Insofern währe es nur logisch wenn Skysnake hier Recht behält..

Ein anderes Design würde zunächst einmal bei den meisten Netzteilen nichts nützen. Desweiteren sprechen wir hier von einer CPU, die die Taktreserven von Vishera zu einem großen Teil ausnutzt - viel OC wird eh nicht mehr drinne sein.
Zusätzliche Stecker sind dagegen umgekehrt vor allem Show. Der klassische 4 Pin z.B. hatte keinerlei Probleme, "135 W" (140-150 W geschätzte reale TDP) Pentium Ds auch bei starkem OC zu versorgen. Trotzdem gehören 2x4 Pin zur Pflichtausstattung für "OC"-Boards, selbst wenn denen gerade mal 70-80 W TDP verbaut werden.
Die Versorgung von 220 W aus 2x4 Pin sollte auf alle Fälle möglich sein und es stellt sich auch die Frage, wieviel Vorlauf das ganze Projekt hatte (de facto macht AMD ja nichts weiter, als Spannungen und Taktsetting anpassen. Das kann die Marketingabteilung innerhalb eines Tages anleiern) und wieviel Gigabyte überhaupt in die uralte AM3 Plattform investieren möchte. Ich würde mich nicht wundern, wenn quasi alle Mainboards mit offizieller Zulassung nichts anderes sind, als leicht überarbeitete alte OC-Designs, die jetzt eben offiziell für die Stromstärken freigegeben werden, die sie schon lange erreichen.

Die 6 Pin Stecker sind immer PCI-E Stecker, und sollen "nur" die 12 Volt Spannung der PCI-E Slots stabilisieren. Mit der CPU hat das erstmal nichts zu tun.

Für die CPU-Versorgung sind 4 oder 2x4 Pin Stecker vorgesehen. Die sind auch mechanisch INKOMPATIBEL! zum 8Pin-PCI-E Stecker. Vor allem aber elektrisch inkompatible Ground und Spannung sind da wenn ich mich gerade richtig erinnere Spiegelverkehrt bei den beiden Steckern.

Beide haben afaik komplett anders angeordnete PIN-Einfassungen und unterschiedlich bestückt sind sie sie sowieso (4+4 vs. 5+3). Aber es wurden in der Tat schon (Prototypen?)-Boards mit zusätzlichen x6 Anschlüssen gesehen. Denn davon haben High-End-Netzteile mehrere, aber keine zusätzlichen 4 Pin. Und für die PCIe-Slots waren diese Anschlüsse afaik nicht gedacht, da nimmt man meist SATA oder ganz selten noch Molex.

 

[Querpfosten]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Ein anderes Design würde zunächst einmal bei den meisten Netzteilen nichts nützen. Desweiteren sprechen wir hier von einer CPU, die die Taktreserven von Vishera zu einem großen Teil ausnutzt - viel OC wird eh nicht mehr drinne sein.
Zusätzliche Stecker sind dagegen umgekehrt vor allem Show. Der klassische 4 Pin z.B. hatte keinerlei Probleme, "135 W" (140-150 W geschätzte reale TDP) Pentium Ds auch bei starkem OC zu versorgen. Trotzdem gehören 2x4 Pin zur Pflichtausstattung für "OC"-Boards, selbst wenn denen gerade mal 70-80 W TDP verbaut werden.
Die Versorgung von 220 W aus 2x4 Pin sollte auf alle Fälle möglich sein und es stellt sich auch die Frage, wieviel Vorlauf das ganze Projekt hatte (de facto macht AMD ja nichts weiter, als Spannungen und Taktsetting anpassen. Das kann die Marketingabteilung innerhalb eines Tages anleiern) und wieviel Gigabyte überhaupt in die uralte AM3 Plattform investieren möchte. Ich würde mich nicht wundern, wenn quasi alle Mainboards mit offizieller Zulassung nichts anderes sind, als leicht überarbeitete alte OC-Designs, die jetzt eben offiziell für die Stromstärken freigegeben werden, die sie schon lange erreichen.

Mag sein. Trotzdem emfinde ich den Chip ohne Overclockreserve(zumindest unter H2o) als komplett Sinnbefreit. Wen soll er dann noch ansprechen außer Raritätensammler? Als Mensch der gerne übertaktet Empfinde ich das Ding durchaus als attraktiv, aber nur solange mir Optimierungsspielraum bleibt Egal ob weiter übertakte, oder undervolten....Da würd ich sogaqr überlegen von meiner x79 Plattform hinzuwechseln....Nicht weil Leistungvorteile gibt sondern der technischen Herausvorderung wegen.
Wenn mir Amd da die ganze Arbeit, und damit das was mir Spaß macht, abgenommen hat können se das Ding behalten....(werden sie aus persönlichen finanziellen Gründen wohl auch so)
Wenn das Ding ne Reserve bis sagen wir 5,3 unter wasser hat halte ich ihn für gelungen.....ja ja ich weis meine Wünsch werden schwehr zu erfüllen sein.

 

[Sunjy]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Also ich seh das ähnlich.. Wenn der noch reserven hat bis 5,5 oder was weiß ich wär das auf jedenfall n geiles Teil.. Sollte aber wirklich gar nix gehen richtugn mehr OC wärs für mich auch witzlos. Dann eher nen FX 8350 und schaun was geht.

 

[godfather22]

Nur glaube ich nicht so ganz, dass AMD einfach nur die Spannungen anhebt und die Taktraten anpasst. Man müsste ja so hohe Spannungen ansetzen, dass selbst der schlimmste FX die 5GHz mitmacht und dann wären wir ganz schnell bei 1,6V. Ich glaube aber nicht, dass AMD ihre eigenen Spezifikationen von 1,55V VCoreMax übersteigt und so viel kann man auch geben, wenn man es kühlen kann, davon steigt die Leistungsaufnahme aber nicht auf über 200Watt.

 

[Abductee]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

Ihr vergesst das es die 5GHz nur im Turbo gibt.
Also max. 2 Module oder weniger, vorrausgesetzt die Leistungsaufnahme und Temperatur spielt mit.
Die Könnten den Turbo genau so gut so abwandeln das er die 5GHz nur mit einem Modul hat.

 

[Spitfire2190]

AW: Gigabyte bestätigt 5-GHz-Modelle von AMDs FX-Prozessoren

5ghz auf 2 modulen reicht aber wenn auf dem rest dann 4,6 ghz oder so sind.... zumindest würde das in games die nur 1 oder 2 kerne nutzen einen ordentlichen push geben